Механизм доказывания по гражданским делам
| Вид материала | Автореферат |
- Определение ск по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г, 83.98kb.
- Доказательства в гражданском и арбитражном процессах Введение, 618kb.
- Договор между союзом советских социалистических республик и народной демократической, 193.05kb.
- Задачи подготовки дела о защите прав потребителей к судебному разбирательству, 33.92kb.
- Договор между союзом советских социалистических республик и народной республикой албанией, 301.8kb.
- Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях, 14.58kb.
- Особенности доказывания на досудебных стадиях производства по уголовным делам в отношении, 349.86kb.
- Соглашение между союзом советских социалистических республик и францией о передаче, 54.87kb.
- § Понятие и предмет судебного доказывания, 1422.86kb.
- Определение, 36.79kb.
В параграфе 1.1 «Доказывание по гражданским делам (доктринальное толкование)» рассматривается понятие доказывания по гражданским делам, соотношение доказывания и механизма доказывания.
В работе подвергнут критике исключительно деятельностный подход к пониманию доказывания. Для уяснения понятия доказывания автор полагает целесообразным исходить из сущности гражданского процесса как урегулированного нормами гражданского процессуального права порядка рассмотрения и разрешения отнесенных к ведению судов гражданских дел (Ю.С. Гамбаров, М.К. Треушников, И.Е. Энгельман).
1. Доказывание по гражданским делам осуществляется в соответствии с правилами, установленными нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.
2. Доказывание есть не только деятельность субъектов доказывания, а единство процессуальных действий участников доказывания, их прав и обязанностей, правоотношений.
3. Доказывание представляет собой упорядоченное поступательное движение в направлении установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Отстаивая идею поэтапного развития процесса познания обстоятельств дела, автор разделяет мнение о несовпадении стадий судопроизводства и стадий доказывания (М.К. Треушников, И.М. Зайцев, О.В. Баулин). Элементы доказывания последовательно, хотя и не прямолинейно, отражают движение от незнания к знанию. Так, одновременно возможно указание на доказательства и представление доказательств. Закон дает возможность после завершения исследования доказательств вновь его возобновить, после окончания судебных прений суд может приступить к исследованию новых доказательств (ст. 191 ГПК РФ). Однако данные примеры не правило, а исключение из него. Этапы доказывания отражают общие закономерности развития доказывания (Т.В. Сахнова). Более того, осложнения (исключения) в движении судебного доказывания возникают не произвольно, а упорядоченно, в соответствии с правилами, предусмотренными нормами права. Поэтому сменяемость одной стадии доказывания другой, включая исключения из общего правила, следует рассматривать как регламентированный законом порядок поступательного установления фактических обстоятельств дела.
Доказывание имеет философский, информационный, логический, психологический и другие аспекты. Все они реализуются в судопроизводстве в порядке, установленном законом. Механизм доказывания — совокупность правовых средств, обеспечивающих доказывание по гражданским делам.
В параграфе 1.2 «Механизм доказывания по гражданским делам: понятие и значение» обосновывается значимость исследования механизма доказывания по гражданским делам.
В работе рассматривается соотношение механизма доказывания по гражданским делам с иными правовыми механизмами, а именно с механизмом правового регулирования, механизмом реализации права, механизмом правоприменения, гражданским процессуально-правовым или арбитражным процессуально-правовым механизмом, механизмом судебной защиты. Такой подход обусловлен пониманием механизма доказывания как реально функционирующей, динамически развивающейся системы правовых средств и действий субъектов доказывания, включающей как регулирующее воздействие норм доказательственного права на общественные отношения, так и практическую деятельность субъектов доказывания по установлению фактических обстоятельств дела, используя предусмотренные законом доказательства и способы доказывания в целях обеспечения доказывания обстоятельств дела, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку механизм доказывания по гражданским делам сочетает диспозитивное и императивное начала, регулирующее воздействие норм доказательственного права и практическую реализацию в рамках процессуальных правоотношений, его структура не должна полностью совпадать со структурой механизма гражданского процессуального или арбитражного процессуального регулирования, хотя черты преемственности исключать нельзя.
Механизм доказывания имеет объективную и субъективную стороны. Объективная сторона определяется нормативной основой доказательственной деятельности, а система норм является объективным основанием возникновения гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений по установлению фактических обстоятельств дела.
Субъективная сторона характеризуется определенной, предусмотренной законом системой действий субъектов доказывания, их правосознанием, а также специфическими способами и средствами установления фактических обстоятельств дела.
Элементы механизма доказывания находятся во взаимосвязи, предусмотрены нормами гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, характеризуют права и обязанности субъектов доказывания в динамике, являются звеньями одной системы, отражают функциональную сторону, направлены на достижение целей доказывания.
Элементами механизма доказывания по гражданским делам являются: 1) нормы доказательственного права и правоположения судебной практики; 2) гражданские процессуальные или арбитражные процессуальные правоотношения, субъекты, их права и обязанности; 3) юридические процессуальные факты; 4) правосознание субъектов доказывания; 5) методы (способы, приемы) доказывания; 6) доказательства.
Каждый элемент, входящий в механизм доказывания, имеет самостоятельное значение и характеризуется специфическим способом воздействия. Совокупность свойств каждого из элементов дает результат, который выражается в функциональном назначении механизма доказывания — переводе предписаний норм доказательственного права в практическую деятельность субъектов доказывания по установлению фактических обстоятельств дела. Такой подход к пониманию механизма доказывания по гражданским делам позволяет рассматривать его как реальное социально-правовое явление, а не как механическую совокупность элементов.
Механизм доказывания неразрывно связан с гражданской процессуальной или арбитражной процессуальной формой доказывания. Установление фактических обстоятельств дела произвольно, без учета определенных законом сроков рассмотрения гражданских дел, порядка представления, раскрытия и исследования доказательств, формы доказательств и т. д., не соответствовало бы целям и принципам доказывания по гражданским делам.
При характеристике отдельных элементов механизма доказывания по гражданским делам проводится сравнение арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства, делаются предложения по унификации норм, регулирующих доказывание по гражданским делам в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, что вытекает из единства познавательных процессов. Аргументация унификации механизмов доказывания в рамках гражданского процесса и арбитражного процесса не рассматривается нами как предпосылка для объединения этих процессов. Однако в силу единства познавательных процессов по гражданским делам, характера процессуальной деятельности по установлению фактических обстоятельств дела механизм доказывания в рамках гражданского процесса и механизм доказывания в рамках арбитражного процесса должны быть унифицированы.
Функциональное взаимодействие элементов механизма доказывания (внутренние связи) обусловливает функциональное назначение механизма доказывания в целом (внешние связи). Функциональное действие механизма доказывания проявляется в следующих направлениях: 1) обеспечительная функция; 2) организационная функция; 3) коммуникативная функция.
В параграфе 1.3 «Реализация феномена практического познания в механизме доказывания по гражданским делам» обосновывается практическое назначение и способы включения судебного познания в механизм доказывания по гражданским делам. Исследование познания в аспекте механизма доказывания представляет интерес в связи с тем, что в рамках рассматриваемого механизма оно имеет не только гносеологическую, но и процессуальную природу. Познание в гражданском и арбитражном процессах осуществляется участниками доказывания в порядке и пределах, предусмотренных нормами гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Познание включается в механизм доказывания при помощи гражданских процессуальных или арбитражных процессуальных правоотношений, выступающих в качестве одного из его элементов.
Правовое познание, в частности судебное, рассматривается диссертантом как разновидность практического познания, имеющего специализированный характер. В работе выделяются и анализируются следующие черты судебного познания: 1) гармонизация вероятных и достоверных знаний в судебном познании; 2) оперативность и ситуационная конкретность судебного познания; 3) консультативно-директивная, или регулятивная, направленность судебного познания. 4) максимальное единство всех психических процессов; 5) ориентация на конечный результат правосудия.
Судебное познание соответствует признакам практического познания и является его специализированной формой. Вместе с тем не представляется целесообразным противопоставлять юридическую практику и юридическую науку. В ходе осуществления правосудия широко применяются научные знания, что, однако, не придает судебному познанию свойства научного познания.
^ Глава 2 «Цели в механизме доказывания по гражданским делам» состоит из двух параграфов.
Параграф 2.1 «Система целей в механизме доказывания по гражданским делам: общие положения». Механизм доказывания может существовать только при наличии цели, несмотря на то что цель не входит в содержание самого механизма. Определение целей и их роли в механизме доказывания по гражданским делам позволяет уяснить социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства. Цели доказывания служат критерием эффективности функционирования механизма доказывания по гражданским делам.
Сложность в решении вопроса о цели доказывания связана с системным характером самой цели доказывания (Г.А. Жилин). Система целей доказывания включает в себя общую и промежуточные цели, непосредственную и отдаленную цели, целевые установки отдельных субъектов доказывания.
Под целью доказывания по гражданским делам понимается закрепленный в нормах гражданского процессуального и арбитражного процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.
В результате анализа существующих концепций автор приходит к выводу, что общей целью доказывания по гражданским делам является правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. В современном законодательстве термин «правильное» перестает носить оценочный, субъективный характер (ст. 2 АПК РФ, ст. 2 ГПК РФ). Понятие правильности рассмотрения и разрешения гражданского дела с точки зрения механизма судебной защиты права отражает результат функционирования как механизма в целом, так и всех составляющих его элементов. Соответственно, правильное установление фактических обстоятельств дела как цель доказывания является итогом работы механизма доказывания в рамках гражданской процессуальной или арбитражной процессуальной формы. Для того чтобы сделать вывод о правильности установления фактических обстоятельств дела должны быть выполнены следующие условия: а) соблюдение гражданской процессуальной или арбитражной процессуальной формы доказывания; б) правильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих доказывание; в) учет правовых позиций, сформированных судебной практикой; г) надлежащее (в соответствии с законом) осуществление субъективных прав и выполнение обязанностей участников познавательно-доказательственной деятельности.
Своевременное установление фактических обстоятельств дела означает, во-первых, представление и собирание доказательств в срок, установленный законом для отдельной стадии процесса или судопроизводства в целом, а также в срок, установленный судом для совершения отдельных действий по доказыванию; во-вторых, представление и исследование доказательств в тот момент развития процесса, на той стадии процесса, как это определено гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Автор настоящей работы исходит из целесообразности концентрации доказательственного материала в суде первой инстанции, которая является проявлением в доказывании принципа концентрации процесса (Е.В. Васьковский, Е.А. Борисова, А.В. Малюкина). Концентрация доказательственного материала в суде первой инстанции соответствует функциональному назначению этого суда — разрешению дела по существу.
В рамках общей цели доказывания — правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела — следует различать промежуточные цели, т. е. цели, которые стоят перед субъектами доказательственной деятельности на отдельных стадиях процесса. Особенности целей доказывания на отдельных стадиях судопроизводства не исключают специфики целей доказательственной деятельности отдельных участников процесса. Именно цели, которые они перед собой ставят, обусловливают их функции в ходе судебного процесса, в том числе и в доказывании.
Несмотря на различие целей, стоящих перед отдельными субъектами доказывания, вся их деятельность ведется в рамках правовой регламентации и осуществляется под контролем суда. Поэтому цели отдельных субъектов доказывания следует рассматривать как элементы единой системы целей по гражданскому делу.
Цели доказывания подразделяются на непосредственные и отдаленные. Непосредственная цель доказывания направлена на достижение результата собственно доказательственной деятельности — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела. Отдаленные цели доказывания — конечные цели судопроизводства. Отдаленной целью доказывания является правильное и своевременное разрешение дела на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществление защиты права, устранение социальной неопределенности и приведение социальных отношений в соответствие требованиям закона.
Отдаленная цель доказывания имеет социальный аспект (Е.А. Виноградова). Он обусловлен возможностью воздействия государства через институт судебной власти на общественные отношения и изменения их. Социальное назначение доказывания в системе гражданской процессуальной деятельности, его роль в достижении задач судопроизводства в целом предопределяет конкретные направления гражданской процессуальной деятельности.
В параграфе 2.2 «Реализация целей доказывания в механизме доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного процессов» рассматриваются цели доказывания на отдельных стадиях гражданского и арбитражного судопроизводства. Выявляются препятствия в их достижении в связи с несовершенством правового регулирования процессуальной деятельности на конкретных стадиях гражданского и арбитражного процессов и способы их устранения.
Доказывание — непрерывный процесс, поэтому на каждой процессуальной стадии существуют свои цели по установлению фактических обстоятельств дела, которые можно рассматривать в качестве задач по отношению к общей цели доказывания.
^ Цель доказывания на стадии возбуждения дела. Доказывание при возбуждении дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде нацелено на установление наличия предпосылок и соблюдения порядка предъявления искового или иного требования. В работе, с использованием метода сравнительного правоведения, с точки зрения цели доказывания на стадии возбуждения дела дается анализ содержания ст. 132 ГПК РФ относительно обязанности истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие заявленные требования. По мнению автора, рассматриваемое требование ГПК РФ принципиально (необратимо) не влияет на правильность и своевременность установления фактических обстоятельств дела. Исключение из законодательства обязанности истца прилагать к исковому заявлению документы не противоречит общей тенденции по активизации действий субъектов доказывания на этой стадии, максимальному раскрытию своих позиций до начала судебного разбирательства.
Представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, — одна из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ). Для достижения цели доказывания на стадии возбуждения дела достаточно указания на фактические обстоятельства дела, обосновывающие требования истца (заявителя), и представления доказательств, подтверждающих факты соблюдения порядка обращения в суд.
^ Цель доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству. Большинство элементов механизма доказывания проявляются на стадии подготовки дела. Закон обязывает суд совершить действия по определению предмета доказывания, содействию сторонам в собирании доказательств, определению системы средств доказывания по рассматриваемому делу, для чего суд опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства; назначает экспертизу (ст. 150 ГПК РФ). Истец и ответчик раскрывают доказательства (ст. 149 ГПК РФ и др.). Часть 3 ст. 133 АПК РФ в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству называет определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. Аналогичные задачи указаны в ст. 148 ГПК РФ: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Соответственно целью доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству является выявление наличия условий для обеспечения правильного и своевременного установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Для достижения этой цели решаются задачи по определению круга фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, и доказательств, необходимых для этого; обеспечению взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела и доказательствах.
В результате сопоставления понятий «уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела» (ст. 148 ГПК РФ) как задачи подготовки дела к судебному разбирательству и «определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела» (ч. 1 ст. 152 ГПК) как цели предварительного судебного заседания в работе делается следующий вывод. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, является одним из средств достижения цели подготовки дела к судебному разбирательству — обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому определение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, — это задача по отношению как к цели стадии подготовки дела к судебному заседанию, так и к цели доказывания на рассматриваемой стадии процесса.
В аспекте обеспечения взаимной информированности лиц, участвующих в деле, и суда о фактических обстоятельствах дела делаются предложения по совершенствованию порядка раскрытия доказательств.
В работе отмечаются недостатки существующей модели раскрытия доказательств в арбитражном процессе и делаются предложения по совершенствованию процессуального порядка раскрытия доказательств.
Несомненным достоинством АПК РФ с точки зрения раскрытия доказательств стало введение института отзыва на заявление (Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В то же время недостатком рассматриваемой новеллы АПК РФ является отсутствие гарантий обязательного предоставления отзыва ответчиком. Предусмотренные законом процессуальные последствия — рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам или, в случае невозможности рассмотреть дело без отзыва, установление нового срока для его представления — не могут в полной мере решить эту проблему.
ГПК РФ четко не сформировал институт раскрытия доказательств. С учетом отечественного и зарубежного опыта в работе делаются предложения по нормативному регулированию этого вопроса. При разработке названного института в гражданском процессе необходимо учитывать следующее: 1) представление доказательств является реализацией состязательных прав сторон и иных лиц, участвующих в деле; 2) субъектами доказывания в гражданском процессе выступают граждане, не всегда имеющие возможность пользоваться помощью представителя; 3) запрет на представление доказательств непосредственно в суде не должен носить абсолютного характера. Ключевыми моментами института раскрытия доказательств в гражданском процессуальном праве должны стать детальная регламентация обмена состязательными документами; закрепление в законе процессуальных последствий нарушения процедуры обмена состязательными документами; ограничение обмена состязательными документами только теми производствами, в основе которых лежит спор о праве; порядок раскрытия доказательств и их фиксации; способы раскрытия отдельных видов доказательств; определение содержания действий по раскрытию доказательств.
^ Цель доказывания на стадии судебного разбирательства. Судебное разбирательство — центральная стадия судопроизводства, в которой дело разрешается по существу. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дела направлен на реализацию конечных задач судопроизводства на стадии судебного разбирательства. Сущность и назначение судебного разбирательства определяют цель доказательственной деятельности на этой стадии. Цель доказывания на стадии судебного разбирательства совпадает с общей целью доказывания в гражданском и арбитражном процессах и состоит в правильном и своевременном установлении фактических обстоятельств дела.
В работе определяются пределы непосредственного представления доказательств на стадии судебного разбирательства. Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из неограниченных возможностей сторон, других лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств на судебном заседании. Подобное решение вопроса имеет сильные и слабые стороны. Положительным моментом является то, что сторона имеет право до вынесения решения представлять все имеющиеся у нее доказательства и тем самым способствовать наиболее достоверному установлению фактических обстоятельств дела. К отрицательным моментам существующего положения вещей следует отнести: фактор внезапности представления доказательств непосредственно в зале судебного заседания и в связи с этим возможное отложение слушания дела; заявление в ходе судебного заседания ходатайств об истребовании доказательств и, как следствие, затягивание процесса в целом.
При определении пределов представления доказательств непосредственно в судебном заседании следует учитывать принципы состязательного судопроизводства, право стороны на формирование собственной позиции в деле относительно фактических обстоятельств дела и доказательств. Поэтому следует сохранить как право ответчика, так и право истца представить новые доказательства непосредственно на стадии судебного разбирательства, установив в законодательстве ограничения.
Вопрос о целях доказывания на проверочных стадиях гражданского и арбитражного процессов рассматривается в связи с общими проблемами совершенствования системы пересмотра судебных постановлений (актов) в гражданском и арбитражном процессах в ключе унификации.
Целью деятельности суда второй инстанции в гражданском и арбитражном процессах является устранение судебных ошибок, допущенных нижестоящим судом. Для достижения этой цели суд второй инстанции правильно и своевременно осуществляет проверку законности и обоснованности судебных постановлений, не вступивших в законную силу (Г.А. Жилин). Соответственно цель доказывания в суде второй инстанции — выявление судебных ошибок, допущенных при установлении фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции. Задачей доказательственной деятельности в суде второй инстанции является проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела как задача доказывания в суде второй инстанции носит вспомогательный характер. Представление дополнительных доказательств обоснованно в той мере, в которой это необходимо для реализации основной цели — проверки правильности установления фактических обстоятельств дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исходя из приоритета модели неполной апелляции, определяются доказательственные пределы пересмотра дела в суде второй инстанции. Анализ законодательства и судебной практики позволяет предложить перечень условий, при которых допускается представление новых доказательств в суде второй инстанции: 1) необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии или исследовании доказательств; 2) представление стороной доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, если заявитель ссылается на дополнительные доказательства; 3) представление в суд второй инстанции доказательств в подтверждение (опровержение) наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Условия представления новых доказательств в суд второй инстанции должны быть четко определены законом; следует исключить такое неопределенное (неконкретное) основание, как невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица и признанным судом уважительными. Выработано предложение, определяющие условие допущения новых доказательств: «Лицо не знало и не могло знать о существовании доказательства, при условии если принятие этого доказательства не будет неоправданно затягивать рассмотрение дела в суде второй инстанции». Факт незнания лицом, участвующим в деле, о существовании доказательства должен быть им доказан.
Основной задачей доказывания в суде второй инстанции является проверка правильности установления фактических обстоятельств дела в суде первой инстанции, а установление новых фактических данных — дополнительной, как средство устранения недостатков в доказательственной деятельности в суде первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела возможно в той мере, в какой это требуется для устранения судебной ошибки и обеспечения эффективности судебной защиты прав, свобод и законных интересов участников спорных материальных правоотношений. Поэтому представление новых доказательств в суд второй инстанции в гражданском и арбитражном процессах является не правилом, а исключением.
Ограничение в представлении новых доказательств в суд второй инстанции не должно противоречить общей цели доказывания по правильному установлению фактических обстоятельств дела. ГПК РФ в ст. 328 (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) закрепляет за судом апелляционной инстанции полномочие по вынесению нового решения на основании исследованных судом первой инстанции и вновь представленных доказательств, без возможности направления дела в суд первой инстанции. При таком решении вопроса не исключается ситуация, когда доказательства не допускаются судом апелляционной инстанции по формальным основаниям, при этом у суда есть осознание того, что исследование и оценка этих доказательств могут привести к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела. Решение данного вопроса видится в последовательном проведении модели неполной апелляции и предоставлении суду апелляционной инстанции права отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом смысле следует отметить положительный опыт стран, ограничивающих представление новых доказательств в суд второй инстанции (Германия, Англия, Латвия, Литва, Эстония).
^ Целью доказывания в суде кассационной инстанции является выявление судебных ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при установлении фактических обстоятельств дела в отношении судебных актов, вступивших в законную силу. Задачей доказывания при пересмотре судебных постановлений (судебных актов) в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является правильная и своевременная проверка законности установления фактических обстоятельств дела, включая соблюдение законодательства судами первой и апелляционной инстанций в процессе доказывания.
Содержание института кассации в современном гражданском и арбитражном процессах основано на сочетании признаков, присущих различным системам пересмотра, что в значительной мере усложняет содержание соответствующих процессуальных норм и придает данному институту новые возможности, которых лишены иные системы пересмотра.
В работе отстаивается мнение о том, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта. Не оспаривая мысли о том, что суды всех инстанций должны иметь право на оценку доказательств (И.В. Харламова), отмечается, что в случае проверки вступившего в законную силу судебного решения суд имеет право лишь на оценку доказательств с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права.
Доказательственные пределы кассационного производства в гражданском и арбитражном процессах становятся идентичными и состоят в следующем.
1. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
2. Компетенция суда общей юрисдикции и арбитражного суда кассационной инстанции — проверка правильности установления фактических обстоятельств дела. Если суд придет к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, но неправильно применена норма права, он вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.
3. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление апелляционного суда полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
В качестве положительной тенденции в гармонизации механизма доказывания рассматривается обязательность обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, что позволяет в идеале решить вопрос об обжаловании решений в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, т. е. устранить «ошибки факта».
В то же время ГПК РФ и АПК РФ не учитывают того, что в Рекомендации № R (95) 5 Комитета министров Совета Европы от 07.02.1995 государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам предлагается рассмотреть возможность введения в действие системы, в соответствии с которой суд третьей инстанции мог бы рассмотреть дело непосредственно, минуя одну инстанцию. Автор пришел к выводу о целесообразности закрепления на законодательном уровне перечня исключительных случаев, когда суд кассационной (третьей) инстанции мог осуществить проверку судебного акта независимо от его пересмотра на стадии апелляционного производства (например, в целях защиты прав социально незащищенных лиц, публичных интересов и др.).
Редакция ряда статей АПК РФ, регламентирующих производство в кассационной инстанции, позволяет арбитражным судам давать широкое толкование полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, делая акцент на переоценке фактических обстоятельств дела, которая в сочетании с правом арбитражного суда кассационной инстанции на вынесение нового судебного акта ведет к дублированию функций арбитражного суда апелляционной инстанции.
В целях преодоления ситуации, когда арбитражные суды кассационной инстанции дублируют функции суда апелляционной инстанции, в частности при установлении фактических обстоятельств дела, предлагается изменить редакцию частей 1 и 3 ст. 286 АПК РФ и ч. 1 ст. 288 АПК РФ, чтобы ограничить возможность толкования судами своих полномочий только как полномочий по проверке законности, т. е. правильности, применения норм материального и процессуального права. В связи с этим ч. 1 ст. 286 АПК РФ может быть изложена в следующей редакции: «Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права». Часть 3 ст. 286 АПК РФ может иметь следующее содержание: «В арбитражный суд кассационной инстанции запрещается представлять новые факты и новые доказательства. Оценка доказательств и фактических обстоятельств, данная судом первой и апелляционной инстанций, обязательна для арбитражного суда кассационной инстанции». Предлагается и новая редакция ч. 1 ст. 288 АПК РФ: «Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».
Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в значительной степени унифицировал порядок пересмотра судебных актов (постановлений) в кассационной инстанции в гражданском и арбитражном процессах. Однако по сравнению с АПК РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ более категорично определил доказательственные пределы кассационного пересмотра. Во-первых, в ГПК РФ специально оговаривается, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть вынесено при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 390). Во-вторых, ГК РФ последовательно и однозначно проводит мысль о том, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является их незаконность, т. е. наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387).
С учетом требований Совета Европы, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека и тенденций развития отечественного процессуального законодательства определяется цель доказывания в суде надзорной инстанции. Целью доказывания на стадии надзорного производства является выявление судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, повлекли нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения в единообразном толковании и применении судом норм права.
Соответственно задача доказывания на этой стадии — правильное и своевременное установление наличия или отсутствия фактов неправильного применения и толкования нижестоящими судами норм права при определении фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению, в ходе самой доказательственной деятельности, оказавших влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, а также повлекших нарушение прав неопределенного круга лиц и других охраняемых законом публичных интересов либо нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
В компетенцию суда надзорной инстанции входит проверка доводов надзорной жалобы (представления) с точки зрения правильности применения и толкования судами нижестоящих инстанций (ст. 391.1 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) норм процессуального права, регулирующих порядок представления, исследования и оценки доказательств, имея в виду, что, во-первых, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), во-вторых, суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы на судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), в-третьих, суд надзорной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в-четвертых, ошибки, допущенные в ходе доказывания, привели к нарушению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и других публичных интересов, обеспечения правильного и единообразного толкования и применения федерального законодательства (ст. 391.9 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, ст. 304 АПК РФ). Этими обстоятельствами определяются доказательственные пределы надзорного производства.
Задача стадии пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся и новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. Соответственно целью доказывания на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является установление наличия фактических данных, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Задачи доказывания — правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а также соблюдение условий обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.