Geum.ru

История уголовного судопроизводства россии (IX xix вв.)

Вид материалаАвтореферат

Содержание


Первая глава
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора
Подобный материал:
1   2   3   4
«слово и дело государево». «Государевым делом» назывались любые действия (так же как и голый умысел), направленные против власти. «Государевым словом» — любые словесные выпады против правительства, наносящие ущерб авторитету царя1. Для них предусматривалось специальное розыскное производство. В особую группу попадают и правонарушения, совершенные «ведомыми лихими людьми», т.е. профессиональными преступниками.

Во второй главе «Судебная система Московского государства» подробно рассматривается формирование судебной власти централизованного государства и базовые основания ее деятельности.

В основе сформировавшейся в XV—XVII вв. системы власти лежал принцип непосредственного участия самодержавного государя в управлении страной и решения всех важнейших дел. Судебная власть в Московском государстве принадлежала Великому князю московскому. Она строилась на личной основе, и потому следует говорить не об устройстве судебной системы Московского государства, но о лицах, которым верховная власть вверяла право суда. Это были дети Великого князя, бояре, которым судные дела «были приказаны», наместники и волостели. Именно в этот период в российском обществе глубоко укоренились монархическая идеология и психология. «Державность» стала стратегией выживания. В массовом сознании самодержавный царь был символом истинной, суверенной власти.

Ретроспективный анализ правовых актов XVI—XVII вв. дает возможность проследить зарождение самостоятельного уголовного суда и уголовного судопроизводства, призванных бороться с наиболее опасными правонарушениями. Так, преступления, совершенные «ведомыми лихими людьми», переходят в юрисдикцию особых судебных учреждений — судов губных старост, избираемых местным свободным населением из дворян и детей боярских и действовавших под руководством Разбойного приказа. Местом производства следствия и суда была Губная изба, где помимо губного старосты находились губные целовальники и тюремные сторожа, также избираемые населением.

Наряду с Разбойным в столице действовал и Сыскной приказ. В соответствии с нормами Новоуказных статей 1669 г. губные старосты подчинялись агентам центральной власти — сыщикам, которые первоначально посылались на места для розыска беглых крестьян, а затем стали постоянно действующим судебным учреждением, призванным бороться с организованной преступностью.

Закон разграничивал процессуальные обязанности старост и сыщиков. Губные старосты вели борьбу с «ведомыми лихими людьми», т.е. людьми, жившими за счет преступлений. Сыщики должны были обеспечивать уголовное преследование «становых разбойников», т.е. организованных преступных сообществ. В борьбе с организованной преступностью старосты опирались на вооруженные отряды, состоящие из местных дворян, детей боярских и стрельцов. Они обладали широчайшими полномочиями, вплоть до вынесения и исполнения смертных приговоров. Неразделимость следственных и судебных функций предопределила центральное место этих судебных учреждений в уголовном процессе.

В третьей главе «Уголовное судопроизводство Русского централизованного государства» анализируется эволюция основных институтов уголовного процесса, изменение его целей и задач.

Предпринятая законодателем попытка выделить определенные категории уголовных дел и передать их в ведение особых судебных учреждений привела к кардинальному изменению всего порядка судопроизводства, сосуществованию двух видов процесса — состязательного и розыскного, появлению специального уголовного суда. В процессе централизации обретает зримые очертания карательная доктрина государства, построенная на принципе устрашения.

Термин «розыск», получивший широкое распространение в юридических актах XVI—XVII вв., имел двоякое значение. Этим термином в Московском государстве обозначали особый метод борьбы с профессиональными преступниками, так называемыми «лихими людьми». «Розыск» или «сыск» как комплекс определенных процессуальных действий, включавший в себя повальный обыск, пытку, «расспрос с пристрастием», сочетаемый с очными ставками, начали активно применять еще в XV в. для расследования наиболее тяжких преступлений. Позднее, когда завершилось формирование уголовного судопроизводства, термином «розыск» стали обозначать еще и особую форму процесса, которая использовалась для борьбы с государственными преступлениями и профессиональной преступностью.

Выбор той или иной формы процесса никак не зависел от тяжести преступления. Он определялся исключительно личностью преступника. Одни и те же дела могли рассматриваться как с применением розыскной, так и состязательной формы процесса. Если преступника признавали «ведомым лихим человеком», применялся «розыск». Если признавали «добрым человеком», следовал «суд». Состязательный процесс («суд») по уголовным делам мало чем отличался от гражданского судопроизводства, допуская примирение сторон на любой стадии процесса. Обе формы процесса включали в себя три стадии: досудебное производство, судебное разбирательство и исполнение приговора.

Наиболее законченные формы приобретет розыск после выделения из общей массы «лихих дел» политических преступлений. Однако это происходит не сразу. До принятия Соборного Уложения 1649 г. правовое регулирование борьбы с политическими преступлениями осуществлялось Судебниками и отдельными царскими грамотами. В этих нормативных актах, при практической квалификации дел, важнейшие политические преступления подводились под понятие «крамола», которое было довольно емким, но не охватывало весь круг подобных деяний. По меткому замечанию Н.Б. Голиковой, недостаточная четкость и неполнота законодательства были выгодны правительству, так как не ограничивали процессуальную деятельность судей1.

Из текста Новоуказных статей 1669 г., первого крупного уголовно-процессуального кодекса, видно, что во второй половине XVII в. у власти сформировалось четкое представление о масштабах и видах преступной деятельности. В качестве отдельных категорий выделяются политическая, профессиональная и бытовая преступность. Определяются задачи и методы борьбы с каждой категорией. Для искоренения первых двух категорий государство решительно применяет все имеющиеся в его арсенале средства. Особое внимание законодатель уделяет двум стадиям процесса — розыску (изобличению) преступников и применению карательной санкции (исполнению приговора).

К розыску, так же как и в предыдущий период, активно привлекали представителей местного населения. Следует подчеркнуть, что для жителей столицы действовало требование обязательного участия в задержании преступников и передаче их властям. К уклонявшимся применялись нешуточные санкции в виде телесных наказаний. Только для московских чиновников как представителей центральной власти предусматривался денежный штраф в размере от 20 до 50 руб.

Серьезные различия имелись в проведении следственных действий и осуществлении вытекающих из них санкций в отношении особо опасных категорий преступников (политических, профессиональных, принадлежащих к организованным преступным группировкам) и лиц, совершивших преступления в первый раз и признавших на допросе свою вину. К последним применялись более мягкие меры дознания и уголовные санкции. Их не подвергали пытке во время допроса, а заключали в тюрьму на две недели. Если в течение этого времени не появлялись подозрения в их причастности к другим преступлениям, били кнутом, отсекали два пальца на левой руке и отпускали на поруки.

Карательные санкции в отношении политических и профессиональных преступников к концу XVII в. ужесточились до предела. «Крамольников» и «ведомых лихих людей» предписывалось «расспрашивать накрепко с пристрастием». К ним применялись самые изощренные виды квалифицированной смертной казни.

Анализ законодательных актов этого периода дает возможность выделить основные элементы дознания (повальный обыск, пытку и допрос) и виды доказательств (собственное признание обвиняемого, поличное, свидетельские показания и вещественные доказательства).

Розыскная форма процесса как господствующая форма уголовного судопроизводства решающей доказательной силой наделяла собственное признание обвиняемого, получаемое, как правило, с помощью пытки. Не каждый мог выдержать даже однократное применение пытки, поэтому частыми явлениями были самооговор и оговор. Подозреваемый не только признавался в несовершенном преступлении, но и оговаривал в преступлении других лиц. Подобное положение дел мало способствовало установлению фактических обстоятельств дела и лиц, совершивших и причастных к преступлению, однако полностью укладывалось в рамки традиционного подхода к цели предварительного расследования — установлению ответчика по делу. Это свидетельствует о формальном подходе к установлению фактов, необходимых для применения наказания, а значит, есть основания утверждать, что истина отнюдь не была главной целью доказывания.

Судебная практика Московского государства позволяет сделать вывод о заметной дифференциации целей наказаний. В одних случаях приоритет отдается устрашению, в других — возмещению причиненного ущерба, в-третьих — превенции.

В главе представлено подробное критическое исследование способов осуществления уголовного преследования в Московском государстве, а также состава и полномочий органов, его применявших.

В третьем разделе «Правовая модернизация и уголовное судопроизводство императорской России (XVIII—XIX вв.)» анализируется сущность, цели и характер правовых реформ, внесших серьезные изменения в уголовную политику государства. При этом под правовой модернизацией автор понимает не просто эволюцию доктринальных идей и государственно-правовых институтов, а переход на более высокий, качественно новый уровень их развития.

^ Первая глава «Российская юстиция в правление Петра I» посвящена исследованию причин, основных этапов и результатов судебной реформы первой четверти XVIII в.

Правление Петра I открыло новую страницу в истории российского правосудия и судопроизводства. В ходе петровских преобразований система судебных учреждений претерпела значительные изменения. По всей видимости, у Петра I не было какого-то отдельного плана ее переустройства, и те многочисленные, а во многом даже противоречивые изменения в области судоустройства были вызваны необходимостью решения текущих задач управления. Монарху требовались эффективная работа государственных органов и точное исполнение законов, что, по его мнению, напрямую зависело от состояния правосудия.

Уже в начале своего правления Петр упразднил судебную власть губных старост и сыщиков, почти целое столетие занимавшихся борьбой с уголовной преступностью. Суд по уголовным делам опять был отдан коронной администрации. В ходе губернской реформы 1707—1709 гг. губернаторы, назначаемые лично Петром из числа особо доверенных лиц, сосредоточили в своих руках административные, финансовые, военные и судебные полномочия. В качестве лекарства от злоупотреблений губернаторов монарх попытался использовать принцип коллегиальности, предписав Указом от 24 апреля 1713 г. «учинить по всем губерниям ландратов» (советников губернатора). В ходе дальнейших административно-территориальных преобразований судебные функции оказались в руках губернаторов, ландрихтеров и ландратов, напрямую подчиненных Сенату.

В 1719 г. после очередной административно-территориальной реорганизации судебные функции были выделены в особое ведомство, подчиненное вновь созданной Юстиц-коллегии. С 1719 по 1722 гг. постепенно сложилась система судебных инстанций. На местном уровне действовали нижние и надворные суды. В центре — Юстиц-коллегия и Сенат. По этим четырем инстанциям должно было проходить дело в обычном порядке судопроизводства.

Новые судебные учреждения должны были по замыслу императора начать действовать с 1720 г. Однако общая медлительность, недостаток средств и нехватка людей для замещения многочисленных должностей не позволили реализовать замысел преобразователя. В 1722 г. так и не завершившая своего формирования сеть местных судебных учреждений начинает сворачиваться, а их функции опять переходят к воеводам и губернаторам. Попытка выделить судебную систему в качестве отдельной отрасли государственного управления, построенной на принципах выборности и коллегиальности, осталась нереализованной.

Во второй главе «Уголовное судопроизводство в петровскую эпоху» рассматривается правовая основа и эволюция базовых институтов уголовного процесса.

Анализ уголовно-правового законодательства времен Петра I дает основание сделать вывод об очень серьезной проработке именно тех институтов уголовного и процессуального права, которые должны были обеспечивать четкую и эффективную работу государственного механизма. Любое противодействие этому, так же как неисполнение воли государя, рассматривалось в качестве преступления. Уголовная политика Российского государства в качестве основной своей цели выдвигала первостепенную защиту интересов государства. Следует отметить, что в петровскую эпоху именно уголовное и процессуальное право развивалось наиболее последовательно и динамично.

Основной тенденцией развития процессуального законодательства была детальная регламентация каждого процессуального действия. Особое внимание законодатель уделял розыскной форме процесса. И если в законах предыдущего периода еще нет четкой схемы применения той или иной формы процесса, то в петровском законодательстве она хорошо прослеживается. Однако все усилия Петра были сосредоточены не на упорядочении всего комплекса вопросов уголовного судопроизводства, а на модернизации отдельных его институтов.

Вменяя в обязанности суда собирание, оценку, а главное — проверку всех представленных доказательств, законодатель стремился превратить суд из пассивного арбитра в наиболее активного участника процесса. Император пытался решительно пресечь распространение так называемых «процессуальных преступлений»: лжеприсяги, лжесвидетельства, подачи необоснованных исков, превратившихся, по сути, в прибыльный промысел.

В названной главе обстоятельно изучаются вопросы, связанные с определением основания уголовной ответственности, анализируется нормативное и доктринальное понятие преступления. По тому, насколько четко и конкретно определяется в уголовном праве основание ответственности и насколько последовательно выдерживается его соблюдение на практике, можно судить о направленности уголовной политики государства. Анализ общего понятия преступления, а также классификация преступлений и ее процессуальное значение позволяют выявить критерии, которыми правовая доктрина, законодательная и правоприменительная практики руководствовались при определении пределов применения уголовной ответственности.

В третьей главе «Уголовная политика Екатерины Великой» изучены вопросы формирования доктринальных идей, определяющих основания уголовной ответственности, классификацию правонарушений, принципов уголовного судопроизводства.

Во второй половине XVIII столетия в знаменитом Наказе Уложенной комиссии впервые в российской истории было сформулировано общее определение правонарушения и раскрыты основные признаки преступления (противоправность, виновность, вред), предпринята попытка разделения преступления и проступка. Эти доктринальные идеи нашли свое отражение в целом ряде законодательных актов, установивших новую систему судопроизводства, закрепивших его базовые принципы.

В диссертации подробно рассматриваются вопросы, позволяющие судить об отношении правовой доктрины, законодательства и правоприменительной практики к процессу доказывания и определения прав и обязанностей основных участников процесса. Впервые в российском законодательстве появились процессуальные нормы, регулирующие собирание, фиксирование доказательств и правило их оценки.

В ходе губернской реформы 1775 г. значительные изменения произошли и в системе судоустройства. Судебные учреждения, организованные на принципах сословности и коллегиальности, были дополнены Совестными судами, которые могли в своей деятельности руководствоваться не только буквой закона, но и такими категориями, как разум и справедливость. Важнейшей задачей Совестного суда было обеспечение процессуальных прав личности, впервые установленных екатерининским законодательством.

В завершающей главе «Правовые реформы XIX в.» анализируются основные этапы, сущность и цели правовой модернизации, в контексте которой окончательно сформировалась уголовная политика императорской России и особая модель отечественного уголовного судопроизводства. Автор отмечает, что в процессе длительной эволюции правовых концепций, а также реорганизации государственных и правовых институтов сложилась своеобразная парадигма российской правовой модернизации.

Министерская реформа Александра I, проведенная в начале XIX в., была ориентирована на специализацию и централизацию управления, что способствовало восстановлению утраченной в павловское правление целостности судебной системы. В ходе этой реформы управление судебным ведомством было вверено министру юстиции, а за Министерством юстиции закреплено судебное управление и осуществление общего надзора за деятельностью судебных учреждений в стране. Одновременно с образованием Министерства юстиции были уточнены полномочия Сената, а вновь созданный Государственный Совет стал еще одной судебной инстанцией.

Огромной заслугой М.М. Сперанского, идейного вдохновителя реформ первой четверти XIX в., следует считать то, что по его инициативе в России началась профессиональная подготовка будущих судей и правоведов. Кроме того, проведенная при его непосредственном участии кодификационная работа создала законодательную базу для подготовки и реализации следующего этапа правовой реформы.

Ядром правовой модернизации XIX в. стала Судебная реформа 1864 г., создавшая независимый публичный суд, установившая устное состязательное судопроизводство и суд присяжных, а также необходимые условия для внедрения законности в судопроизводство. Эта реформа впервые в истории России передала отправление правосудия в руки профессиональных юристов и создала институты, организованные на основе современных принципов судопроизводства. Появилась реальная гарантия прав обвиняемых в уголовном процессе. Реформа дала жизнь профессиональной корпорации адвокатов и наделила судебные учреждения властью над теми сферами, которые раньше безраздельно контролировались администрацией.

В условиях самодержавной монархии реформа 1864 г. создала абсолютно новые по структуре и принципам организации суд и судопроизводство, которые никак не укладывались в традиционные модели государственного управления. Это сразу же привело к конфликту интересов представителей власти и демократически настроенной общественности. Реформа вызвала надежды на возможность участия общества в политической жизни страны. Вместе с тем бóльшая часть российской администрации считала, что профессиональная и независимая судебная система подорвет господство исполнительных учреждений. Самодержавная власть не собиралась поступаться даже частью своих прерогатив. Довольно быстро определились сферы жизнедеятельности общества, на которые не распространялись принципы Судебной реформы. К ним, в первую очередь, следует отнести административное право и деятельность полиции. Кроме того, была ограничена компетенция суда присяжных в отношении государственных преступлений, которые были переданы суду палат с сословными представителями и Верховному Уголовному Суду. Механизм противодействия осуществлению принципов реформы начал действовать и в отношении несменяемости судей, и в отношении публичности судебных заседаний, а главное — в отношении отделения судебной власти от административной.

В заключении работы подводятся общие итоги исследования, излагаются его основные результаты, теоретические выводы и практические предложения, вытекающие из содержания проведенного исследования. Эти положения в своей совокупности имеют концептуальный характер, что позволяет всесторонне и полно определить основные тенденции развития уголовной политики императорской России, и выявить общие закономерности ее эволюции. В значительной степени выводы и обобщения, содержащиеся в заключении, учтены диссертантом в положениях, выносимых на защиту.

^ По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:


Монографии

1. Амплеева, Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 1. Средневековая Русь. М. : Юридический институт МИИТа, 2005. 19 п.л.

2. Амплеева, Т.Ю. По закону русскому. История уголовного судопроизводства Древней Руси. М. : Юридический институт
МИИТа, 2006.14,4 п.л.

3. Амплеева, Т.Ю. История судоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX—XIX вв.). Кн. 2. Императорская Россия М. : Юридический институт МИИТа, 2008. 10. п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК:

4. Амплеева, Т.Ю. Борьба с процессуальными преступлениями судебных чиновников в Московском государстве // Государство и право. 2006. № 10. С. 73—81. (1,2 п. л.).

5. Амплеева, Т.Ю. Доказательства и доказывание в древнерусском судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 9. С.146, 147. (0,5 п. л.).

6. Амплеева, Т.Ю. Правовой обычай в контексте древнерусского судопроизводства // Закон и право. 2007. № 1. С. 43. (0,5 п. л.).

7. Амплеева, Т.Ю. Розыскной процесс в Московском государстве // Закон и право. 2007. № 2. С. 21. (0,5 п. л.).

8. Амплеева, Т.Ю. Основные направления формирования уголовной политики русского централизованного государства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 6. С. 54. (0,5 п. л.).

9. Амплеева, Т.Ю. К вопросу о месте и роли общинного суда в системе древнерусского правосудия // Право и политика. 2007. № 11(95). С. 17—19. (1 п. л.).

10. Амплеева, Т.Ю. Уголовная политика российского государства в эпоху абсолютизма // Право и государство. 2007. № 3(27) С. 20—30. (1 п. л.).

11. Амплеева, Т.Ю. Судебная реформа Екатерины Великой // Право и государство. 2007. № 9(33) С. 22—28. (1 п. л.).

12. Амплеева, Т.Ю. Проблемы формирования уголовной политики Российского государства // Право и государство. 2008.
№ 11(44) С. 26—30. (1 п. л.).