Ю. Ю. Булычев история русской культуры

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
§ 6. Общее состояние России перед Первой мировой войной

Если судить о предвоенном положении Российской империи с внешней стороны, то мы должны будем признать, что на двадцатом году царствования Николая Второго страна достигла невиданного в ней ранее процветания. За двадцать лет население империи увеличилось на 50 млн. человек или на 40 %, причем естественный прирост превышал 3 млн. в год. Наряду с естественным приростом, говорящем о растущей жизненной силе нации, существенно повысился общий уровень благосостояния. Так, например, сумма вкладов в сберегательных кассах, сосредоточивающих деньги трудящихся слоев, возросла с 330 300 000 руб. в 1894 г. до 2 236 000 000 руб. в 1914. Сумма же вкладов в мелких кредитных учреждениях на кооперативных началах увеличилась к 1917 году сравнительно с 1899 годом на 800% и составила 620 000 000 рублей 1. Россия была главной кормилицей Европы. В 1913 г. урожай главных злаков у нас был на 1/3 выше, чем в Аргентине, Канаде, США вместе взятых. До революции хлеб в России почти ничего не стоил. Он давался даром в ресторанах, а на вокзалах свободно лежал на столах в залах ожидания, где всякий мог бесплатно наесться досыта 2 . Вместе с ростом сельскохозяйственной мощи империи, в ней стремительно развивалась тяжелая промышленность и такие передовые отрасли производства как автомобилестроение и авиастроение. В конце 1913 г. редактор “Economiste Europien” Эдмон Тэри, произведший по поручению французских министров обследование русской экономики, заключал: “Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти так же, как они шли с 1900 по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении” 3 .

Впечатляющие успехи наша страна делала в области народного образования, науки, техники, искусства. По количеству женщин в высших учебных заведениях она тогда занимала первое место в Европе. С 1908 г. было введено обязательное бесплатное начальное обучение. Стремительно развивались естественные, технические и гуманитарные исследования. Выдающиеся писатели, музыканты, художники России предвосхищали новые пути мировой культуры и оказывали порой определяющее влияние на культурную жизнь Западной Европы.

Самобытный, величественный лик Императорской России в последний раз обнаружили всенародные торжества по случаю 300-летия Дома Романовых. В феврале, в годовщину призвания Михаила Федоровича на царство, празднование проходило в Петербурге. Петербургское дворянство дало в Зимнем дворце великолепный бал, где присутствовала семья монарха, которая до этого времени весьма уединенно жила в Царском Селе. Со времени Японской войны приемов во дворце не было. В военный период царь считал их неуместными, а после войны приемы не возобновляли. Государь и государыня не были любителями светских развлечений, а потому высшее общество плохо знало и недолюбливало царскую чету. В дни же торжеств оно получило возможность ближе познакомиться с царской семьей, и было покорено скромной личностью государя, особенно же одухотворенными, очаровательными, непосредственными царевнами. Некоторые участники столичного празднования даже заключали в своих мемуарах после революции, что если бы семейство императора чаще выезжало в общество и теснее общалось с народом, то оно снискало бы повсеместную любовь подданных, и сделало невозможным свержение монархии, ибо представляло собой замечательное явление духа, такта, человечности, внешней привлекательности и внутренней красоты. Судя по дошедшим до нас фотографиям царской семьи, в справедливости этих слов трудно сомневаться.

В течение праздничной недели был дан парадный спектакль в Мариинском театре. Государь с семьей сидел в большой средней ложе, партер был занят министрами, военными и гражданскими чинами, в боковых ложах находились их жены. Золотое шитье мундиров и сверкающие драгоценности дам, наконец, сам богатый интерьер огромного театра, обрамляющий собрание изысканной публики, поражали воображение иностранных гостей богатством и величием Императорской России.

Николай Второй не ограничился праздником в столице. С наступлением весны он предпринял поездку по местам Суздальской и Московской Руси, где была вотчина бояр Романовых. Государь со своей семьей поехал через Москву во Владимир и в Нижний Новгород, а оттуда на пароходе в Кострому и Ярославль. Оба берега Волги были заполнены толпами крестьян, десятки тысяч которых приветствовали своего царя. Особой сердечностью отличался прием в Костроме 19 и 20 мая, когда все население города, Великие князья, духовенство и министры собрались приветствовать государя на родине Романовых.

Но, наряду с проявлением народной преданности, на государя произвели сильное впечатление картины бедности и запустения деревенской жизни Средней России, которые он мог видеть во время своей поездки. Противоречия быстро развивающейся страны порождали массу социальных контрастов и конфликтов. Капиталистический тип экономики способствовал развитию эгоистической психологии и грубых стяжательских интересов в новых хозяйственных классах, разорению патриархальных, не способных к безжалостной круговой борьбе слоев населения. Духовный облик молодой буржуазной России некоторыми наблюдателями уподоблялся грубому нахрапистому животному, совершенно чуждому каких-либо определенных нравственных устоев. Ни мечтавшая о социальной справедливости левая интеллигенция, ни интеллигенция правая - славянофильская, ни воспитанный Православием народ не могли смириться с повсеместным торжеством бездушной и безбожной буржуазии, презирающей все древнее, благородное, утонченное, стремящейся все измерять денежным капиталом и сюеминутной практической пользой. Поэтому, несмотря на материальный прогресс, в различных слоях общества распространяется тоска, уныние, чувство бессмысленности жизни, в которой нет места для высоких и духовно великих целей.

Эту тоску русской души по высшим, соборным смыслам выражали публицисты практически всех направлений. В частности, Л.А. Тихомиров писал в январе 1914-го: “В современных настроениях заметна самая тревожная вялость. Может быть, мы живем спокойно. Но это - спокойствие безжизненности. Мы не только не видим порывов к чему-нибудь великому, идеальному, всенародно-охватывающему, но даже сама вера в реальность чего-либо подобного, как будто, исчезла” 1 .

Нет никакого сомнения, что вялость национальной воли и духовное разложение общества перед мировой войной являлись симптомами отсутствия правды в русской жизни и чувства неправедности того пути, по которому пошло социально-экономическое развитие России. А при отсутствии в русской жизни духа правды и влияния истинных ценностей нравственно слабые звенья общества легко поддавались низким порокам, эгоистическим страстям, проникаясь ненавистью к старинным государственным принципам чести, верности и служения. Бесчестность, своекорыстность и себялюбие глубоко поражали ранее весьма благородный высший слой русского общества, проникали в сердца царских министров, иерархов Церкви, даже Великих князей, делая их неспособными верой и правдой служить Государю, крепить авторитет и силу православной монархии.

Итак, стремительное экономическое и культурное развитие страны при духовно-нравственном упадке в различных слоях общества является, на наш взгляд, самым поразительным историческим фактом предвоенной жизни России.



1 См.: Там же. С. 116.

2 Там же. С. 117.

1 Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 128.

2 Аксаков И.С. Речь о А.С. Пушкине // К.С. Аксаков, И.С. Аксаков. Литературная критика. М.: Современник, 1981. С. 268.

1 См.: Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч. в 8 т. Т. 5. М., 1958. С. 210.

1 Гордин М.А. Искусство театрала // Жихарев С.П. Записки современника. Воспоминания старого театрала: В 2-х т. Т. 1. Л.: Искусство, 1989.С 6-7.

1 Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С 138-139.

2 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. С. 343.

1 См.: Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.С. 134.

2 См.: Юзефович М.В. . Несколько слов об исторической задаче России. Киев, 1895. Примечание к с. 24-26.


1 Удрученность императора бременем царской власти, укоры совести, которые испытывал чувствительный государь, вступив на престол в результате убийства заговорщиками его отца, вызывали стремление отречься от престола. Все это послужило основанием легенды о тайном уходе Александра с трона и о захоронении под видом императора другого человека (фельдъегеря Маскова), умершего за несколько дней в Таганроге же, где по официальной версии скончался Александр. Отрекшийся от власти царь якобы появился в Сибири среди крестьян-переселенцев под именем старца Федора Кузьмича - человека святой благочестивой жизни. До сих пор это сказание со всей очевидностью не опровергнуто и не подтверждено. Однако, при всей недоказанности, оно может служить своего рода символической иллюстрацией духовного характера Александра, склада его мистически настроенной, мечтательной личности.

1 История XIX века. Под редакцией Лависа и Рамбо. Т. 3. М., 1932. С. 62.

1 Одоевский В. Ф. Русские ночи. Соч. в 2-х томах. Т. 1. М.: Худ. литература, 1981. С. 202.


1 См.: Палий Е.Н. Литературно-музыкальные салоны Москвы первой трети XIX в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. филолог. наук. М., 1996.

1 Кавелин К.Д. Авдотья Петровна Елагина (биографический очерк) // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 332-333.

1 Песков А.М. У истоков русского философствования: шеллигианские таинства любомудров // Вопросы философии 1994. № 5. С.90.

1 Цит. По кн.: Шубин В.Ф. Поэты Пушкинского Петербурга. Лениздат, 1985. С.213-214.

2 См.: Веневитинов Д.В. О состоянии просвещения в России // Литературная критика 1800-1820 годов. М.: Худ. лит-ра, 1980. С.289.

1 Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Л., 1984. С. 254.

1 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. С.34-35.

1 Там же. С. 48.

2 Там же. С. 74.

1 См.: Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М.Карамзина в оценках современников. М.: Наука, 1989. С. 13.

2 См.: Там же. С. 15.

3 Пушкин А.С. Полн. собр. соч. в 8 т. Т. 6. М.: Правда, 1954. С. 44.

1 Цит. по: Бунатян Г.Г. Город муз. Лениздат, 1987. С. 71.

2 Цит. по: Бунатян Г.Г. Город муз. С. 64.

3 См.: Кожевников В. О «прелестях кнута» и «подвиге честного человека». Пушкин и Карамзин // Русский архив. Русский исторический журнал. Вып. 1. М., 1990. С.161-173.

1 Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 169.

2 Там же. С. 176.

1 Козлов М., священник. Святитель // Филарета митрополита Московского и Коломенского творения. Изд-во Отчий дом, 1994. С. 11.

1 См.: Государственное учение Филарета митрополита Московского. М., 1888. С. 118-119.

2 Там же. С. 16 -17.


1 Примером официозного монументализма может служить Исаакиевский собор в Санкт-Петербурге – создание французского зодчего Огюста де Монферрана. Строительство названного собора следует отнести к важнейшим архитектурным предприятия Николаевский эпохи. Однако при всей своей громадности, дорогой мраморной облицовке, многочисленности гигантских монолитных колонн, роскоши внешнего скульптурного оформления и внутренней отделки храм лишен оригинальности. Он повторяет формы весьма ординарного западного стиля эпохи Возрождения, напоминая собор св. Петра в Риме, и мало походит на православную церковь. Гораздо более русским и православным явился храм Христа Спасителя, посвященный победе России в Отечественной войне, строительство которого было начато в 1837 г. и закончено в 1883. Этот собор был спроектирован К. Тоном. Тон стремился возвратиться в типу древнерусских пятиглавых соборов, усовершенствовав его с помощью новой техники. Архитектурные идеи Тона настолько понравились Николаю Павловичу, что в Петербурге и его окрестностях были возведены церкви близкие к «русскому стилю» храма Христа Спасителя, построенные самим Тоном или его учениками.

1 Филарета митрополита Московского и Коломенского творения. Изд-во Отчий дом, 1994.С.23.

1 Последние часы жизни императора Николая Первого. СПб., 1855.С. 36-37.

1 Цит. По кн.: Русское общество 30-х годов XIX в.: люди и идеи. Мемуары современников. Изд-во МГУ, 1989. С.8.

1 См.: Берберова Н. Люди и ложи (Русские масоны ХХ столетия) // Вопросы литературы.1990.№ 1. С. 170-171.


1 Уваров С.С. Общий взгляд на философию словесности. СПб., 1848. С. 13.

2 Десятилетие министерства народного просвещения, 1833-1843. Записка, представленная Государю Императору Николаю Павловичу министром народного просвещения графом Уваровым в 1843 г. СПб.,1864. С. 2.


2 См.: Там же. С. 3-4.

1 Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л.: Наука, 1975. С. 30.

1 Там же. С. 36.

2 Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи, речи, лекции. М.: Искусство, 1993. С.34-35.

3 Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. М.: Современник, 1991. С. 455.

4 Там же. С. 432.

5 Там же. С. 425.

1 Ильин И.А. Одинокий художник. Статьи, речи, лекции. С. 202.

1 Трубецкой С.Н. Лишние люди и герои нашего времени. Собр. соч. Т.1. М., 1907. С. 372

1 По требованию цензора, Пушкин вынужден был заменить этот первоначальный текст иной концовкой, с которой стих обычно публикуется:

Твоим огнем душа палима

Отвергла мрак земных сует:

И внемлет арфе Серафима

В священном ужасе поэт.


1 Царь сдержал обещание позаботиться о семье поэта. Николай Павлович оплатил все долги Пушкина (свыше 120 тыс. руб.). Заложенное имение отца Пушкина царь освободил от долга. Вдове и дочерям по замужество Николай I назначил пенсию, сыновей произвел в пажи и на воспитание каждого выделили по 15000 руб. по вступлению в службу. Государь издал сочинения Пушкина за казенный счет в пользу вдовы и детей. Кроме того, он выплатил единовременное пособие вдове в 10 тыс. руб. (См.: Сюзанна Масси. Страна жар-птицы: Краса былой России. СПб.: Сатис, 2000. С. 257.)

1 Анастасий, митр. Пушкин в его отношении к религии и Православной Церкви. 2-е изд. М.п. «Инга», С. 61.

2 Тургенев И.С. Открытие памятника А.С.Пушкину в Москве. Статьи и воспоминания. М.: Современник, 1981.С.137.

3 Катков М.Н. Пушкин // Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века. М.: Искусство, 1982.С. 399.

1 Анненский И. Эстетика мертвых душ. Книги отражений. М.: Наука, 1979. С. 228.

2 Казин А.Л. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции. СПб.: Алетейя, 200. С.163.


1 «Первый поэт России, – по мнению Игоря Дудинского, – идеальный экземпляр творца, лишенного малейших зачатков, проблеска мифотворчества, эталон интеллектуальной двумерности... Реализм – это культ “человеческого”, кружение по плоскости, запрет на эзотерическое и герметическое, отсутсвие откровений. Пушкин – непревзойденная квинтэссенция реализма, в том числе и наиболее жутковатой его разновидности – “социалистического”.

За Пушкиным не числится ни одного открытия – ни метафизическорго, ни интеллектуального, ни даже поэтического. Чуткое вслушивание во все подряд позволяло ему вдохновляться ежедневно, ежеминутно. Его волновала любая близлежащая мелочь, на которую он откликался как истинный метр реализма – без тени иронии.

Пушкин – классический образец творца, одержимого манией доступности решительно всем… Жесткая самоцензура не позволила ему хотя бы однажды вызвать недоумение современников…

Ориентация на “пушкинское начало” – умышленное бегство от мифотворчества, причина измельчания и вырождения некогда золотой ситуации» (Дудинский И. «Творцы» и мифотворцы // Имперский державный анархизм. Париж, 1889. С.233-234).


1 См.: Сергеев Сергей. “Странная любовь” // Русский Вестник. 1991. № 27.- С.16.

1 Тургенев И.С. Статьи и воспоминания. М.: Современник, 1981.С. 206.

2 И.С.Аксаков. Федор Иванович Тютчев // Русский вестник. 1993. № 44-46. С. 15.

1 Гоголь Н.В. Избранные сочинения .(Библиотека учителя). М.: Худ. Лит., 1987. С. 674.

2 Там же. С. 675.

1 Гоголь Н.В. Выбранные места их переписки с друзьями. М.: Советская Россия, 1990. С. 131.

1 Чаадаев П.Я. Полное собр. соч. и избранные письма.-Т.1.М.:Наука, 1991.С. 357-358.

1 Там же. С. 417.

1 Концевич И.М. Оптина пустынь и ее время. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1995. С. 207.

2 Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии. Полн. собр. соч. Т.1. М.,1911.С.236.

1 Хомяков А.С. Иван Васильевич Киреевский // Хомяков А.С. О старом и новом: Статьи и очерки. М.: Современник, 1988. С. 405.


1 Герцен А.И. Былое и думы. Собр. соч. в 8 томах. Т.5. М.: Правда, 1975. С.234-235.

1 Хомяков А.С. Сочинения в 2-х томах. М.: Медиум, 1994. Т. 2. С. 46.

2 Там же. С. 87.


1 Там же. С. 157.

1 Там же. С. 50.

1 Хомяков А.С. Сочинения в 2-х томах. М.: Медиум, 1994. Т. 2. С. 517.

2 Там же. С. 517.

1 Там же. С. 479.

1 Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т.1. М., 1911. С. 222.

1 Розанов В.В. Европейская культура и наше к ней отношение. Сочинения. М., 1990. С.146

2 Там же. С. 148.

1 Иванов Вяч. Собрание сочинений. Т.3.Брюссель, 1979.С.341.


1 См.: Малинин В.А. Интеллигенция // Русская философия. Словарь / Под общей редакцией М.А.Маслина. М., 1999. С. 187.

2 См.: Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Судьба и грехи России . Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 72.

3 См.: Там же. С. 70.

1  Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. Избранные статьи. М.: Молодая гвардия, 1992. С. 295-296.

2 Ильин И.А.Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Т. 2. М.:Рарог,1992. С. 86.

1 О природно-географическом факторе российского крепостного строя см. в кн. Л.В.Милова «Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса». М.: РОССПЭН, 1998.

1 Забелин И.Е. Домашний быть русских цариц в XVI и XVII столетиях. Новосибирск: Наука, 1992. С.40.

2 Селиванов В.В. Год русского земледельца // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М.:Современник, 1987. С. 28


1 Литвак Б.Г. О некоторых чертах психологии русских крепостных первой половины XIX в. // История и психология. М.: Наука, 1971.С. 209.

2 Там же. С. 210.

1 Цит. по кн.: