Калихман татьяна Петровна
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Горовая Татьяна Петровна, моу «сош №14», г. Новокузнецк, учитель русского языка и литературы, 259.53kb.
- Мария Петровна Лаптева, Лорина Петровна Репина, Татьяна Рафгатовна Сайкина, Любовь, 211.23kb.
- Шаманская Татьяна Петровна и её кружковцы. Приглушённая музыка, взволнованный рассказ, 3.97kb.
- Агропромышленный комплекс (Николаева Татьяна Петровна тел. 34-63-86), 1853.32kb.
- Богланов Сергей Викторович, тренер детско-юношеской спортивной школы, вкк, 1580.2kb.
- Болтаева Татьяна Петровна программа, 17.95kb.
- Агеев Александр Иванович; кандидат экономических наук, доцент Корниец Татьяна Петровна, 235.27kb.
- Пособие адресовано слушателям спецфакультетов психологии, психотерапевтам, психологам-консультантам., 888.91kb.
- Модераторы Татьяна Петровна Быкова, Дмитрий Викторович Карпиевич Развитие регионов, 457.55kb.
- Рогожина Татьяна Петровна, учитель химии мосш №2 Образовательные ресурсы Интернета, 88.34kb.
Известно, что границы природных территорий и территорий, формируемых административно-территориальным делением, зачастую пространственно не совпадают. В современных условиях получили распространение два подхода к реализации территориальной охраны природы в системе особо охраняемых природных территорий:
– бассейновый подход, опирающийся на биотическое и ландшафтное разнообразие региона с границами по водораздельным хребтам;
– административный подход, основанный на единых институциональных и экономических пространствах в пределах территориально-административных единиц.
В научной литературе в достаточной мере представлены работы по организации территориальных систем ООПТ, опирающиеся на бассейновый подход, что объясняется желанием максимально использовать в заповедном деле принцип единства природной территории. Такой подход использован в первой главе для учета разнообразия экосистем и ключевой их составляющей – биотического разнообразия. В рамках бассейнового подхода только при относительно равномерном распределении ООПТ по природным комплексам возможна репрезентативность всех групп экосистем в составе ООПТ.
Подавляющая часть исследований посвящена организации систем ООПТ в субъектах РФ, что связано с общей системой управления охраняемых территорий регионального и местного значения, едиными для административных единиц законодательными и экономическими условиями. Такие работы выполнены Ю.А.Дарманом в Амурской, Т.А.Стрижовой с соавторами в Читинской областях, Ю.И.Берсеневым в Приморском и В.А.Соколовым с соавторами в Красноярском краях, Л.В.Шматковой и А.А.Николаевым в республике Саха (Якутия) и А.Б.Иметхеновым в Бурятии. Административный подход при анализе территориальной охраны природы не всегда учитывает типичные и наиболее распространенные в регионе экосистемы, что достигается в бассейновом подходе, и акцент делается на сохранении в основном уникальных и редких сообществ, о чем свидетельствуют создаваемые в субъектах РФ собственные «Красные книги» – перечни редких видов животных и растений.
В работе детально рассматриваются два примера административного подхода в территориальной охране природы, так как изучаемые административно-территориальные субъекты частично входят в бассейн Байкала: сравнение систем ООПТ Иркутской области и Красноярского края, а также единственного в России национального парка в границах одноименного административного района – Тункинского.
Сравнительный анализ функционирования систем ^ ООПТ в Красноярском крае и Иркутской области базируется на сходстве природных и социально-экономических условий в этих регионах. Основные особенности такого сходства следующие: сравнительно большая площадь регионов, в том числе и площадь нетронутых природных территорий; широтная однородность природных условий Иркутской области и Красноярского края; исторически сложившееся освоение территорий, проходившее по долинам крупных рек, которое продолжается и в настоящее время на базе крупных промышленных узлов – Канско-Ачинского в Красноярском крае и Иркутско-Черемховского в Иркутской области, включающие открытые угольные разработки, добычу леса, гидроэнергетику.
В Красноярском крае сразу после появления Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (1995) был принят региональный закон «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», причем в развитие федерального законодательства в нем были определены следующие новые категории ООПТ краевого и местного значения: государственные природные микрозаповедники, государственные природные микрозаказники, охраняемые водно-болотные угодья, биологические станции, зеленые зоны, охраняемые водные объекты, водоохранные зоны, городские леса и городские парки. Предусмотрены создание так называемой Дирекции ООПТ при администрации Красноярского края с функциями охраны региональных ООПТ, разработка и утверждение «Схемы развития и размещения ООПТ» в крае. В Иркутской области региональный закон об ООПТ был принят только в 2008 году, причем в нем перечисляются категории ООПТ, указанные в федеральном законе, не определена система управления ООПТ области. Таким образом, Иркутская область пока не может учесть свои особенности и создать обоснованную и эффективную сеть ООПТ.
Система управления ООПТ регионального значения также имеет существенные различия. В Иркутской области заказники регионального значения до недавнего времени не были переведены в подчинение региональной исполнительной власти и до сих пор не финансируются. В Красноярском крае деятельность заказников сразу после принятия закона об ООПТ подчинена специально созданной Дирекции ООПТ администрации Красноярского края с финансированием из бюджета края. Планирование и развитие системы ООПТ в рассматриваемых субъектах РФ разнонаправлены. В ходе реализации красноярской Схемы развития системы ООПТ из перечня запланированных 55 ООПТ организованы семь (3 комплексных заказника, 3 биологических заказника, а также 1 биологическая станция), готовы проекты для 11 ООПТ, зарезервированы земли для 16 ООПТ (2 природных парков, 1 комплексного заказника, а также 8 биологических заказников), внесены изменения – не будут созданы 3 биологических заказника в связи с отрицательным отношением местного населения. В Иркутской области в 2003 году закрыт заказник Куртунский; принято решение районной думы Казачинско-Ленского района «Об утверждении Проекта природного парка «Лебединые озера» на территории Казачинско-Ленского района»; муниципальными властями и научными организациями были предложены для организации 33 ООПТ основных категорий: 14 природных парков, 3 комплексных заказника, 5 биологических заказников, 11 территорий, требующих срочного резервирования земель.
Сравнительный анализ выявляет явную тенденцию сохранения животного мира при организации новых ООПТ в Красноярском крае, не обеспечивая сохранение растительных сообществ, развитие рекреационных ресурсов для туризма и активного отдыха. В Иркутской области очевидна необходимость перехода к созданию планируемых ООПТ, определению механизмов предварительного резервирования земель, сбалансированию планов развития территориальной охраны природы не только на «байкальской», но и на остальной части региона. Результаты сравнительного анализа использовались в разработанной Институтом географии СО РАН в 2006 году альтернативном варианте регионального закона об ООПТ в Иркутской области и при создании «Схемы развития системы особо охраняемых природных территорий Иркутской области» и прилагающейся к ней карты «Особо охраняемые и предлагаемые к охране природные территории Иркутской области» в масштабе 1:1000000 (Лямкин, Калихман и др., 2006).
В наиболее радикальном виде административный подход в системе ООПТ представлен в ^ Тункинском национальном парке (ТНП). Этот парк является единственным в России, организованным в пределах административных границ одноименного района Республики Бурятия. За более чем 15 лет существования ТНП не были получены свидетельства возможности территориальной охраны природы в условиях совмещения границ административного района: объективные показатели состояния ТНП и реализуемое развитие территории при неизменности фундаментальных задач сохранения, поддержания и восстановления природных систем. Организация ТНП в административных границах района привела к так называемым институциональным противоречиям или наложениями. Для ТНП противоречия сводились не только к невозможности реализации федерального закона об ООПТ, декларирующего, что «Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности» (ст.12, п.5), то есть вся территория Тункинского района с возникновением парка должна была стать федеральной, несмотря на присутствие в его границах поселков и сельскохозяйственных предприятий, а также частных земель (например, фермерские хозяйства и ставшие акционированными курорты). Таким образом, ТНП полностью лишен возможности оптимального сохранения природной среды, а граждане района существенно ограничены в конституционном праве на частную собственность и уже длительное время не имеют возможности не только получить в собственность земельные участки по месту проживания, но даже приватизировать собственное жилье. Наиболее приемлемым для двух конкурирующих субъектов землепользования, действующих в одних границах, может служить разделение земель на земли района и парка, с включением в состав последнего участков, наиболее ценных с точки зрения сохранения биотического и ландшафтного разнообразия, а также рекреационного использования, прилегающих к Тункинскому району. Этот процесс должен сопровождаться обязательным выводом из состава парка интенсивно используемых земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов для нормализации экономического развития района.
Логика совмещения административных границ района и парка весьма существенно отразилась на охвате природных территорий, тесно примыкающих к границам парка. Крайне важными с точки зрения заповедания и ценными для сохранения биотического разнообразия являются прилегающие к парку участки Окинского и Закаменского районов: северный склон Тункинских гольцов, частично Китойские гольцы и южный склон Хангарульского хребта. Названные участки также важны для эффективного сохранения редких видов животных (в первую очередь широкоареальных и мигрирующих видов, таких как снежный барс и северный олень) и для повышения биосферной роли планируемой трансграничной охраняемой территории «От Хубсугула до Байкала», так как они соприкасаются с «зоной заповедного ядра» национального парка «Хевсгел» в Монголии. Предложенный в работе вариант ТНП является более эффективным для природоохранной и туристкой деятельности парка, поскольку позволяет расширить его природоохранное «ядро» и возможности рекреационного обслуживания посетителей на сопредельных территориях Окинского и Закаменского районов Бурятии, а также снять противоречия радикального административного подхода.
Эффективным способом ухода от административных границ является организация трансграничных охраняемых природных территорий (ТГОПТ). В процессе создания ТГОПТ самыми труднопреодолимыми являются границы между административными единицами внутри государств, особенно в Сибири. Как показывает практика, идеи организации трансграничных межгосударственных ООПТ, несмотря на все трудности согласований, вполне реализуемы. Межгосударственные границы более преодолимы, чем межсубъектные. Это объяснимо в рамках известного противоречия иррациональной (внеэкономической) идеологии заповедания на глобальном уровне и необходимостью экономического развития на региональном уровне. Государства – это территории административного деления мирового уровня, поэтому договоренности в этом случае достигаются относительно легко.
В границах бассейна озера Байкал предложено создание трех ТГОПТ, показанных на рис. 6, из которых две являются труднодоступными, горными, находящимися на водоразделе бассейна, а одна призвана сохранять приселенгинские степи, активно использующиеся в хозяйственной деятельности, располагающиеся в среднем течении реки Селенги:
1. ТГОПТ «Хентей-Чикойское нагорье» на востоке бассейна. С российской стороны эта территория включает действующие заповедник «Сохондинский» и заказники «Буркальский», «Ацинский», планируемый национальный парк «Чикойский» (Читинская область). С монгольской стороны включаются действующие охраняемые природные территории: строго охраняемые территории Хан Хэнтий и Богдхан уул, национальные парки Тэрэлж и Хустайн нуруу (аймаки Тов и Хентий). Могут включаться прилегающие к бассейну Байкала – в Монголии кластерный национальный парк «Онон Балж», а также природный резерват «Нагал хаан», а в России созданный в конце 2003 года региональный заказник «Горная степь» в Кыринском районе Читинской области, граничащий с территорией национального парка «Онон Балж» (вне бассейна Байкала). Особую значимость ТГОПТ «Хентей-Чикойское нагорье» придает история этих мест как родины Чингисхана, типичный для этих мест переход от горной тайги к горной степи, свойственные этой части Азии участки так называемой «экспозиционной лесостепи», ареал распространения особой популяции чикойского соболя и самая высокая плотность копытных.
2. ТГОПТ «От Хубсугула до Байкала» в западной части бассейна с включением следующих охраняемых природных территорий: строго охраняемая территория «Хорьдол Сарьдаг» и заповедник «Байкальский», национальные парки «Хевсгел» и «Тункинский». Буферными территориями являются заказник «Иркутный» (прилегает к бассейну Байкала), планируемые природные парки Слюдянского района Иркутской области, Окинского (вне бассейна) и Закаменского районов республики Бурятия, а также планируемые в монгольской части бассейна природные резерваты «Шишхэд-Тэнгис голын сав», «Архан буурал-Бадарын нуруу», «Их Тунэл-Эмгэд овгод», «Шаргын адаг-Жар хярууны бэлчир», «Тэрхэн цагаан уул», «Ногоон нуур-Гуна ямаат», «Халхан булнай» и памятник «Буст нуур».
3. ТГОПТ «Селенга» в среднем течении реки Селенга. Результаты исследований показывают недостаточность сохранения степных и лесостепных экосистем Евразии. В российской незалесенной части бассейна степные ООПТ представлены только одним Боргойским заказником, заказники Алтачейский и Тугнуйский размещены на некотором отдалении от границы, а Ацульский и Таглейский заказники прекратили свою деятельность. В Монгольской части на среднем течении Селенги пока организована одна охраняемая территория – национальный парк «Зэд-бутелийн нуруу». В состав войдут планируемые в Монголии национальный парк «Тужийн нарс», природные резерваты «Намнан уул», «Ханжаргалант уул», «Товхохаан уул». В российской части в состав ТГОПТ войдут планируемые природные парки «Междуречье» (между устьями рек Чикой и Хилок) и «Таглей» (на месте бывшего одноименного заказника).
Принятие первого и пока единственного федерального закона о природном объекте – закона «Об охране озера Байкал» – знаменует переход к новой природоохранной парадигме на определяемой законом Байкальской природной территории. В свою очередь, особый статус БПТ обусловлен включением озера Байкал в перечень объектов всемирного природного наследия ЮНЕСКО в 1996 году и, связанным с этим последующим принятием закона о Байкале в 1999 году, а также международными конвенциями, ратифицированными Правительством РФ и другими законодательными и нормативными актами.
В соответствии с законом о Байкале БПТ определяется следующим образом: «Байкальская природная территория» – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
Принятие закона и определение БПТ предусматривают формирование новых научных представлений и обоснование новых методов исследований экосистем, биотического и ландшафтного разнообразия. В целом эти задачи составляют новое научное направление в изучении БПТ, хотя и не выводят нас за общепринятые пределы соответствия территориальной формы охраны природы основному предназначению охраняемых территорий, направленному на сохранение, поддержание или восстановление природных систем. Несмотря на очевидную рамочность и сохраняющуюся декларативность ключевых статей, закон о Байкале впервые открывает возможности выхода за пределы ограничений и противоречий, обусловленных обязательным учетом либо административных границ, либо границ водосборного бассейна озера Байкал в организации природоохранной деятельности.
Впервые в России появляется возможность преодолеть недостатки обоих подходов – бассейнового и административного – в организации систем ООПТ в условиях создания принципиально новой системы территориальной охраны природы на БПТ. С одной стороны, есть природная территория, ключевые участки биотического и ландшафтного разнообразия которой требуют сохранения, с другой – эта природная территория имеет единые законодательные установления и возможность единого или сходного управления.
Выше неоднократно подчеркивалась неоднородность размещения ООПТ основных категорий в пределах бассейна озера. С одной стороны, это кажется недостатком существующей системы территориальной охраны природы с точки зрения «административного» и «бассейнового» подходов, требующих относительно равномерного распределения ООПТ с целью организации соответственно «в каждой административной единице или в каждом природном комплексе своего заповедника». С другой стороны – эта неоднородность максимально отражает логику экологического зонирования БПТ, выделяющего: центральную экологическую зону (ЦЭЗ), буферную экологическую зону (БЭЗ), экологическую зону атмосферного влияния (ЭЗАВ).
На рисунке 7 показаны ООПТ в пределах БПТ по состоянию на начало 2006 года, нумерация которых соответствует табл. 3.
Именно в ЦЭЗ БПТ находится основное число наиболее значимых по категории и природоохранному режиму ООПТ (заповедники и национальные парки). Наименьшее число ООПТ расположено в ЭЗАВ, являющихся по статусу заказниками, и здесь в большей степени значимо сохранение лесных массивов с целью уменьшения переноса промышленных выбросов, а также улучшение промышленных технологий. В БЭЗ основной задачей с точки зрения общей структуры БПТ становится сохранение качества поступающих в Байкал вод, что требует сохранения природы в истоках рек, в том числе и с помощью организации ООПТ, а также снижение загрязнения вод бытовыми и хозяйственными сбросами.
Таблица 3.
Перечень и краткая характеристика ООПТ в пределах БПТ, функционирующих по состоянию на начало 2006 года
| № | ^ Название ООПТ | Субъект РФ | Район | Площадь ООПТ, га (в БПТ, га) | Год созда-ния | Срок действия (год) | ***Экол зона БПТ | Примечания |
| ^ Государственные природные заповедники | ||||||||
| 1 | Байкало-Ленский | ИО | Ольхонский, Качугский | 659919 | 1986 | бессрочно | ЦЭЗ | |
| 2 | Байкальский | РБ | Кабанский, Джидинский, Селенгинский | 165724 | 1969 | бессрочно | ЦЭЗ | биосферный (**1986) |
| 3 | Баргузинский | РБ | Северо-Байкальский | 374346 [в т.ч. акватория 15000] | 1916 | бессрочно | ЦЭЗ | биосферный (**1986), площадь биосферного полигона 111146 га |
| 4 | Джергинский | РБ | Курумканский | 238088 | 1992 | бессрочно | БЭЗ | |
| 5 | Сохондинский | ЧО | Кыринский, Красночикойский | 210988 (42811) | 1974 | бессрочно | БЭЗ | биосферный (**1985), в БПТ входит частично (20,29%) |
| ^ Национальные парки | ||||||||
| 1 | Забайкальский | РБ | Баргузинский | 267177 [в т.ч. акватория 37000] | 1986 | бессрочно | ЦЭЗ | |
| 2 | Прибайкальский | ИО | Ольхонский, Иркутский, Слюдянский | 417297 | 1986 | бессрочно | ЦЭЗ | |
| 3 | Тункинский | РБ | Тункинский | 1183662 (108760) | 1991 | бессрочно | ЦЭЗ | в БПТ входит частично (9,19%) |
| ^ Заказники федерального значения | ||||||||
| 1 | Алтачейский | РБ | Мухоршибирский | 71627 | 1966 *1982 | бессрочно | БЭЗ | комплексный |
| 2 | Буркальский | ЧО | Красночикойский | 195700 | 1978 *1988 | бессрочно | БЭЗ | комплексный |
| 3 | Красный Яр | УО БАО | Эхирит-Булагатский | 49120 | 1995 *2000 | бессрочно | ЭЗАВ | комплексный |
| 4 | Фролихинский | РБ | Северо-Байкальский | 113200 | 1967 | бессрочно | ЦЭЗ | комплексный |
| 5 | Кабанский | РБ | Кабанский | 12100 | 1967 *1974 | бессрочно | ЦЭЗ | ландшафтный |
| ^ Заказники регионального значения | ||||||||
| 1 | Ангирский | РБ | Заиграевский | 46684 | 1968 | 2013 | БЭЗ | биологический |
| 2 | Ацинский | ЧО | Красночикойский | 64500 | 1968 | 2004 | БЭЗ | зоологический копытные |
| 3 | Боргойский | РБ | Джидинский | 43360 | 1976 | 2009 | БЭЗ | комплексный |
| 4 | Бутунгарский | ЧО | Петровск -Забайкальский | 73500 | 1977 | 2004 | БЭЗ | зоологический соболь, копытные |
| 5 | Верхне-Ангарский | РБ | Северо-Байкальский | 26200 | 1979 | 2009 | ЦЭЗ | комплексный |
| 6 | Ивано-Арахлейский | ЧО | Читинский | 210000 | 1993 | бессрочно | БЭЗ | ландшафтный |
| 7 | Иркутный | ИО | Шелеховский, Слюдянский | 30000 | 1967 | бессрочно | ЭЗАВ | видовой - кабан, косуля |
| 8 | Кижингинский | РБ | Кижингинский | 39260 | 1995 | бессрочно | БЭЗ | комплексный |
| 9 | Кочергатский | ИО | Иркутский | 16000 | 1967 | бессрочно | БЭЗ | видовой, соболь |
| 10 | Магданский | ИО | Качугский | 52154 | 1973 | бессрочно | ЭЗАВ | комплексный |
| 11 | Прибайкальский | РБ | Прибайкаль-ский | 74180 | 1981 | 2012 | ЦЭЗ | комплексный |
| 12 | Снежинский | РБ | Закаменский | 216032 | 1976 | 2006 | БЭЗ | комплексный |
| 13 | Тугнуйский | РБ | Мухоршибирс-кий | 36085 | 1977 | 2012 | БЭЗ | ландшафтно-видовой, дрофа, журавль |
| 14 | Туколонь | ИО | Казачинско-Ленский | 106734 | 1976 | 2008 | ЭЗАВ | комплексный |
| 15 | Узколугский | РБ | Бичурский | 20000 | 1973 | 2015 | БЭЗ | комплексный |
| 16 | Улюнский | РБ | Баргузинский | 19230 | 1984 | бессрочно | БЭЗ | ландшафтный |
| 17 | Худакский | РБ | Хоринский | 44900 | 1971 | 2012 | БЭЗ | комплексный |
| 18 | Энхэлукский | РБ | Кабанский | 17728 | 1995 | бессрочно | ЦЭЗ | комплексный |
| ^ Рекреационные местности | ||||||||
| 1 | Байкальский Прибой - Култушная | РБ | Кабанский | 10500 | 1999 | бессрочно | ЦЭЗ | |
| 2 | Лемасово | РБ | Кабанский | 900 | 1999 | бессрочно | ЦЭЗ | |
Примечание: * – в этом году стал заказником федерального значения; ** – в этом году стал биосферным заповедником; *** – включение в экологические зоны БПТ представлено по последнему варианту зонирования.
Сокращения: Экологические зоны БПТ: ЦЭЗ – центральная экологическая зона, БЭЗ – буферная экологическая зона, ЭЗАВ – зона атмосферного влияния; Субъекты РФ: РБ – Республика Бурятия, ИО – Иркутская область, ЧО – Читинская область, УО БАО – Усть-Ордынский Бурятский автономный округ
Таблица 4.
Доля ООПТ в экологических зонах БПТ
| Название территории | ^ Площадь экологиче-ских зон БПТ, км2 | Площадь ООПТ, км2 | Доля ООПТ, % |
| Центральная экологическая зона (ЦЭЗ) или ОВПН «Озеро Байкал»: | 89071 | 24801 | 27,84 |
| озеро Байкал (часть ЦЭЗ и ОВПН) | 31500 | 520 | 1,65 |
| суша (часть ЦЭЗ и ОВПН) | 57571 | 24281 | 42,18 |
| Буферная экологическая зона | 213875 | 11457 | 5,36 |
| Экологическая зона атмосферного влияния | 83212 | 2380 | 2,86 |
| Байкальская природная территория | 386158 | 38638 | 10,01 |
Таким образом, сохранение природных комплексов, биотического и ландшафтного разнообразия в пределах БЭЗ и ЭЗАВ не являются столь приоритетными с точки зрения главной задачи зонирования БПТ – сохранения озера Байкал и его ближайшего окружения. В табл. 4 приведены соотношения площадей экологических зон БПТ и ООПТ.
Важно отметить, что природоохранная парадигма БПТ базируется на идеях территориальной дифференциации, наиболее полно представленных в «Территориальной комплексной схеме охраны природы бассейна озера Байкал» (ТерКСОП Байкала) (1990) и на идеях сочетания рационального природопользования и сохранения природной среды, отраженных в «Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». Функциональное зонирование еще в ТерКСОП Байкала предусматривало три зоны охраны с регламентацией в границах каждой из них режима природопользования и хозяйственной деятельности. В новой природоохранной парадигме эта идея способствует устойчивости или стабильности всей структуры зонирования, что, по сути, весьма близко к системам построения так называемого «экологического каркаса».
Экологический каркас включает природную и антропогенную части. Обычно природными «ядрами» являются строго охраняемые природные территории (например, заповедники и заповедные зоны национальных парков), которые могут быть связаны между собой иными ООПТ. Центрами антропогенной части являются города, промышленные узлы и, соответственно, связывающие их коммуникационные структуры или существенно измененные сельскохозяйственные угодья (пашни). Обе части экологического каркаса в месте наложения образуют территории ограниченного природопользования или менее строгого заповедания природных комплексов (традиционного природопользования, охранные (буферные) зоны ООПТ, частично сельскохозугодья – пастбища, сенокосы).
В новой парадигме территориальная охрана природы на БПТ, формально используя определенную в ТерКСОП Байкала структуру зонирования, смещает акцент с регламентации режимов природопользования на регламенты сохранения состояния природной среды в экологических зонах. Теперь уровни состояния природной среды и усиления режима охраны (ранее ограничений природопользования) ступенчато изменяются от периферии БПТ к ее центру. Структура экологических зон может быть определена как центростремительная или уровневая, имеющая направленность от границ антропогенного влияния к озеру Байкал и окружающему его ядру заповедания, где основанием природоохранного каркаса становится экологическое зонирование БПТ с границами внешних ЭЗАВ, БЭЗ и внутренней ЦЭЗ, а в природоохранную часть каркаса включаются ООПТ, причем ключевой является система заповедников и национальных парков в ЦЭЗ БПТ.
Следуя закону о Байкале можно выделить две главные цели создания БПТ:
– сохранение уникальной экосистемы озера Байкал и чистоты его воды;
– сохранение ООПТ международной категории – объекта всемирного природного наследия «Озеро Байкал», который включает помимо акватории озера Байкал его ближайшее окружение с собственным биотическим и ландшафтным разнообразием.
Для достижения первой цели основными задачами становятся:
– сохранение чистоты вод, поступающих в Байкал, где задача ложится в основном на БЭЗ БПТ, а также частью в ЦЭЗ БПТ (небольшие водотоки ближайших обращенных к Байкалу хребтов);
– сохранение чистоты воздуха, загрязняемого территорией-донором воздушных поллютантов ЭЗАВ, двумя заводами на Байкале и реке Селенге, то есть в ЦЭЗ БПТ (БЦБК и СЦКК), котельными Слюдянки и Северобайкальска;
– сохранение экосистемы Байкала, подразумевающее сохранение составляющих ее ценозов, их сочетаний, отдельных видов и их сообществ, а также редких, уникальных и эндемичных видов, что подразумевает организацию специальных аквальных ООПТ на Байкале, которых сейчас нет, а также регулярный мониторинг.
Для достижения второй цели основными задачами становятся:
– поддержание ситуации «поляризации экосистем» с разделением на участки допустимого использования и сохранения природных ресурсов;
– оптимизация системы ООПТ в центральной экологической зоне БПТ;
– развитие рекреационной и туристской деятельности, для обеспечения технологичного доступа к Байкалу.
С точки зрения названных целей и необходимых для их достижения задач следует признать, что существующая сеть ООПТ в целом соответствует природоохранной парадигме БПТ и является оптимальной в противовес каркасным построениям, базирующимся на бассейновом и административном подходах.
Таким образом, с появлением нового подхода к территориальной охране природы на предусмотренной законом БПТ появляются возможности более эффективного решения многих природоохранных задач региона, поскольку удается:
– избежать территориальных противоречий, связанных с проблемой совмещения природных и административных границ;
– принять или согласовать единые и/или сходные законодательные установления;
– применять единый или сходный менеджмент на ООПТ территории;
– дифференцировать оценки уровней воздействий в соответствии с территориальным планированием.
Результаты анализа особенностей размещения и статуса ООПТ в границах БПТ свидетельствуют об устойчивости структуры экологического каркаса БПТ, направленного от границ антропогенного влияния к озеру Байкал и окружающему его ядру заповедания, и подтверждают правомерность придания БПТ в рамках закона о Байкале статуса принципиально нового институционального образования. Опыт наложения на природную территорию общих или сходных институциональных условий с целью оптимизации территориальной охраны природы, позволяет признать Байкальскую природную территорию модельной и использовать этот опыт в других регионах России, когда рассматривается деятельность ООПТ различных категорий и статуса в составе нескольких субъектов РФ и при необходимости общего управления природной территорией вне административно-территориальных границ.