Петра Георгиевича Щедровицкого в Высшей Школе Экономики 2000 г расшифровка
| Вид материала | Расшифровка |
СодержаниеКассета №8, Сторона Б |
- Методика преподавания экономики в высшей школе Код, 19.08kb.
- Г. П. Щедровицкого Введение. Самоопределение и тематизация. Обыденное понятие практики., 221.34kb.
- Научная конференция по проблемам развития экономики и общества, 52.59kb.
- Образование, 230.5kb.
- Формы организации обучения в высшей школе. Понятие фоо, классификация фоо в высшей, 241.76kb.
- Программа формирует целостный взгляд на решение проблемы безопасности бизнеса, 69.89kb.
- В республике Молдова проводится Олимпиада для студентов старших курсов и выпускников, 28.15kb.
- Валентина Георгиевича Мичурина. Цель конкурс, 880.67kb.
- Валентина Георгиевича Мичурина. Цель конкурс, 881.88kb.
- Педагогические условия реализации полихудожественного подхода в гимназическом образовании, 326.14kb.
Кассета №8, Сторона Б:
Вопросы: При каких условиях существует управление?
П. Г. Щедровицкий: Если будет мышление, управление существует, если нет, то нет.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: «Мы стали немного понимать, с чем мы имеем дело» - ответил академик Абалкин.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: Я говорил о наличии самодвижения. О наличии саморазвертывания. В этом плане, производство дерьма – естественный процесс.
Вопросы:……
П. Г. Щедровицкий: Сталин считал, что нужно создать такую политическую модель, которая могла бы присоединять в разнобой. Объявить себя Федерацией, и на этой основе присоединять остальных как членов Федерации.
Вопросы:…… Строится искусственная конструкция, направляющая в правильное русло естественные процессы…
П. Г. Щедровицкий: Были эти процессы самоуправления в Америке, а у нас нет.
Бессмысленно управлять тем, что не движется.
Перерыв.
Схема рефлексивного управления, № 9 и 10
В теоретико-деятельностных работах 60-90 годов имела еще два обозначения: 1. Схема организационно-технической системы; 2. Деятельность над другой деятельностью. Метафорически имея в виду, управляемую деятельность, имеющую свою собственную свою траекторию движения и, во-вторых, управляющую деятельность. И одна деятельность надстраивается над другой. Более того, включает ее в себя в качестве особого рода элемента.
Следующий момент – при этом эта схема очень часто перерисовывалась еще одним способом: когда управляемая деятельность рассматривалась сама по себе через схему шага развития (прошлая лекция).
Схема шага развития исходит из того, что у нас есть два разных состояния: прошлое и будущее. И есть совокупность механизмов, совокупность работ, совокупность процессов, которая обеспечивает переход из прошлого в будущее. Таким образом, управляемая деятельность рассматривалась не как нечто статическое, а как развивающаяся целостность, обладающая своей внутренней организацией, а значит, и своими внутренними целями.
Таким образом, задача управления усложняется, потому что возникает вопрос о соотношении между целями управляющей системы и целями управляемой системы. Возникают две, а иногда и много разных управляемых систем. Возникает свой собственный образ будущего, который характеризует управляемую систему. А, следовательно, между управляющей позицией и представителями управляемой системы возникают более сложные отношения.
Если бы мы мыслили в терминах двух центров управления и отношений между ними, мы бы говорили о политике, о конкуренции целей по отношению к управляемой системе. Но и в данном случае мы вынуждены тоже говорить о политике, потому что между целями внутри системы, которой мы хотим управлять, и целями управляющей системы, происходит разрыв по содержанию. Они хотят одно, а представитель системы управления хочет другого. И поэтому очень часто вы можете прочитать в работах по организации управления о том, что и там возникает необходимость выхода к некоторым политикам. Например, к политикам внутри самой организации. Или, скажем, о политиках в области городского и муниципального управления. Легко говорим, именно потому, что понимаем, что цели тех или иных субъектов, которыми мы хотим управлять, и цели управления, расходятся друг с другом по содержанию. Мы не можем навязать эти цели, мы не можем превратить их в задачи, мы вынуждены выстраивать коммуникацию согласования между тем, кто хочет управлять и теми, кем он хочет управлять.
Почему и в этот раз не удастся построить управление? Потому, что этот момент предполагает наличие собственных целей внутри управляемой системы, а точнее, внутри системы, которой мы хотим управлять. Потому, что она еще не управляема – мы только ищем тот подход, с помощью которого хотим управлять. Вот эти цели не учитываются. Не возникает более высокого уровня управления, связанного с политикой и политиками как подходами. За счет этого управление становится невозможным. Потому что цели объемлющей системы, системы управления отбрасываются, не принимаются и не согласовываются с целями тех субъектов, которые включены в процессы. исконно управляемой системы.
Если теперь с этой точки зрения вернуться к понятию управления, то нам приходится вспоминать, что мы в прошлый раз говорили по поводу мышления. По поводу того, что мышление оперирует вполне специфическими, особыми единицами – знаниями, понятиями, категориями. Отвечая на вопрос: за счет чего возможно управление? – надо ответить – за счет специального мышления и тех его организованностей, которые это мышление конституируют. Эта необходимая, хотя и недостаточная предпосылка управления, потому, что мы с вами ни в коем случае не должны забывать про действие, которое изображено на схеме стрелочкой. Но само по себе действие – это необустроенное мышление. И наоборот, отвечая на вопрос: что значит, управлять? –можно сказать: управлять, значит, иметь определенный набор знаний. Каких? Можно начинать составлять список знаний, которые не исчерпывают работу с управлением, но являются необходимым, обеспечивающим и обслуживающим условием.
Первое. Вы должны всегда ответить на вопрос: в каком состоянии сегодня находится система? Мы должны провести диагностику, анализ ситуации, обследование, исследование и, как результирующую, получить соответствующие знания о том, как на сегодняшний день устроена управляемая та система, которую мы хотим изменить.
Второй момент, мы должны ответить на вопрос, что будет происходить с этой системой деятельности в том случае, если мы не будем ничего делать? Каковы те процессы, которые сегодня протекают внутри этой системы? и куда они дальше ее приведут, если мы не будем ничего делать? Мы должны ответить на вопрос, а к чему мы, собственно, хотим прийти? Каково то, нужное нам идеальное состояние?
То, что будет искусственным и естественным в данной ситуации, неизвестно. Все зависит от того, где мы проведем границу. Поэтому это может быть и искусственным, и естественным. Если этот проект существует здесь в качестве видения будущего управляемого объекта – он естественный, внизу искусственный.
Четвертый вопрос – каков разрыв между тем, куда эта штука придет сама по себе, и тем, что мы хотим получить? Нужно оценить этот разрыв на предмет того, может, не надо ничего делать. Может, разрыв очень мал, а усилия для убирания разрыва велики. Самая таинственная и малопонятная из управленческих процедур это отказ от управления. Не надо все время управлять – это не чесотка. Если, все-таки, оценив этот разрыв, мы приходим к необходимости управления, направленного на изменения траектории движения управленческой системы, то нам надо оценить, какой или орг. ресурс нам нужен, чтобы эту задачу решить? Есть ли средства или ресурсы, для того, чтобы достичь искомого результата? А этот вопрос неким образом связан со следующим вопросом: какая конструкция системы управления должна быть выстроена, чтобы изменить траекторию движения управляемой системы деятельности в нужное нам русло для сокращения разрыва. Эти две задачи.