Geum.ru

Доклад. Нло

Вид материалаДоклад

Содержание


Новая гипотеза природы НЛО.
Другие измерения.
Мировоззрение и НЛО.
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   37

^ Новая гипотеза природы НЛО.

В этих размышлениях я не утверждал и не утверждаю какую-то истину - новую - относительно природы НЛО и других аномальных явлений. Ее не знаю и пока стараюсь только найти новый и, видимо, более верный в сравнении с существующими подход к объяснению этих явлений. Я просто рассуждаю и, ведя читателя за ходом своей мысли, хочу – вместе с ним – найти путь к решению тайны. В чем-то могу ошибаться, но в целом картина явления, как мне кажется, должна по мере этих размышлений становиться все более ясной, как все более четким становится изображение в окуляре при настройке фокуса.

Не верить – трудно, поверить – еще труднее… Главная преграда к решению проблем аномальных явлений в том, что общество (и наука как часть общества) не может поверить в их существование. Точнее, всеми вроде бы признается, что нечто необычное время от времени наблюдается, но это необычное принято объяснять галлюцинациями, видениями или некими неисследованными феноменами природы и человеческой психики, а не, скажем, инопланетянами, как «в лоб» это делают уфологи. Известный исследователь проблемы Александр Кузовкин, председатель знаменитого в СССР семинара «Экология непознанного» при журнале «Вокруг света», на вопрос о том, почему мы видим именно гуманоидов, объяснял это так (он придерживался мнения, что НЛО приходят из неких параллельных миров):

«Когда человек видит отдельные предметы, информация поступает в соответствующие центры мозга. Мозг ее анализирует, разбивает на фрагменты, комбинирует и, используя уже имеющийся запас сведений, распознает образ. Но работа эта ведется на уровне подсознания в очень короткие промежутки времени, поэтому мы и не можем воспроизвести быстротекущие процессы. А если перед нами возникает нечто непонятное, вступает в действие так называемая метафорическая информация приспосабливания к уже знакомым образам. Поэтому гуманоиды, видимые нами, - это отражение неведомого мира, каким мы его представляем, оно является нам в разных образах – привычных и не очень. Прилетают они на колесницах (такими видели их в древности), в виде рыцарей (средние века), на современных НЛО (наши дни). То есть соответствуют эпохе» («Вокруг света», №6 1990).

Это – одна из немногих попыток объяснить у аномальных явлений «соответствие эпохе» и связать все это с человеческой психикой. Попытка, однако, неудачная. Собственно, больше того, что тут сказано (и уже и так сказано сверх меры расплывчато), - ничего не скажешь. Гипотеза Кузовкина ошибочна. Что он понимает под термином «быстротекущие процессы»? И почему «их мы не можем воспроизвести»? Что вообще понимать под этой фразой – «воспроизвести»? Распознать, что ли?

Если он имеет в виду, что при появлении некой сущности из параллельного мира у человека возникает вместо вида этой сущности некий образ, навеянный его психологическими ожиданиями, то это предположение выглядит нелепым.

1) Футуристический образ инопланетянина появляется не после того, как очевидец осознает, что имеет дело с сущностью из параллельного мира и тут же лихорадочно начинает вспоминать что-нибудь из научной фантастики (так по Кузовкину). Очевидец ничего вообще не осознает, а только сразу видит то, что видит. И если у него на уме, скажем, насущные проблемы сельского хозяйства, то, получается, он должен видеть летающих коров. А если на уме женщины – то стаи красавиц в неглиже. Такого, однако, не наблюдалось.

2) Психика и мозги у всех разные, а видят все одинаковое. Получается, если НЛО наблюдают студент и дремучий хуторянин – видеть они должны разное. Но видят-то все при коллективных наблюдениях одно. Кузовкин тут спутал разные вещи: да, в древности странное в небе называли иначе, но это было только НАЗВАНИЕ явления, его объяснение. А глаза видели вещи вполне конкретные. В прошлой статье я привел случай, когда в СССР в 1933 году за большой толпой подростков гнался рыцарь-призрак. Как же тут со средними веками? 3) Это не игра психики и восприятия, как пытается это объяснить Кузовкин. И подтверждение этому – фотографии и фильмы, сделанные очевидцами. У фотоаппаратов нет «заскоков в мозгах», они фиксируют только то, что есть реально. И это подтверждает, что гипотеза Кузовкина о «заскоках в мозгах» неверна.

Речь должна идти только о реальности. Это я сейчас предлагаю свое объяснение – искаженная реальность. Но такого объяснения раньше не было. А было вот что: по всем признакам явление должно быть реальным, но – опять-таки – по всем признакам оно не может быть реальным. Отсюда и растерянность исследователей вопроса и столь неуклюжие, как у Кузовкина, попытки решить это противоречие.

С одной стороны, по всем признакам явление должно было быть реальным, то есть являться вещью объективно существующей, материальной. Его фиксировали на пленку, на экранах радаров, оно оставляло после себя материальные следы, его наблюдали десятки тысяч достойных доверия очевидцев. Оно часто столь странно и лишено понятного нам смысла, что лежит вне плоскости человеческой фантазии и возможных мистификаций.

С другой стороны, по всем признакам явление не может быть реальным. Черт не может бегать в толпе собравшихся на крестный ход и обрывать бороды попам. Инопланетяне, разные до умопомрачения, не могут совершать столь глупые действия, описываемые всегда очевидцами, как и не могут избегать контакта с официальными властями или большими собраниями людей. Кузовкин верно дает одну из характеристик явления – быстропротекающее, это «быстропротекание» похоже на некий эксгибиционизм: показал себя – и спрятался назад в кусты (хотя это, видимо, не цель, а свойство явления). Всегда НЛО высаживает пилотов перед глазами очевидцев, и никогда видевшие этих пилотов не видели действо с середины или в самом конце: это именно спектакль с обязательным началом и концом. Ни один якобы инопланетный корабль не задерживается в месте явления себя очевидцам так долго, чтобы к нему приехали власти и журналисты. Если иметь в виду, что речь идет о тысячах разных обликов инопланетян, являвшихся очевидцам, то факт всех их поголовного бегства (быстропротекания) и отсутствие хоть одного контакта с обществом уже отвергает идею о тысячах других цивилизаций. Все это, как и многое другое (часто несусветное) в поведении якобы инопланетян, заставляет делать вывод о том, что на самом деле таких инопланетян быть не может. Думаю, каждый не раз чувствовал эту двойственность, когда читал рассказы очевидцев аномальных явлений. Вроде бы не верить нельзя – рассказ и сам очевидец достойны доверия. Но и поверить невозможно – все это никак не стыкуется ни со здравым смыслом, ни с опытом, ни с научной картиной мира, а часто еще и имеет какие-то издевательские над нами детальки, какие-то карикатуры с нас.

Как вы, например, отнесетесь к такому случаю (вполне типичному; это письмо от супругов Кузнецовых из Ленинграда опубликовано в журнале «Вокруг света» в №6 за 1990 год - вместе с комментарием А.С.Кузовкина, о котором я писал выше):

«Пишут вам супруги Кузнецовы, проживающие в Ленинграде. 9 октября прошлого года мы с женой решили поехать к нашему другу, который живет в Карелии, в поселке Вяртсиля, почти на самой границе с Финляндией. В тех местах лес богат дичью, а я люблю охоту. 14 октября я взял собаку и вместе с женой и знакомым лесником отправился на охоту. Было около полудня, когда жена решила остаться на болоте собирать клюкву, а мы пошли дальше…

В седьмом часу вечера, так ничего и не подстрелив, решили возвращаться. Ружья остались заряженными. Встретили жену и направились напрямую через лес. По дороге она рассказала, что, когда немного стемнело, увидела за болотом над полем отчетливое розовое свечение. Но мы ответили ей, что это, очевидно, жгли костры, так как знали, что где-то в том районе работают лесозаготовители.

Минут через 10-15, когда проходили заболоченный участок, мы вдруг заметили в 7-8 метрах шарообразное тело, сплюснутое в нижней части, которое выбрасывало очень яркие потоки розового света. Свет был неестественно мутным. Буквально через минуту из него одновременно появились или выплыли три огромные фигуры ростом не менее 2,5 метра. Руки длинные, с множеством пальцев, которые двигались. Головы сравнительно маленькие, а из глаз шло яркое свечение (или вместо глаз).

Мы были в шоке и стояли не шелохнувшись. Двое, не обращая на нас внимания, направились к стоящей в стороне сосне и стали обламывать на ней ветви, складывая их в какие-то большие колбы. Третий сделал несколько шагов к нам и вынул чем-то наполненную колбу. Показывая на нее, пытался нам что-то объяснить, издавая при этом звуки, напоминающие отрывистый свист ветра.

В этот момент моя собака и бросилась на него, но метра за два внезапно исчезла. А у этого (даже не знаю, как его назвать) вырвался сильный шум, похожий на гудение высоковольтных линий. Мы все трое, даже не сговариваясь, бросились бежать, причем в последний момент я сорвал с плеча ружье и попытался выстрелить, но выстрела не раздалось. Позже дома я проверил патроны, и на обоих капсюли были пробиты. Когда мы бежали, я что-то кричал жене, но голоса своего не слышал.

Через сутки я отправился на то же место и нашел свою собаку. Живот у нее был вспорот, внутренности отсутствовали. Сосна, над которой зависал шар, была полностью обуглена. Там же я нашел «вырезанные» участки почвы глубиной 40-45 сантиметров на площади в 6 квадратных метров…»

Есть много причин верить этому рассказу (точнее – считать достоверным, ибо верить – это значит воспринимать полностью, включая - знать объяснение, а его как раз и нет). К чему придумывать такую историю? Она слишком странная даже для махровых уфологов, а уж обычный обыватель такой рассказ назовет и вовсе бредом. Какому рассказчику приятны такие оценки? Доверие вызывает и то, что сам рассказчик не понимает смысла события, его логики. А мистификация всегда имеет смысл и логику – таковы законы вымысла. Здесь нет никакой морали, здесь нет и никаких доказательств для той или иной теории уфологов относительно природы НЛО. Хотя тут и присутствуют пилоты НЛО, у самого рассказчика язык не поворачивается назвать их инопланетянами («даже не знаю, как его назвать»). Будь это враньем, это бесцельное вранье, а бесцельного вранья не бывает.

Очевидцы, это ясно, не имеют объяснения тому, что видели и пережили. Потому, собственно, и написали в журнал. У них, судя по всему, оказалось достаточно здравого смысла увидеть не посадку инопланетного корабля, а нечто иное. Страшно признаться – близкое к тому, что называют «чертовщиной». Тут много странного. Объект ждал появления людей, и когда они успели его рассмотреть, выпустил своих «инопланетян» собирать ветки. Не странное ли совпадение? Кузнецова видела его раньше, вдалеке. Он, получается, долго там находился, но сбором веток «инопланетяне» решили заняться только в ту минуту, когда пришли все потенциальные очевидцы. И что это за сбор веток такой? Зачем им сосновые ветки? Печку топить? Если это сбор образцов фауны Земли, то это странный сбор. Так же странно из собаки потом вынули внутренности, а тело бросили. Если им важно было исследовать биологию собаки, то зачем они выкинули тело, а забрали только внутренности? Или они их не исследовали, а съели? Как шашлык, насадив на сосновые ветки. Эти гуманоиды кажутся странно глупыми: они пытались что-то объяснить людям на своем свистящем языке, ясно понимая, что их не понимают. Или это органичная нелепость и пустопорожность действа, или издевательство над людьми.

Характерный момент: как очевидцы бросились бежать. А ведь не стали, любители Ефремова и Азимова, многолетние читатели «Вокруг света», безмерно радоваться и жать руки «братьям по разуму». Говорить: это я, Кузнецов, это Земля, это СССР, это 2х2=4 – и прочее, что всегда говорят в фантастике и мечтают сказать ее любители при столь желанном первом контакте. Чего убежали-то? А по одной жуткой причине. Жутчайшей. Они ясно осознали, поняли, почувствовали – это не инопланетяне.

Именно это, а не исчезновение собаки стало причиной бегства. Пропавшая собака просто их заставила очнуться от шока. И тут, в этом тоже случае, налицо искажение реальности: ружье не выстрелило, но на самом деле вроде стреляло, кричал жене, но голоса не слышал… Если бы можно было опросить очевидцев подробнее, уверен – они бы рассказали, что при появлении НЛО все вокруг в определенной степени (ощутимо, не необъяснимо) изменилось.

Этот случай, как и остальные, оставил материальные следы, что отвергает мысль о галлюцинациях или об особой трактовке событий нашим сознанием. Следы, правда, странные: сосна, с которой срывали пришельцы ветки, оказалась обугленной. Сожгли зачем-то. Непонятны и «вырезанные» участки почвы. Нелепо это, и ни в какие ворота не лезет. Погибла собака, брошена без внутренностей.

Эта собака, кстати, опровергает гипотезу Кузовкина об особом бзике в человеческих мозгах. Она тоже видела пришельцев так же ясно, как и люди-очевидцы. Она почувствовала скорее не угрозу, исходящую от них (какая угроза в обламывании веток?), а саму чертовщину, нежить – и потому и бросилась на нее. За что и поплатилась жизнью. Смерть ее, судя по всему, была страшной.

Замечу, собака оказалась храбрее ее хозяев, не убежала вместе с ними. Или ее преданность пересилила страх.

Еще я обратил внимание на то, что объект крутился возле людей достаточно долго, за несколько часов до события его видела вдалеке Кузнецова. Мне кажется, термин «быстропротекающее явление» относится именно к факту самого сценического действия. Оно короткое: обычно не более нескольких минут. Объект при приближении людей раскрывается, выходят артисты, совершают свои действия и либо исчезают вместе с «летательным аппаратом», либо вовлекают в действие очевидцев, обычно (как в Воронеже, Харовске, здесь и в тысячах других случаев) устраивая стычку и повергая очевидцев в страх и паническое бегство.

Но на этом дело не кончается. Через сотню-две километров (а то и на другой части планеты) все повторяется снова. Один к одному. Этот объект перемещается и наблюдается радарами, опускается, и артисты продолжают гастроль. Это тема для отдельного трудоемкого исследования, но сразу, не заглядывая в архивы наблюдений НЛО, могу привести много случаев, когда спустя годы сверяя сообщения об НЛО в прессе разных стран, я находил удивительные совпадения. Во-первых, НЛО устраивали свои представления как бы гроздью, гастролью. Тут, там в течение одних-двух суток. Показателен воронежский случай, где по карте можно проследить это турне. Но были – это во-вторых – и случаи, когда географически представления были очень далеки. Но происходили в тот же день.

Ярким примером было наблюдение «инопланетян» в Белоруссии в середине 90-х годов (мы об этом в свое время подробно писали). В белорусской глубинке появился странный ракетообразный НЛО с круглыми иллюминаторами в несколько этажей, в заклепках по обшивке, с овальной дверью, стоящий вертикально, на стабилизаторах а-ля советские мультфильмы 60-х годов – весь его дизайн был содран оттуда. Несколько десятков колхозников и несколько милиционеров, ими вызванных, видели, как из «ракеты» на лужайку в лесу выпрыгивали «плоские» существа с руками ниже колен, которые странно порхали или подпрыгивали, словно на Луне без земной силы тяжести. А занимались они тем, что бегали друг за другом в догонялки, иногда дерясь друг с другом, как щенки (как жабоподобные черти из рассказа Набокова? – порождение сознания алкоголика), и собирали цветы. Эти сорванные с лужка цветы они, покривлявшись, потом бросали и рвали новые. Великолепно для экипажа космонавтов.

Хочу сделать одно замечание относительно архивов уфологических обществ. Поскольку эти архивы ведут в 99 случаях из 100 сторонники инопланетной версии НЛО, то наблюдения очевидцев они «причесывают под свою гребенку». В большинстве встреч с пилотами НЛО происходят вещи столь странные и нелепые даже для инопланетян, что уфологи эти детали в показаниях свидетелей считают «ошибкой восприятия» очевидцев – и упускают их, исправляя на свой лад свидетельские показания. Тут уфологи ничем не отличаются от тех, с кем борются и кого критикуют, - от закостенелых скептиков, не верящих ни одному слову очевидцев. Только скептики отвергают все напрочь, а уфологи отвергают только то, что не вписывается в их веру в инопланетян. Я несколько раз видел, как совершают такие правки свидетельских показаний. Если, скажем, очевидцы прямо утверждают, что читали массу фантастики, но виденных ими существ абсолютно не считают инопланетянами (и не гуманоидами, и не роботами), а считают их нежитью, чем-то нематериальным, хотя и материализовавшимся, - уфологи выкидывают из своих досье эти важные замечания очевидцев.

Так вот берусь утверждать, что в подавляющем большинстве случаев посадок НЛО сами очевидцы не считают виденное ими прилетом инопланетян. Почему? Как сказал один из свидетелей происшедшего в Харовске, он не раз видел, как садится вертолет и из него выходят люди, - примерно так и должна происходить посадка любого летательного аппарата и выход из него любых пилотов, кем бы они ни были. Но это было больше, чем посадка: все вокруг необъяснимо изменилось, все предметы стали словно другими, чужими (неуловимо, но ясно), в общем, было четкое ощущение нереальности происходящего.

Характерно и то, что НЛО наблюдается намного реже, чем иные коллективные материализовавшиеся видения, а эти видения не попадают в досье уфологов и их статьи только по уже названной мною причине: они никак не вписываются в миф об инопланетянах. Например, в том же Харовске примерно в то же время, когда наблюдали пилотов НЛО, рыбаки видели на озере огромного светящегося рыбака, а люди в лесу встретили трехметровую голую девушку с головой лошади. Еще видели в лесу под Харовском стадо трехметровых белых коз, а ученицы школы рассказывали, как на них с неба пикировала огромная белая кошка, которая, фыркнув у их голов, унеслась в небо, где превратилась в точку и исчезла. Везде свидетелями оказывались группы людей, а в некоторых случаях остались материальные следы явления. Весь этот всплеск аномальных видений в Харовске, не наблюдавшийся ни ранее, ни позже, явно неслучаен.

Вероятная связь со сновидениями Особого рассмотрения требует вопрос связи явления с сознанием очевидцев. О том, что такая связь существует, я уже говорил, это явно вытекает из событий, описываемых очевидцами в сотнях и тысячах случаев. Но что это за связь? Берусь предположить, что примитивность материализующихся образов обусловлена ограниченными возможностями сознания очевидцев. Скажем, этих возможностей хватает, чтобы «реализовать» (пока неясно, как) несложное поведение «пришельцев». (В той же степени – и не более того – как сознание алкоголика, больного белой горячкой, реализует чертей со всем их САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ поведением (вспомните рассказ Набокова, который я цитировал в прошлой статье), хотя тут и не ясно до конца, генерируются ли эти черти подсознанием и управляются ли они им в их каждом движении лап и морд, или же генерируются чем-то неизвестным извне.) Но этих возможностей никак не хватит на то, чтобы «пришельцы» вступали в контакт с официальными властями, оставляли эпохальные сообщения от братских цивилизаций и вообще демонстрировали нечто более сложное и умное, чем «сбор сосновых веток» или «пикирование кошки с неба и фыркание на ухо».

По сути, эти явления – нечто, схожее в основе своей со сновидениями человека. И эти явления, как и сновидения, не могут быть умнее, чем сознание, их порождающее. Мало того, сны характеризуются как раз быстротечностью, почти всегда отсутствием логики, но всегда некоей (пусть и нелогичной) законченностью сцен и странной сменой событий – что мы и наблюдаем в поведении материализующихся образов.

Связь сновидений и обсуждаемых явлений кажется мне весьма существенной и важной для объяснения феномена. Это особая тема для размышлений, хотя, замечу, природа возникновения сновидений до сих пор не изучена наукой.

Не исключаю, что путь к объяснению феномена лежит именно через открытие природы того механизма, который в нашем сознании рождает сны.

Галлюцинации и причинность событий В приведенном выше случае с семьей Кузнецовых мне не дает покоя вопрос: так стреляло ружье Кузнецова или нет? Он пишет, что стрелял, но выстрела не было. А позже увидел, что выстрел-то все-таки был: патроны выстрелили.

Но если они не выстрелили в той реальности (искаженной), где Кузнецовы оказались, то где-то эти патроны должны же были выстрелить. Где-то в другой реальности. В настоящей?

Если инопланетянину (по версии уфологии), положим, и под силу сделать так, что ружье не может выстрелить (как-то заблокировать или руку стреляющего, или механизм ружья, или сам патрон), то совершенно невозможно сделать то, что случилось – ружье не стреляло, но оказалось выстрелившим. Это нарушение причинности. Тут возможно одно объяснение: выстрел выпал из той реальности, а произошел в другой реальности, нашей нормальной, где «инопланетян» не было (выстрел должен был быть в любом случае - хоть где-то, но произойти обязательно).

Из этой посылки получается, что будь у события сторонний (вне зоны действия явления) наблюдатель, он бы видел, что Кузнецовы с их собакой с ужасом смотрят на пустое место, потом бегут и стреляют. Сторонний наблюдатель в ЭТОЙ РЕАЛЬНОСТИ не видел бы «инопланетян», но видел бы выстрел ружья, чего не видели Кузнецовы. Примерно так и было в случае с «небесным всадником» в 1933 году, приведенным мною в прошлой статье: до какой-то границы явление виделось, а выше на горе очевидцы его уже не видели и не слышали, но видели только своих товарищей, убегающих в панике от призрака – они его еще видели и слышали. А поднимаясь до этого места, тоже переставали его видеть и слышать. Становились сторонними наблюдателями вне действия искаженной реальности.

Случаи, правда, различаются тем, что призрак всадника не оставил материальных следов, а в случае Кузнецовых их предостаточно. Трудно сказать, что увидел бы такой сторонний наблюдатель во время исчезновения собаки? Видел ли бы он, как обламываются сами собой ветви у сосны, как она потом сгорает? Ведь эти вещи происходили уже в нашей реальности.

Думаю, если случай 1933 года кто-то и может объяснять «массовой галлюцинацией», то Кузнецовых такое объяснение явно не устраивает. Убита их собака. Произошли события, в ходе развития которых – как они своими глазами видели – и была определена, условно говоря, ее смерть. Тут «галлюцинация» столь резко вторглась в реальность, что ее трудно или даже невозможно считать «обманом чувств».

Советский энциклопедический словарь определяет галлюцинацию как «обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения». Тонкость вопроса в том, что это энциклопедическое определение относится только к тем галлюцинациям, которые действительно под него попадают: например, глюки от приема ЛСД или иных наркотиков. Оторванные от реальности видения. Нетрудно увидеть, что все эти глюки – по сути сновидения. Пусть более яркие, но

1) лишенные логики сознания и движимые подсознанием;

2) неуправляемые;

3) индивидуальные.

Энциклопедия молчит о феномене «массовых галлюцинаций», ибо этот феномен до сих пор не объяснен наукой (собственно, даже отрицается). Следуя самому определению энциклопедии, этого феномена не может существовать, так как «без соответствующего внешнего раздражения» в сознании разных людей не может возникнуть одна и та же галлюцинация. У скептиков есть лазейка: массовый гипноз. Хотя факты массового гипноза крайне редки и, собственно, наукой и не считаются доказанными фактами, в случае, например, с Кузнецовыми, замешана собака – что многократно увеличивает проблемность такого объяснения. Кузнецовых, положим, загипнотизировали, но можно ли загипнотизировать собаку?

Впрочем, можно и предположить, что загипнотизированные Кузнецовы сами убили свою собаку, обломали ветки на сосне и ее затем подожгли. Но ведь есть масса случаев, когда эту якобы «галлюцинацию» снимали на пленку, фотографировали. Это уже не «обман чувств», это обман еще и фототехники, радаров, прочих объективных приборов наблюдения за реальностью.

Думаю, Кузнецовы, имея камеру, вполне могли заснять все случившееся с ними. И при этом предполагаю, что некий сторонний наблюдатель снимал бы то же самое, но с расстояния – и на его кадрах было бы уже другое – были бы одни Кузнецовы. По крайней мере, об этом говорит анализ многих подобных случаев.

Хочу отдельно сделать такой вывод: все это – не галлюцинация и не некий массовый гипноз. Это действительно временное искажение реальности. Думаю, вряд ли найдется кто-то, способный доказательно утверждать обратное.

Наконец, не могу не заметить, что определение энциклопедии галлюцинациям («обман чувств, ложное восприятие, возникающее без соответствующего внешнего раздражения») вполне подходит и для сновидения. Наука, как я уже говорил, до сих пор не может объяснить, как и почему мы видим сны. Возможно, мы еще не знаем какого-то важного механизма сознания, проявляющего себя во снах и участвующего в том, что я называю «искажением реальности». Во всяком случае, это искажение реальности всегда связано с сознанием (как, например, Бим в моей прошлой статье).

Искажение Что значит «искажение» реальности? В какой мере и как? Судя по свидетельствам очевидцев, появление в реальности новых сторонних субъектов всегда сопровождается угнетением некоторых функций реальности. Пропадают звуки природы, исчезает мошкара у фонарей, исчезают прохожие с улицы. Часто фантомы не имеют тени или «недоделаны» иначе, в других признаках. Наконец, привидения имеют тенденцию блекнуть со временем (это тема моей следующей публикации, но принцип тот же – яркость и живость образа прямо определяется его энергетикой). Это «ужимание» реальности весьма характерно, и его не объяснить абстрактной «массовой галлюцинацией», ошибкой сознания, ибо эта ущербность одинаково замечается всеми очевидцами. Это – объективно. Здесь мы входим в плоскость рассуждений, близкую к фильму «Матрица» и прочим вещам о виртуальной реальности (включая и наши статьи на эту тему, публиковавшиеся ранее). На первый взгляд можно предположить, что у некоего генератора псевдореальности, черпающего образы из сознания очевидцев, не хватило мощностей для воссоздания всего в деталях. Отсюда и такая «фанера в декорациях». Однако все может оказаться сложнее или, во всяком случае, совершенно иначе. Это может быть природный процесс, то есть не имеющий автора, руководителя, создателя. И «фанерность декораций» может объясняться другими причинами.Такой вариант нельзя отвергать.

Теоретически (на первый взгляд) можно продолжить идею Кузовкина о параллельном мире как идею о параллельной реальности, но загвоздка в том, что с точки зрения философии, науки предельно точной, такого якобы контакта разных миров быть не может в принципе. Что значит вообще «параллельный мир»? Ничего. «Параллельный» - термин из геометрии. То есть, что-то лежит где-то в пространстве нам ОСОБО – параллельно. Глупость: нам все вне нас лежит и параллельно, и перпендикулярно. Ясно, конечно, что авторы идеи о «параллельном мире» подразумевают иную вселенную, существующую где-то «вне нашего измерения», хотя термин «измерение» пока не имеет никакого научного и практического содержания. Может, они и правы, мало ли чего может существовать. Но у этой идеи нет ни одного даже намека на доказательство. Мало того, она непригодна и для объяснений наших аномальных явлений: кто это придумал, что иная вселенная (параллельный мир) - тут, рядом? А может она черт знает как далека от нашей Вселенной? Манипуляции с реальностью, думаю, все-таки логичнее объяснять не тем, что вторгается параллельный мир (как? каким образом?), а тем, что неизвестные нам субъекты именно нашей реальности или неизвестные нам природные процессы могут изменять реальность.

Это куда более вероятно, учитывая весь комплекс признаков явления, о которых я подробно писал. Идея о вторжении «параллельной реальности» может и имеет право на существование где-то в абстрактной теоретической астрофизике, но к нашему случаю, предельно научно конкретному, она никак не относится и имеет к проблеме НЛО и прочей нежити не большее отношение, чем другие гипотезы на иные темы - типа поисков Атлантиды или поисков черных микродыр.

К сожалению, главные философские вопросы мироздания, в том числе важнейшие вопросы определения реальности как категории мироздания, до сих пор нами не изучены и последние десятилетия вообще остаются вне внимания науки. Тут философия явно отстала от общего прогресса человечества, опустилась в болото. Я не почитатель Ленина и считаю его одиозным политическим преступником, но, по моему глубокому убеждению, это крупнейший философ планеты. В свое время, лет уж 20 назад, для меня шоком стал его случайно мною прочитанный «Материализм и эмпириокритицизм», где он дал точное и правильное определение Сущему, принципиально показав путь поиска ответов на главные и до сих пор не решенные вопросы мироздания. Прошло почти сто лет с этих его размышлений, но так и не появилось ничего особого нового в этом направлении философии (науки, подытоживающей науки). Заслуга Ленина была в том, что он четко разграничил идеализм и материализм, показал рациональный и логичный, аналитический взгляд на мироздание. Но его определения и сознания, и материи, конечно, крайне устарели.

^ Другие измерения.

Следует напомнить, что вера в существование каких-то других уровней жизни, миров и измерений зародилась на Земле с появлением человечества. Во всех языческих религиях прочно бытовало представление о том, что жрецы, пророки и пророчицы, а также шаманы и колдуны способны временно переходить в какой-то иной мир, чтобы постичь тайны прошлого и будущего. Весьма возможно, что имеются и некие окна в пространстве и времени, через которые названные представители рода человеческого могут заглядывать в прошлое или будущее, а также в находящееся за стеной настоящее, невидимое для обычных людей.

Во многих местах земли есть "проклятые места", где с человеком случаются разные странные явления или где люди бесследно исчезают. Ныне такие зоны одни ученые называют расселинами между соседними реальностями, другие - искривлениями в пространственно-временном континууме, а третьи - порталами, ведущими в другие измерения. Если обыкновенный человек попадает в одну из таких аномальных зон, то это попадание заканчивается для него, как правило, бесследным исчезновением и лишь в редких случаях ему удается спастись, но со значительными потерями в физическом и нравственном здоровье.

Еще в XIX веке, когда не было лимузинов, в американском штате Коннектикут двое застигнутых грозой с проливным дождем людей - полковник Макардл и судья Вэй - решили укрыться в заброшенной деревянной постройке. Они не знали, что местные жители называли эту постройку "домом ужасов" и обходили ее стороной. За несколько лет до того здесь безвестно пропало целое семейство - глава семьи, его жена и пятеро их детей. Так вот, Макардл и Вэй вошли в этот дом, закрыли за собой дверь и сразу очутились в полной тьме и глухой тишине. Они не видели проблеска молний и не слышали грохота грома. Это их ошеломило, и, нащупав в темноте руками тяжелую кованую дверь, открыли ее. Перед их глазами предстала другая комната, в которой царил полумрак. В этой комнате неизвестно откуда исходило слабое зеленоватое свечение. Благодаря ему путникам удалось увидеть лежащие на полу усохшие трупы взрослых и детей. Судья вошел в эту комнату и мгновенно исчез. Полковник же, стоявший у полуоткрытой двери, немедленно захлопнул ее. Затем его нашли лежащим в полубессознательном состоянии на дороге довольно далеко от ужасного дома. Впоследствии он пришел в себя, но до конца дней своих оставался душевнобольным человеком. Надо полагать, что Макардл и Вэй попали в другое измерение. Несчастный судья, видимо, слишком углубился в иной мир, а потому и исчез.

По последним данным исследователей, переходная зона между соседними мирами имеет свойство менять свои размеры и перемещаться. Надо думать, что именно вследствие этого в 1936 году в селе неподалеку от Красноярска одномоментно вымерло все население.

В Перу, в местечке Маркауаси, есть каменный лес, в котором, как утверждают исследователи, находится портал - выход в другие пространственные измерения. Несколько месяцев назад там случилась драматическая история с одной из молодых пациенток известного в перуанской столице доктора Рауля Риоса Сентано: тут ее частично парализовало. Произошло это так. Женщина отдыхала в кемпинге неподалеку от Маркауаси. Поздно вечером вместе с друзьями она пошла прогуляться в каменный лес. Вдруг прогуливающиеся заметили маленькую и освещенную факелами камейную хижину, в которой танцевали люди. Пациентка Риоса постаралась быть первой возле необычного зрелища, а ее подруга плотно следовала за ней. Как только женщины подошли к хижине, то на них сразу же пахнуло холодом. Но первая из них, не придав этому особого значения, заглянула в приоткрытую дверь и с удивлением увидела, что танцевавшие были одеты по моде XVII века. Она рванулась было даже войти внутрь помещения, но ее более осведомленная об аномальной зоне каменного леса подружка решительно потянула за руку назад.

Последующие обследования пациентки Риоса показали, что ее тело оказалось парализованным ровно настолько, насколько она успела войти в пространство каменной хижины. Можно предположить, что если бы женщина вошла в само помещение, то ее или полностью парализовало бы, или она уже навсегда оказалась бы в другом измерении.

И все-таки делать такого категоричного вывода, по-видимому, нельзя, так как в феномене параллельных миров еще очень много неясного. Ведь вернулись целыми и невредимыми из них выше упоминавшаяся девочка из Англии и участники Медведицкой экспедиции.

Все перечисленные здесь факты, как считают исследователи, свидетельствуют о том, что параллельных миров не два или три, а множество, да к тому же самых разных, заметно отличающихся друг от друга.

Совсем не исключено, что именно из них появляются у нас НЛО и пришельцы, снежный человек и различные чудовища типа лохнесского.

Мировоззрение.

В самом простом, наиболее распространённом понимании мировоззрение – это совокупность взглядов человека на мир, который его окружает. Есть и другие, близкие миро - воззрению слова: миропонимание, миросозерцание. Все они предполагают, с одной стороны, мир, который окружает человека, а с другой стороны, это связано с деятельностью человека: его ощущения, созерцания, понимания, его воззрения, взгляд на мир.

Мировоззрение отличается от других элементов духовного мира человека тем, что оно, во – первых, представляет собой взгляды человека не на какую – то отдельную сторону мира, а именно на мир в целом. Во – вторых, мировоззрение представляет собой отношение человека к окружающему его миру: боится, страшится ли человек этого мира, или он живёт в ладу, в гармонии с ним?

Таким образом, мировоззрение – сложное явление духовного мира человека.

^ Мировоззрение и НЛО.

Наш век - это век "летающих тарелок", или неопознанных летающих объектов, как называют их более наукообразно. Информации и свидетельств о космических аппаратах иных цивилизаций столько, что не принимать их во внимание попросту неразумно. Однако традиционная наука и официальные власти упорно закрывают глаза на проблему, о которой во весь голос говорит самая широкая общественность.

"Неужели еще кого-то нужно убеждать, что основная масса сообщений об НЛО - чистый вымысел, современный фольклор, а редкие достоверные свидетельства, как правило, оказываются необыкновенными атмосферными явлениями или последствиями человеческой деятельности?"

В письме, опубликованном в сентябрьском номере “Звездочета” за 1998 г., В. В. Дикарев высказал весьма характерную для большинства астрономов точку зрения на феномен НЛО. К сожалению, за "основной массой" недостоверных свидетельств наблюдений НЛО многие ученые не желают видеть реальной проблемы.

Что же касается массовой культуры, то в ней "летающие тарелки", или НЛО, прочно заняли свое место. Многие предметы быта, от модных люстр и детских игрушек до современных зданий, напоминают нам о них своей дискообразной формой. НЛО одинаково комфортно чувствуют себя и на страницах художественных произведений (не только научно-фантастических!), и на живописных полотнах. Массовая культура уже довольно давно ответила на вопрос о том, что же такое НЛО, поставив знак равенства между ними и межпланетными кораблями пришельцев. Особая заслуга в этом принадлежит кинематографу, вспомним хотя бы такие масштабные американские фильмы как “Близкие контакты третьего рода” Стивена Спилберга или "День независимости" Роланда Эммериха. Мы же не будем торопиться с выводами.

Термин НЛО (неопознанные летающие объекты) родился в недрах военно-технической разведки ВВС США в конце 40-х годов, отразив прежде всего специфику деятельности этого ведомства, и поэтому сегодня он вызывает лишние вопросы: кем неопознанные, почему неопознанные и т.д. Однако главный вопрос совсем в другом. За полстолетия активного освещения средствами массовой информации этой проблемы накопились десятки тысяч разнородных сообщений о наблюдении каких-то объектов в атмосфере и даже на поверхности Земли. Что показывает экспертный анализ этих сообщений? Обратимся к истории официального изучения НЛО на примере США, Франции и СССР.

Позиция официальной науки такова, что поскольку подавляющее большинство сообщений об НЛО удается в конце концов отождествить с какими-либо природными или антропогенными явлениями, то та малая часть наблюдений, что остается необъясненной, может быть списана за счет неполноты данных и некомпетентности очевидцев. Кроме того, отсутствие какой-либо иной информации, кроме свидетельских описаний увиденного, делает изучение НЛО практически невозможным.

Однако вышеприведенный материал все же заставляет прислушаться к тем исследователям, которые считают, что акцент следует делать именно на той самой небольшой части неотождествленных наблюдений. Ведь таковыми они остались даже после экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами, и не из-за недостаточной информации об увиденном, а именно благодаря подробным описаниям, изобилующим всевозможными деталями. При этом очевидцы - вполне компетентные, заслуживающие доверия люди (например, военные летчики, полицейские).

Безусловно, из-за невозможности заранее знать, где себя проявит феномен, из-за быстротечности события и, как правило, его бесследности, основным источником информации становятся сообщения очевидцев. Но эта ситуация роднит НЛО с метеоритами и шаровыми молниями. Вспомним, с каким трудом метеориты “пробивали себе дорогу” в официальную науку, печально знаменитое заседание Французской академии наук двухсотлетней давности, члены которой постановили, что падение камней с неба невозможно. Сегодня легко представить себе состояние тех людей, которые своими глазами видели падение метеоритов, держали их в руках, а когда заявляли об этом, то встречали лишь ухмылки ученых мужей. В наши дни очевидцы НЛО частенько оказываются в аналогичной ситуации. С подобными трудностями сталкиваются и исследователи шаровых молний. Достаточно сказать, что еще несколько лет назад многие физики не признавали самого факта существования этой разновидности молний.

Что касается свидетельских показаний, то заблуждаются те, кто считает их авторов ненадежными людьми (с точки зрения их социального и профессионального статуса). Так, всеми нами уважаемый Клайд Томбо, первооткрыватель Плутона, в 1949 г. наблюдал в небе поразивший его светящийся объект прямоугольной формы, о чем он не побоялся рассказать. Среди именитых наблюдателей НЛО можно упомянуть экс-президента США Дж. Картера и бывшего премьер-министра Гренады Э. Гейри, по настоянию которого в 1978 г. проблема НЛО обсуждалась в рамках 33-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Безусловно, одним из важнейших факторов, отталкивающих ученых от проблемы, является ореол одиозности, созданный вокруг НЛО массовой культурой и многочисленными исследователями-любителями, пропагандирующими нашествие инопланетян. Отсюда, в частности, и довольно распространенная среди астрономов позиция: пороссуждать на конференциях о множественности цивилизаций во Вселенной - это научно, а обсудить реальную вероятность посещения Земли инопланетянами - это уже ненаучно. Однако так считают не все. Например, в вышедшей в 1990 г. книге “Внеземная жизнь” французские астрономы Жан-Клод Риб, директор Астрономической обсерватории в Лионе, вице-президент Астрономического общества Франции, и Ги Моне, председатель совета Канадо-франко-гавайского 3.6-метрового телескопа (Гавайские о-ва), не просто обсуждают инопланетное происхождение НЛО, а считают эту гипотезу одной из наиболее правдоподобных.

Пожалуй, как и любая другая, инопланетная гипотеза имеет право на существование, но будучи весьма увлекательной, она все же не объясняет многое в поведении феномена и оставляет открытыми множество вопросов.

Потрогав фонарный столб, какой-нибудь полинезийский абориген, представления которого о материальном производстве находятся на уровне “палки-копалки”, расскажет своим сородичам о виденном им чуде: каменном дереве без листьев. Скорее всего разница между истинной природой НЛО и его внеземной интерпретацией гораздо больше, чем отличие дерева от фонарного столба.

Разумная составляющая феномена НЛО, которую отмечают многие надежные очевидцы, вовсе не обязательно ведет нас к представлению об инопланетянах. История уже не раз демонстрировала, насколько радикально могут изменяться наши представления об окружающем мире. Пройден колоссальный путь от плоской Земли, покоящейся на трех китах, до расширяющейся Вселенной без границ. Однако Вселенная Фридмана - это тоже модель, наверняка, не последняя. Неужели каждое поколение будет повторять одни и те же ошибки, возводя в абсолют знания своего времени? Неужели нельзя допустить, что через тысячу лет к теории Большого взрыва будут относиться так же, как мы сегодня - к эпициклической модели Птолемея?

Наберемся смелости и спросим, а какова роль разума, сознания во Вселенной? Может быть, человек не только не является конечным продуктом эволюции, а, наоборот, - только начальная ступенька развития мыслящей материи, путь которого, возможно, столь же продолжителен и разнообразен, как развитие живой материи от амебы до человека? Сегодня эти вопросы, в основном, являются уделом грандов научной фантастики (вспомним хотя бы “Солярис” Станислава Лема и “Космическую одиссею 2001 года” Артура Кларка), однако они неизбежно будут стоять на повестке дня науки будущего, и разгадка тайны феномена НЛО, наверняка, внесет свой вклад в формирование нового естественнонаучного мировоззрения.

Что же касается сегодняшнего дня, то, пожалуй, наиболее точной оценкой ситуации служат слова американского астронома Аллена Хайнека, сказанные на заседании Специального политического комитета ООН в 1978 г.: “Существует глобальный феномен, цель и масштабы которого неизвестны. Этот феномен столь необычен и чужд нашему земному образу мысли, что часто встречает осмеяние и зубоскальство лиц и организаций, незнакомых с фактами”.