Постановление московской городской думы от 21 апреля 2004 г. №104
| Вид материала | Доклад |
- Руководителю Аппарата Московской городской Думы обеспечить изготовление почетных знаков, 47.99kb.
- В. М. Платонову Уважаемый Владимир Михайлович! Всоответствии с Закон, 2229.99kb.
- Комплексная городская целевая программа профилактики правонарушений, борьбы с преступностью, 1725.59kb.
- Одокладе Московской городской Думы «О состоянии законодательства города Москвы в 2010, 5784.36kb.
- Конституцией Российской Федерации, Градостроительным кодекс, 2034.48kb.
- Ульяновской Городской Думы от 03. 03. 2008 года №5 Всоответствии с постановлением Ульяновской, 1192.62kb.
- Правительство Российской Федерации постановляет: Внести в постановление Правительства, 12.85kb.
- Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и депутатов, 342kb.
- Мартынова Сергея Николаевича о досрочном прекращении полномочий депутата городской, 11.93kb.
- ОтчЁт о работе Челябинской городской Думы четвёртого созыва за 2010 год, 1245.75kb.
О безопасности ребенка в большом городе
В Службу Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве обратились жильцы дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 15, корп. 1, с заявлением об опасности для жизни и здоровья детей, возникшей в связи с размещением на первом этаже дома участка мировых судей.
Они обеспокоены тем, что вход в помещение суда располагается рядом с жилыми подъездами и детской площадкой во дворе дома. Опасения жильцов связаны с тем, что лица, в отношении которых будут слушаться уголовные дела, не смогут конвоироваться в суд в установленном порядке, так как спецтранспорт для перевозки задержанных, обвиняемых, осужденных не сможет проехать по узкому и заставленному автомашинами двору, что означает препровождение подсудимых до суда пешком по территории двора.
Уполномоченным с выездом на место была проведена проверка заявления жильцов дома, в ходе которой установлено, что главный и запасной входы в помещение суда расположены в непосредственной близости от входа в жилые подъезды № 7 и 8 (менее 2-х метров) и детской площадки. Внутри дворовая часть дороги заставлена автомашинами, что безусловно создаст проблему для подъезда спецтранспорта непосредственно к запасному входу в помещение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.1998г. № 188-ФЗ “О мировых судьях в Российской Федерации” в компетенцию мирового судьи входит рассмотрение отдельных категорий уголовных дел о таких преступлениях, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 199 УК РФ) и др.
Известна статистика, что каждый год в Москве совершается несколько побегов подсудимых во время конвоирования в суд. Полагаю, что в данной ситуации существует потенциальная опасность и для детей, и для взрослых жителей дома, чьи опасения имеют основания, поскольку отсутствие надлежащих условий для препровождения обвиняемых в зал судебного заседания создает благоприятную почву для побега преступников, захвата заложников и т.д. Профилактика предупреждения подобных преступлений связана в том числе и с правильным размещением участков суда.
Кроме того, сам по себе процесс конвоирования подсудимых в суд – не самое приятное и довольно тяжелое зрелище, а если оно еще будет происходить на глазах несовершеннолетних во дворе дома, то может оказать негативное воздействие на психику и детей, и взрослых.
С учетом выявленных обстоятельств дела Уполномоченным в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, префекта Северного административного округа и Департамента имущества города Москвы были направлены обращения с просьбой рассмотреть вопрос об устройстве отдельного входа в помещение суда с улицы, а не со двора дома № 15, корп.1 по ул. Большая Академическая, либо подборе другого помещения.
Из ответа префектуры Северного административного округа, к компетенции межведомственной комиссии которой относится выдача разрешения на переустройство помещения: “Нежилые помещения свободного назначения с отдельными входами на первом этаже указанного дома предусмотрены проектом здания. …Вход в данное помещение при постройке здания был выполнен согласно проектной документации.”.
Между тем, мне известно, что основная часть участков мировых судей в городе располагается в жилых домах, и вопрос устройства новых входов с улицы был решен при проектировании выделенных префектурами помещений и выполнен в ходе проведения работ по капитальному ремонту.
Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы считает утверждения жителей о возможности конвоирования находящихся под стражей подсудимых через двор пешком надуманными по причине того, что “действующими правилами это категорически запрещено”.
В компетенцию мирового судьи помимо названных категорий уголовных дел входит рассмотрение в первой инстанции дел, возникающих в основном из семейно-правовых, трудовых и имущественных отношений. И тот факт, что органы государственной власти города Москвы, реализуя положения судебной реформы о создании и введении института мировых судей, приняли решение о размещении судебных участков мировых судей в местах равной доступности для жителей, безусловно является важной составляющей организации социальной среды и направлен в первую очередь на создание наиболее благоприятных условий для населения. Однако при этом необходимо учитывать и права жильцов, проживающих в домах, где располагаются мировые суды.
Когда мы говорим о безопасности ребенка в большом городе, в первую очередь имеем в виду безопасное пространство жизнедеятельности - физическую и социальную среду, позволяющую реализовать разнообразные потребности детей без угрозы для их благополучия. Этой проблемой занимаются различные службы города (милиция, органы опеки и попечительства, образовательные учреждения, здравоохранение, социальная защита и др.), в круг обязанностей которых входит обеспечение безопасности по отдельным показателям. Вместе с тем, ряд параметров, представляющих потенциальную опасность для жизни и здоровья ребенка, остается за рамками их действия, поскольку не вписывается в функциональные обязанности этих служб. Ситуация, в которой оказались жильцы дома № 15, корп.1 по улице Большая Академическая - подтверждение тому. Ведь для родителей имеет значение та опасность, которая может затронуть их собственного ребенка и совершенно безразлична ее “ведомственная принадлежность”.
Полагаю, что несмотря на затраченные средства на ремонт помещения для размещения участка мировых судей в жилом доме по адресу: ул. Большая Академическая, д.15, корп.1, ситуацию необходимо исправить в целях безопасности детей.
^ О нарушении родителями алиментных обязательств
В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ установлено, что обязанность родителей содержать своих детей прекращается по достижении ими совершеннолетия, а также в случаях, когда дети приобретают полную дееспособность до достижения 18 лет (при вступлении в брак в случае снижения им брачного возраста или в результате эмансипации).
Закон предусматривает достаточно широкие возможности для родителей с целью определения порядка предоставления содержания своим детям. Так, родители вправе заключить соглашение о предоставлении содержания несовершеннолетним детям. В соответствии со статьей 100 Семейного кодекса РФ такое соглашение должно быть составлено в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
При отсутствии соглашения между родителями об уплате алиментов и непредоставлении детям содержания алименты взыскиваются в принудительном порядке через суд.
Тем не менее права детей на получение содержания от своих родителей очень часто нарушаются. В основном это связано с проблемами, с которыми сталкиваются родители при исполнении решения суда о принудительном взыскании алиментов.
По данным ГУВД г. Москвы в 1998 году было зарегистрировано 1897 преступлений по признакам, предусмотренным ст. 157 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), выявлено 1970 лиц, совершивших преступления.
В последующие годы наблюдалась стойкая тенденция к сокращению числа зарегистрированных преступлений по ст. 157 УК РФ: в 2002 году - 813 преступлений, что на 57,14% меньше, чем в 1998 году, а в 2003 году - 721 преступление. Таким образом, за 2003 год количество зарегистрированных преступлений сократилось на 11,3%, а число выявленных лиц, совершивших преступления, на 59,5%.
Специалисты полагают, что данная тенденция связана в том числе с сокрытием преступлений данной категории органами внутренних дел.
В 1998 году число дел, предварительное следствие по которым было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 208 УПК РФ, составляло 0,4% от общего числа зарегистрированных преступлений. В 2002 году их количество возросло на 71% и составило 1,5% от общего числа зарегистрированных в 2002 году преступлений. Таким образом, за 5 лет в три раза увеличилось количество преступлений, по которым предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, скрылось, его место нахождения неизвестно либо отсутствует возможность его участия в уголовном деле. Это свидетельствует о снижении эффективности оперативно-розыскных мероприятий.
В 2003 году к Уполномоченному продолжали поступать обращения по вопросу нарушения прав детей на получение содержания от родителей. Все обратившиеся - матери несовершеннолетних. По всем обращениям вступили в силу решения судов о взыскании алиментов. Более чем в трети случаев имело место уклонение от уплаты алиментов на содержание 2-х детей. Каждое пятое обращение касалось нарушения права на содержание детей-инвалидов. Период задолженности составлял от 6 месяцев до 14 лет, из них в половине обращений - более 4-х лет. Сумма задолженности составляла от 3000 до 600000 рублей.
При этом следует иметь в виду, что подавляющее число обратившихся матерей - люди небольшого достатка, с огромным трудом сводящие в семейном бюджете концы с концами. Для них и их детей взыскание алиментов - не прихоть, не абстрактное право, а единственная возможность выжить, приобрести для детей только самое необходимое - продукты, обувь, одежду, лекарства.
Примером наиболее злостного уклонения от уплаты алиментов является ситуация, в которую попала несовершеннолетняя Елена Т., 1989 г.р. Ее бывший отец, Т-ов А.Л., имеет задолженность по алиментам за 14 лет. Размер задолженности составляет около 600000 рублей. В течение нескольких лет Т-ов А.Л. скрывал свое место работы, выплачивая ежемесячно как безработный по 880 рублей.
Т-ва И.В., взыскательница по исполнительному листу, указывает, что Т-ов А.Л. работал в двух организациях, однако с целью уклонения от уплаты алиментов и погашения задолженности отказывался сообщить, в каких именно.
Ранее Т-ов А.Л. неоднократно был судим за злостное уклонение от уплаты алиментов, в том числе отбывал наказание в местах лишения свободы.
Как указывает Т-ва И.В., она неоднократно обращалась в Отдел службы судебных приставов по ЮАО г. Москвы, однако никакой помощи в исполнении судебного решения ей оказано не было. Имущества, на которое возможно наложить взыскание, у должника не оказалось. В его собственности находилась только 1/2 доли однокомнатной квартиры. В 2003 году должник умер, и исполнительное производство в связи с его смертью было прекращено.
Только в одном случае из всех обратившихся должник лишен родительских прав за уклонение от уплаты алиментов, и в одном - осужден по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов условно, в нескольких случаях назначены исполнительные работы.
В качестве примера, когда Службой судебных приставов был наложен арест на имущество должника, можно привести ситуацию о нарушении имущественных прав несовершеннолетнего инвалида детства Дмитрия П., 2001 г.р. Как сообщила мать ребенка П-ва М.Ю., отец злостно уклоняется от содержания сына, имеет задолженность по уплате алиментов в размере более 66000 рублей. По информации прокурора Западного административного округа г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЗАО г. Москвы был наложен арест на имущество должника, находящееся в квартире по месту его регистрации, составлена опись имущества, а также назначен специалист для проведения его оценки. Впоследствии имущество было реализовано, а задолженность перед ребенком частично погашена.
Каждый третий обратившийся сообщал, что должники уклоняются от работы, а в восьмидесяти процентах случаев – скрывают место работы или реальный доход, представляя фиктивные справки о заработной плате.
К Уполномоченному обратилась гражданка З-ва Н.А. с жалобой на то обстоятельство, что отец ее ребенка-инвалида заведомо занижает сумму, которую он периодически выплачивает на содержание сына. Отец ребенка является высококлассным программистом, работал в ряде крупных иностранных компаний, в настоящее время является руководителем проекта в голландской компании. До перехода в данную фирму бывший муж заявительницы имел стабильный высокий доход, который начислялся неофициально. Заявление в суд о взыскании алиментов заявительница не подавала, так как бывший муж утверждал, что его официальная зарплата составляет лишь небольшую часть его доходов, поэтому если она представит исполнительный лист в бухгалтерию предприятия, то алименты будут гораздо меньше, чем та сумма, которую он выплачивает добровольно. Уполномоченным были получены данные из бухгалтерии организации, в которой работает должник. Указанные в справке суммы заработка должника действительно явно занижены и не соответствуют средним по Москве заработкам специалистов такого уровня.
Описанная ниже ситуация ярко характеризует бессилие судебных приставов, их несостоятельность в сфере защиты имущественных прав детей.
С декабря 1997 года З-ва Н.А. не получает алименты на содержание ребенка. В частности, З-ва Н.А. указывает конкретные факты злоупотребления своими обязанностями судебным приставом-исполнителем Видновского подразделения Службы судебных приставов.
Письмом исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры Московской области от 20.10.2002 г. было подтверждено, что в течение 2-х месяцев судебный пристав-исполнитель уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей, ввел в заблуждение З-ву Н.А., заявив ей, что в отношении ее бывшего мужа возбуждено уголовное дело по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данным фактам Видновским прокурором направлено представление старшему судебному приставу-исполнителю Видновского ПССП, однако ситуация остается прежней. Вопреки требованиям статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования З-ой Н.А. от 14.02.02 г. и 06.12.02 г. о возбуждении в отношении должника уголовного дела по признакам статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации не рассмотрены, в связи с чем в адрес начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области направлено представление об устранении указанного нарушения.
Однако до сих пор, как сообщает Захарова Н.А., никаких мер в отношении З-ва И.А. не принято. Несмотря на то, что с марта 2003 года с З-ва И.А. взыскиваются средства на содержание сына, его задолженность составляет более 20000 рублей.
Благодаря вмешательству Уполномоченного через инспекцию по налогам и сборам ЗАО г. Москвы был выявлен истинный доход гражданина И., который на протяжении многих лет уклонялся от уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка и имел задолженность более 40000 рублей за 114 месяцев. Установлено, что И. является предпринимателем и имеет доход за 1999 - 2001 г.г. более 17 миллионов рублей. Судебным приставом-исполните-лем ОССП по ЮЗАО г. Москвы в 2000 году было направлено представление о возбуждении в отношении должника уголовного дела по
ст. 157 УК РФ. Однако дело было прекращено, так как должник выплатил сумму в размере 1100 рублей в счет погашения задолженности. Как было разъяснено заявительнице сотрудниками ОВД, в связи с этой выплатой “теряется злостность”, обязательная для данного преступления, и уголовное дело должно быть прекращено. Как только отпадала угроза привлечения к уголовной ответственности, И. сразу же переставал выплачивать даже минимальные средства. Впоследствии судебные приставы-исполнители ОССП по ЮЗАО г. Москвы трижды обращались в ОВД с просьбой возбудить в отношении должника уголовное дело, и каждый раз оно прекращалось по той же причине. В настоящее время И. продолжает уклоняться от уплаты алиментов на содержание ребенка.
Уполномоченному и сотрудникам его аппарата требуются колоссальные усилия для того, чтобы достигнуть положительного результата по данной категории обращений. Полагаю, что это связано, во-первых, с тем, что нет реального правового механизма выявления истинных доходов должника, а также практики ареста, описи имущества должника и обращения на него взыскания. Фактически, в нарушение закона, розыск места работы должника и его имущества ложится на плечи взыскателя, что не дает никакого результата в силу его ограниченных возможностей. Кроме того, взыскатели мало информированы о полномочиях, которыми наделены судебные приставы по выявлению реальных доходов и места работы должника, а также розыску его имущества.
Несмотря на то, что родители обязаны предоставлять своим детям достаточное содержание, в современном демократическом обществе практически нет возможности заставить родителей зарабатывать больше. Если родители не имеют доходов, доходы не регулярны или меньше прожиточного уровня, то невозможно их заставить зарабатывать больше.
В случаях, когда один из родителей скрывает место работы или занижает размер заработной платы, возможно обращение взыскания на имущество должника или привлечение его к уголовной ответственности. Если же у родителей нет достаточных доходов, то обязать их работать принудительно невозможно, так как это противоречило бы Конституции РФ.
Следовательно, при определении размера алиментов приходится иметь дело с ограниченными ресурсами плательщика.
В настоящее время любой гражданин может иметь неограниченное количество источников дохода. Ни налоговая полиция, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель алиментов не в состоянии их полностью выявить. В этом случае наиболее целесообразным представляется взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Такой способ определения алиментов предусмотрен ст. 83 Семейного кодекса РФ. Он применяется, если родитель, обязанный выплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон. Подобное взыскание производится только в исковом порядке, а размер суммы определяется исходя из материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Большая свобода суда при определении размера алиментов в твердой денежной сумме делает этот способ более пригодным в условиях рыночной экономики.
Имеются определенные особенности при взыскании алиментов на содержание детей, воспитывающихся в детских сиротских учреждениях. Дети в таких учреждениях находятся на полном государственном обеспечении, что не освобождает родителей от обязанности содержать своих детей. Однако содержание каждого из детей за счет причитающихся ему алиментов, во-первых, трудно осуществимо, так как их родители, как правило, вообще не имеют доходов или они меньше прожиточного минимума. Во-вторых, это привело бы к значительному финансовому неравенству между воспитанниками. С другой стороны, алименты предназначены для текущего содержания ребенка, и накопление их на счетах без возможности использования до совершеннолетия не отвечает самому назначению алиментов. Кроме того, инфляция обесценит эти деньги. Сотрудники же учреждений, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей, призванные осуществлять контроль за своевременным получением алиментов на ребенка, в этом не очень заинтересованы.
В 2003 году Уполномоченным была проведена проверка 15 учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, департаментов здравоохранения, образования, социальной защиты населения г. Москвы. Проблема взыскания алиментов в данных учреждениях стоит очень остро. В 9-ти проверенных детских домах и школах-интернатах работа по взысканию алиментов не ведется, из них в 3-х учреждениях Уполномоченному была предоставлена информация о том, сколько воспитанников имеют право на получение алиментов. Только от 0,4% до 10% детей, имеющих право на получение содержания от родителей, получают алименты.
Такое положение связано во многом с нехваткой специалистов, в том числе социальных педагогов и юристов. Как правило, такие должности либо отсутствуют в штатном расписании, либо специалисты не имеют должной квалификации. Кроме того, как полагает администрация детских учреждений, налицо уклонение органов внутренних дел от возбуждения уголовных дел по признакам ст. 157 УК РФ и принятия реальных мер по розыску должника и установления его места работы.
В Семейном кодексе РФ (ст. 84) была предпринята попытка найти компромиссное решение данной проблемы. Средства, выплачиваемые родителями на содержание детей, зачисляются на счета учреждения, в котором находится ребенок, и учитываются отдельно на каждого ребенка. Детские учреждения вправе помещать эти средства в банк для получения дохода. 50% полученного дохода используется на содержание детей. При этом детские учреждения используют их на содержание всех детей, а не только ребенка, которому выплачиваются алименты. Таким образом, детские учреждения становятся заинтересованными во взыскании алиментов с родителей ребенка и в размещении их в банк наиболее выгодным образом. После окончания детьми указанных учреждений суммы полученных алиментов и оставшиеся 50% дохода зачисляются на счет, открываемый на имя ребенка.
Еще одним из вариантов решения проблемы принудительного взыскания алиментов может быть применение опыта других стран, например, Израиля, где существует законодательное закрепление такого понятия, как “пособие-алименты”. Пособие-алименты подлежит выплате тому родителю, в пользу которого вынесено решение суда о выплате алиментов. Указанное пособие выплачивается в сумме, установленной решением суда. Государство в лице государственного органа выплачивает ежемесячное пособие и принимает на себя исполнение всех процедур по принудительному исполнению решения суда. Если удается полностью взыскать сумму алиментов и эта сумма превышает размер выплачиваемого пособия, то государство компенсирует эту разницу лицу, в пользу которого присуждены алименты.
^ О некоторых аспектах работы по преодолению детской беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
Положение дел в этой сфере продолжает оставаться неудовлетворительным. Число находящихся в городе беспризорных и безнадзорных детей в 2003 году увеличилось. В органы внутренних дел за совершение правонарушений было доставлено 30313 несовершеннолетних - жителей г. Москвы, 1498 подростков совершили общественно опасные действия до достижения возраста уголовной ответственности, в органы внутренних дел доставлено 6725 несовершеннолетних за употребление спиртных напитков, 606 - за употребление наркотических, психотропных либо одурманивающих веществ.
Сложившаяся в городе система профилактики еще не обеспечивает необходимых мер противодействия, адекватных сложности и глубине проблемы, нередко носит фрагментарный характер и не сориентирована на индивидуальную реабилитационную работу. Взаимодействие всех звеньев системы профилактики не налажено.
Федеральный закон “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних” установил, что основным органом координации и контроля деятельности всех органов и учреждений профилактики являются комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Однако по сути эти комиссии работают как и прежде на общественных началах и поэтому малоэффективно.
В Законе города Москвы “О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав” (ст. 5) предусмотрено, что в состав комиссии по делам несовершеннолетних входят председатель комиссии, заместитель председателя, ответственный секретарь, специалисты, имеющие опыт работы с несовершеннолетними. На деле ни одна из 135 комиссий города не имеет специалистов вовсе. Более того, если в 2002 году в комиссиях работало 193 штатных работника, то в 2003 году их число сократилось на 58 человек за счет заместителей председателей КДН и ЗП, их не стало ни в одной комиссии. В Межведомственной городской комиссии штатная должность предусмотрена лишь для ответственного секретаря.
На заседаниях комиссий всех уровней в 2003 году было рассмотрено 2324 дела о защите прав и законных интересов несовершеннолетних. Так или иначе были защищены права 1209 детей, в отношении же 1115 (практически каждого второго) никаких мер не принято вовсе.
Опекуном сироты Романа М. назначена его престарелая бабушка, которая не справлялась с воспитанием и обучением внука, о чем всем субъектам профилактики (КДН и ЗП, ПДН района Митино, органу опеки и попечительства, школе) было известно. С сентября 2001 по январь 2003 года несовершеннолетний не посещал школу, неоднократно избивал подростков, отнимал у них деньги и ценные вещи. Трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие недостижения возраста уголовной ответственности. В феврале 2002 года его поведение было рассмотрено на заседании КДН и ЗП, постановлением которой он был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа условно с испытательным сроком в течение трех месяцев.
Вместо того чтобы решить вопрос об отмене опеки и определении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение, хотя бы открытого типа, которые в городе имеются, КДН и ЗП неоднократно привлекала к административной ответственности его бабушку, пенсионерку, а затем, не придумав ничего лучшего, направила несовершеннолетнего в ЦВСНП ГУВД г. Москвы на 30 суток. После отбытия несовершеннолетним указанного срока руководство Центра направило сообщения в Управу района Митино и председателю комиссии по делам несовершеннолетних с рекомендацией предупредить опекуна об ответственности в соответствии с нормами административного кодекса.
Ознакомление с деятельностью Центра временного содержания (изоляции) несовершеннолетних правонарушителей ГУВД г. Москвы показало, что в городе сложилась порочная практика помещения туда несовершеннолетних. Подавляющее число несовершеннолетних, от 80 до 90%, помещается в Центр за совершение административных правонарушений и, как правило, за нарушение ст. 19.15 КоАП РФ (проживание гражданина Российской Федерации без удостоверения личности гражданина (паспорта) или без регистрации) и ст. 18.8 (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации). Взрослых за правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ, наказывают предупреждением или штрафом в размере одного минимального размера оплаты труда, а несовершеннолетних за то же самое лишают свободы.
Нарушения прав детей в этом вопросе допускаются как со стороны судов, так и работников милиции. При вынесении постановлений судьи не вникают в суть содеянного несовершеннолетним. При этом совершенно очевидно, что постановления готовятся работниками милиции, а судьи просто вписывают свою фамилию и ставят подпись с печатью. Ни в одном из постановлений не содержалось данных, приглашались ли в суд родители или законные представители несовершеннолетних, в ряде постановлений не указано, кем представлены материалы. Создается впечатление, что сам судья на улице схватил ребенка за руку и составил административный протокол.
В единичных постановлениях содержались сведения о том, что при рассмотрении материалов присутствовали прокурор и адвокат. Практически во всех постановлениях определяется срок содержания либо “30 суток”, либо “до 30 суток”. Редкие судьи указывают, как этого требует Закон, поместить несовершеннолетнего в Центр “на время, необходимое для его устройства, но не свыше 30 суток”. Подростки доставляются из ближайших субъектов Российской Федерации (Московская, Ивановская, Тульская, Костромская, Рязанская области и др.), и возможность их отправки домой, вызова родителей не требует такого длительного периода их содержания. Создается впечатление, что это надо лишь для наполняемости учреждения и создания видимости работы.
Постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы Дадашовой Л.А. в мае 2003 года помещена в Центр несовершеннолетняя Анна А. за якобы совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ. Вместе с тем очевидно, что в соответствии с Федеральным законом “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних” (статьи 12, 13) она нуждалась в помещении в приют как лицо, находящееся в социально опасном положении, для решения вопроса о ее дальнейшем устройстве. Судьей было установлено, что в январе 2001 года родители Анны были лишены родительских прав. Квартира, где зарегистрирована несовершеннолетняя, находилась в антисанитарном состоянии. Отец приносил в квартиру мусор с помойки, который они потом употребляли в пищу. Сама судья в постановлении указала, что ребенок находится в социально опасном положении. Вместе с тем, по надуманным основаниям (отсутствие документов) девочку на 30 суток лишили свободы.
Постановлением федерального судьи Бабушкинского районного суда Полосиной Н.В. 23.05.2003г. по ходатайству начальника ОВД “Лосиноостровский” Рафеенкова О.М. необоснованно помещен в Центр на 30 суток несовершеннолетний Алексей Н. В своем постановлении судья сослался на нарушение несовершеннолетним ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Однако никакого правонарушения подростком допущено не было, он также нуждался в помощи со стороны государства, так как находился в социально опасном положении. Подросток родился в г. Москве. В 1989 году семья Николаевых по обменному ордеру якобы выехала в г. Полтаву. До Украины семья не доехала. Мать жила в Рязанской области, где в 2002 году умерла. Отец проживал с ребенком в Саратовской области, однако ребенок там зарегистрирован не был. В 2002 году отец привез его в Москву, где они проживали у родственницы. 17.05.2003г. отец умер. То есть ребенок остался сиротой, без средств к существованию. Вместо оказания помощи его также лишили свободы. Такие факты не единичны.
Изучение материалов в Центре, а также данных, представленных ПДН ГУВД г. Москвы, обозначило проблему направления несовершеннолетних жителей города, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.
В 2003 году на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав были направлены прекращенные уголовные дела и материалы об отказе в их возбуждении вследствие недостижения несовершеннолетними возраста уголовной ответственности на 1940 подростков. Комиссиями были приняты решения ходатайствовать перед судом о направлении 6 подростков в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. В Центр по приговорам и постановлениям судей было помещено 2 несовершеннолетних для направления в спецучреждения. Однако реально направлен один.
Непонятны причины, по которым суды не направляют несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, в спецучилища закрытого типа, которые финансируются из федерального бюджета (учредитель – Минобразование России), в связи с чем не требуется никаких затрат на их содержание. Судьи крайне редко применяют ст. 92 УК РФ, назначая, скорее всего по привычке, условную меру наказания, которая не всегда является эффективной. В 2003 году из 250 подростков, совершивших преступления и состоявших на учете в ПДН, 53 были ранее судимы, из них 48 (90%) наказаны условно, то есть рецидив среди этой категории является значительным. В уголовно-исполнительные инспекции было направлено 86 ходатайств об отмене условного осуждения. Такого положения вполне можно было бы избежать, обеспечив подросткам психологическую, медицинскую, социальную реабилитацию и, помимо этого, получение профессионального образования в условиях спецучилища закрытого типа.
Подобное положение можно объяснить и тем, что несмотря на действие с 1999 года Федерального закона “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних” Верховным Судом РФ судебная практика направления несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа и центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей не изучалась. Судам необходимые разъяснения не даны до сих пор.
По данным ГУВД г. Москвы ежегодно требуется направлять в спецшколы закрытого типа по 50 человек. Однако в городе таких учреждений в настоящее время нет и хотя распоряжением Правительства Москвы от 30.04.2003 г. предусмотрено строительство спецшколы, когда она начнет функционировать неизвестно.
Между тем, содержание несовершеннолетних москвичей в таких учреждениях других регионов требует значительных материальных затрат. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1995г. № 420 “Об утверждении типового Положения о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением” предусмотрено, что содержание воспитанника в учреждении, расположенном вне региона, где находится место его постоянного проживания, осуществляется в соответствии с договором между регионами за счет средств направляющего региона (п. 85). Таким образом, оплачивать эти путевки должна управа района, однако в бюджетах управ данные расходы не предусмотрены, нет их и в бюджете города.
Между тем, в Московской области действует две спецшколы закрытого типа - Чеховская спецшкола для девочек и Каширская - для мальчиков. При этом следует иметь в виду, что Московская область направляет своих подростков, совершивших общественно опасные деяния, в специальные учреждения закрытого типа через ЦВСНП ГУВД г. Москвы, поскольку в Московской области такого Центра нет.
Поэтому вполне логично было бы предложить, что в рамках Договора от 21.06.1999 г. “О взаимопомощи и взаимодействии Мэрии Москвы и Администрации Московской области” можно обсудить вопрос о возможности выделения для московских подростков мест в данных учреждениях на взаимной основе. Тем более, что в Договоре содержится положение о том, что обеспечиваются равные возможности в получении среднего образования учащимися Московской области в школах города Москвы (статья 2).
Кроме того, законами города Москвы о бюджете выделяются значительные средства на содержание милиции общественной безопасности города, в том числе на мероприятия по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. На запрос, направленный полгода назад в ГУВД, выплачиваются ли средства на нужды ЦВСНП, ответа не последовало, хотя руководство ГУВД данной проблемой должно быть озабочено в первую очередь.
Всем известно, что основными причинами нахождения детей в социально опасном положении являются семейное неблагополучие и бесконтрольность со стороны родителей. Более того, к существовавшим ранее проблемам семьи, связанным с экономической обстановкой, добавились новые, нуждающиеся в разрешении: это разрушение нравственных ориентиров и самой ценности семейных отношений, жизненного уклада.
Только в 2003 году за беспризорность и бродяжничество в г. Москве задержано свыше 16,5 тысячи подростков, из них свыше двух тысяч - жители Москвы. На профилактическом учете в органах внутренних дел находится 6524 неблагополучных родителей. За 2003 год выявлено и поставлено на профилактический учет 4514 таких лиц. И эти цифры ежегодно увеличиваются.
За последние пять лет зарегистрировано 21 преступление, предусмотренное ст.106 УК РФ, т.е. убийство матерью новорожденного ребенка, помимо этого, на декабрь 2003 года в базе нераскрытых преступлений прошлых лет зарегистрировано 10 преступлений, возбужденных по данной статье. За этот же период возбуждено 239 уголовных дел по ст. 156 УК РФ за невыполнение родителями обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, если это деяние связано с жестоким обращением с детьми, зарегистрировано 8 преступлений по ст.152 УК РФ, предусматривающей ответственность за торговлю детьми.
Между тем, работа с семьями не налажена. Здесь также отсутствует взаимодействие между органами и учреждениями системы профилактики, поэтому они зачастую выпадают из поля зрения многочисленных органов и учреждений. Отмечая рост социального сиротства, беспризорности и безнадзорности детей, органы и учреждения профилактики работают со следствием этого явления, не выясняя причины, а ведь именно семья является одним из главных факторов развития и воспитания ребенка. Жизнь детей, изъятых из семьи и помещенных в детские государственные учреждения, не может заменить им проживания с родителями. Помощь же семье уже, как правило, запоздала.
Ситуация усугубляется тем, что большинство семей не владеют информацией об организациях, работающих с семьей и детьми, о том кто может помочь в решении тех или иных проблем. В этой связи представляется, что управами районов, муниципалитетами должны быть приняты меры осведомления своих жителей, куда и по каким вопросам можно обратиться в связи с возникшей ситуацией.
В 2003 году органами внутренних дел было направлено в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 21303 протокола и материала на родителей, не выполняющих обязанности по воспитанию и содержанию детей. На заседаниях комиссий было рассмотрено лишь 4183 дела на родителей в целом, из них 1329 - по вопросам лишения родительских прав, об отобрании детей и ограничении дееспособности. Если даже учесть, что половина протоколов и материалов направлены на родителей, не являющихся жителями Москвы, то получается, что каждый второй родитель, проживающий в городе Москве, выпал из сферы профилактического воздействия. Ни городская, ни окружные и районные комиссии по делам несовершеннолетних не разбирались с причинами такого аномального явления, не занимались этим и органы внутренних дел.
К Уполномоченному обратилось руководство школы № 296 СВАО в связи с ситуацией, связанной с нарушением прав несовершеннолетнего Славы Г., учащегося школы. Мальчик более года находился в Москве, являясь лицом без определенного места жительства. Привезла его в Москву мать, психически больной человек, инвалид 2 группы. Отец ребенка неизвестен. Мать периодически помещалась в психиатрические больницы, оставляя сына одного без средств к существованию. Длительное время он оставался на улице, ночевал у друзей и в подъездах. Школа, к ее чести, предприняла все возможное, чтобы помочь ребенку. В соответствии со ст. 13 Федерального закона “Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних” и в соответствии с аналогичным законом города Москвы он подлежал устройству в учреждение социальной защиты населения, которое обязано круглосуточно принимать таких детей, причем даже по личному заявлению ребенка, где его могли бы накормить и дать возможность ночевать в человеческих условиях. С целью его устройства сотрудники аппарата Уполномоченного обращались в социальные приюты города, в том числе “Алтуфьево”, “Хорошево-Мневники” и другие, в 7 Тушинскую больницу, с просьбой принять ребенка, однако везде получили отказ. И только по нашему обращению в Департамент социальной защиты населения города Москвы несовершеннолетний был помещен в Социально-реабилитационный центр для детей и подростков “Отрадное”.
Хочу отметить, что в практике службы Уполномоченного это единственный случай, когда за помощью обратилась школа. Создается впечатление, что в других школах нет проблем с трудными детьми и нет нерадивых родителей, к которым надо принимать меры профилактики. В связи с этим напрашивается единственный вывод - никому не хочется выносить сор из избы.
Примером бездушия, формального отношения является судьба несовершеннолетнего сироты Виталия Е., который по вине нерадивых родителей лишился жилой площади в г. Москве и неизвестными лицами фиктивно был прописан в г. Подольске в квартире, принадлежащей другим лицам. В течение полутора лет подросток вынужден был ночевать в подъезде дома, где жил ранее. Жильцы дома подкармливали его и помогали кто чем мог. Не зная, куда можно обращаться, жильцы направили письмо начальнику пенсионного фонда “Перово” с просьбой о помощи. Активную роль в судьбе несовершеннолетнего приняло профессиональное училище № 48. Спрашивается, где были органы опеки и попечительства, которые в соответствии с законом давали разрешение на сделку с его жильем, где была та же школа, в которой он, живя на лестничной клетке, окончил 9 классов, участковый милиции, который, кстати, проживал в этом же подъезде?
Об отсутствии взаимодействия между органами профилактики свидетельствует и отсутствие повседневной кропотливой работы с трудными подростками.
По поступившей к Уполномоченному информации, в ноябре 2003 года на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета “Лианозово” проводилась профилактическая беседа с гражданкой З. по вопросу воспитания сына Сергея Ф., состоящего на учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОВД. В ходе рассмотрения, в присутствии представителя Уполномоченного, выяснилось, что сотрудники ОВД использовали Сергея, как и других состоящих на учете подростков, в качестве подставных лиц для составления административных протоколов на продавцов, продававших спиртные напитки несовершеннолетним. Причем на заседании комиссии инспектор по делам несовершеннолетних Нефедова Е.В. пояснила, что это практиковалось ранее, до введения нового административного кодекса. Руководитель муниципалитета, он же председатель КДН и ЗП, обещал разобраться с вопросом о недопустимости подобных “операций”. В ответе же на соответствующий запрос Уполномоченного сообщил, что эти “данные не подтвердились, подросток неблагополучный” и “оставил за собой право доверять информации сотрудников ОВД района”. Правда, какой информации, той, что прозвучала на заседании комиссии или какой-то иной, представленной в последующем, не сообщил. Просьбу Уполномоченного выслать в его адрес ту часть протокола, где данный вопиющий факт зафиксирован, просто проигнорировали.
Несмотря на создание широкого круга субъектов профилактики, положение не меняется. Компетентные лица не желают полноценно участвовать в разрешении проблем детской беспризорности и безнадзорности, некоторые из них видят свою задачу в улучшении статистических показателей на бумаге и увеличении цифр, показывающих объем работы, тогда как на самом деле ничего реально не делается.
Поступающая в службу Уполномоченного информация свидетельствует о том, что в Москве до сих пор существует порочная практика, когда окружные УВД “спускают” в ОВД районов цифры, сколько надо составить протоколов на подростков за совершение административных правонарушений и скольких детей надо доставить в больницы за безнадзорность. Очевидно, что такая политика является не чем иным, как показухой, созданием видимости активной борьбы с безнадзорностью несовершеннолетних. Если в 2002 году, по данным ГУВД г. Москвы, за безнадзорность было доставлено 7794 несовершеннолетних, то в 2003 году их число составило 16525.
Распространенным явлением стали и факты отбирания сотрудниками милиции детей у граждан Таджикистана, занимающихся на улицах города попрошайничеством. Причем на такого ребенка составляется акт о подкидывании, после чего его помещают в дом ребенка № 6, где на следующий же день появляется мать, которой ребенка возвращают. Цифры же о количестве детей, нуждающихся в помощи государства и о принятых мерах по их устройству, таким образом увеличиваются.
Такое отношение может иметь крайне негативные последствия как для детей, так и для их родителей.
Сотрудниками ОВД “Измайловский” в дом ребенка на основании акта о подкидывании был помещен мальчик, причем в акте было указано, что его родители не установлены. В связи с этим по указанию администрации учреждения при получении свидетельства о рождении ребенку были присвоены дата, год рождения, имя, фамилия и отчество Маркин Василий Андреевич с соответствующими прочерками в графах “мать” и “отец”. На самом деле, как было установлено впоследствии, ребенок находился на попечении подруги матери, которая была арестована, при этом ребенок изъят из квартиры. Наверное, сотрудникам милиции не составляло особого труда выяснить данные о ребенке. Мать, вернувшись в Москву, длительное время искала сына, нашла и ей пришлось доказывать в суде, что она является его матерью, предъявив, в числе других доказательств, справку из родильного дома и свидетельство о рождении своего ребенка, имевшего совершенно другие имя и фамилию. Хорошо еще, что в данном случае ребенка не отдали на усыновление, так как имелись все правовые основания в соответствии со ст. 130 Семейного кодекса РФ.
В приюты, реабилитационные центры в настоящее время поступают подростки, которые запущены в образовательном плане. Это дети в возрасте 13-16 лет, ранее нигде не учившиеся или имеющие лишь начальное образование. Им необходима помощь, в связи с чем представляется, что в Москве, по примеру других регионов (Республики Карелия, Пермской области), можно решить вопрос об открытии в учреждениях начального профессионального образования специальных групп для подростков, не имеющих основного общего образования, чтобы дать таким детям возможность одновременно получать профессию и образование.
Следует отметить, что состояние получения воспитанниками и выпускниками детских учреждений начального профессионального образования вызывает серьезное беспокойство. По данным Департамента образования города Москвы в данных учреждениях обучается 1395 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Известно, что десятилетиями эта система являлась базой для социализации указанной категории несовершеннолетних. Однако сейчас выбор профессий крайне ограничен, поскольку лишь три учреждения имеют общежития, и нередко такие учащиеся после выпуска вынуждены ютиться на птичьих правах в интернатных учреждениях.
Из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с нарушениями интеллекта в профессиональных училищах обучается 123 человека, где выбор профессий также ограничен четырьмя специальностями.
В 2003 году Правительством Москвы принято постановление, которым утверждено Положение о порядке назначения и выплаты именных стипендий Правительства Москвы студентам высших учебных заведений. Известно, что выплачиваются “Стипендии Мэра Москвы” соотечественникам, проживающим в Латвии, Литве и Эстонии. Эти акции заслуживают всяческой поддержки и одобрения.
В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть вопрос и о назначении именных стипендий Мэра или Правительства Москвы для социально незащищенных учащихся учреждений начального профессионального образования в целях социальной поддержки одаренных учащихся-сирот. Подобная помощь (конечно, особо отличившимся) явится для этой категории несовершеннолетних значительной поддержкой.
В субъектах Российской Федерации принимаются подобные решения с целью помочь детям, лишившимся попечения родителей, получить профессию, необходимую каждому конкретному региону. Согласно Федеральному закону “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” (п. 6 ст. 6) ежегодное пособие на приобретение учебной литературы и письменных принадлежностей выплачивается обучающимся в учебных заведениях профессионального образования в размере трехмесячной стипендии. Однако Закон не конкретизирует, какой стипендии: установленной для обучающихся в данном учебном заведении или выплачиваемой учащимся-сиротам, т.е. повышенной, что вызывает правовую неопределенность и различное толкование этой нормы.
Кроме того, ст. 1 вышеназванного Закона, гарантируя полное государственное обеспечение лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет, прямо предусматривает его только для обучающихся в учреждениях среднего и высшего профессионального образования. Данное обстоятельство также вызывает на практике различное толкование этой нормы (в частности, при применении п. 2 ст. 6 Закона). В связи с этим представляется целесообразным внести в ст. 1 дополнение о том, что полное государственное обеспечение гарантируется и учащимся учреждений начального профессионального образования.
Пункт 5 ст. 5 Закона Российской Федерации “Об образовании” предусматривает, что в целях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной помощи, государство полностью или частично несет расходы на их содержание в период получения ими образования. Категория граждан, которым оказывается эта помощь, ее формы, размеры и источники устанавливаются федеральным законом. Такой закон до сих пор отсутствует.
Информирование школьников об органах, учреждениях и должностных лицах, защищающих их права
Серьезной проблемой в вопросах защиты прав и законных интересов ребенка является неудовлетворительная информированность несовершеннолетних и их законных представителей об органах, учреждениях и должностных лицах, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением и защитой прав детей.
В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации” установлено: “В образовательных учреждениях и иных осуществляющих образовательный и воспитательный процессы учреждениях, а также в местах, доступных для детей и родителей (лиц, их заменяющих), вывешиваются тексты уставов, правил внутреннего распорядка таких учреждений; списки органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц (с указанием способов связи с ними) по месту нахождения образовательных и иных учреждений, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и защитой прав ребенка”.
Обращения к Уполномоченному свидетельствовали о том, что во многих образовательных учреждениях города Москвы указанная информация отсутствовала. В связи с этим 10 сентября 2003 года Уполномоченный обратился к руководителю Департамента образования города Москвы Кезиной Л.П. с предложением издать приказ, обязывающий руководителей учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, и предлагающий негосударственным образовательным учреждениям в двухнедельный срок принять меры по выполнению требований пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”. Уполномоченным было рекомендовано в списках органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением, обеспечением и защитой прав ребенка, указать: Правительство Москвы, Московскую городскую Думу, приемную депутата Московской городской Думы, Департамент образования города Москвы и его окружные управления, Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, префектуры административных округов, районные, окружные и городскую прокуратуру, районные суды, районные ОВД, окружные УВД, муниципалитеты районов как органы опеки и попечительства, районные и окружные комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
В результате руководителем Департамента образования города Москвы 3 октября 2003 года издан приказ № 884 “О выполнении требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ “Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации”, предписывающий руководителям подведомственных образовательных учреждений в срок до 1 декабря 2003 года выполнить требование п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона.
В 2004 году сотрудниками аппарата Уполномоченного будет проведен рейд по московским школам с целью проверки выполнения Федерального закона и приказа Департамента образования города Москвы от 03.10.2003г. № 884.
О развитии института уполномоченных по правам участников образовательного процесса
В 2003 году Южным окружным управлением образования была продолжена экспериментальная работа по введению в образовательных учреждениях уполномоченных по правам участников образовательного процесса.
С целью формирования правового пространства в школах округом разработана организационная система, способствующая развитию гражданско-правовой культуры участников образовательного процесса как составной части целостной системы учебно-воспитательной работы.
Создана правовая база функционирования института уполномоченных в учреждениях образования, осуществляется подготовка кадров, установлена тесная связь с Комитетом за гражданские права, Московской и Пермской школами прав человека, Волгоградским городским центром развития гражданского общества и др.
Стратегически верно избрана окружным управлением образования политика добровольного участия школ в эксперименте по мере их готовности – от получения информации по вопросам правового воспитания и образования всех участников образовательного процесса (ученик, учитель, родитель) и защиты прав детей до активного включения в реализацию проекта по всем его направлениям.
23 школы округа активно работают в экспериментальном режиме и 15 школ включились в реализацию проекта с октября 2003 года, в настоящее время их представители обучаются на курсах по подготовке уполномоченных.
Уже сегодня можно говорить о том, что наличие подобных институтов является необходимым условием развития школы и признаком современной демократии. Реализация проекта способствует активизации деятельности советов школ, психологических служб и становится частью целостной системы учебно-воспитательной работы. Кроме того, эта программа помогает реализовать на практике уже существующие нормативные требования к организации учебного процесса, сформировать у учащихся и учителей толерантное отношение ко всему школьному сообществу и более глубокому осознанию своих прав и обязанностей.
Следует отметить руководителя проекта - первого школьного омбудсмена в Российской Федерации (с 1998 года), учителя гимназии № 1552 Неповиннову Л.М., разработавшую модель института омбудсмена в средней школе, и начальника Южного окружного управления образования Минько Н.Г. Благодаря их инициативе и профессиональному подходу к делу положено начало формированию института уполномоченных в образовательных учреждениях.
Безусловно, такая деятельность заслуживает внимания и развития в других округах. В пользу перспективы тиражирования проекта говорит позиция руководителя Департамента образования города Москвы Кезиной Л.П., которая поддерживает идею введения в учреждениях образования должности школьного омбудсмена с тем, чтобы в первую очередь обеспечить защиту прав детей в школе и семье.