Постановление московской городской думы от 21 апреля 2004 г. №104

Вид материала

Содержание

Крюков Я.С.
Буланов А.Ю.
Елисеевой Т.В.
Тютиной Е.А.
Нарушение права граждан на квалифицированную юридическую помощь – одна из острейших и пока неразрешимых проблем на пути судебной

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

в число истцов включен не был, хотя правоспособностью по закону обладают все граждане независимо от возраста.

Отказывая в иске о выселении и вселяя “биологическую” мать Артема, суд предыдущие свои решения в части лишения родительских прав Г-ной О.В. во внимание не принял. Более того, суд записал, что мать была лишена родительских прав “не во время проживания с ребенком ввиду ее противоправных или некорректных действий в отношении него, а именно намного позже ввиду ее самоустранения от его воспитания. Ответчица ушла из дома окончательно в ноябре 2000 года, в то время как лишена родительских прав была в феврале 2002 года.”.

Таким образом, судья Ивлиева Е.В. вероятно полагает, что уклонение от выполнения родительских обязанностей и содержания сына, заботы о нем, защиты его интересов, то есть то, что стало основанием для лишения матери родительских прав и взыскания алиментов – действия по отношению к ребенку правомерные и корректные. Судья не согласилась с объяснениями свидетелей – соседей по дому, о недостойном поведении Г-ной О.М., о равнодушии к судьбе ребенка в течение трех лет. Зато характеристика из магазина, где ответчица работает 3 месяца, и объяснения коллег о том, что Г-на О.В. в пьяном виде “не была замечена”, позволили суду сделать вывод о возможности ее совместного проживания с 11-ти летним ребенком.

“Суд, - пишет Ивлиева Е.В., - не вправе произвольно, т.е. безо всяких оснований, лишать ее (Г-ну О.В.) предоставленного ей законом права (на жилище)”. Раз в иске опекуну ребенка о выселении отказано, “иск Г-ной О.В. о вселении, имеющей целью восстановление своих жилищных прав, должен быть удовлетворен”.

А как же быть с жилищными правами осиротевшего Артема? Ведь бывшая мама не только пыталась вселиться, но и превратить жилье ребенка в коммунальную квартиру, выделив себе комнату, где сейчас живет ее бывший сын. Суд отказал в разделе, но что будет с ребенком, когда Г-на О.В. вселится и просто так, безо всякого раздела будет жить в этой комнате? Сможет ли Артем “спрятаться от мамы” в других комнатах? Сможет ли бабушка защитить внука от человека, предавшего его 4 года назад? Суд не рассматривал эти вопросы, так как права Г-ной О.В. оказались более значимы, чем права ребенка.

В тех случаях, когда родитель, лишенный родительских прав, является собственником всего жилого помещения или части, его выселение вообще невозможно, так как лишение родительских прав родителя по законодательству РФ не является основанием для лишения его права собственности на жилое помещение, к каким бы пагубным последствиям не привело совместное проживание данного лица с ребенком.

Наряду с жалобами на необоснованные отказы в исках о лишении родительских прав к Уполномоченному обращаются граждане, которых пытаются лишить родительских прав по надуманным основаниям, не предусмотренным ст. 69 Семейного кодекса РФ.

С апреля 2003 года в Бутырском районном суде г. Москвы рассматривается иск Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Лианозово о лишении родительских прав З-вой О.М., которая вынуждена была добиваться устройства ее сына Сергея, 1989 г.р., в специализированное учреждение из-за его склонности к кражам, бродяжничеству и употреблению спиртного. Своими силами мать не могла обеспечить усиленный контроль над подростком и наблюдение специалистов. Ребенка по просьбе матери устроили в Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних “Отрадное”, где ему было проведено медицинское и психологическое обследование, консультации психиатров, коррекция социально-бытовых навыков.

Как сообщила администрация реабилитационного центра, мать мальчика участвует в воспитании и содержании сына, на выходные и праздники берет его домой, консультируется со специалистами центра о сложившейся ситуации. Ребенок с нетерпением ждет приезда матери и подолгу с ней общается. Специалисты центра рекомендовали оставить подростка в их учреждении для дальнейшей реабилитации.

Тем не менее, именно желание помочь сыну, активное участие в его судьбе было поставлено З-вой О.М. в вину. Как сообщили Уполномоченному из префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, матери мальчика “были даны разъяснения, что в детских госучреждениях могут находиться дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, с определенным статусом”. Но так как ребенка из приюта, где он получает социальную, медицинскую и психологическую реабилитацию, З-ва О.М. не забирает и “не дает согласия на лишение ее родительских прав”, члены Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципалитета “Лианозово” “единогласно проголосовали за решение о направлении в суд иска о лишении родительских прав”.

Дело до настоящего времени судом не рассмотрено. Истцы не являются в суд, а мать мальчика так и не знает, в чем же она виновата перед своим тринадцатилетним сыном.

Таким образом, вместо того, чтобы максимально поддержать проблемную семью, создавать условия, при которых родители детей с патологическим развитием личности получат реальную помощь, указать учреждение, куда можно временно поместить ребенка, когда контакт в семье отсутствует, органы по защите прав детей при поддержке исполнительной власти пытаются наказывать родителей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

При рассмотрении дел о лишении родительских прав судами допускается неоправданная волокита, нарушаются сроки их рассмотрения. Распоряжением руководителя муниципального образования “Хорошево-Мневники” у граждан К. был отобран их сын, 1989 г.р., т.к. установлено, что родители не занимаются воспитанием ребенка, употребляют спиртные напитки, не работают, ребенок редко посещает школу, не имеет спального места, в доме отсутствуют продукты питания. В распоряжении от 07.04.2003 г. было указано, что в настоящее время в Хорошевской межрайонной прокуратуре находится материал по вопросу лишения родительских прав. Спустя почти пять месяцев (29.08.2003 г.) в приют поступает новое распоряжение данного муниципалитета уже о продлении срока пребывания несовершеннолетнего в социальном приюте и вновь указывается на то, что в Хорошевской межрайонной прокуратуре находятся материалы по вопросу лишения родительских прав отца и матери ребенка. Выяснилось, что вначале не могли в суде найти исковое заявление прокуратуры, в связи с чем прокуратура направила повторное заявление, затем дело откладывалось по причине неявки матери в судебное заседание и только в феврале 2004 года по делу было вынесено решение.

Кроме того, судами нередко допускается необоснованный отказ в приеме исковых заявлений о лишении родительских прав только по тем мотивам, что предъявлен иск не по месту жительства ответчика, чем нарушаются требования п. 3 ст. 29 ГПК РФ. Определением Бутырского районного суда отказано в приеме заявления о лишении родительских прав отца воспитанников М. со ссылкой, что иск предъявлен не по территориальности, хотя ставился вопрос и о взыскании алиментов, что позволяет предъявлять иски по месту нахождения истца. Подобных примеров множество.

Одной из форм злоупотребления правом является предъявление администрацией учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или органами опеки и попечительства исков о лишении родительских прав родителей, которые по различным причинам отказались взять новорожденных из роддома и иных лечебных учреждений или отказались от них позднее в установленном законом порядке.

В течение 2002-2003 годов московские суды рассматривали десятки таких дел. Инициатива предъявления указанных исков исходила от ГУП “Моссоцгарантия”, которое необоснованно требовало от администрации детских учреждений для детей-сирот департаментов здравоохранения, образования, социальной защиты города Москвы решения суда о лишении родительских прав родителей “отказных”, “подкинутых” и “оставленных” детей. В противном случае эти дети считались не имеющими статуса оставшихся без попечения родителей. Документы о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по окончании пребывания под опекой государства или граждан в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.08.1999 № 797 не рассматривались.

Статьей 24 Основ законодательства об охране здоровья граждан РФ предусмотрено, что несовершеннолетние с недостатками физического или психического развития по заявлению родителей могут содержаться в учреждениях социальной защиты. В связи с чем отказ родителей взять ребенка из родильного дома не может рассматриваться как неправомерный.

Между тем, необоснованные требования ГУП “Моссоцгарантия” к обязательному лишению родительских прав, не взирая ни на что, нередко приводили к тому, что спустя длительное время родителей лишали родительских прав, разрушая тем самым семьи, нанося непоправимый ущерб детям, воспитание которых они обеспечили бы впоследствии.

В 1985 году супруги Б. отказались от рожденного со множественными пороками развития ребенка и просили устроить его на государственное обеспечение в медицинское учреждение. Однако, вследствие необоснованных требований ГУП “Моссоцгарантия”, в июле 2002 года решением Хамовнического суда г. Москвы (судья Сероштанова Е.В.) вынесено решение о лишении их родительских прав.

Решением Черемушкинского районного суда (федеральный судья Перов В.А.) 28.03.2003 г. лишены родительских прав С-ны С. и С. в отношении сына, 1986 г.р., от которого они отказались в родильном доме по причине тяжелого заболевания ребенка. Дело слушалось без участия ответчиков, которые иск признали и просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, как указано в решении суда, “доказательств наличия у ответчиков несовершеннолетних детей нет и, учитывая отсутствие таких сведений”, с супругов взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего в размере 1/4 их заработка. Между тем, данное обстоятельство выяснено судом не было, на самом деле в семье воспитывается еще трое несовершеннолетних детей.

Администрация одной из школ-интернатов предъявила иск о лишении родительских прав гражданки Н., которая, будучи несовершеннолетней и не замужем, в тяжелом материальном положении родила девочку и отказалась от нее в роддоме. Девочка выросла и, когда встал вопрос об обеспечении ее жильем, ГУП “Моссоцгарантия” потребовало лишить мать родительских прав. Специалисты органов опеки и попечительства пришли обследовать жилищные условия женщины. Выяснилось, что она замужем, семья благополучная, в ней воспитываются трое детей. Узнав причину прихода представителей органа опеки и попечительства, муж ушел из семьи. Трое детей лишились отца.

С учетом сложившейся в городе практики можно однозначно сделать вывод, что суды просто штампуют решения о лишении родительских прав, не вникая в суть дела. По имеющимся сведениям, лишь один судья Перовского районного суда Шуленина Т.В. при рассмотрении иска администрации дома ребенка № 15 о лишении родительских прав гражданки Х. в отношении сына, 1999 г.р., от которого она отказалась при рождении, вынесла определение о прекращении производства по делу. В обоснование своего решения она совершенно справедливо указала, что ответчица передала свои родительские права государству, которое в силу ст.ст. 121-123 Семейного кодекса РФ обязано их принять, так как отца у ребенка нет, никто из семьи усыновить его не пожелал, ребенок остался без попечения родителей. Суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчицы нет родительских прав в отношении сына, а если прав нет, то и лишить их невозможно, так как невозможно взять то, чего нет.

24 декабря 2003 года Уполномоченный направил генеральному директору ГУП “Моссоцгарантия” Бальзамовой И.Ю. обращение о необоснованном характере требований сотрудников вышеуказанного предприятия. Состоялось совещание с участием Уполномоченного, руководства Департамента социальной защиты населения города Москвы и ГУП “Моссоцгарантия”, на котором достигнута единая позиция о необоснованности требования о лишении родительских прав родителей, отказавшихся от своих детей в родильных домах, лечебных и иных учреждениях, а также родителей, оставивших своих детей в таких учреждениях.

Уполномоченный проинформировал руководство департаментов здравоохранения, образования, социальной защиты населения города Москвы о результатах встречи и просил рекомендовать руководителям подведомственных учреждений принять меры, направленные на прекращение судом производства по указанным делам.

О судебном порядке установления статуса лица, как оставшегося без попечения родителей

Экономическое обнищание, социальное расслоение, деидеологизация общества, проникновение преступности во все сферы гражданско-правовых отношений привели к тому, что социальное сиротство стало обычным явлением жизни нашей страны, которая формально живет в условиях мира.

Государство не в состоянии реально укрепить институт семьи и обеспечить всем детям минимально необходимые условия для семейного воспитания. Поэтому, учитывая тенденцию к постоянному увеличению роста сирот при живых родителях, Государственная Дума Российской Федерации еще в 1996 году приняла Федеральный закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ “О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей”. В развитие данного нормативного акта Правительство Москвы приняло постановление от 31.08.1999 № 797 “О мерах по социальной поддержке и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, – выпускников детских домов и школ-интернатов”.

Понятие детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа установлены в ч. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ и ст. 1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ. Однако перечень оснований признания ребенка оставшимся без попечения родителей не является исчерпывающим.

Кроме того, законодательно не урегулирован порядок установления статуса социальных сирот в тех случаях, когда отсутствуют документы о смерти родителей, лишении их родительских прав, признании безвестно отсутствующими или умершими, недееспособными и т.д. Закон не предусматривает также и выдачи ребенку какого-либо документа единого образца, удостоверяющего факт отсутствия родительского попечения. Очень часто бывает, что родители фактически не воспитывали ребенка, но это обстоятельство не стало предметом государственного внимания и реагирования. Нередки случаи, когда социальный сирота находился в государственном детском учреждении (под опекой или попечительством гражданина), но его статус не был определен и он лишился не только родительского воспитания, содержания и заботы, но и государственной поддержки в период адаптации к самостоятельной жизни и становления в обществе.

В аппарат Уполномоченного в 2003 году обратились 12 социальных сирот и лиц из их числа в возрасте от 18 до 23-х лет, которые из-за отсутствия родительского попечения и необходимого статуса не имеют крыши над головой, документов, удостоверяющих личность, имущества. Они не могут реализовать ни одно из своих конституционных прав, в том числе на жилище, образование, труд, охрану здоровья, медицинскую помощь и т.д. Некоторые из них уже имеют малолетних детей, которые, как и их родители, также стали бомжами.

Братья ^ Крюков Я.С., 1983 г.р., и Крюков Д.С., 1984 г.р., с 1996 года ни разу не видели своих родителей и не общались с ними, проживали без оформления опеки и без регистрации у родственников в г. Москве. У сирот не было ни жилья, ни средств к существованию. Показав блестящие результаты во время учебы в школе-интернате, они не могли учиться дальше ввиду крайне тяжелого материального положения и отсутствия регистрации по месту жительства. Статус братьев Крюковых до их совершеннолетия определен не был.

Уполномоченный участвовал в рассмотрении заявления в защиту прав социальных сирот в Хорошевском районном суде г. Москвы. После установления юридического факта того, что братья Крюковы с 1996 года до совершеннолетия остались без попечения родителей, Крюковы получили благоустроенное жилье, льготы при поступлении в ВУЗ, зачислены на полное государственное обеспечение на период обучения в институте.

^ Буланов А.Ю., 1981 г.р., считает своим отцом опекуна, который с
1995 года его воспитывал. До переезда к опекуну ребенок обучался во вспомогательной школе-интернате, откуда его не забирали даже на выходные дни. За время учебы и нахождения под опекой несовершеннолетний, практически, не встречался с родителями-алкоголиками, которые даже не вспоминали о том, что у них есть сын. Комнату, где раньше жил мальчик, превратили в притон для асоциальных граждан.

Однако, по непонятным для Буланова А.Ю. причинам, ни опекун, ни органы опеки и попечительства до достижения ребенком возраста 18-ти лет не сочли необходимым защитить его права в суде путем предъявления иска о лишении супругов Булановых родительских прав. В результате, став совершеннолетним, бывший подопечный остался без жилья, средств к существованию и каких-либо социальных льгот. Аппарат Уполномоченного оказал сироте квалифицированную юридическую помощь. Представитель Уполномоченного принял участие в суде, где помог Буланову А.Ю. добиться установления его социального статуса “оставшегося без попечения родителей”.

Еще один, к сожалению, типичный пример.

Душевно больная мать совершеннолетнего Александра С-ва до десятилетнего возраста его не воспитывала, а затем, самовольно забрав из школы-интерната, жестоко избивала сына, не заботилась о нем, оставляла дома одного голодного и больного. В 14 лет подросток уже имел ряд хронических, тяжелых заболеваний. Вскоре Александр С. лишился и московского жилья, оказавшись в ветхом доме в одной из деревень Тверской области, который впоследствии сгорел. С 15-ти летнего возраста он скитался, голодал. Бесчисленные обращения Александра С. в различные инстанции, вплоть до Администрации Президента РФ, никаких результатов не дали. Только в 2003 году, в возрасте 24-х лет, при содействии Уполномоченного Александр С. получил паспорт гражданина РФ, трудоустроен, определен на учебу. В настоящее время в суде рассматривается составленное юристами аппарата Уполномоченного заявление об установлении факта оставления Александра С. в возрасте до 18-ти лет без попечения родителей, где Уполномоченный выступает в качестве заинтересованного лица.

Изучение действующего законодательства по данному вопросу показало, что отсутствует оговоренная законом или иным нормативным правовым актом внесудебная процедура установления фактов нахождения детей без попечения родителей до достижении ими совершеннолетия. Достигнув 18-ти лет, без обращения в суд эта категория социальных сирот - граждан РФ, лишается права на социальную защиту в будущем.

В рамках действующего ГПК РФ имеется правовая возможность установления вышеуказанных фактов в суде в соответствии с главой 28 данного Кодекса путем установления фактов, имеющих юридическое значение.

К сожалению, до 2003 года в практике московских судов дела подобной категории не встречались. При этом в других регионах, в частности, в Самарской области в 2000-2003 г.г. имелась стабильная судебная практика по установлению правового статуса бывших подопечных и воспитанников государственных детских учреждений как лиц, оставшихся без попечения родителей.

Аппаратом Уполномоченного в 2003 году велась систематическая работа по расширению правоприменительной практики по установлению юридических фактов оставления лиц в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей. По всем делам, в которых в той или иной форме участвовал Уполномоченный или его представители, были вынесены решения, подтверждающие искомые факты. Это позволило сиротам в дальнейшем реализовать свои права на социальные льготы и помощь государства (бесплатное обучение в ВУЗах с полным государственным обеспечением, повышенный размер стипендии, ежегодные пособия, внеочередное предоставление жилья и т.д.).

Кроме того, сотрудники аппарата Уполномоченного оказывали правовую помощь гражданам, сотрудникам детских учреждений, муниципалитетов и Центров социального обслуживания населения по составлению заявлений об установлении факта оставления несовершеннолетних без попечения родителей, а также в сборе доказательств по данной категории дел.

К сожалению, не все суды города Москвы принимают заявления об установлении факта нахождения без попечения родителей, причем отказы в приеме заявлений грубо нарушают нормы ГПК РФ и являются препятствием к осуществлению заявителями конституционного права на судебную защиту.

Так, ^ Елисеевой Т.В., находившейся с раннего детства в различных сиротских учреждениях и воспитывающей в настоящее время ребенка-инвалида, дважды было отказано Кузьминским судом города Москвы (судья Жигалова Н.И.) в приеме заявления на основании того, что она “не указала всех заинтересованных лиц, которые гарантируют предоставление льгот”, а также должна была, по мнению суда, доказывать свой социальный статус только при предъявлении исков о праве на те или иные льготы.

Московский городской суд совершенно обоснованно дважды отменил определения судьи Жигаловой Н.И. и обязал ее рассмотреть заявление по существу.

Бутырский районный суд города Москвы отказал социальной сироте ^ Тютиной Е.А. в приеме заявления, мотивировав отказ прежде всего тем, что “отмена отцовства, усыновления, а также лишение родительских прав и их восстановление допускается только в отношении несовершеннолетних детей”.

Московский городской суд, отменяя незаконное определение об отказе в приеме заявлений, указал, что доводы судов первой инстанции выходят за пределы требований главы 28 ГПК РФ и являются произвольными.

Считаю, что целесообразно провести информационно-методическую работу с московскими судами по вышеуказанной категории дел для защиты прав граждан-заявителей и исключения ошибок и недоразумений при применении главы 28 ГПК РФ.

^ Нарушение права граждан на квалифицированную юридическую помощь – одна из острейших и пока неразрешимых проблем на пути судебной защиты прав детей

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. От степени доступа к такой помощи в известной степени зависит уровень правового государства. Если доступ к ней имеют только достаточно обеспеченные слои населения, это еще не правовое государство.

На сегодняшний день цены на рынке адвокатских услуг настолько высоки, что воспользоваться юридической помощью может далеко не каждый нуждающийся в ней. А нуждаются как раз те граждане, которым не по карману заключить соглашение с адвокатом. Вот и обходятся, кто как может: кто обращается к юристам, практикующим в качестве представителей, кто советуется со знакомыми или коллегами по работе, кто сам изучает кодексы, надеясь на скорый и справедливый суд.

В аппарат Уполномоченного приходят люди, испробовавшие все способы.

Большинство - это те, кто даже не всегда в состоянии оплатить простую юридическую консультацию.

Бывают граждане, которые сетуют на то, что у них было два адвоката в суде, а толку никакого.

Иногда Уполномоченному и сотрудникам его аппарата приходится встречаться и с откровенными мошенниками, которые выдают себя за адвокатов, что нетрудно определить через пять минут разговора на юридические темы. Приходится просить их удалиться, чтобы разъяснить обратившемуся родителю или опекуну не только пути решения его проблемы, но и предостеречь от того, чтобы интересы детей и их законных представителей в суде представлял, мягко говоря, малограмотный в правовых вопросах и не очень порядочный человек. Не все прислушиваются к предостережениям специалистов, что наносит необратимый вред интересам несовершеннолетних.

Уполномоченный и его аппарат ведут огромную консультационную работу по всем отраслям права. Составляются разнообразные необходимые документы для правоохранительных органов, судов, органов прокуратуры, органов исполнительной власти и местного самоуправления, различных учреждений и организаций. Граждане получают справки по законодательству и в письменной форме. К консультационной работе привлечены не только штатные юристы, но и опытные московские адвокаты.

Некоторые заявители обращаются к Уполномоченному и сотрудникам его аппарата многократно. Отказать им невозможно, так как идти этим людям некуда, да и доверие к “традиционной” форме получения юридической помощи уже иссякло.

Для этого, увы, есть основания.

Изучая представленные документы, мы обнаруживали исковые заявления, кассационные и надзорные жалобы и другие бумаги, составленные на таком низком профессиональном уровне, что становится неловко за адвокатское сообщество.

К Уполномоченному обратилась

Blog

Постановление московской городской думы от 21 апреля 2004 г. №104

Содержание