Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерватизма в политических процессах современной россии

Вид материала

Автореферат диссертации

Содержание Научный руководитель Ведущая организация I. общая характеристика работы Ii. основное содержание диссертации. Третья глава

Подобный материал:

• Демократия и особенности российского национального характера, 338.68kb.
• -, 416.36kb.
• Неоконсерватизма, 1750.61kb.
• Магистерская программа «Демократия и гражданское общество» Программа для вступительного, 98.51kb.
• Агропромышленный комплекс современной России: проблемы и перспективы Традиции развития, 37.54kb.
• Железнодорожный комплекс в политических процессах российского государства, 685.48kb.
• Железнодорожный комплекс в политических процессах российского государства, 685.55kb.
• Н. А. «Мобилизация политических pr-коммуникаций на примере избирательных кампаний.», 269.05kb.
• Программа дисциплины «Лоббизм и корпорации в современной России» Для направления 030200., 182.91kb.
• Консерватизма на протяжении последних десяти лет разрабатывается достаточно активно, 650kb.

На правах рукописи

Машенцев Денис Анатольевич

ДЕМОКРАТИЯ В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ТРАДИЦИИ РОССИЙСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА И ПЕРСПЕКТИВЫ НЕОКОНСЕРВАТИЗМА В ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ


Специальность 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология,

национальные и политические

процессы и технологии


Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

кандидата политических наук


Ростов-на-Дону - 2003

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики

Северо-Кавказской академии государственной службы


^ Научный руководитель: доктор исторических наук

профессор Кислицын Сергей Алексеевич


Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Самыгин Сергей Иванович

кандидат политических наук, доцент

Черноус Виктор Владимирович


^ Ведущая организация: Кубанский государственный

университет


Защита состоится «29» декабря 2003 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета К 502.008.01 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан «28» ноября 2003 года.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим присылать по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, СКАГС, к. 304.


Ученый секретарь

диссертационного совета Кутырев Н.П.

^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования

Политические процессы в Российской Федерации отличаются высокой степенью противоречивости, что характерно для стран, переживающих период модернизации. Типология политического спектра современной России крайне сложна и не может быть объяснена в рамках одной проблемной плоскости. В частности, требует существенного дополнения традиционная типологическая модель, согласно которой на политическом поле нашей страны действуют три основных политических силы: 1) «демократы», 2) «коммунисты», 3) «национал-патриоты» (или «националисты»)¹. Признавая огромную значимость идеологических расхождений, обратим внимание на еще один ключевой фактор, лежащий в плоскости взаимоотношений с властью. Осознание его важности позволяет некоторым современным политологам выделить, наряду с тремя «идейными» политическими силами, еще одну – «партию власти»².

Включение данного фактора в методологию анализа современной российской многопартийности еще более усложняет анализ политических процессов в нашей стране. Вместе с тем, не учитывать его нельзя. Российская власть, исповедующая (либо декларирующая) различные мировоззренческие принципы, в первую очередь обязана осуществлять задачу политического самосохранения, и, тем самым, адаптироваться к российским условиям. Поэтому даже самая революционная идеология, придя к власти, со временем приобретает черты консервативной. К таким несложным по своей сути политическим технологиям вынуждены прибегать носители власти, что не раз демонстрировала история России минувшего ХХ века.

Самый свежий пример подобного рода демонстрирует нынешняя «партия власти», идеологи (или политтехнологи?) которой вынуждены идти по пути идейно-политического синкретизма. В условиях современной России это означает синтез принципов и ценностей либеральной демократии и консерватизма – патриотизм, государственничество, опора на собственные ресурсы и традиции. Это хорошо заметно при анализе политической риторики нынешних «демократов во власти», которые предпочитают идентифицировать себя как консерваторов, а не либералов.

Означенная нами тенденция актуализирует задействование идейных наработок «классиков» российского консерватизма, которые в числе первых подняли проблему идейного синтеза консерватизма и демократии. Изучение их идейно-политического наследия позволяет выявить явные параллели с политическими процессами в современной России. С той лишь, правда, существенной, разницей, что консерваторы прошлого пытались к какой-то мере стать «демократами», а нынешние «демократы» у власти пытаются стать консерваторами.

В этой связи особую важность приобретает вопрос, связанный с уточнением структурно-содержательных границ такого понятия, как консерватизм. У этого вопроса имеется два аспекта: прикладной и научный. Первый связан с широким и не всегда оправданным использованием данного термина представителями различных политических сил в современной России. Буквально все без исключения ведущие политические силы Российской Федерации в той или иной степени эксплуатируют привлекательный в глазах российского избирателя имидж консерватора. Обусловлено это как низкой политической культурой партийных лидеров, так и политической конъюнктурой.

Научный аспект означенной нами проблемы не менее значим. Его раскрытие позволит выработать адекватную типологию современной российской многопартийности, существенно расширить и углубить научное знание о российском консерватизме и современном неоконсерватизме, а также, в какой-то мере, о демократии.

Объектом исследования является интеллектуальная традиция отечественного консерватизма, а также становление и идейно-политическое развитие современного российского консерватизма (неоконсерватизма) в контексте политических процессов в России.

Предметом исследования являются проблема «консерватизм-демократия» в интеллектуальных проектах «классического» (дореволюционного и эмигрантского) российского консерватизма и программы современных российских политических партий, претендующих на статус консервативных.

Целью исследования является выяснение соотношения консерватизма и демократии в идеологии «классического» и современного российского консерватизма, сравнительный анализ программ современных российских политических партий консервативного или псевдоконсервативного характера, выявление специфики современного российского консерватизма и неоконсерватизма в контексте политических процессов в Российской Федерации и консервативной интеллектуальной традиции в России.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. уточнение теоретико-методологических и конкретно-исторических границ таких явлений, как «консерватизм» и «российский консерватизм»;
   
2. выявление сущности и особенностей методологических подходов теоретиков российского консерватизма к феномену политической власти и демократии и типологии демократических моделей общественного развития;
   
3. анализ консервативных трактовок мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической и социально-демократической моделей;
   
4. анализ «положительной» части политических программ российского консерватизма сквозь призму проблемы «консерватизм-демократия»;
   
5. типологизацию основных акторов политических процессов в современной России и уточнение теоретико-методологических границ современного российского консерватизма и неоконсерватизма;
   
6. анализ консервативного компонента в политических программах, идеологии и самоидентификации политических партий Российской Федерации, выявление перспектив развития консервативной идеологии.
   

Методология исследования

В основу работы положены общепринятые методы научного анализа: сравнительно-политологический и сравнительно-исторический. Использование сравнительно-политологического подхода сделало возможным выявление основополагающие принципов политических концепций и методологических подходов теоретиков российского консерватизма и идеологов формирующегося отечественного неоконсерватизма, их специфические особенности. Комплекс этих особенностей позволил выделить российский консерватизм в контексте общеевропейского консерватизма и отечественной политической мысли, как одного из акторов политических процессов в современной России.

Использование сравнительно-исторического подхода позволяет учесть те воздействия, которые претерпела теоретическая доктрина российского консерватизма во времени, в контексте той или иной исторической эпохи. Данное явление было рассмотрено в ее последовательном и хронологическом развитии.

В процессе работы автор исходил из представления о существовании множества вариантов развития политических и исторических процессов и многообразия факторов, способных влиять на их исход. В связи с этим мы стремился избегать жестких исторических аналогий. В то же время нельзя было не отметить черты сходства, наблюдаемые в различные периоды русской истории. Это позволило нам сделать вывод о непреходящей значимости духовного и интеллектуального опыта российских консерваторов для современной России.

Степень научной разработанности проблемы

В отечественной и зарубежной научной литературе работ не имеется работ, специально посвященных проблеме соотношения консерватизма и демократии. Вместе с тем, интересующая нас проблема получила эпизодическую разработку в ряде исследований. В частности, проблема соотношения демократических ценностей и принципов консерватизма на западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в монографии А.М. Руткевича «Что такое консерватизм»³. В монографии Г. Рормозера и А. Френкина «Новый консерватизм: вызов для России»⁴ сделан вывод о том, что «традиционные» либеральные и социалистические идеологии отжили свой политический век. По их мнению, России и Германии необходима новая идеология, которая будет заключаться в творческом синтезе консервативных и демократических ценностей.

Отдельные аспекты данной проблемы на российском материале рассмотрены в ряде работ современных исследователей. Консервативные проекты преобразования России стали предметом специального анализа в докладе А.В. Репникова «Консервативная модель переустройства России»⁵. В работе М.Ю. Чернавского «Идея прогресса и русский консерватизм»⁶ делается отличный от общепринятого вывод о соотношении означенных понятий. По мнению автора, отечественные консерваторы не были противниками прогресса как такового, однако их понимание данного явления было качественно иным, чем у русских «прогрессистов».

Имеется также значительный массив научной литературы по ряду смежных проблем: определение сущности консерватизма, типологии современной российской многопартийности, уточнение структурно-содержательных границ современного российского неоконсерватизма и др.

Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия «консерватизм» представлен в работе М.Ю. Чернавского «Два подхода к определению консерватизма»⁷, в которой делается вывод о существовании двух основных подходов к определению данного понятия: «идейный» и «ситуативный». Сторонники «идейного» подхода подразумевают под консерватизмом некую единую политическую идеологию. «Ситуативисты» утверждают, что в разные исторические эпохи и у различных народов данное понятие наполняется различным идейным содержанием.

Проблема периодизации и типологии российского консерватизма, в том числе, современного его этапа наиболее обстоятельно проанализирована в монографии доктора политических наук В.А. Гусева «Русский консерватизм: основные направления и этапы развития»⁸. Автор выделяет три основных этапа развития данного явления: дореволюционный, эмигрантский и современный. Система периодизации, предложенная этим исследователем, представляется нам наиболее оптимальной.

Проблеме определения демократии посвящена гигантская по объему литература. Ограничимся указанием некоторых классических работ, посвященных данному вопросу⁹. В научной и околонаучной литературе существует как минимум несколько десятков определений термина «демократия». В последнее время проявилась тенденция отождествлять демократию с ее либеральным вариантом. Географически ареал распространения демократической модели сводится к границам западного мира с добавлением, разве что, Японии на Дальнем Востоке.

Крайне интересный и малоисследованный блок научной литературы по проблеме определения сущности и видовых форм демократии представляет идейное наследие ведущих теоретиков и идеологов российского консерватизма, труды которых можно рассматривать и как источник, и как научный факт. По нашему мнению, методологические подходы, выработанные в рамках консервативного направления, оказали существенное влияние на позицию ряда направлений современной политологии (А. Панарин, В. Махнач, А. Савельев, В. Аверьянов, А. Дугин и др.).

Ключевое значение для настоящего исследования имеет научная литература, посвященная современному российскому консерватизму. Проблеме типологии политических партий и характеристике политических процессов в Российской Федерации посвящено значительное число работ¹⁰. В ряде исследований предпринимаются попытки выделить российский консерватизм в качестве самостоятельного актора политических процессов в постсоветской России. В частности, следует отметить работы Б. Капустина¹¹ и С. Чугрова, в которых отмечается существование двух разновидностей современного российского консерватизма (или «партий статус-кво»): «левого» и правого»¹².

Перспективы развития консервативной (неоконсервативной) партийной идеологии в современной России анализируются в интервью А.С. Панарина¹³. Отметим также вклад других исследователей в изучение феномена современного отечественного консерватизма: руководителя Центра разработки программных документов ЦИК партии «Единство» Г. Моро¹⁴, В. Аверьянова¹⁵, А. Колесникова¹⁶, С. Бабурина¹⁷.

Источниковая база исследования

В работе над диссертацией были использованы следующие группы источников: 1) опубликованные теоретические произведения теоретиков российского консерватизма, их предшественников и идейных оппонентов; 2) конституция и законодательные акты Российской Федерации и США; 3) программы политических партий Российской Федерации, статьи и высказывания их лидеров и ведущих идеологов, другие партийные документы.

Самую большую группу источников составляют теоретические труды «классиков» российского консерватизма и отечественной политической мысли. В трудах дореволюционных и эмигрантских мыслителей получила наиболее полное развитие интеллектуальная традиция отечественного консерватизма. Особую значимость для нашего исследования имеют труды Ю.Ф. Самарина, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина.

В качестве источников второй группы нами была использована конституция Российской Федерации и ряд законодательных актов США, использование которых позволяет уровень реалистичности политических прогнозов российских консерваторов и направление их идейного поиска.

В качестве третьей группы источников мы использовали программные документы ведущих российских партий современной России: «Единство/Единая Россия», «Союз правых сил», «Народная партия Российской Федерации», «Коммунистическая партия Российской Федерации», «Либерально-демократическая партия Российской Федерации», ряда других политических образований, в которых декларируется приверженность принципам консерватизма.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) впервые в рамках диссертационного исследования поставлена проблема «консерватизм и демократия», уточнены признаки таких понятий, как «консерватизм» и «российский консерватизм»;

2) сформулировано и обосновано новое положение, согласно которому во второй половине XIX века в России начала оформляться так называемая консервативная школа политической науки; выявлены методологические подходы этой школы к феномену политической власти и типологии форм правления, обозначены их основные расхождения с аналогичными подходами «прогрессистских» (либеральной и социалистической) школ;

3) выявлено, что методологические подходы представителей консервативной школы к определению феномена и сущностных границ демократии носили расширительный характер (демократия – суть народоправство, которое может вырождаться в тиранию Народа-Самодержца; то есть, демократия может принимать антидемократические формы); в консервативных концепциях демократия присутствовала в двух основных разновидностях или ипостасях: либеральной и социальной (соответственно, либерализм и социализм);

4) проведен комплексный анализ консервативной критики мировоззренческого и институционального аспектов либерально-демократической и социально-демократической моделей, выявлено, что эта критичность (зачастую даже гиперкритичность) обусловлена характерным для гносеологии и философии российского консерватизма антропологическим и социальным пессимизмом, в свою очередь, обусловленным религиозными (православно-христианскими) корнями его мировоззрения;

5) реконструированы и подвергнуты анализу политические программы теоретиков российского консерватизма с точки зрения определения структурной значимости и характера содержащегося в них демократического компонента; обосновано положение, согласно которому демократический принцип занимал очень важное, но при этом не центральное, а функциональное место в социально-политической философии ведущего направления российского консерватизма («школы Тихомирова-Ильина»);

6) уточнены признаки понятия «современный российский консерватизм», предложено использование термина «российский неоконсерватизм» применительно к политическим процессам в современной России;

7) сделан вывод о существовании двух политических консерватизмов (консервативных «партий) в современной России: «старого» советского (идеология КПРФ) и российского неоконсерватизма («партия власти»). При этом отмечено, что консервативный «статус» определяется одновременно и по идеологическим установкам, и по принципу взаимоотношений с властью;

8) сделана одна из первых в научной литературе попыток определения консервативного компонента в партийных документах современных политических партий Российской Федерации, предложена методология их выявления и анализа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Консерватизм и демократия являются разновидовыми явлениями, для которых характерна сложная система взаимоотношений, не укладывающаяся в рамки дихотомного дискурса принятие/отторжение.

2. Методологические подходы теоретиков отечественного консерватизма являются основой для формирования консервативной школы российской политологии, формирующейся в середине - второй половине XIX века в России; вместе с тем, большее развитие и признание получили методы либеральной школы (прежде всего, концепция Б.Н. Чичерина).

3. «Специализацией» консервативных теоретиков являлся анализ двух основных моделей демократического устройства: либерализма и социализма, их идеологического и институционального аспектов. В этом направлении ими был внесен значительный вклад в развитие научного знания о демократии, значимость которого начинает признаваться лишь современными политологами и социальными философами.

4. Ведущим направлением российского консерватизма являлась «школа Тихомирова–Ильина», для которой характерна принципиальная установка на широкое использование демократического принципа. Теоретиками этой школы (в первую очередь, И.А. Ильиным) разработаны программы так называемой «авторитарной демократии», основные положения которой имеют значительную политическую ценность для современной России как почвенный вариант демократической модели;

5. Современный российский консерватизм является одним из основных акторов политических процессов в Российской Федерации. Принадлежность к консервативному спектру обусловлена как идеологическими установками, так и системой взаимоотношений с властью;

6. Современный российский консерватизм представлен двумя консервативными «партиями»: «старой» советской (КПРФ) – консерватизм, относительно недавно переставший быть идеологией у власти; «новой» российской (неоконсерватизм), переживающей процесс становления в качестве властвующей идеологии;

7. Российский неоконсерватизм является составной частью интеллектуальной традиции российского консерватизма. Одна из ключевых проблем, «унаследованных» «новым» консерватизмом от классического русского консерватизма – проблема творческого синтеза консервативных и демократических принципов и ценностей.

Научно-практическая значимость исследования

Результаты исследования могут использоваться при подготовке курсов по политологии, а также для преподавания дисциплин политической, философской и исторической науки, подготовке справочных изданий, а также для прогнозирования развития политических процессов в Российской Федерации, корректировке их хода, определении степени реалистичности программных установок тех или иных политических сил.

Апробация результатов диссертационного исследования

Основные положения диссертации сообщались на заседаниях кафедры этнополитологии и конфликтологии Северо-Кавказской академии государственной службы, на международной, всероссийской и региональной научных конференциях, а также изложены в четырех научных публикациях автора.

Структура диссертации

Поставленные автором цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 151 страница. Библиография содержит 165 названий.


^ II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновываются актуальность и научная значимость темы, определяются цель и задачи ее рассмотрения, научная новизна и положения, выносимые на защиту, обозначены объект и предмет исследования, его хронологические рамки, охарактеризованы теоретические и методологические позиции автора, дается анализ источниковой базы.

В первой главе «Российский консерватизм: политическое явление и методологическая школа политической науки» рассматривается содержание понятия «российский консерватизм», определяются его сущностные и специфические черты и основные этапы развития. Под российским консерватизмом автор понимает идейно-политическое явление, возникшее в конце XVIII столетия и имеющее длительную, хотя и не беспрерывную, интеллектуальную традицию. Российский консерватизм является составной частью общеевропейского консерватизма, вместе с тем, существенно отличаясь от различных национальных школ, сформировавшихся в рамках данного явления. Российский консерватизм – явление крайне сложное. В его истории можно проследить не только различные хронологические, но и мировоззренческие этапы. Автор диссертационного исследования выделяет три хронологических и, вместе с тем, мировоззренческих периода в истории российского консерватизма, лишь частично коррелируемых между собой: 1) классический русский консерватизм (по хронологи – дореволюционный и эмигрантский). В настоящее время данное направление трансформировалось в традиционалистский консерватизм и представлено немногочисленными и маргинальными группами монархистов; 2) советский консерватизм (хронологические рамки – 1930-е гг. – по настоящее время). В современной России его главным выразителем является КПРФ; 3) современный российский неоконсерватизм (официальная идеология «партии власти»). Следует отметить, что развитую интеллектуальную традицию имел лишь «классический» российский (или собственно русский) консерватизм. Советский консерватизм был неотделим от идеологии марксизма-ленинизма, что затрудняет его консервативную идентификацию. Современный российский неоконсерватизм переживает период становления и испытывает влияния со стороны своих исторических предшественников. Более подробный анализ современного российского консерватизма (неоконсерватизма) будет представлен в третьем, заключительном разделе нашего исследования.

В главе предпринята попытка реконструкции и анализа методологических подходов представителей консервативной школы к феномену государственной власти и типологии форм правления. Автор пришел к выводу, согласно которому консервативная мысль в России отличалась от «прогрессистских» направлений не только в содержательном, но и в теоретико-методологическом плане. Ведущие теоретики российского консерватизма внесли заметный, но все еще недооцененный вклад в создание и развитие политической науки в России.

Выдвинутый диссертантом тезис будет рассматриваться в качестве рабочей гипотезы. Ее использование, как мы считаем, делает корректным и оправданным в научном плане использование определения «консервативная школа российской политологии».

В диссертационном исследовании были реконструированы основные методологические подходы консервативных теоретиков к определению сущности феномена государства и типологии форм правления. В отличие от классической либеральной школы с ее теорией государства-«ночного сторожа», российские охранители трактовали государство как созидающую силу, которая призвана направлять человека и общество на решение «положительных» задач. В представлении российских консерваторов существует взаимосвязь между формой правления и природными, географическими и, что особенно важно, духовными и ментальными особенностями той или иной страны. В основу консервативной типологии форм правления была положена классическая Аристотелева схема трех типов верховной власти (синоним понятия Суверен), одним из которых являлась демократия.

Можно выделить основные методологические подходы представителей консервативной школы к определению сущности и видов демократии:

1. демократия как политическая философия и политическая практика основана на безрелигиозном гуманистическом принципе совершенства человеческой природы;
   
2. в демократии следует различать два основных вида: либерализм и социализм, имеющие общие генетические корни;
   
3. идеологи демократии, вне зависимости от направлений, придерживаются гностического подхода к истории и политической жизни: они обладают совершенным историческим и политическим знанием («истиной») – единственно верным учением;
   
4. политическая нация (граждане демократического государства) объявляется обладателем необходимых интеллектуальных и моральных качеств, которые делают ее способной к эффективному и справедливому управлению;
   
5. вместе с тем (объективный признак) демократия является наиболее сложной для реализации формой политического управления;
   
6. в основу демократии положен принцип равенства: политического и юридического (либеральная ипостась демократии), либо экономического (социализм);
   
7. общим для различных видов демократии является отношение к свободе как возможностью участвовать в политической власти (в социалистических вариантах – и в управлении экономическими процессами);
   
8. демократия выдвигает на авансцену права индивидуумов (либеральный индивидуализм), классов (социализм) и национальностей (буржуазный и революционный национализм).
   

Анализу мировоззренческого и институционального аспектов либеральной и социальной демократии, а также реконструкции демократического компонента в «положительных» программах российского консерватизма посвящена вторая глава диссертационного исследования «Мировоззренческие основы и политические институты демократии в консервативной интерпретации: критика существующих моделей и варианты конвергенционной модели».

Либеральная форма демократии вызывала наиболее пристальный критический интерес со стороны российских консерваторов. Российские консерваторы усматривали в либерализме главного врага традиционной государственности, считая, что мирная «проповедь» разрушительных либеральных идей опасней, чем бомбы террористов, которые порождают «спасительную реакцию» (выражение К.Н. Леонтьева).

Анализ либерально-демократической модели предпринимается уже в работах Ю.Ф. Самарина и Н.Я. Данилевского. Вместе с тем, в их творчестве данная проблематика составляет достаточно незначительный эпизод. Качественно новый этап политического и научного изучения либерализма со стороны теоретиков консервативной школы происходит в творчестве К.Н. Леонтьева и К.П. Победоносцева. Первый исследовал данное явление, прежде всего, в историософском и культурологическом аспектах. К.П. Победоносцев рассматривал либеральную демократию одновременно и как мировоззренческое, и как институциональное явление. Идейные истоки либерализма, по его мнению, содержатся в философии французского Просвещения, основные принципы которой - атеизм, безграничная вера в благость человеческой природы и всесилие человеческого разума, социальный и исторический оптимизм. Анализ К.П. Победоносцевым институционального аспекта представительной демократии, прежде всего, парламентарной системы, являет собой веху в развитии политической и научной мысли. Как считал Победоносцев, представительная идея являет собой фикцию народной воли, народ же является объектом постоянных манипуляций со стороны кандидатов в парламент и предвыборных комитетов.

Победоносцевские идеи и подходы были развиты и существенно дополнены в трудах Л.А. Тихомирова и И.А. Ильина. Тихомиров одним из первых начал использовать материалы западной политологии и социологии. По его мнению, в парламентарных странах фактическая власть принадлежит относительно немногочисленному, но крайне влиятельному сословию «политиканов», реальных «творцов» «народной воли». Л.А. Тихомиров обращал внимание на неспособность либерального государства решать социальные проблемы современности, что приводит к росту популярности социалистических идей. И.А. Ильин, в течение трех десятков лет проживший в странах классической западноевропейской демократии, имел уникальную возможность вблизи наблюдать механизмы либеральной демократии. Находясь в рамках консервативной парадигмы, Ильин существенно дополнил ее рядом положений. В частности, им была высказана мысль о типологическом родстве либеральной демократии и тоталитаризма.

Социализм, по мнению большинства российских консерваторов, был исключительно западным явлением, совершенно не имеющим предпосылок развития в России. Признавая известную правоту социализма как реакцию на несправедливое общественное устройство в странах либеральной демократии, они были столь же единодушны в неприятии социалистических целей и методов. Даже К.Н. Леонтьева, выступавшего с апологией социализма, привлекала в социализме не эгалитарная, а государственно-деспотическая идея. Этот мыслитель первым из российских консерваторов на высоком теоретическом уровне сумел обосновать тезис о социализме как грядущем «новом феодализме». Более предметен был анализ социализма в трудах Л.А. Тихомирова и И.А. Ильина, которые, в частности, широко использовали труды классиков марксизма.

По мнению диссертанта, в творчестве консервативных мыслителей (прежде всего, К.Н. Леонтьева. Л.А. Тихомирова, И.А. Ильина) получили развитие сюжеты, которые оказались типологически близки методологическим подходам так называемой тоталитарной школы. Вместе с тем, для консервативной школы неприемлемы либерально-демократические установки данного направления. В качестве антитезы тоталитарной, по их мнению, природе социализма они называли не либерталианский принцип прерогативы прав человеческой личности, а принцип социальности и сильного государства.

Критическое отношение к существующим моделям демократии со стороны консерваторов не означало полного отрицания демократического принципа власти с их стороны. Вопреки расхожему мнению, российский консерватизм имеет давнюю и непрерывную интеллектуальную традицию широкого использования демократического принципа управления в программы социально-политического устройства России. Первой известной демократически ориентированной его школой является славянофильство (идеи широкого местного самоуправления и Земского собора). В модернизированном виде славянофильские идеи получили развитие в программах Л.А. Тихомирова и И.А. Ильина. Эти теоретики разработали разностороннюю программу политических преобразований, построенной на конвергенции монархического, аристократического и демократического принципов. Особо ощутим демократический компонент в политической доктрине И.А. Ильина, многие элементы которой (идея «аристо-демократии», теория субсидиарного государственного устройства и др.) представляют не только научную, но и политическую ценность в современной России.

Представляется, что в интеллектуальной традиции российского консерватизма идея демократии получила свои почвенные, приближенные к российским реальностям формы и содержание. Такие основополагающие пункты консервативной программы, как сильное государство, социальная справедливость, патриотизм, опора на исторические традиции и др. выгодно отличали ее от альтернативных социально-политических программ их идейных оппонентов «слева», имеют непреходящую общественно-политическую ценность для современной России.

^ Третья глава «Современный российский консерватизм (неоконсерватизм) в политических процессах в России рубежа XX-XXI века: формы и перспективы развития партийных идеологий» посвящена анализу программных документов российских политических партий, претендующих на статус консервативных. В данном разделе работы предпринята попытка уточнить структурно-содержательные границы такого явления, как современный российский консерватизм. Используя эвристические возможности ситуативного подхода к объяснению консервативного феномена, автор приходит к выводу о существовании (точнее, сосуществовании) в современной России двух консерватизмов: «старого» советского и «нового» российского. Первый из них является «наследником» уходящей советской эпохи. Именно в обаянии этой эпохи кроется объяснение огромной популярности советского консерватизма, отнюдь не являющегося монополией КПРФ. В той или иной степени эту разновидность консерватизма исповедуют многие ведущие политические партии современной России («Единство и Отечество - Единая Россия», ЛДПР, НПРФ). Вместе с тем, происходит формирование интеллектуальной традиции современного российского консерватизма, идейным ядром которого является умеренный либерализм. Для обозначения данного явления мы предлагаем использовать термин «неоконсерватизм». Представляется, что российский неоконсерватизм в значительной мере является синонимом «партии власти». В то же время он испытывает достаточно сильное интеллектуальное влияние со стороны наиболее развитой идеологической системы – «классического» российского (или русского) консерватизма. В сфере же политической риторики, государственной символики и организационных форм тяготеет к наследию советской эпохи.

Консерватизм является одним из основных акторов политических процессов современной России одновременно как идеологическая система (точнее, системы, учитывая его двойственность) и как политическая сила, определяемая по ее взаимоотношениям с властью.

В третьей главе анализируется также конкретный исторический материал - программные документы политических партий современной России. Автор не ограничивается анализом программ ведущих партий современной России конца 1990-х – начала 2000-х гг., уделив определенное внимание процессу становления российского неоконсерватизма в начале 90-х гг. ХХ века. К числу первых консервативных партий современной России он относит Консервативную партию России (КПР) Л. Убожко (название с 1990 г.) и более известный и удачный проект – Партию российского единства и согласия (ПРЕС) С. Шахрая, созданную накануне парламентских выборов в Государственную Думу I созыва. Наибольшую известность приобрела партия «Наш дом – Россия», созданная под лозунгом «здорового консерватизма» в 1995 г. «под выборы» в Государственную Думу II созыва. Крушение этой партии поставило под вопрос перспективы российского неоконсерватизма.

В качестве источников изучения российского неоконсерватизма диссертант использовал программные документы политических партий (программы, манифесты и др.), статьи и интервью партийных лидеров и идеологов. Особое внимание было уделено анализу политической идеологии нынешней «партии власти» - партии «Единство/Единая Россия», - идеологи которой наиболее последовательно разрабатывали консервативную тематику.

В заключении подводятся обобщенные итоги исследования, сформулированы основные выводы, намечаются перспективные направления дальнейшего исследования темы.


По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Русский консерватизм как составная часть консерватизма общеевропейского: основные сущностные черты. // Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Ростов-на-Дону. 2003. Вып. 4. 0,3 п.л.
   
2. Постсоветский Кавказ в геополитических прогнозах И.А. Ильина и реалии современного юга России. // Славяне на Северном Кавказе. Материалы региональной научно-практической конференции в Ростове-на-Дону 28 сентября 2003 г. Ростов-на-Дону. 2003. 0,3 п.л.
   
3. Запад и постсоветская Россия в геополитических прогнозах И.А. Ильина. // Материалы Международной научно-практической конференции «Россия и Запад: взгляд консерватора. К 200-летию со дня рождения Ф.И. Тютчева». Ростов-на-Дону. 2003. 0,4 п.л.
   
4. Местное и корпоративное самоуправление в консервативной доктрине Л.А. Тихомирова. // Государственное муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. Ростов-на-Дону. 2003. Вып. 4. 0,4 п.л. (В печати).