Технологическая и структурная модернизация основных фондов сельскохозяйственных предприятий как инструмент рационализации их режима хозяйствования

Вид материала

Диссертация

Содержание Степень износа основных фондов аграрной сферы экономики России Во второй главе Парк основных видов сельскохозяйственной техники в АПК России, тыс. ед. Вид техники В третьей главе Расчет амортизационных отчислений и налоговых выплат на основе линейного метода Расчет амортизационных отчислений и налоговых выплат на основе авторского метода В заключении

Подобный материал:

• Общественная палата российской федерации, 707.85kb.
• Название, 141.76kb.
• Темы курсовых работ Микроэкономический анализ и статистика. Порядок образования и ликвидации, 18.94kb.
• Тезисы докладов технологическая инфраструктура банка как инструмент повышения его акционерной, 975.37kb.
• Безопасность предприятий при использовании аутсорсинга как новейшей модели хозяйствования, 496.33kb.
• Оценка активной части основных фондов, как инструмент принятия управленческих решений, 111.58kb.
• Вопрос 19. Виды музейной деятельности, 85.98kb.
• Методические основы оценки конкурентоспособности предприятий мо (региона). 10. Стратегический, 57.99kb.
• Утверждаю: Зам директора по учебной работе, 162.62kb.
• Управление воспроизводством основных фондов промышленных предприятий на основе технического, 361.38kb.

Результатом критически деформирующих отклонений в развитии отдельных сегментов экономики и институтов рынка выступают угрозы развитию воспроизводственного потенциала сельскохозяйственных предприятий, которые порождаются неравновесием (неустойчивым состоянием) рынка (см. табл. 1).

По данным Федеральной службы государственной статистики в 2005 г. по крупным и средним предприятиям, степень износа основных фондов сельского хозяйства составляла около 60% (см. табл. 2). Согласно правилам эксплуатации при 50%-м износе здания и сооружения подлежат капитальному ремонту или сносу, что в сельском хозяйстве в годы реформ практически не производилось.¹

Таблица 2 - ^ Степень износа основных фондов аграрной сферы экономики России²

ПОКАЗАТЕЛЬ	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Все основные фонды	42,2	41,9	42,4	45,8	47,9	49,5	49,8
Сельскохозяйственные организации всего	46,9	48,8	50,4	50,8	50,4	49,0	51,5
в том числе:
Здания и сооружения	43,6	45,6	47,7	49,0	50,0	50,4	48,4
из них:
Здания	41,6	43,6	45,4	46,5	47,3	47,5	44,9
Сооружения	47,1	49,4	51,9	53,5	55,0	55,7	56,7
Машины и оборудование	64,4	66,9	67,9	66,4	62,1	56,0	51,0
Транспортные средства	60,4	63,6	64,7	64,5	63,2	60,4	58,0

Это означает, что для сельского хозяйства России сейчас самым острым вопросом является не столько внедрение передовой технологии мирового уровня, сколько замена устаревших и изношенных основных фондов на более современные (способные работать в основном на внутренний рынок).

Обеспечение требуемого уровня научной обоснованности оценки угроз и их последствий для технической и структурной модернизации как основного инструмента обеспечения эффективности хозяйствования должно базироваться на принципах комплексности, альтернативности и приемлемого риска.

В диссертации обоснована необходимость (для обеспечения эффективности хозяйствования на аграрных предприятиях) реализации следующих мероприятий:

1. Реформирование инженерной инфраструктуры сельского хозяйства и формирование высокоэффективных структур производства продукции.

2. Оснащение сельскохозяйственных товаропроизводителей преимущественно отечественными техническими средствами и освоение системы технологий их эффективного использования.

3. Реформирование системы энергетического обеспечения сельского хозяйства.

4. Возрождение и развитие системы комплексного инженерно-технического сервиса сельскохозяйственных предприятий.

5. Реформирование системы материально-технического обеспечения сельскохозяйственных предприятий.

6. Формирование рынка экспортно-способной техники и высокоэффективной инженерной структуры аграрного сектора экономики для повышения конкурентоспособности отечественного продовольствия на внутреннем и мировом рынках.

7. Создание системы информационно-консультационного и кадрового обеспечения сельского хозяйства.

^ Во второй главе – «Анализ состояния и эффективности использования основных фондов предприятий аграрной сферы» - проводится диагностика основных фондов сельскохозяйственных предприятий на примере Азовского района Ростовской области, оценивается степень влияния процессов рыночной трансформации на их состояние, исследуется финансовый и инвестиционный механизмы воспроизводства основных фондов сельского хозяйства.

Несмотря на то, что сельское хозяйство - одна из основных отраслей российской экономики, в последние годы ее вклад в экономическое развитие страны снижается. Если в 1995 г. вклад сельского хозяйства в ВВП составлял 6,7%, то к 2000 г. он уменьшился до 5,8%, а к 2005 г. - до 4,6%. Это связано главным образом с ухудшением соотношения цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Анализ факторов, определяющих рост валовой добавленной стоимости сельского хозяйства, указывает на то, что ресурсное обеспечение отрасли существенно ухудшилось, и было в относительных показателях значительно ниже, чем в среднем по экономике страны. Если в 1990 г. удельный вес сельского хозяйства в стоимости основных средств составил 11,4%, то в 2004 г. снизился до 4,5%.¹

В обеспечении производственной инфраструктуры ситуация особенно критична. Крайне низки темпы воспроизводства «мускульной» системы – машин и механизмов (см. табл. 3).

За последние 20 лет, в течение которых в сельском хозяйстве аграрно-развитых стран осуществлялся переход к использованию техники нового поколения, наукоемких технологий, отечественный парк тракторов и основных сельскохозяйственных машин систематически сокращался. Кроме того, до 80% машин выработало свой срок службы и требует повышенных затрат на поддержание машинно-тракторного парка в работоспособном состоянии, 20% техники не принимает участия в


Таблица 3 - ^ Парк основных видов сельскохозяйственной техники в АПК России, тыс. ед.¹

^ ВИД ТЕХНИКИ	1985	1995	2004	2004 к 1985 (%)
Тракторы	1425,5	1052,1	550,0	38,6
Зерноуборочные комбайны	510,5	291,8	165,6	32,4
Кормоуборочные комбайны	151,0	94,1	45,2	29,9
Картофелеуборочн.комбайны	38,0	20,6	5,5	14,5
Свеклоуборочные машины	27,5	20,0	9,3	33,8

полевых работах из-за высокой степени износа. Продолжительность уборочного сезона по регионам (даже с учетом уборки разных по срокам созревания культур) превышает нормативные в 3,9 раз.² Из-за недоукомплектованности уборочного парка, его недостаточной суммарной производительности и низкого уровня организации использования потери зерна превышают 9 млн. т.

Всё это обусловлено тенденцией сокращения общего числа комбайнов и старения их парка, возрастания доли неисправных машин, увеличения средней нагрузки на комбайн, сроков уборки и потерь зерна от самоосыпания. Отечественная техника отстает от импортных аналогов по параметрам надежности почти в 10 раз, 96% сельскохозяйственной техники изготовлено с отклонением от технических условий. Резкое сокращение поголовья продуктивного скота привело к опустению многих сельскохозяйственных производственных зданий, к их разрушению и ликвидации. Утрачен воспроизводственный характер процесса функционирования основных фондов, их ежегодное выбытие более, чем в 10 раз превышает их ввод.³ По сравнению с 1990 годом ввод в действие помещений для содержания КРС сократился в 25 раз, свиней – в 20, овец – в 78, птицефабрик в 20 раз. В десятки раз уменьшились объемы ввода механизированных складов для хранения средств химизации и продукции сельского хозяйства.

Практика реформирования сферы обеспечения сельского хозяйства основными фондами обнаружила, что рыночные механизмы сами по себе не способны привести к достижению пропорциональности между спросом и предложением и не способствуют созданию свободной конкуренции между изготовителями материально-технических ресурсов, которая позволила бы потребителям приобретать средства производства на выгодных условиях.

Главная проблема состоит в отсутствии четкого инвестиционного механизма воспроизводства основных фондов. За период рыночных преобразований объем реальных капитальных вложений в агропромышленный комплекс уменьшился более, чем в 20 раз. Что же касается инвестиций, направляемых собственно в сферу сельскохозяйственного производства, то падение здесь было просто катастрофическим – в 50 раз. Доля капитальных вложений в сельское хозяйство в общем объеме инвестиций в целом по экономике продолжает сокращаться. Продолжающийся процесс значительного выбытия активной части основных производственных фондов в сельском хозяйстве создает угрозу деградации его материально-технической базы. Поэтому развитие и совершенствование лизинговой деятельности является главной проблемой обеспечения воспроизводственного потенциала сельского хозяйства. Одним из условий эффективного процесса лизинговой деятельности может служить формирование конкурентной среды в сфере лизинговых отношений.

Однако опыт поставки сельскохозяйственной техники по лизингу показал как потенциальные преимущества такого способа снабжения техникой сельскохозяйственных производителей, так и невозможность его полноценной реализации на практике из-за низкой платежеспособности лизингополучателей, недостаточной федеральной и региональной поддержкой, неподготовленностью заводов к поставке качественной техники с гарантией технического обслуживания. Для большинства сельскохозяйственных производителей лизинг - слишком дорогой способ материально-технического обеспечения. Условия предоставления лизинговых услуг разработаны в интересах лизингодателей: ОАО «Росагроснаб» (1994-2001) и «Росагролизинг» (с 2001 года). Эти компании получили бюджетную поддержку и большие преимущества перед другими потенциальными лизингодателями, что превратило их в монополистов, диктующих на рынке техники свои условия.

Разнонаправленность финансирования из федерального лизингового фонда, расширение операций финансовой аренды на множество объектов, а также недостаточный объем самого фонда не позволили сконцентрировать основные усилия на потенциальных «точках роста» агросферы, формировании сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, а затем последовательно стабилизировать ситуацию в отраслях животноводства и растениеводства, обеспечив в последних сырьевые зоны предприятиям сферы переработки. В результате распыления средств федерального лизингового фонда был сведен к минимуму и собственный эффект лизинга, возникающий в результате применения новейшей техники и распространяющийся по цепочке на все стадии воспроизводства.

Таким образом, следует упростить и привести в соответствие с реальным состоянием аграрного производства (преобладание низкорентабельных и убыточных хозяйств) условия гарантии возврата лизинговых платежей. Лизинг сельхозтехники на базе финансирования из региональных бюджетов также необходимо осуществлять на льготных условиях.

Кроме того, нецелесообразно монополизировать поставки техники по лизингу в ОАО «Росагролизинг». Важно привлекать к их осуществлению другие лизинговые структуры, имеющие разветвленную товаропроводящую сеть в регионах страны и опыт организации лизинга техники.

Поскольку потребность в лизинговых поставках техники очень велика (по заявлениям уполномоченных органов она достигает объемов 25-30 млрд. руб. в год), необходимо развивать лизинг машин селу за счет собственных и заемных средств коммерческих банков, компаний и других учреждений. Он должен стать дополнением к государственному лизингу, объемы которого ограничены возможностями финансирования села из федерального и регионального бюджетов.

Используя опыт развитых стран, следует стимулировать привлечение банковского капитала в целях организации лизинга техники путем предоставления банкам льгот по налогообложению в размере 20% от суммы инвестиций. Но обязательным условием таких льгот должно служить обязательство банков взимать с лизингополучателей минимальную ставку рефинансирования (6-8% годовых) и сохранить льготные условия лизинга для хозяйств. На таких принципах можно сформировать рыночную систему коммерческого лизинга техники наряду с государственной. В этом случае возникнет конкуренция между коммерческими лизинговыми структурами, появится возможность выбирать их по конкурсу, то есть будет создана система коммерческого лизинга, подобная зарубежным аналогам.

^ В третьей главе – «Механизмы повышения эффективности хозяйствования на аграрных предприятиях на основе технической и структурной модернизации их основных фондов» - раскрываются рыночные императивы обновления и реструктуризации основных фондов сельскохозяйственных предприятий, обосновывается их рациональная структура, выделяются основные принципы справедливой переоценки основных фондов, новые подходы к совершенствованию амортизационной политики.

Модернизационным императивом обеспечения эффективности хозяйствования на аграрных предприятиях является совершенствование их материально-технической базы. Значимым условием этого процесса является обеспечение сбалансированности составляющих элементов ос­новных фондов, установление их рациональной структуры.

Существует рациональная структура основных фондов, при которой максимизируется их совокупная потребительная стоимость. При отдалении от нее суммарная способность ОПФ производить продукцию уменьшается, и при достижении некоторой структуры производство продукции не обеспечит их от­дачи.¹

На структуру основных фондов оказывают влияние условия природно-экономических зон расположения предприятия, тип и структура почв, специализация производства, удаленность предприятия от рынков сырья и сбыта.

Формирование такой структуры должно носить строго целевой характер с точки зрения объекта ее последующего применения, то есть ориентироваться на хозяйства конкретного производственного направления с учетом перспектив развития.

Эта проблема получила отражение в работах многих ученых-экономистов: Ильина С.Ю., Огаркова С.А., Сергеева С.С., Маникова И.А., и т.д. Однако в предлагаемых авторами способах решения данной проблемы нет единства в методических подходах при расчетах показателей увязки структуры основных средств с их технологической структурой.

Для формирования эффективной структуры основных фондов необходимо установить соответствующие критерии.

Критерием создания эффективной структуры основных фондов должен быть полный охват инженерным оборудованием сельских зданий и сооружений с подачей водных и энергетических ресурсов по научно обоснованным нормам с рациональным применением не только централизованных, но и автономных систем и сооружений, применением как традиционных, так и возобновляемых источников энергии, автоматических счетчиков ресурсов, предоставления возможности эксплуатации инженерных систем, исходя из потребностей населения и саморегуляции потребляемых ими ресурсов (по примеру использования электроэнергии).

В рыночных условиях в сельском хозяйстве возникло многообразие форм производства хозяйствования и собственности на землю и основные средства. Поэтому критерием формирования эффективной структуры основных фондов производственного назначения должна быть степень удовлетворения потребности хозяйствующих субъектов в зданиях и сооружениях сельскохозяйственного производственного назначения для всех форм хозяйств, исходя из их специализации и объемов производства продукции.

Так как земля, причисляемая к основным фондам, в балансе отражается не в рублях, а в натуральных величинах, необходимо совершенствовать методику стоимостной оценки земли как одного из важнейших видов основных фондов и разработать положение и методические рекомендации по ведению бухгалтерского учета земельных ресурсов, находящихся в собственности юридических и физических лиц, а также в целях ее налогообложения и оборота.

Для повышения эффективности инвестиций серьезного внимания требует вопрос удешевления строительства. Чтобы добиться этого удешевления, необходимо обеспечить и рациональное сочетание нового строительства с ре­конструкцией имеющихся производственных объектов.

В качестве ключевых показателей эффективности использо­вания основных средств нами были приняты:

• производство валовой продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий, 100 тыс. руб. основных производственных средств, одного среднегодового работника;
  
• фондообеспеченность в целом и в разрезе отдельных элементов основных средств;
  
• фондовооруженность труда.
  

Обоснование рациональной структуры основных средств вы­полнено на основе корреляционно-регрессионного анализа. В качестве результативного признака в модели принят выход валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий.

Факторными признаками являются показатели обеспеченности сельскохозяйственного предприятия отдельными видами основных фондов, у - валовая продукция на 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.; Х₁ - фондообеспеченность зданиями, тыс. руб. на 100 га; Х₂ - фондообеспеченность сооружениями, тыс. руб. на 100 га; Х_з - фондообеспеченность машинами и оборудованием, тыс. руб. на 100 га; Х₄ - фондообеспеченность транспортными средствами, тыс. руб. на 100 га; X₅ - фондообеспеченность производственным и хозяйственным инвентарём, тыс. руб. на 100 га; Х₆ - фондообеспеченность рабочим скотом, тыс. руб. на 100 га; Х₇ -фондообеспеченность продуктивным скотом, тыс. руб. на 100 га; Х₈ - фондообеспеченность многолетними насаждениями, тыс. руб. на 100 га; Х₉ - фондообеспеченность другими видами основных средств, тыс. руб. на 100 га.

По результатам вычислений получено уравнение множествен­ной регрессии в виде:

у = - 4,275 - 0,014 * х₁ - 0₅023 * х₂ + 0,040 * х₃ + 0,340 * х₄ + 0,824* х₅ + 3,453 * х₆ + 0,255 * х₇ - 0,076 * х₈ + 0,025* х₉.

Значимость уравнения множественной регрессии в целом оценивается с помощью F-критерия Фишера:

F табл. = 2,13 при уровне значимости а = 0,05;

F факт. = 121,58.

F табл. представляет собой максимально возможное значение критерия под влиянием случайных факторов при данных степенях свободы и уровне значимости а.

Сравнивая F табл. и F факт., приходим к выводу о необходимости отклонить гипотезу, о случайной природе оцениваемых характеристик. В силу того, что F факт. > F табл. с вероятностью 1 — а = 0,95, делаем заключение о статистической значимости уравнения в целом и показателя тесноты связи R, которые сфор­мировались под неслучайным воздействием факторов. Уравнение значимо, показатель тесноты связи надёжен и отражает устойчивую зависимость производства валовой продукции и рас­чёте на 100 га сельскохозяйственных угодий от показателей обес­печенности сельскохозяйственного производства отдельными эле­ментами основных средств.

Значения скорректированного и нескорректированного ли­нейных коэффициентов множественной детерминации следующие:

Множественный R: 0,976629;

R-квадрат: 0,953805;

Нормированный R-квадрат: 0,94596.

Нескорректированный коэффициент множественной детерминации R² = 0,953805 оценивает долю вариации результата за счёт представленных в уравнении факторов в общей вариации результата. Здесь эта доля составляет 95,4% и указывает на весьма вы­сокую степень обусловленности вариации результата вариацией факторов, иными словами - на тесную связь факторов с результа­том.

Скорректированный коэффициент множественной детермина­ции R² = 0,94596 определяет тесноту связи с учетом степеней сво­боды общей и достаточной дисперсий. Он даёт такую оценку тес­ноты связи, которая не зависит от числа факторов в модели и по­этому может сравниваться по разным моделям с разным числом факторов. Оба коэффициента указывают на весьма высокую (более 90%) детерминированность результата у в модели факторами х₁, х_2, х₃, х₄, х₅, х_6, х₇, х₈, х_9.

Стоимость отдельных элементов основных фондов определяется стадией их жизненного цикла. Для восстановления амортизационного фонда как важнейшего источника инвестиций проводится переоценка основных фондов. Если рассмотреть оценку стоимости основных фондов аграрных предприятий, то она зачастую не соответствует реальности. Например, справедливой трудно признать величину стоимости, которая подвергалась переоценкам с применением коэффициентов, разработанных Федеральной службой государственной статистики. Для того, чтобы основные фонды были оценены справедливо, переоценка должна была быть осуществлена по цене замещения. В этой связи возникает необходимость применения условных оценок. Несмотря на редкость применения, условные оценки имеют место в практике отечественного учета. Их использование предусмотрено, в частности, для отражения в бухгалтерском учете нематериальных активов при начислении амортизации путем уменьшения первоначальной стоимости. При переоценке основных фондов предприятия с их балансовой стоимости на рыночную следует учитывать все виды их возможного износа (экономический, технологический, функциональный и т.д.). Переоценка основных фондов в соответствии с текущими рыночными ценами и условиями воспроизводства, действующими на дату переоценки, оказывает многоплановое и разностороннее влияние на финансовое состояние и финансовые результаты деятельности предприятия.

Величина амортизации должна соответствовать реальному участию применяемых основных фондов в образовании новой стоимости. Если при построении норм амортизации этого не достигается, а на амортизацию списывается меньше или больше средств, чем объективно необходимо, происходит отток средств из фонда возмещения в фонд накопления или наоборот. При этом нарушается достоверность учета финансовых источников воспроизводства, а, следовательно, усложняется возможность управления их рациональным расходованием. Такие отклонения должны быть устранены своевременной корректировкой норм амортизации.

До 1998 г. в отечественной экономике действовал только метод прямоли­нейного списания стоимости основных средств. С введением новых норма­тивных актов предприятия самостоятельно выбирают способы начисления амортизации.

К настоящему времени в России рекомендованы к применению следующие методы начисления амортизации на материальные активы: линейный (пропорциональный), линейный ускоренный (при сокращении сроков списания первоначальной балансовой стоимости активов в 2 раза), нелинейный (с разделением основных средств производства на четыре категории и установлении срока списания стоимости основных машин - 6,7 года), регрессивный (способ уменьшенного остатка), кумулятивный (способ списания стоимости машин по сумме чисел лет срока полезного их использования).¹

Применение различных методов начисления амортизации расширяет экономические рычаги обеспечения своевременной замены устаревшего оборудования. Положительную роль в этом могут сыграть нелинейные способы начисления амортизации, позволяющие возмещать до 75% стоимости машин и оборудования в первую половину их срока полезного использования.

Рассмотрев и проанализировав все предложенные способы начисления амортизации на основные фонды сельского хозяйства, целесообразно предложить авторскую версию способа начисления амортизации. Ее достоинства проявляются в следующем сравнении.

К примеру, рассчитаем амортизационные отчисления и размер налога на имущества для техники стоимостью 900 тыс.руб. и сроком полезного использования 9 лет. Зная среднестатистический размер затрат на ремонт и обслуживание техники в соответствии со степенью износа, представим расчеты в форме таблицы (табл. 4).

Таблица 4 – ^ Расчет амортизационных отчислений и налоговых выплат на основе линейного метода¹

Года	1	2	3	4	5	6	7	8	9	ИТОГО
Среднегод.стоимость	850	750	650	550	450	350	250	150	50
Амортизация	100	100	100	100	100	100	100	100	100	900
Налог на имущество	17	15	13	11	9	7	5	3	1	81
Затраты на ремонт	20	20	20	60	70	80	110	120	130	630
Условная себест-сть	137	135	133	171	179	187	225	223	231

Таким образом, из-за повышения затрат на ремонт соответственно увеличивается условная себестоимость. Разница между наименьшим и наибольшим значениями себестоимости составляет 74%, что значительно затрудняет адекватный расчет цены производимой продукции. Сумма налога на имущество за 9 лет составила 81 тыс. руб.

Проведем аналогичные расчеты, изменив норму начисления амортизации путем перенесения 50% амортизационных выплат на первую треть срока полезного действия имущества.

Таблица 5 – ^ Расчет амортизационных отчислений и налоговых выплат на основе авторского метода²

Года	1	2	3	4	5	6	7	8	9	ИТОГО
Среднегод.стоимость	825	675	525	400	300	200	125	75	25
Амортизация	150	150	150	100	100	100	50	50	50	900
Налог на имущество	16,5	13,5	10,5	8	6	4	2,5	1,5	0,5	63
Затраты на ремонт	20	20	20	60	70	80	110	120	130	630
Условная себестоимость	186,5	183,5	180,5	168	176	184	162,5	171,5	180,5

Из таблицы видно, что, при использовании данного метода начисления амортизации, на 28,5% уменьшается размер налога на имущество, а колебания себестоимости составляют всего 14%. Т.е., предлагаемый способ начисления амортизации гораздо эффективнее линейного способа и имеет право на дальнейшую разработку и возможное внедрение.

Вышеизложенные положения представляются важными для дальнейшего развития экономики аграрного сектора, поскольку, по мнению автора, дают возможность значительно изменить сложившуюся ситуацию в данной сфере.

^ В заключении изложены итоговые результаты и выводы диссертационного исследования.


По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Комаров Д.А. Обновление производственных фондов в АПК как инструмент повышения конкурентоспособности российской экономики / Материалы ХХV Международной научно-практической конференции по экономике. Проблемы и перспективы повышения конкурентоспособности российской экономики. Ч. 1. Краснодар-2004. (0,2 п.л.)
   
2. Комаров Д.А. Обновление производственных фондов АПК как материальная основа функционирования экономической системы / Современная экономическая система общества: глобальные, народохозяйственные и региональные проблемы. Воронеж-2005. (0,2 п.л.)
   
3. Комаров Д.А. Проблемы воспроизводства основных фондов в АПК и механизмы их разрешения / Экономические и институциональные исследования. Альманах научных трудов. Выпуск 4(16). Ростов-на-Дону-2005. (0,7 п.л.)
   
4. Комаров Д.А. Воспроизводство основных фондов как важнейший элемент обеспечения экономического роста и безопасности АПК / Социально-экономические проблемы экономического роста в современной России.Сборник статей региональной научно практической конференции. Воронеж-2006. (0,3 п.л.)
   
5. Комаров Д.А. Механизмы повышения роли основных фондов как фактора обеспечения экономической безопасности аграрного предприятия / Экономические и институциональные исследования. Альманах научных трудов. Выпуск 1(17). Ростов-на-Дону- 2006. (1,5 п.л.)
   
6. Комаров Д.А. Механизмы формирования региональной структуры основных фондов аграрного предприятия в контексте императива обеспечения воспроизводственной самодостаточности / Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. Май – 2006. (0,4 п.л.)