Валентиновна договор лизинга как структурно-сложное обязательство 12. 00. 03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Вид материалаАвтореферат диссертации

Содержание


Научный руководитель
Cерветник Александр Арсентьевич
Общая характеристика работы
Степень разработанности темы исследования
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Эмпирическую основу исследования
Методологическую основу
Объектом диссертационного исследования
Предметом диссертационного исследования
Научная новизна
На защиту выносятся следующие основные положения
Теоретическая значимость
Практическая значимость
Апробация результатов исследования
Содержание работы
Первая глава «Общая характеристика лизинговых отношений»
Второй параграф «Правовое регулирование лизинговой деятельности в Российской Федерации»
В третьем параграфе
В четвертом параграфе «Формы и виды финансовой аренды»
Глава II «Правовая конструкция договора финансовой аренды (лизинга) состоит из четырех параграфов.
...
Полное содержание
Подобный материал:

На правах рукописи


Торрес Ортега Ирина Валентиновна


ДОГОВОР ЛИЗИНГА

КАК СТРУКТУРНО-СЛОЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО


12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

 


Москва – 2011

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

^ Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

Владимир Викторович Кулаков


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

^ Cерветник Александр Арсентьевич

кандидат юридических наук, доцент

Мызров Сергей Николаевич


Ведущая организация: Московская академия экономики и права


Защита состоится 16 июня 2011 г. в 16.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 170.003.02 при ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», по адресу:117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».


Автореферат разослан « »____________ 2011 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета С.П. Ломтев



^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Договор лизинга является чрезвычайно эффективным средством в механизме регулирования рыночных отношений. Однако для Российской Федерации лизинг является сравнительно новым институтом гражданского права, т.к. существует в России всего с середины 1990-х гг.

Кроме того, в настоящее время лизингодатели столкнулись с целым рядом новых проблем, таких как стремительный рост просроченной дебиторской задолженности и необходимость массового изъятия предметов лизинга. При этом действующее законодательство Российской Федерации не содействует реальному взысканию задолженности по лизинговым платежам, убытков лизингодателей и возврату переданного в лизинг имущества, поскольку, в частности, законодателем в качестве обеспечения прав лизингодателя предусмотрено только право потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Никаких санкций для лизингополучателя в случае невозврата последним переданного ему во временное владение и пользование имущества лизингодателя, законодательство Российской Федерации не содержит.

Однако, как показывает практика, если лизингополучатель не соглашается отдать предмет лизинга добровольно, практически единственным способом вернуть его оказывается судебный процесс, минимальный срок которого составляет шесть - семь месяцев, а поскольку лизингополучатель вправе обжаловать решение суда первой инстанции, подавать встречные иски, судебное разбирательство может затянуться на годы. К его окончанию лизингополучатель, возможно, прекратит свою деятельность, реализует активы, на которые можно обратить взыскание, а предмет лизинга будет приведен в негодное состояние для эксплуатации.

Таким образом, для развития лизинга в нашей стране необходим эффективный правовой механизм, обеспечивающий четкость и полноту его регулирования.

Вместе с тем, как показал анализ нормативно-правовых актов и арбитражной практики по исследуемой проблеме, в гражданском законодательстве, регулирующем лизинг, имеются пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. В частности, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы договора лизинга, его места в системе гражданских обязательств. Кроме того, представляется необходимым установление сущности лизинговых правоотношений, особенностей субъектного состава лизинга, а также исследование проблемы ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга. При этом научные труды, посвященные гражданско-правовому регулированию финансовой аренды (лизинга), исследуют отдельные аспекты лизинговых отношений, но многие проблемы, существующие в данной сфере, остаются неизученными.

Кроме того, в современных условиях исследование обязательств, опосредуемых заключением договоров лизинга, заслуживает внимания в силу следующего:
  • развитие рынка лизинга;
  • рост среднего и малого бизнеса, субъекты которого активно используют в своей предпринимательской деятельности договоры лизинга;
  • рост договоров лизинга с просроченными платежами в портфелях лизинговых компаний;
  • проблемы правоприменения, возникающие при исполнении договоров финансовой аренды, которые требуют своего исследования наукой.


^ Степень разработанности темы исследования

По вопросам, посвященным лизингу, был защищен ряд диссертаций. Среди диссертационных работ, в которых ученые уделили самостоятельное внимание лизингу и специфике лизинговых отношений, нельзя не отметить диссертационные исследования И.А. Решетник («Гражданско-правовое регулирование лизинга в Российской Федерации»), Н.А. Санисаловой («Гражданско-правовые отношения субъектов договора лизинга»), Е.В. Угольникова («Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность»), Чмил Д.В. «Гражданско-правовая модель финансового лизинга в Российской Федерации и Республике Молдова»).

Безусловно, все указанные авторы своими исследованиями внесли большой вклад в развитие научной мысли о правовом регулировании лизинговых операций. Однако со времени написания их работ в законодательство о лизинге были внесены изменения. Кроме того, некоторые проблемы, возникающие в данной сфере, исследовались либо с общетеоретических позиций, либо отсутствует хотя бы в какой-то степени устойчиво преобладающая позиция, а некоторые проблемы не были исследованы вообще.

Например, за рамками этих исследований остались такие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, как правомерность правоприменения возвратного и оперативного лизинга в Российской Федерации, порядок определения убытков лизингодателя при расторжении договора в связи с существенным нарушением договора лизинга лизингополучателем, проблемы правоприменительной практики при регистрации договора лизинга недвижимого имущества и т.д. Кроме того, авторы в своих работах рассматривают лизинговые правоотношения исключительно как арендные правоотношения, а правовую природу договора финансовой аренды – без учета анализа норм права, регламентирующих лизинговую деятельность в зарубежных странах. Однако для российской правовой системы институт лизинга является относительно новым, заимствованным институтом. В законодательстве зарубежных стран лизинг рассматривается не только как особый вид аренды (Бельгия, ФРГ), но и как своеобразная форма долгосрочного кредитования (Испания, Великобритания) или как договор, который сочетает в себе элементы найма имущества и кредитных отношений (Франция), или как купля-продажа в рассрочку особого типа (Германия, Швейцария), или как отдельный вид гражданско-правового договора (Канада).

В юридической науке взгляд на лизинг как на кредитное правоотношение относительно последовательно обосновывается лишь в диссертационном исследовании Д.В. Чмила. Вместе с тем указанным автором анализ лизинговых правоотношений осуществляется скорее с экономической точки зрения и отражает экономическое и фактическое взаимовлияние, но не исследуется на основе именно правового анализа данного правоотношения.

^ Теоретическая основа диссертационного исследования.

Теоретической основой являются научные работы российских правоведов: В.В. Витрянского, М. Брагинского, А.А. Иванова, Т.А. Конновой, В.Н. Белова, Е.А. Суханова, С.В. Сарбаша, Ю. Харитоновой Е.А. Павлодского, Е.В. Кабатовой, И.А. Решетник, Т.А. Конновой, Е.А. Киндеевой, О.М. Козырь, В.С. Мельникова, С.Н. Мырзова, С.А Громова, А.В. Алексеева, О.В. Чумаковой, С.С. Шаталова, М. Шимковича, В. Медникова, Т.П. Лазаревой, И.А. Зарипова, К. Шмиттгофф, С.С. Шаталова, а также положения В.В. Кулакова о множественности лиц в обязательстве.

Следует особо отметить труды специалистов в области экономической науки, затрагивающие проблемы финансовой аренды (лизинга): В.Д. Газмана, Л.И. Гехта, В.А. Горемыкина, В.М. Джухи, Ю.В. Леонова, М.И. Лещенко, Л.Н. Прилуцкого и др., а также работы зарубежных учёных, исследовавших отдельные аспекты рассматриваемой темы, в том числе, работы M. Giovanoli, Laslo Reczei, Т. М. Кларка, К.И. Шпиттлера, В. Хойера, С. Жамена и Л. Лакура.

^ Эмпирическую основу исследования составили выводы, основанные на изучении Постановлений Президиума ВАС РФ и более двухсот судебных актов арбитражных судов всех инстанций РФ, принятых за период с 1998 по 2010 г.г. по спорам, связанным с возникновением, исполнением и прекращением договоров лизинга.

^ Методологическую основу диссертационного исследования составили как общенаучные методы (метод философского характера, диалектический, формально-логический (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), так и частнонаучные методы исследования: метод догматического анализа (толкование правовых норм и юридических конструкций), структурно-функциональный, историко-правовой и сравнительно-правовой.

^ Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые правоотношения, возникающие между участниками договора лизинга, в связи с его реализацией и прекращением.

^ Предметом диссертационного исследования являются нормы права, регламентирующие договор лизинга, а также практика применения этих норм.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертации состоит в выяснении правовой природы договора лизинга; определении правовой сущности лизинговых правоотношений, субъектного состава договора лизинга, места договора лизинга в системе гражданско-правовых договоров, порядка определения убытков при расторжении договора; предложении соответствующего правового регулирования данного вида договора.

Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
  • анализ историко-правовых аспектов лизинговых отношений;
  • раскрытие правовой природы лизинга, определение понятийных признаков договора лизинга и его места среди гражданско-правовых договоров;
  • определение сущности предмета договора финансовой аренды (лизинга);
  • выявление специфики субъектного состава договора финансовой аренды (лизинга);
  • установление особенностей содержания договора финансовой аренды (лизинга);
  • рассмотрение ответственности сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга);
  • разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства о лизинговой деятельности по приведению в соответствие норм и положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), а также иных актов федерального законодательства.

^ Научная новизна состоит в том, что выявлена правовая природа договора лизинга как структурно-сложного, но единого обязательства со множественностью лиц на стороне лизингополучателя, включающего в свое содержание элементы, свойственные арендным и кредитным правоотношениям; обоснован порядок определения убытков лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга; разработаны положения по государственной регистрации договора лизинга недвижимого имущества, определению убытков лизингодателя, которые могут быть учтены при совершенствовании законодательства о лизинге.

^ На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Обоснован вывод о том, что лизинговое обязательство представляет собой структурно-сложное, но единое обязательство, которое возникает на основании как минимум двух юридических фактов: договора купли-продажи имущества и договора лизинга. В рамках исполнения своих обязанностей по договору лизинга лизингодатель (путем заключения договора купли-продажи) приобретает лизинговое имущество у конкретного продавца и передает его во временное владение и пользование лизингополучателю. При этом покупатель (лизингодатель по договору лизинга) и лизингополучатель по договору купли-продажи лизингового имущества вместе являются одной стороной обязательства договора купли-продажи. Заключая договоры купли-продажи имущества и финансовой аренды, лизингополучатель и лизингодатель изъявляют волю на возникновение единого лизингового обязательства. Таким образом, возникает множественность лиц на стороне лизингополучателя.

2) Установлено, что предмет договора лизинга образуют два элемента: 1) имущество и 2) действия обязанных сторон по передаче лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет договора лизинга значительно шире предмета договора аренды, за счёт действий лизингодателя по приобретению имущества, подлежащего передаче лизингополучателю.

3) Установлено, что лизинговое обязательство имеет в своей основе кредитные правоотношения, что определяет каузу договора лизинга, отличную от каузы договора аренды: для лизингодателя (покупателя имущества) основное значение приобретает сам акт распоряжения принадлежащими ему финансовыми средствами как форма инвестирования, а для пользователя покупаемого имущества (лизингополучателя) акт оплаты выбранного им имущества. Таким образом, лизинг является финансовой услугой лизингодателя, а исполнение договора лизинга - инвестиционной деятельностью. Нахождение объекта лизинга в собственности лизингодателя обладает признаками способа обеспечения исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

4) Обоснован порядок определения убытков лизингодателя, которые подлежат взысканию с лизингополучателя при досрочном расторжении договора лизинга вследствие существенного нарушения договора лизинга лизингополучателем. При этом реальный ущерб лизингодателя представляет собой сумму денежных средств, затраченных лизингодателем на приобретение предмета лизинга у указанного лизингополучателем поставщика, а упущенная выгода - разность между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга и суммой денежных средств, оплаченных лизингодателем за предмет лизинга.

5) Обосновано, что договор лизинга недвижимого имущества должен подлежать государственной регистрации до либо одновременно с регистрацией перехода права собственности на недвижимость от продавца к лизингодателю, поскольку в соответствии с действующим законодательством заключению договора купли-продажи предмета лизинга должно предшествовать заключение договора лизинга. В противном случае до момента перехода права собственности на недвижимое имущество к лизингодателю, последний не вправе распоряжаться имуществом, в том числе, передавать его в финансовую аренду.

6) По результатам исследования на основе анализа законодательства, посвященного регулированию лизинговых отношений, выдвинуты и обоснованы предложения, направленные на совершенствование правового регулирования финансовой аренды. Предложено внести изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), иные нормативные правовые акты. В частности, обоснована необходимость внесения следующих изменений и дополнений:
  1. изложить пункт 7 статьи 15 Закона о лизинге в следующей редакции: «Если нарушение договора лизинга лизингополучателем является бесспорным и существенным нарушением обязательств согласно договору лизинга, то лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и:

а) потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые лизингодатель получил бы при надлежащем выполнении лизингополучателем договора лизинга, а именно: сумму всех оставшихся лизинговых платежей по договору лизинга (будущих платежей) и всех просроченных платежей, или

б) изъять предмет лизинга и потребовать оплаты задолженности по лизинговым и иным платежам, образовавшейся до даты изъятия предмета лизинга.

Возмещение убытков и/или оплата платежей по договору не устраняют обязанность лизингополучателя оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную договором лизинга».
  1. пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 2 статьи 670 ГК РФ: «Распределение рисков между сторонами договора» дополнить текстом следующего содержания: «Под убытками лизингодателя понимаются расходы, понесенные лизингодателем на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб), а также разность между суммой всех лизинговых платежей по договору лизинга и суммой денежных средств, оплаченных лизингодателем за предмет лизинга (упущенная выгода).
  2. исключить § 6 «Финансовая аренда» из Главы 34. Аренда Части II ГК РФ и включить нормы о договоре финансовой аренды (лизинга) в ГК РФ в Главу 42. Заем и кредит, в качестве отдельного параграфа данной главы - § 4, закрепив в данном параграфе, по аналогии со ст. 811 ГК РФ Главы 42. Заем и кредит, право лизингодателя потребовать от лизингополучателя досрочной оплаты суммы всей оставшейся суммы лизинговых платежей по договору лизинга при расторжении договора в случае существенного нарушения лизингодателем договора финансовой аренды.
  3. дополнить положение пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей «более двух раз подряд» фразой: «полностью или частично» и заменить такое основание на списание суммы задолженности по лизинговым платежам со счета лизингополучателя в бесспорном порядке как распоряжение на инкассовое поручение, поскольку бесспорное списание денежных средств возможно только на основании инкассового поручения.

^ Теоретическая значимость диссертации заключается в правовом подтверждении и объяснении договора лизинга как структурно-сложного, но единого обязательства, включающего в себя элементы, свойственные арендным и кредитным правоотношениям, что имеет важное значении для теории обязательства.

^ Практическая значимость работы определяется возможностью использования разработанных практических рекомендаций в правоприменительной деятельности лизинговой компании; при разрешении судебных споров, возникающих в результате заключения и расторжения договоров лизинга; для дальнейших научных исследований.

^ Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского права Российской академии правосудия. На основе результатов исследования подготовлены и опубликованы научные статьи.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 9 параграфов и заключения.

^ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и степень ее разработанности, указываются теоретическая, эмпирическая и методологическая основы исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

^ Первая глава «Общая характеристика лизинговых отношений» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Историко-правовые аспекты лизинговых отношений в зарубежных странах» исследуется история возникновения и эволюция развития финансовой аренды (лизинга) в зарубежных странах. Взгляд на лизинг в его историческом аспекте способствует пониманию сущности лизинга путем познания особенностей его зарождения и последующего становления как явления экономического и правового.

На основе анализа положений Конвенции о международном финансовом лизинге, подписанной в Оттаве 28 мая 1988 г. (далее - Конвенция) сделаны следующие теоретические и практические выводы:
  • нормы Конвенции регулируют лишь сделки финансового лизинга (оставляя за пределами сферы своего регулирования оперативный лизинг);
  • определение сделок финансового лизинга закрепляет их трёхсторонний характер;
  • существование неразрывной связи двух договоров, единство которых порождает сделку финансового лизинга;
  • оборудование может быть приобретено лизингодателем как до, так и непосредственно после заключения договора лизинга;
  • выкуп имущества арендатором не относится к обязательным признакам финансового лизинга;
  • предмет лизинга предоставляется лизингополучателю для целей, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Итогом проведенного в данном параграфе исследования стал вывод о том, что лизинг как аренда имущества, то есть предоставление собственником (титульным владельцем) имущества во временное владение и/или пользование другому лицу существовал с незапамятных времён, а вот финансовая аренда (финансовый лизинг) или лизинг в трактовке российского права зародилась в 50-ых годах прошлого века в Соединенных Штатах Америки и именно оттуда перешла в другие страны.

Кроме того, в ходе проведенного исследования также сделан вывод о том, что правовое регулирование лизинговой деятельности в Российской Федерации, осуществляемое Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164 –ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и положениями параграфа 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Главы 34 ГК РФ не достаточно и несколько сужено, по сравнению, с правовым регулированием, осуществляемым законодательством зарубежных стран и Оттавской Конвенцией о международном финансовом лизинге. Так, в действующем законодательстве Российской Федерации не учтен законодательный опыт зарубежных стран, в которых договор лизинга рассматривается как отдельный вид гражданско-правового договора или как договор, который сочетает в себе элементы найма имущества (аренды); за рамками правового регулирования финансовой аренды в нашей стране остались такие важные вопросы, как гарантии прав лизингодателя, порядок определения убытков при расторжении договора лизинга в случае нарушения договора лизингополучателем и т.п.

^ Второй параграф «Правовое регулирование лизинговой деятельности в Российской Федерации» посвящен исследованию вопроса возникновения и эволюции развития финансовой аренды (лизинга) в нашей стране.

На основе исследования нормативно-правовых актов РФ, заложивших фундамент формирования правового регулирования лизинговой деятельности в РФ (например, таких, как Указ Президента РФ от 17 сентября 1994 г. № 1929 “О развитии финансового лизинга в инвестиционной деятельности”, Временное положение о лизинге (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 633 “О развитии лизинга в инвестиционной деятельности”), сделан вывод о том, что, несмотря на отсутствие в большинстве из этих актов определения понятия “лизинг”, а также отождествления его с понятием “аренда”, наметившиеся в них тенденции всё же внесли определённый вклад в формирование некоторых особенностей, присущих ныне российской традиции правовой регламентации лизинга. Данные тенденции были продолжены специальным законодательством о лизинге – Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, в параграфе исследованы актуальные проблемы, с которыми сталкиваются на практике в настоящее время лизинговые компании; противоречия, существующие в действующем законодательстве РФ, посвященном регулированию лизинговых отношений (например, отсутствие четкого механизма регистрации договора лизинга недвижимого имущества; неурегулирование вопроса регистрации в государственных органах отдельных видов оборудования и/или техники; отсутствие законодательно четкого определения убытков лизингодателя и порядка их взыскания в случае существенного нарушения договора лизинга лизингополучателем и т. п.), а также изменения в законодательство о лизинге, внесенные Федеральным законом № 83-ФЗ от 8 мая 2010 г., а также изменения, предлагаемые создателями проекта Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

В ходе проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что предложенные изменения в указанные законодательные акты, по сути, являются лоббированием интересов бюджетных учреждений, и   заключение договоров лизинга с бюджетным учреждением, в соответствии с положениями Федерального закона № 83-ФЗ от 8 мая 2010 г., не способствует защите интересов лизинговых компаний. При этом многие пробелы и проблемы в законодательстве о лизинге так и остались нерешенными, в том числе, и проектом Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Итогом исследования темы данного параграфа стал вывод, что наличие правовых коллизий и проблем в законодательной базе и правоприменительной практике в сфере регулирования лизинговых отношений в настоящее время не позволяет в должной мере защитить права добросовестной стороны договора финансовой аренды. В связи с чем, автором обосновываются соответствующие изменения в действующее законодательство о финансовой аренде, которые будут способствовать развитию нормативно-правовой основы лизинговых отношений.

^ В третьем параграфе «Правовая природа договора финансовой аренды (лизинга)» на основе исследования точек зрения авторов на правовую природу договора лизинга, а также положений Закона о лизинге (определяющего лизинговую деятельность как «вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг») и, исходя из определения инвестиционной деятельности, данного в Федеральном Законе «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», автором сделан вывод о том, что лизинг определяется в законодательстве РФ как особый вид капиталовложения. Соответственно, предметом правового регулирования в этом случае является финансовая, а не арендная операция. По моему мнению, лизинговое обязательство имеет в своей основе отношения кредита, что определяет каузу договора лизинга, отличную от каузы договора аренды: для лизингодателя (покупателя имущества) основное значение приобретает сам акт распоряжения принадлежащими ему финансовыми средствами как форма инвестирования, а для пользователя покупаемого имущества (лизингополучателя) акт оплаты выбранного им имущества. Таким образом, лизинг является финансовой услугой лизингодателя, а исполнение договора лизинга - инвестиционной деятельностью. Нахождение объекта лизинга в собственности лизингодателя обладает признаками способа обеспечения исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

Итогом исследования темы данного параграфа стал вывод о том, что договор лизинга является договором смешанного характера, имеющим элементы не только договора аренды, но и кредитного договора. По своей правовой природе договор финансовой аренды является структурно-сложным, но единым обязательством, которое возникает на основании двух юридических фактов: договора купли-продажи имущества и договора финансовой аренды (лизинга). В рамках исполнения своих обязанностей по договору лизинга лизингодатель (путем заключения договора купли-продажи) приобретает лизинговое имущество у конкретного продавца и передает его во временное владение и пользование лизингополучателю. При этом покупатель (лизингодатель по договору лизинга) и лизингополучатель по договору купли-продажи лизингового имущества вместе являются одной стороной обязательства договора купли-продажи. Заключая договоры купли-продажи имущества и лизинга, лизингополучатель и лизингодатель изъявляют волю на возникновение единого лизингового обязательства. Таким образом, возникает множественность лиц на стороне лизингополучателя.

Кроме того, сделан вывод о том, что в Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) законодатель не совсем правильно рассматривает как разновидность договора аренды.

^ В четвертом параграфе «Формы и виды финансовой аренды» исследуются основные формы и виды лизинга.

На основе исследования такого вида лизинга, как оперативный, автор приходит к выводу о том, что этот вид лизинга не соответствует российской нормативно-правовой базе, поскольку, исходя из положений статей 665-670 Гражданского кодекса РФ и Закона о лизинге, лизинговая сделка может быть заключена в отношении того или иного оборудования только один раз - в момент его приобретения лизингодателем для лизингополучателя, поскольку в лизинг передается не уже имеющееся у лизингодателя имущество, а имущество, которое он должен приобрести по указанию лизингополучателя. По мнению автора, в случае, когда предмет лизинга возвращается арендодателем (либо затребуется им до истечения срока окончания договора финансового лизинга) этот предмет, вновь переданный в аренду, будет являться предметом аренды, а не финансовой аренды. При этом происходит превращение лизинговых отношений в отношения по поводу аренды. Таким образом, оперативный лизинг, по сути, является арендой, не имеющей сущностной специфики, которая позволяла бы отнести его к финансовой аренде (лизингу). Поэтому правовые отношения по оперативному лизингу должны регулироваться § 3 гл. 34 ГК РФ «Аренда транспортных средств», а не § 6 гл. 34 ГК РФ, посвященным именно финансовой аренде (лизингу)».

На основе исследования такого вида лизинга, как возвратный лизинг (под которым понимаются отношения, когда собственник имущества продает данное имущество лизинговой компании и одновременно оформляет с последней договор лизинга, таким образом, меняя титул собственности на имущество при сохранении за лизингополучателем возможности его использования), автор приходит к выводу о том, что кауза договора возвратного лизинга, в принципе, отсутствует, поскольку получение неких налоговых льгот не может быть правовой целью (правовым основанием) самого договора.

^ Глава II «Правовая конструкция договора финансовой аренды (лизинга) состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Предмет договора финансовой аренды (лизинга)» исследуется такой элемент договора лизинга как предмет.

На основе исследования соотношения таких понятий, как сделка и обязательство, сделан вывод о том, что в предмет договора как сделки необходимо, помимо указания на объект будущего правоотношения, включать и действия по поводу этого объекта. Таким образом, по мнению автора, предмет договора лизинга образуют два элемента - действия обязанных сторон, а также имущество, которое в результате таких действий должно быть передано лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование для предпринимательских целей. В связи с чем, по мнению автора, особенностью предмета рассматриваемого договора является то, что он значительно шире, по сравнению с предметом договора аренды, за счёт действий лизингодателя, поскольку помимо традиционных для арендных обязательств действий, он включает действия лизингодателя.

^ Во втором параграфе «Стороны и участники договора финансовой аренды (лизинга)» исследуются особенности субъектного состава лизингового обязательства.

В договоре финансовой аренды присутствует, как минимум, три субъекта лизинговой сделки: лизингодатель, лизингополучатель и продавец (см. ст. 4 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)»), а сторон договора лизинга только две: лизингодатель и лизингополучатель, поскольку покупатель (лизингодатель по договору лизинга) и лизингополучатель по договору купли-продажи лизингового имущества, по мнению автора настоящей работы, вместе являются единой стороной обязательства договора купли-продажи. В результате исследования этого вопроса автор приходит к выводу о возникновении множественности лиц в обязательстве на стороне лизингополучателя.

В ходе исследования требований, предъявляемых нормами гражданского законодательства РФ к субъектам договора финансовой аренды, автором сделан вывод, что благодаря вступлению в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" круг лизингополучателей расширен за счет физических лиц, некоммерческих и бюджетных организаций.

^ В третьем параграфе «Форма договора финансовой аренды (лизинга)» исследованы требования, предъявляемые к форме договора лизинга, правоприменительной практики по данному вопросу.

В ходе проведенного в данном параграфе исследования, автором сделан вывод о том, что в отличие от общего порядка государственной регистрации аренды недвижимости, установленного действующими нормативными актами, четкий правовой механизм регистрации договора лизинга недвижимого имущества отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении особенностей правовой регламентации вопроса государственной регистрации права собственности и регистрации договора финансовой аренды такого недвижимого имущества, как воздушные суда, автором выявлены недостаточная регламентация законодателем вопроса регистрации некоторых видов движимого имущества, что приводит к фактам неоднократной купле-продаже одного и того же имущества различных лизингодателям или передачи одного и того же имущества в лизинг разным лизингополучателям. Кроме того, автором выявлены противоречия, существующие между Законом о государственной регистрации, Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов и Федеральным законом от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».

По результатам, проведенного в данном параграфе исследования, предложены пути устранения противоречий в действующем законодательстве РФ и конкретные изменения в нормы права, регулирующие регистрацию договора финансовой аренды недвижимого и отдельных видов движимого имущества.

^ В четвертом параграфе «Специфика прав и обязанностей сторон по договору финансовой аренды (лизинга)» исследуются особенности прав и обязанностей сторон договора лизинга, по сравнению с правами и обязанностями сторон договора аренды.

В результате исследования, проведенного в данном параграфе, сделан вывод о том, что лизинговое обязательство представляет сложное соединение, с одной стороны, прав и обязанностей лизингодателя и лизингополучателя, типичных для остальных арендных обязательств, а, с другой стороны, некоторых особых прав и обязанностей сторон договора, связанных со спецификой именно финансовой аренды; сделан вывод о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации не совсем правильно к существенным условиям договора финансовой аренды (лизинга) отнесен лишь его предмет. В связи с чем, предложено выделить в п. 3 ст. 15 условия о цене в качестве существенного условия договора лизинга. Кроме того, автором предлагается уточнить содержание нормы п.1 ст. 13 Закона о лизинге, посвященного ответственности лизингополучателя за несвоевременную оплату лизинговых платежей в виде бесспорного списания денежных средств со счета лизингополучателя.

^ В пятом параграфе «Изменение и расторжение договора финансовой аренды (лизинга)» исследуется порядок и последствия прекращения договора финансовой аренды, а также порядок возмещения убытков лизингодателя при расторжении договора по вине лизингополучателя.

В результате исследования основных и специальных норм Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 452 ГК РФ и 619 ГК РФ), обоснован вывод о том, что до расторжения договора лизинга в суде в адрес лизингополучателя должны быть направлены два документа: письменное предупреждение о необходимости исполнения лизингополучателем обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам и предложение о расторжении договора. Только после истечения срока по исполнении обязательства по оплате задолженности и получения отказа лизингополучателя на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором (а при его отсутствии - в тридцатидневный срок) лизингодатель будет иметь право обратиться в суд с заявлением о расторжении договора лизинга.

В ходе исследования, проведенного в параграфе, сделан вывод об отсутствии должного правого урегулирования порядка и процедуры реализации права лизингодателя на досрочное расторжение договора лизинга и возврат лизингополучателем предмета лизинга, а также порядка определения убытков лизингодателя при досрочном расторжении договора лизинга вследствие существенного нарушения договора лизинга лизингополучателем.

Итогом исследования темы данного параграфа стал вывод о порядке определения убытков лизингодателя, которые подлежат взысканию с лизингополучателя при досрочном расторжении договора лизинга вследствие существенного нарушения договора лизинга лизингополучателем. Так, реальный ущерб лизингодателя, представляет собой сумму денежных средств, затраченных лизингодателем на приобретение предмета лизинга у указанного лизингополучателем поставщика, а упущенная выгода - разность между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга и суммой денежных средств, оплаченных лизингодателем за предмет лизинга.

Кроме того, предложено исключить § 6 «Финансовая аренда» из Главы 34. Аренда Части II Гражданского кодекса РФ и включить нормы о договоре финансовой аренды (лизинга) в Гражданский кодекс РФ в Главу 42. Заем и кредит, в качестве отдельного параграфа данной главы - § 4, закрепив в данном параграфе, по аналогии со ст. 811 ГК РФ Главы 42. Заем и кредит, право лизингодателя потребовать от лизингополучателя досрочной оплаты суммы всей оставшейся суммы лизинговых платежей по договору лизинга при расторжении договора в случае существенного нарушения лизингодателем договора финансовой аренды.

^ В заключении подводятся итоги проведенного исследования и обобщаются наиболее важные выводы и положения диссертации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

В научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки:
  1. Торрес Ортега И. Убытки Лизингодателя: битва продолжается? // Хозяйство и право. 2011. № 1. С.35-41.- 0, 75 п.л.
  2. Торрес Ортега И. Лизинг имущества: практика и проблемы правового регулирования. // Хозяйство и право. 2009. № 11. С.59-67. - 0, 75 п.л.
  3. Торрес Ортега И. Правовая природа договора лизинга. // Юрист ВУЗа. - 2009. № 8. С.39-45. – 0, 5 п.л.
  4. Торрес Ортега И. Возвратный лизинг. // Юрист ВУЗа. 2009. № 4. С.33-37. – 0, 75 п.л.



Торрес Ортега Ирина Валентиновна


ДОГОВОР ЛИЗИНГА

КАК СТРУКТУРНО-СЛОЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Оперативная полиграфия

Российской академии правосудия

Формат 60х901/16. Объем 1,25 усл.п.л. Тираж 200 экз.