Лидерство для 21 века джозеф Рост предисловие
| Вид материала | Документы |
- 9. Лидерство в системе менеджмента Лидерство, 37.46kb.
- Эрлангер (Erlanger), Джозеф, 53.19kb.
- Программа «Лидерство-2011»: лидерство для социальных изменений контактная информация, 120.05kb.
- Карьера и карьерный рост молодого специалиста Материалы для информационных стендов, 522.64kb.
- Ян Мак-Дермотт и Джозеф О'Коннор. Нлп и здоровье, 3179.59kb.
- Майкл Джексон родился 29 августа 1958 года в городе Гэри (штат Индиана, сша). Он был, 39.81kb.
- Политическое лидерство. Политический стиль. Определение лидерства, 163.74kb.
- Положение и поведение Власть и политическое лидерство Компоненты, 1527.14kb.
- Реферат по дисциплине: Психология менеджмента на тему: Организационное лидерство: понятие, 499.7kb.
- Руководство Лидерство, 111.97kb.
ЛИДЕРСТВО ДЛЯ 21 ВЕКА
Джозеф Рост
ПРЕДИСЛОВИЕ
Джеймс МакГрегор Бернс
Автор предисловия делает введение в то, о чем пишет Рост в своей книге, и говорит, что, по сути, эта книга представляет собой резкую критику всего того, что было написано подавляющим большинством авторов по лидерству. Заслуживает внимание то определение, которое Бернс подбирает труду Роста – интеллектуальный блокбастер.
Рост в своей книге пишет о том, что в большинстве работ по лидерству описывается как раз не лидерство, а нечто другое, что-то похожее на управление, руководство. Роста также критикует немалое количество авторов за то, что ни один из них в своих работах не только не дает четкого определения лидерству, более того, даже не пытается этого сделать. Рост с критикой относится к тому, что другие авторы не понимают необходимости перейти к новой «парадигме» лидерства по мере приближения к новому столетию, за то, что они видят деревья, но не видят леса, а значит, упускают из вида главное. И что же это главное? Для роста главным моментом, который был упущен остальными, является роль последования в динамическом взаимодействии в плоскости лидер-последователь.
Но работа Роста – это не только критика. Рост также предлагает удивительный раздел, в котором он рассматривает происхождение термина лидерство, а также немало страниц по определению того, что же такое лидерство. Он также показывает то, как понимание сути и значения лидерства менялось от десятилетия к десятилетию на протяжении всего 20 века.
В любом случае, по мнению Бернса, эта работа является лучшим критическим трудом по изучению лидерства нашего времени, и она еще надолго останется им. Вносит ли она какой-либо существенный вклад в понимание самой сути лидерства? На этот вопрос еще предстоит ответить. Но все же «постиндустриальная» концепция лидерства, которую предлагает Рост – а это наиболее важная мысль всей книги – поставит его в авангарде новой силы и нового направления в изучении лидерства.
ВСТУПЛЕНИЕ
В своем вступлении Рост говорит о том, что по мере того как он входил во взрослую жизнь, он все больше и больше задумывался о лидерстве. Сначала в колледже, потом в качестве преподавателя, руководителя и т.д. Первое время он только задумывался об этом, потом начинал писать, потом руководил несколькими программами, которые пытались обучить лидерству других.
Свою книгу он считает критикой всех исследователей и практиков в области лидерства в 20 веке, которые основывают его на ценностях и культурных нормах индустриальной парадигмы. О своей книге он говорит, как о попытке продвинуть наше понимание лидерства, помочь нам перейти в постиндустриальную парадигму, которая и будет править 21 веком.
После этого он дает краткий обзор того, о чем будет говориться в каждой из глав его труда.
^ Глава 1. Дает введение в три темы, которые будут рассматриваться на протяжении всей книги.
Глава 2. Начинает критику литературы по лидерству, которая была написана, начиная с 1930 года.
^ Глава 3. Дает описание происхождения термина лидерство, а также краткий обзор определений лидерства, начиная с 1900 и до 1979 года
Глава 4. В этой главе продолжается рассмотрения понимания лидерства, но уже с 1980 года. Здесь же дается описание того, что Рост называет индустриальной парадигмой лидерства.
Глава 5. Здесь предлагается новое определение лидерства, которое, по мнению Роста, согласуется с постиндустриальной концепцией лидерства.
^ Глава 6. Проводится различие между лидерством и управлением, руководством.
Глава 7. Вводится понятие этики лидерства. Проводится различие между процессом и содержанием лидерства.
Глава 8. Подводит итог и обобщает все выводы, которые делались на протяжении всей книги.
ГЛАВА 1
^ ПРОБЛЕМА С ИЗУЧЕНИЕМ ЛИДЕРСТВА
Изучение лидерства – это дисциплина, которая подразумевает взгляд на лидерство, практикуемое в различных организациях и обществах. Большинство людей, которые считают себя исследователями лидерства, изучают его в рамках одной академической дисциплины или профессии. Так происходит потому, что многие из них убеждены в том, что лидерство, какое оно есть в одной профессии, которую они изучают, отличается от лидерства, практикуемого в любой другой профессии.
То же самое справедливо и в отношении практиков лидерства, тех, которые управляют организациями, или тех, кто учит этому. Многие из них трудятся в рамках только одной области или профессии, и чаще всего это область бизнеса и предпринимательства.
Но в 1980х годах на образовательной арене появилась группа ученых, преподавателей и практиков, которые отвергли такой подход к изучению лидерства, при котором исследуется или рассматривается только одна область или профессия его применения. Эти люди занимаются изучением лидерства в рамках междисциплинарного подхода, при котором лидерство изучается как явление, как институт, независимо от того, где и как оно применяется.
Эта новая тенденция в изучении лидерства представляет собой прорыв в нашем понимании этого явления. Большую часть 20 века лидерство изучалось в рамках одной какой-то дисциплины, подход же, предлагаемый в последние десятилетия, позволяет как исследователям, так и практикам лидерства разрабатывать радикально новые подходы, которые были невозможны, когда оно рассматривалось в рамках только одной дисциплины.
В 1990-х года существует большое количество проблем, многие из которых уходят своими корнями еще в 30-е годы. Некоторые из них я рассмотрю в дальнейших главах. Сейчас же хочу обозначить три основные проблемы, с которыми исследователям и практикам придется встретиться в наше время. Решение именно этих проблем является ключевым фактором на пути к развитию изучения лидерства. Это также важно для практического применения науки о лидерстве в 21 веке. Эти три проблемы фактически являются основными темами, которые всплывают в этой книге снова и снова.
^ ВАЖНОСТЬ ПЕРИФЕРИЙНЫХ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЫХ АСПЕКТОВ В ИЗУЧЕНИИ ЛИДЕРСТВА
Первая проблема в изучении лидерства заключается в акценте, который авторы по лидерству делают на 1) периферийных по отношению к природе лидерства аспектах и 2) том, что я называю содержание лидерства – идеи и информация, которые должны знать руководители и руководимые в конкретных профессиях и организациях, чтобы они могли иметь здоровые взаимоотношения. Традиционно все авторы уделяют огромное значение периферийным аспектам: личные качества, характеристики, вопросы типа «лидерами рождаются или становятся», постановка и достижение целей, эффективность, стиль, разные ситуации и, превыше всего, управление организацией. По большей части все эти элементы можно увидеть и ощутить, изучить, расписать, подчинить статистике и научить им тех, кто хочет «руководить правильно».
На другом уровне и исследователи, и практики лидерства заинтересованы в содержательном аспекте – что лидеры должны знать о конкретной профессии, организации или обществе, чтобы быть в состоянии оказывать там влияние. Содержание руководства – то знание, которое должны иметь лидеры, - всегда считается более важным в контексте эффективного лидерства, чем процесс руководства. Сюда относятся понимание человеческого поведения, ситуаций, будущие тенденции, знание данных, позволяющих проводить перемены, обладание технической информацией, необходимой в организации и т.д. Что же касается таких вещей как процесс лидерства, понимание лидерства как взаимоотношений, связь между лидерами и последователями, то все они находятся внизу списка приоритетов, необходимых для того, чтобы заставить лидерство работать.
Вся проблема в том, что все эти исследователи лидерства много говорят о периферийных и содержательных аспектах, вместо того, чтобы говорить о природе лидерства как процесса, о лидерстве, которое рассматривается как динамические взаимоотношения. Большинство исследований посвящено одним и тем же двум аспектам – периферийному и содержательному, – и нет почти ни одного исследователя, который бы хотел понять природу того, что же такое лидерство, природу процесса, при котором лидеры и последователи вступают во взаимоотношения друг с другом во имя достижения общей цели.
Поэтому, на мой взгляд, совершенно не удивительно, что ни исследователи, ни практики так и не смогли дать четкое определение тому, что же такое лидерство. Если эти люди не могут обратить свое внимание на саму природу лидерства как процесса взаимоотношений, то неудивительно, что никто из нас не может до конца понять, что такое лидерство.
Таким образом, назрела необходимость, чтобы в 1990-х годах исследователи и практики отошли от обсуждения периферии и содержания лидерства, и сосредоточились на том, чтобы понять его внутреннюю природу. Пока же, судя по изданным за этот период книгам, никто из этих людей не собирается менять акцент, уже сделанный в изучении лидерства. Суть в том, что к 1990 году ни исследователи, ни практики так и не узнали, что такое лидерство. Эта неопределенность должна закончиться в 90-х годах.
^ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИДЕРСТВА
Вторая проблема с наукой о лидерстве как академической дисциплиной заключается в том, что ни исследователи, ни практики так и не смогли дать точного, четкого и лаконичного определения того, что называется лидерством. Поскольку такое определение, с которым были бы знакомы и согласны все, отсутствует, то и исследователи, и практики называют лидерством разного рода явления и процессы. Само слово лидерство используется в различного рода публикациях, статьях, книгах и докладах, а также в средствах массовой информации в разных значениях, которые отличаются как друг от друга, так и от того, что в действительности можно назвать лидерством.
Самое плохое в этой ситуации это то, что многие исследователи не видят проблемы в неспособности дать четкого определения лидерству. Они смирились с этим явлением как с неизбежностью, с которой справиться все равно не удастся. Определение одного автора не хуже, чем определение другого, а определение третьего не хуже, чем определение первого. И так далее и тому подобное.
В литературе нет никакого обсуждения даваемых или предлагаемых определений. Нет критики этих определений, а то немногое, что начало делаться в этом отношении, появилось в литературе только в 80-е годы. Нет никаких критериев, по которым можно было бы оценить то или иное определение. И уж тем более нет, и не было никакого исторического развития этих определений. Более того, существует большое количество работ, авторы которых даже не удосуживаются предложить хотя бы какого-то своего определения лидерства.
Практики относятся к этому понятию более интуитивно, поскольку, как им кажется, они не могут дать теоретического определения, но смогут «узнать его, когда увидят». Но и с этим подходом связано немало сложностей, так как одно и то же явление рассматривается совершенно по-разному разными людьми. Кто-то видит в нем пример лидерства, кто-то не видит в нем лидерства вообще. В результате, определить лидерство опытным путем, как это делают практики, получается не лучше, чем в случае с определениями теоретиков.
Таким образом, мы сталкиваемся с реальностью, при которой изучение лидерства не развивается в 90-х годах именно из-за отсутствия сколько-нибудь точного определения лидерства. Теоретики не знают, что именно они изучают, а практики не знают, что именно они делают. Цель, которая должна быть поставлена на сегодня, заключается в достижении консенсуса на предмет четкого, ясного, понятного, практичного, лаконичного и убедительного определения того, что такое лидерство.
^ НОВАЯ ШКОЛА ЛИДЕРСТВА?
Третья проблема, которую я бы хотел обозначить, заключается в том, что за все это время не была разработана или предложена узнаваемая школа лидерства, которая бы совместила в себе все то, что мы знаем о лидерстве из исследований и трудов теоретиков и практиков.
Бернс обратил внимание на эту проблему во вступлении к своему монументальному труду по лидерству и поставил перед собой задачу эту школу определить. К сожалению, ни он, ни авторы сотен книг, глав и журнальных статей по лидерству, которые вышли в свет в 80-х и начале 90-х годов, этой цели так и не достигли.
Проводя исследование для этой книги, я сделал выписки из 312 глав и статей, написанных в 80-е годы, а также из пяти трудов, написанных в начале 90-х. За небольшим исключением я не включал книги и главы, которые были посвящены управлению и администрированию. В таком случае число выросло бы до 500. Я допускаю, что я мог пропустить некоторые публикации, но их немного. В 50-70-е годы было написано гораздо меньше, и я подробно прочитал фундаментальные обзоры всех этих трудов, так что имею неплохое представление о том, что там написано.
В результате исследования всех этих трудов я пришел к интересному выводу. Оказывается, с 30-х годов школа лидерства в литературе все-таки существует, только во всем этом хаосе и неразберихе не было никого, кто мог бы ее определить. Эта школа определяет лидерство как качественное управление (Autorul se contrazice scriind ca n-a existat nici o scoala in domeniul leadership, in acelas timp scrie ca totusi a existat aceasta scoala inca in anii 30, apoi acelas lusru se repeta referitor la definitia aceluias termen, chia daca definitia difera de conceptia autorului, totus ia a existat…) . Я буду называть это индустриальной парадигмой лидерства и в следующих главах коснусь ее подробно.
Таким образом, возвращаясь к Бернсу, необходимо уточнить, что у него, прежде всего, не получилось не создать школу лидерства, а не получилось определить уже существующую на то время школу. И не определив той школы, я должен сказать, что он не достиг успеха в построении философии новой школы. Не достигли успеха на этом поприще ни теоретики лидерства, ни его практики, ни критики разного рода. Поэтому вывод очевиден: новой школы лидерства не существует сейчас, в 1990-е годы, как ее не существовало в 1978 году, когда Бернс написал свою книгу. Это проблема, которую необходимо решить в 90-е годы, когда люди и организации готовятся к тому, чтобы вступить в 21 столетие.
ГЛАВА 2
^ ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ ЛИДЕРСТВА
Для авторов, которые пишут о лидерстве, стало итуалом начинать свои книги и статьи двумя заявлениями. Первое заявление звучит так: «Многие исследователи изучали лидеров и лидерство на протяжении многих лет, но до сих пор не понятно, что такое «лидерство», и кто такие лидеры». Второе заявление принимает форму нескольких параграфов, в которых в сжатом виде дается представление о распространенных теориях лидерства: 1.теория великого человека, теория качеств, групп, бихевиористская и 2.ситуационная теория. Первое из этих заявлений говорит о культурной дозволенности, существующей академической дисциплине по изучению лидерства: исследователям позволительно не знать, что такое лидерство. Второе заявление отражает сложившееся положение дел, которое, мягко говоря, не радует.
^ КУЛЬТУРНАЯ ДОЗВОЛЕННОСТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИРОДЫ ЛИДЕРСТВА
Первое заявление является признанием того, что за много лет было написано много трудов по изучению лидерства и лидеров, но что исследователи так и не обрели ясного понимания того, что же такое лидерство. Я и сам делал такие заявления. Вся проблема в том, что 95 процентов авторов, которые делают эти заявления в начале своих книг, потом забывают о нем и пишут так, как будто читатели точно знают, что такое лидерство, или как будто читатели понимаю лидерство точно так же, как и они. Такие авторы обычно даже не пытаются предложить сколько-нибудь разумного определения лидерству.
Теперь это уже считается нормальным, что исследователи академической дисциплины исследуют явление, которому они не могут даже дать адекватного определения. Теперь уже никого не удивляет, что практики определенной профессии занимаются этим, но при этом сами не знают, чем именно они занимаются. Разве мы бы мирились с врачами, которые не могут дать название болезни? Или археологам, которые не могут определить, принадлежат кости человеку или млекопитающему?
Конечно, вы можете сказать, что сравнение не совсем удачное, поскольку в приведенных примерах ученые имеют дело с конкретными вещами, которые можно потрогать и рассмотреть. А вот неопределенность с определениями существует не только в лидерстве, но и, скажем, в политологии, где нет определения того, что такое политика; в антропологии, где нет четкого определения культуры; в социологии, где невозможно дать точное определение природе организации, института или общества; в психологии, где невозможно дать определение душе. Может быть, так оно и есть.
Таким образом, получается, что основная проблема со всеми этими науками в том, что ученые, задействованные в них, создали культуру, при которой считается нормальным, что предмет их исследования не удается четко определить. Естественно, проще всего решить эту проблему с помощью подхода, при котором можно сознательно отказаться от определения. Этот подход будет рассмотрен в дальнейших главах.
У меня нет желания пытаться решить эту проблему для других наук, но у меня есть определенные мысли по поводу лидерства. Сложность с лидерством заключается в том, что, по своей природе, это междисциплинарный предмет. Многие же исследователи подходят к нему как к предмету одной дисциплины. В действительности, я считаю, что такой подход и является частью фундаментальной проблемы. Существует очень мало специалистов по исследованию лидерства в целом. Скорее, есть антропологи, историки, управленцы, политологи, социологи и т.д., которые пытаются исследовать лидерство применительно к своей узкой области. И только в 1980-е годы ситуация начала меняться, и стали появляться исследователи, рассматривающие лидерство в междисциплинарной перспективе.
Один из основополагающих взглядов, который должен оставаться в памяти на протяжении всего прочтения этой книги, заключается именно в том, что изучение лидерства – это междисциплинарный предмет исследования. Если к этому отнестись серьезно, тогда становится понятно, что исследователи и практики могут обрести ясное понимание природы лидерства только тогда, когда будут рассматривать его с позиций разных дисциплин.
Таким образом, эта культурная дозволенность ни к чему нас не привела. С ней можно было мириться на первых этапах исследований лидерства, но сейчас, когда мы понимаем, что в 90-х годах знаем о природе лидерства не больше, чем в 20-х, с этим надо что-то делать. Такому невежеству надо положить конец. Исследователи должны серьезно взяться за этот вопрос, разработать четкие критерии и определение. Другими словами, настало время узнать, что же такое лидерство.
^ РАЗЛИЧНЫЕ ТЕОРИИ В ИССЛЕДОВАНИИ ЛИДЕРСТВА
Второе заявление имеет отношение к истории изучения лидерства. Эти авторы зачастую начинают свои книги с обзора различных теорий лидерства. Такие обзоры обычно сводятся к пересказу того, что в начале столетия была популярна теория великого человека, групповая теория пришла ей на смену в 30-40е годы, потом теория качеств в 40-50-е годы, за ней бихевиористская теория в 50-60-е годы и ситуационная теория в 60-70-е годы. Эти обзоры повторяются и переписываются авторами разных книг так часто, что читатели начинают принимать их за реально существующий факт. Хотя это далеко не так. Реальность гораздо сложнее и многообразнее, чем то, что нам предлагают эти авторы.
В основном, пересказ истории изучения лидерства может идти в двух различных направлениях. Ниже я рассмотрю оба эти варианта.
В первом варианте пересказ идет приблизительно следующим образом. В начале столетия люди считали, что только великие люди, в основном мужчины, могли быть лидерами. Потом психологи разобрались, что демократичный вид лидерства это гораздо лучше, чем индивидуальное руководство, поэтому возникла теория группового лидерства. После Второй мировой войны решили узнать, каким же качествами должны обладать «хорошие парни», чтобы выиграв войну, не проиграть в мире. После того как стало понятно, что набора таких качеств не существует, исследователи-бихевиористы предложили рассматривать лидерство как поведенческий акт, а потому стали разрабатывать модели поведения, следуя которым человек мог бы стать эффективным лидером. Когда исследователи увидели, что поведенческих моделей не достаточно, они решили привнести компонент ситуации в лидерство, и так появилась ситуационная теория.
Такой пересказ истории вводит читателя в заблуждение, поскольку создает впечатление, что наше знание о лидерстве более продвинуто в 90-х годах, чем оно было в 20-х годах. И что мы достигли большого, просто огромного успеха в понимании лидерства в наше время по сравнению с началом столетия. Такое впечатление попросту обманчиво и не имеет ничего общего с реальностью. Сегодня в теорию великого человека верят не меньше, чем это было в 20-е годы, а в понимании природы лидерства мы не продвинулись ни на йоту за все это время. Причем так считаю не только я, но и другие исследователи.
Во втором варианте пересказа акцент делается на экспериментальной, научной природе исследования, которая и объясняет те тупики, в которых оно неоднократно оказывалось с 1930-х годов. Когда стало понятно, что теория великого человека не оправдывает себя, появилась групповая теория, но и она оказалась не очень приемлемой. За ней стали появляться другие, уже упомянутые нами теории, каждая из которых появлялась потому, что предыдущая оказывалась в тупике. Смысл этого подхода, конечно же, не в том, что исследователи лидерства оказывались в тупике так много раз, а в том, что они действовали как настоящие ученые, все это время поступая именно так, как и должны поступать ученые. Если не срабатывает один эксперимент, ученые начинают второй эксперимент, и так до тех пор, пока они не смогут найти ту комбинацию, которая начнет работать.
^ Два рассказа: критический анализ
Оба этих подхода были бы нормальными, если бы они отражали действительность происходившего. В сущности, они говорят об одном и том же, только с разных точек зрения. И проблема заключается в том, что в них не отображается реальная история развития науки о лидерстве. Оба подхода упускают важный смысл в пяти проявлениях:
- Эти подходы отображают точку зрения, которая преподносится студентам и практикам, потребителям литературы о лидерстве, социальными психологами и учеными, которые изучают управление. Но эти подходы не учитывают взгляд на теории лидерства со стороны других академических дисциплин и со стороны популярных средств массовой информации.
- Эти подходы говорят о том, что различные теории лидерства существовали отдельно и независимо друг от друга. Реальность же заключается в том, что сами эти теории и модели, которые возникали на их основании, были тесно связаны друг с другом. Теории представляют собой структурно-функциональную смесь групп и организаций. Эти модели питаются друг у друга и настолько неразрывно переплетены, что отличить их друг от друга могут только те специалисты, которые изучают лидерство в рамках своей профессии.
- Эти подходы представляют дело так, как будто у каждой теории и соответственно каждой модели было начало, и был конец. Это не так. Теории не отжили себя; они продолжали жить на страницах книг по лидерству, глав из этих книг и статей на протяжении многих лет в прошлом и продолжают жить там сейчас.
- В этих подходах говорится о теориях из доминирующей парадигмы; они ничего не говорят об альтернативных теориях лидерства, которые существовали на арене истории на протяжении многих лет. Предложенные подходы предлагают не учитывать другие теории вовсе.
- Эти подходы стремятся к тому, чтобы убедить нас в мысли, согласно которой мы достигли определенного прогресса в понимании природы лидерства. В этом смысле эти подходы, подобно другим мифологическим небылицам, создают чувство успеха, что с изучением лидерства как академической дисциплиной все в порядке, и что не хуже дело обстоит и с практикой лидерства в мире. Суть вести в следующем: мы в действительности знаем о лидерстве гораздо больше в 1990 году, чем мы знали о нем в 1960, 1970 или 1980 году. Это успокаивает, и об этом приятно слышать, особенно если человек верит, как это делают многие, что лидерство является ключевым звеном в процессе выживания и прогресса наших организаций, обществ и мира в целом.
Эта книга служит определенной цели, и ее смысл предельно ясен. Возможно, представленные выше подходы выполнили свою цель в деле освещения индустриальной парадигмы. Но они не могут быть приемлемыми в наше время, поскольку наше понимание лидерства преображается в 21 веке, и теперь оно отражает постиндустриальную парадигму. Исследователям лидерства необходимо разработать новые подходы, которые бы отвечали именно этой новой парадигме. А лидерам-практикам необходимо взять на вооружение постиндустриальные модели лидерства, которые помогут им понять, что им делать как лидерам и последователям в постмодернистском мире 21 века.