Geum.ru

Анархия, Анархизм. Вопросы и ответы

Вид материалаДокументы

Содержание


2.15. Природа человека и анархизм.
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   ...   35

2.14. Волюнтаризм.


Волюнтаризм означает добровольный характер ассоциаций, цель которых максимизировать свободу человека. Анархисты считают, что только в свободной ассоциации, созданной в соответствии со свободным соглашением, индивидуумы могут развиваться свободно. Очевидно, что капиталистический волюнтаризм недостаточен сам по себе, чтобы максимизировать свободу.

Волюнтаризм подразумевает свободу договора и подразумевает, что индивидуумы способны к независимому суждению и рациональному мышлению. Кроме того, волюнтаризм предполагает, что люди могут оценивать и изменять свои действия и отношения в отличае от контрактов, заключаемых при капиталистической системе, когда в ходе выполнения такого договора человек не может изменить условия контракта, что противоречит принципу волюнтаризма. Технически "добровольный" договор в капиталистической системе (хотя это и не так – см. Раздел B.4), в результате дает опровержение свободы, потому что социальные отношения труда и заработной платы предполагают обещание повиноваться взамен оплаты. Кароль Патеман считает, что, "обещание повиноваться отрицает или ограничивает, в той или иной степени, свободу индивидуумов и равенство, способность [независимого суждения и рационального мышления]. Обещавший повиноваться должен представлять себе, что в некоторых случаях, человек, давший обещание больше не свободен самостоятельно принимать решения относительно собственных действий, и больше не равный, а подчиненный". [Проблема Политического Обязательства, стр. 19]. Это приводит к тому, что люди руководствуются уже не собственными решениями. Таким образом, принцип волюнтаризма (когда индивидуумы самостоятельно определяют свои действия) нарушен в иерархических отношениях, так как некоторые люди являются руководителями, а остальные им повинуются. (См. также Раздел 2.8). Таким образом, любой волюнтаризм, который производит отношения подчинения, сам себе противоречит.

Эта тенденция - свойство капиталистического общества, в котором рабочие продают свою свободу, чтобы жить. В действительности, при капитализме человек свободен только в той степени, которую он можете выбрать, решив, кому он будете повиноваться! Свобода должна означать больше чем право сменить хозяина. Добровольное рабство - это рабство. Перефразировав Руссо: При капитализме рабочего можно считать свободным; но это ошибка; рабочий свободен только тогда, когда он подписывает контракт с боссом. Как только контракт подписан, наступает рабство.

Следовательно, комментарий Прудона, что "Человек может быть и рабом и деспотом по очереди" верен. [Что является Собственностью?, стр. 371]. Немного удивляет Бакунин, отклоняющий "любой контракт с другим индивидуумом на любой основе, равенстве и взаимности", поскольку это "отчуждало бы его свободу" и станет "отношениями добровольного рабства с другим индивидуумом". Любой человек, заключающий такой контракт даже в свободном (то есть анархистском) обществе был бы "лишен чувства собственного достоинства". [Михаил Бакунин: Избранные Письма, стр 68-9]. Только самоуправляемые ассоциации могут создать отношения равенства, а не подчинения между его членами.

Поэтому анархисты подчеркивают необходимость прямой демократии в добровольных ассоциациях, чтобы гарантировать, что эта "свобода" - не обман и не оправдание власти капитала.

Любые социальные отношения, основанные на абстрактном индивидуализме, будут опираться на силу и власть, а не на свободу. Это, конечно, местами соответствует определению свободы, согласно которой индивидуумы самостоятельно определяют собственные действия. Поэтому, одного волюнтаризма недостаточно, чтобы создать общество, которое максимизирует свободу. Анархисты считают, что добровольная ассоциация должна быть непременно самоуправляемой (прямая демократия). Для анархистов волюнтаризм подразумевают самоуправление. Или, используя слова Прудона, "индивидуализм - исконный факт человечества, так ассоциация - ее дополнительный термин". [Система Экономических Противоречий, стр. 430]

Конечно, можно возразить, что анархисты считают некоторые формы социальных отношений лучше других и что истинный либертарианец должен позволить людям выбрать те социальные отношения, которые им больше нравятся. В ответ на второе возражение можно сказать, что в обществе, основанном на частной собственности, богатые имеют больше власти, которую они используют, чтобы сохранять свою власть. Почему мы должны прощать рабство и разрешать ограничивать свободу других? "Свобода" командовать - свобода поработить, - фактически это опровержение свободы.

Относительно первого возражения, анархисты признают себя виновным. Да, анархисты препятствуют людям превращаться в роботов, не позволяют им лишаться человеческого достоинства и свободы – так они наносят ущерб, фактически, в пользу человечества и индивидуальности.

В Разделе 2.11 показано, почему прямая демократия - необходимое социальное условие волюнтаризма (то есть свободного соглашения). В Разделе B.4 рассматривается вопрос, почему при капитализме не может быть равной рыночной власти между владельцами собственности и неимущими.
^

2.15. Природа человека и анархизм.


Анархисты не игнорируют "человеческую природу", и предлдагают единственную политическую теорию, которая глубоко и продуманно отражает это понятие. Часто "человеческий сущность" является последней линией защиты в споре против анархизма, потому что анархизм, как считают, не сможет на это дать ответ. Дело обстоит совсем не так.

Прежде всего, человеческий характер - сложная вещь. Очевидно, что человеческий характер является противоречивым - любовь и ненависть, сострадание и бессердечность, мир и насилие, и так далее - все это продукт "человеческой природы". Взгляды на "человеческий характер" изменяются с изменением социальных отношений. Например, рабство считалось частью "человеческого природы" и "нормальным" явлением в течение тысяч лет, а так же и войны, и государства. Поэтому, окружающая среда играет важную роль в определении "человеческого характера".

Конечно, разумеется, что люди не бесформенная масса, из которой можно лепить что угодно, каждый новорожденный индивидуум – не чистый лист бумаги, ждущий, чтобы его сформировало "общество" (на практике это означает тех, кто управляет обществом). Мы не желаем спорить о том, что у человека врожденное, а что нет. Все, что мы скажем – это то, что люди имеют врожденную способность чувствовать, думать и учиться - это очевидно, люди - общественные существа, нуждающиеся в других людях, чтобы чувствовать себя в безопасности и развиваться.

Эти две особенности, мы думаем, обеспечат жизнеспособность анархистского общества. Способность думать самостоятельно автоматически делает все формы иерархии незаконнорожденными, наша потребность в социальных отношениях подразумевает, что мы можем организовать свою жизнь без государства. Глубокое несчастье и отчуждение, поразившие современное общество показывают, что централизация и авторитаризм капитализма и государства отрицают некоторые врожденные потребности человека.

Фактически, как было упомянуто ранее, значительную часть своего существования человечество жило в прото-анархических общинах, характеризующихся отсутствием или низкой степенью развития иерерхических отношней. Современное общество называет таких людей "примитивными дикарями" - чистое высокомерие. Так, кто же может сказать, что анархизм против "человеческой природы"? Анархисты накопили достаточно свидетельств того, что это не так.

Что касается обвинения, что анархисты требуют слишком много "человеческой природы", то в основном это требование выдвигается как раз не анархистами. "Наши противники считают, что есть своего рода соль земли - правители, предприниматели, лидеры – те, кому предназначено руководить людьми - управлять, эксплуатировать, порабощать..., и в этом главное отличие от анархизма. Мы признаем дефицит человеческой природы, но мы не делаем никакого исключения для правителей. Они делают это исключение сознательно". [Петр Кропоткин, Акт сами, стр. 83]. Если человеческая природа столь дурна, тогда надежда властителей, что они смогут привести людей к правосудию и свободе, является безнадежной утопией.

"Социобиологи" заявляют, что капитализм является продуктом нашего времени и определен нашими генами. Это заявление выдвинуто властьимущими. Несмотря на все очевидные недостатки этой доктрины, их поддержка этой "новой" доктрины - просто результат ее полезности властям - им необходимо иметь "объективное" и "научное" обоснование своего правления. Подобно предшественнику социобиологии социальному дарвинизму, пропагандировавшему власть сильного и естественный отбор, что бы получить материальную и финансовую поддержку своих исследований, социобиологи начинают свое проектирование с доминирующих идей существующего общества (часто подсознательно, так как ученые по ошибке считают эти идеи "нормальными" и "естественными"). А разработанные на основе таких заблуждений теории используются что бы "доказать", что принципы капитализма (иерархия, власть, соперничество и т.д.) являются вечными законами, к которым уже обращаются как к оправданию статуса-кво! Удивительно, но есть много образованных людей, которые относятся к этой ловкости рук серьезно.

Этот вид апологетики естественен, потому что каждый правящий класс всегда утверждал, что их право управлять основано на "человеческой природе", следовательно, все доктрины, которые поддерживаются и направляются властью, оправдывают власть - будь это социобиология, наследственное право, церковь, изобревшая первородный грех и т.д. Очевидно, такие доктрины всегда были лживы... и до сих пор, конечно, считают, что существующий порядок действительно соответствует "человеческому характеру", так как это было с научной точки зрения доказано нашим ученым духовенством!

Высокомерие этого заявления действительно удивляет. История не стоит на месте. Через тысячелетие общество будет полностью отличаться от того, каким оно является теперь, тем более будущее общество не зависит от желания кого-либо. Все правительства и экономические система постоянно изменяютя. Единственная вещь, которая может сохраниться в неизменном виде - то, что люди все еще будут утверждать, что их теперешнее общество - "Единственно Правильная Система", которая полностью соответствует человеческому характеру, даже учитывая то, что все предшествующие системы утверждали про себя так же.

Конечно, это не идет в разрез с мнением сторонников капитализма, что люди различных культур могут сделать различные выводы из одних тех же фактов. И при этом капиталистическим апологетам даже не приходит на ум, что теории "объективных" ученых могут быть созданы в контексте доминирующих идей того общества, в котором они живут. Не удивительно, что ученые Царской России развивали теорию развития, основанную на сотрудничестве видов, в отличие от их коллег в капиталистической Англии, которые развивали теорию, основанную на конкурентоспособной борьбе между видами. То, что последняя теория отразила доминирующие политические и экономические теории британского общества (особенно конкурентоспособный индивидуализм) - чистое совпадение. Взаимная Помощь Кропоткина была написана в ответ на очевидные погрешности, которые британский Социальный дарвинизм спроектировал на природу и человеческое общество.