Geum.ru

Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ

Вид материалаДокументы

Содержание


"КОДЕКС - ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССА СОЗДАНИЯ РЫНКА". Коммерсантъ, Алена Корнышева, 20.04.2005, №070, Стр. 32п
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   37
^

"КОДЕКС - ЭЛЕМЕНТ ПРОЦЕССА СОЗДАНИЯ РЫНКА".

Коммерсантъ, Алена Корнышева, 20.04.2005, №070, Стр. 32п


Новая версия Лесного кодекса в своих идеологических посылках - документ достаточно революционный, поскольку позволяет перевести нынешнюю логику законодательства о лесопользовании из административной в стандартную рыночную. Главный недостаток кодекса - в механизмах его реализации: он, скорее всего, будет конфликтовать с разрабатываемым законом о техническом регулировании. Главный плюс кодекса - в расширении возможностей инвесторов работать с лесом как с активом.

BUSINESS GUIDE: Валентин Георгиевич, скажите, зачем сейчас принимать новый Лесной кодекс?

ВАЛЕНТИН ЗАВАДНИКОВ: Очень просто - новый кодекс нужен для того, чтобы стимулировать ту модель хозяйственного развития, которую мы избрали (напомню, она предопределяет, что основная задача государства с точки зрения хозяйствования - создание конкурентной среды). Это и есть процесс создания рынка, то есть создания чего-то, что можно перевести из логики административного распределения в логику гражданско-правовых отношений и ввести в хозяйственный оборот. Этому должны способствовать все три документа, описывающие виды пользования разными природными ресурсами: я имею в виду и новый закон о недрах, и Лесной кодекс, и Водный кодекс. Все эти законопроекты переходят от системы административного распределения ресурсов к рыночному их распределению. При этом предполагается не просто рыночный механизм передачи права пользования, но и свободный оборот этих прав. А это, вне всякого сомнения, сделает их объектом реального хозяйственного оборота, сильно повышая хозяйственную активность в отношении этих активов - кратно, порядково. Базовое отличие готовящегося Лесного кодекса - в том, что государство в той или иной форме продает право пользования ресурсом и это право может свободно обращаться на рынке. В данном случае речь идет о ресурсе леса.

BG: Но ведь кодекс был, по сути, секвестрирован - из него была изъята норма о частной собственности на лесные участки. Значит, он уже не столь революционный?

ВЗ: Почему-то существует мнение, что лес не может находиться в частной собственности. Я данную точку зрения не разделяю, ибо я считаю, что все ресурсы могут находиться в частной собственности. Считаю, что те проблемы, о которых говорят, должны быть исключением из общего правила. А у нас пока нет даже модели, которая в каких-то случаях предусматривает частную собственность. Я бы предложил сделать по-другому: описать случаи, когда ее не должно быть, а все остальное - разрешить. То есть все, что не запрещено, то разрешено. Но власть по тем или иным причинам не готова брать на себя ответственность и принимать такое решение - где-то это решение объективное, где-то это решение субъективное. Но для леса это, скорее всего, нехорошо.

BG: А для граждан?

ВЗ: Для граждан это тем более нехорошо, это даже не обсуждается.

BG: А как же опасения, что граждане лишатся права доступа в леса? Ведь именно на том, что собственникам или арендаторам леса будут предоставлены такие права ограничения на доступ граждан к лесному фонду, в основном и строилась на первых порах критика начальных редакций проекта Лесного кодекса со стороны в первую очередь экологов и оппозиции в Госдуме?

ВЗ: На самом деле это должно быть описано сервитутом, то есть обременением, налагаемым на арендатора либо на собственника. Во-первых, частная собственность на лес может быть не на весь, а на определенный его вид. И в Лесном кодексе можно описать режим лесопользования гражданами - что они могут делать, чего не могут делать в этом лесу. Это вполне решаемая задача. Ведь никто не говорит, что можно продавать право доступа в лес, ставить заборы и никого туда не пускать. Хотя, возможно, на ограниченных участках такое решение можно принимать. Например, в проекте кодекса говорится, что если вы получаете лес для ведения охотничьего хозяйства, вы имеете право строить шлагбаумы, чтобы туда не было заезда, но тем не менее граждане могут перемещаться по этой территории. То есть найти механизмы, каким образом обеспечить возможность пользоваться лесом коренным народностям или обеспечить свободный рекреационный доступ граждан в лес, можно.

Эта проблема не является непреодолимой даже при частной собственности. Изначально вы покупаете лес и у вас есть обременение. Суть обременения в том, что граждане в каком-то режиме имеют право в отношении тех или иных видов лесопользования принимать участие. Волей судьбы мы объективно поздно принимаем такое решение, и мы можем учитывать лучший международный опыт. А лучший он, на мой взгляд, там, где есть возможность частного пользования.

BG: В чем главный недостаток разработанного документа?

ВЗ: Мнения на этот счет противоречивы. Одни утверждают, что новый Кодекс слишком консервативен для России как потенциально ведущей лесной державы мира, поскольку делает пользование лесом неоправданно ограниченным. Другие, напротив, полагают, что Кодекс в сравнении с аналогичными документами в странах Восточной Европы дает слишком много прав арендаторам леса и фактически ставит лесные хозяйства в зависимость от экологической сознательности собственника.

BG: Так много госрегулирования в новом документе или мало?

ВЗ: Основной недостаток этого кодекса называется одним словом - "техническое регулирование". Потому что фактически кодекс писали параллельно с законом о техническом регулировании. Но при этом разработчики кодекса не взаимодействовали с людьми, которые писали законодательство о техническом регулировании. По этой причине авторы Лесного кодекса понимают техническое регулирование вовсе не так, как это следует из закона "О техническом регулировании". Они сделали много отсылочных норм и придали техническому регулированию дополнительные функции, которые ему несвойственны.

Напомню, что техническое регулирование касается только вопросов безопасности жизни и здоровья граждан. А они попытались там почему-то обрисовать и вопросы экономической эффективности, и доступа, и качества через техническое регулирование чего угодно. Поэтому с этой точки зрения кодекс просто не вписывается в действующую конструкцию и его нужно переделывать. Кроме того, там плохо описаны все возможности, связанные со спецификой леса - с тем, что это не просто земельные участки, а лес. Что туда и люди могут ходить, и что всякие вредители там есть, и их как-то надо уничтожать. Вот этой специфики там мало. Во-вторых, там описаны ситуации, когда лес может быть изъят, передан, продан, а механизмы, процедуры этих деяний почему-то не описаны.

Если это будет устанавливать правительство, тогда опишите идеологему, по которой оно будет это делать. Например, ситуация, когда государству нужно изъять обратно земельный участок, - это ведь имущественные права, а значит, деньги. Значит, должна быть прописана процедура, как такие вещи происходят. И третья вещь: нужно понимать, что, приняв закон, мы ведь не сразу весь лес раздали. Какие-то лесные земли мы не раздадим в силу того, что к нему не будет интереса из-за географических обстоятельств, неготовности инфраструктуры для того, чтобы подготовить лес к тем или иным видам лесопользования. Поэтому все равно должны быть обязательства государства по поддержанию этого леса, его защиты, лесопользование государства в отношении тех лесных участков, права пользования которыми не переданы. Это тоже должно быть описано.

BG: Высказываются предположения, что новый Лесной кодекс ухудшит положение тех, кто уже сегодня является лесопользователем.

ВЗ: На них накладываются новые, ранее не предусматривавшиеся законодательством, обязанности, несмотря на введение теоретически полезного для лесопромышленников права долгосрочной аренды лесов, количество согласований не уменьшится, и говорить о более стимулирующем лесопользовании режиме управления лесами в свете нового кодекса, на первый взгляд, не приходится.

BG: Что вы думаете по этому поводу, существует ли в реальности проблема ухудшения ситуации с лесопользованием в свете быстрого принятия этого документа?

ВЗ: Я не вижу тут никакой проблемы. Ведь можно идти по пути, когда старое не нарушается, а вот в отношении всего нового вступают в силу новые правила - закон ведь не имеет обратной силы. Да, будут действовать новые процедуры, и старые лесопользователи, скорее всего, будут сами заинтересованы перейти на новую форму в связи с тем, что это расширяет их возможности. А не хотят - пусть не переходят. Но так они не смогут оперировать с лесом, как с активом, а по новому кодексу обретут право им распоряжаться.

Фото:

- Председатель сенатского комитета по промышленной политике ВАЛЕНТИН Завадников полагает, что в новом Лесном кодексе нужно дорабатывать не принципы, а механизмы