Geum.ru

Л. Н. Доброхотов, > д ф. н., профессор об идеологической составляющей модернизации экономики (тезисы)

Вид материалаТезисы
Подобный материал:
Л.Н. Доброхотов,

д.ф.н., профессор


ОБ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ

МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ

(тезисы)


Опыт успешной модернизации экономики не только в СССР, но и в США в рамках «Нового курса» Ф. Рузвельта, послевоенных реформ Эрхарда в ФРГ, соответствующих преобразований в Японии и в других странах показывает, что чисто политические, экономические и социальные меры в этом случае недостаточны. Они должны сопровождаться эффективной разъяснительной, идеологической работой среди населения.


Цели при этом следующие:


- доведение до сознания большинства населения мысли о том, что действующая до начала реформ система носит разрушительный, тупиковый характер, грозящий катастрофой народу и государству, причем время наступления этой катастрофы стремительно приближается;


- для выхода из тупика необходимы срочные радикальные преобразования во всех областях жизни страны;


- эти преобразования, с одной стороны, потребуют максимальных личных усилий каждого сознательного члена общества, а с другой – приведут к изменению базовых ценностей, образа жизни, поведения каждого отдельного человека, каждой семьи и всего общества в целом;


- модернизация несовместима с консерватизмом как формой искусственного сохранения отживших и не соответствующих требованиям времени и критичности переживаемой страной ситуации, взглядов и способов поведения. Консервация прежней модели мышления и поведения приведет к краху как страну, так и каждого члена общества;


- в то же время модернизация ни в коей мере не означает игнорирование особенностей и традиций государства, разрыва исторической преемственности, отсутствие учета национального и мирового опыта. Наоборот, успешная модернизация подразумевает и первое, и второе, и третье.


В этом коренное отличие принципов и целей модернизации, предлагаемой КПРФ и ее союзниками от предложений президента (хотя по сути реформ они практически не сформулированы, а лишь обозначены), право-либеральных политиков и центристов. При этом символично и показательно, что претендующая на роль правящей партии «Единая Россия» до сих пор, по сути, не определила своего отношения к идее модернизации как главной задаче общества и государства и тем более не сформулировала никакой внятной программы действий на этом направлении.


Что же касается правых либералов, то идеология их подхода к этой проблеме сформулирована в докладе Института современного развития (ИНСОР) «Образ желаемого завтра» с полной ясностью. Это программа фактической реставрации ельцинщины 90-х годов с механическим заимствованием наиболее реакционных, ортодоксальных догматов сторонников неограниченного «свободного рынка» и включения России в структуры НАТО и Евросоюза на правах сырьевого придатка. Она фактически отвергает те теоретические и практические выводы, которые сделали из текущего кризиса сами западные страны, отринув идеологию «неоконов», и полностью игнорирует национальный опыт, традиции и геополитические особенности России.


Центристы, представляемые Центром исследования постиндустриального общества и другими организациями, занимают в данном вопросе значительно более умеренную позицию. К примеру, в докладе этого Центра «Принуждение к инновациям» они признают необходимость новой ускоренной индустриализации страны (после сокрушительной деиндустриализации России последних двух десятилетий) и даже приводят пример современного Китая как желаемый вариант возрождения нашего государства. В их предложениях акцент делается на приоритете экономических реформ, направленных на развитие промышленности и сельского хозяйства под жестким контролем государства при сохранении до успешного их завершения автократической политической системы. Сегодня требуется модернизация, а не демократия, заявляют сторонники подобной платформы.


Что можно сказать по этому поводу? Прежде всего, надо понимать, что время необратимо и никакое механическое возвращение ни в 90-е, ни в 30-е и не в какие иные времена невозможно и контрпродуктивно. Точно так же абсолютно неприемлемо и разрушительно механическое заимствование зарубежного опыта, каким бы привлекательным и эффективным он ни был. В то же время исключительно важное значение имеет и положительный, и отрицательный опыт модернизации в нашей стране и за рубежом в разные времена для выработки стратегии и тактики действий в наших нынешних исключительно своеобразных условиях.


В частности, это означает, что та историческая развилка, перед которой стояли СССР и КНР в конце прошлого века, давно пройдена. Тогда и та, и другая страны были социалистическими государствами, и там, и там, коммунисты находились у власти. Необходимость радикальных экономических реформ и там, и там была очевидной. Но если в КНР был взят единственно правильный курс на проведение рыночных реформ при сохранении основ социализма, под жестким контролем государства и партии над базовыми секторами народного хозяйства, политикой и идеологией, и на тотальную борьбу с коррупцией, то Горбачев пошел на слом руководящей роли партии и государства во всех областях, что привело к хаосу, криминализации, обнищанию и крушению великой державы. Кто был прав, а кто нет, показывает нынешнее состояние и мировой статус обеих стран.


В то же время сегодня, в условиях современной России, слепое копирование китайского опыта тех лет вряд ли приемлемо. И не только потому, что СССР и Россия всегда отличались от Китая. Сегодня коммунисты в России в оппозиции и приход их к власти возможен или в условиях политической демократии, или революции, причем последнее мыслится лишь при катастрофическом ухудшении ситуации в стране, грозящем целостности и сохранности государства и народа.


Кроме того, надо делать выводы и из судьбы СССР и КПСС. Одной из базовых причин их крушения явился именно дефицит политической демократии, участия и контроля трудящихся масс и самих рядовых коммунистов за работой органов власти, то есть, реального народовластия.

На это обычно следуют возражения в том плане, что необходимая России радикальная модернизация в условиях кризиса невозможна, мол, при «разгуле демократии» и требует жесткого управления сверху.


Однако исторический опыт этого не подтверждает. «Новый курс» Рузвельта, успешные послевоенные реформы в Европе и Японии при всех известных изъянах происходили в условиях сохранения политической демократии. НЭП в нашей стране осуществлялся при активной роли Советов и бурной внутрипартийной дискуссии. Во время индустриализации и коллективизации как наиболее ярких примерах эффективной модернизации государства в мире, И.В. Сталин настойчиво стремился к развитию народовластия и внутрипартийной демократии. Именно в этом была суть сталинской Конституции 1936 года. При этом новейшие исследования историков показывают, что он ставил перед собой задачу обеспечения реальной выборной демократии в стране, включая выдвижение нескольких кандидатов на одно место и их присутствие в избирательных бюллетенях с тем, чтобы в условиях тайны голосования беспартийные и рядовые реально конкурировали с партийными начальниками. Тот факт, что эта сталинская инициатива была к конце-концов заблокирована этими начальниками, не отрицает плодотворности самой идеи. Ну а то, насколько эффективно во времена Ленина, Дзержинского и Сталина противодействовали коррупции госаппарата, вряд ли надо кому доказывать.


Еще одним важнейшим историческим уроком является то, что во всех странах, проводящих эффективную модернизацию, огромное внимание уделялось мобилизации масс на поддержку реформ, отпор ее противникам, и на создание общего оптимистического настроения масс, воспитание в них уверенности в конечном успехе, в том, что этот успех является залогом счастья и преуспевания и государства в целом, и каждого человека в отдельности.

К примеру, в США президент Ф. Рузвельт посвящал этому свои пользовавшиеся огромной популярностью «Беседы у камелька». Он же мобилизовал Голливуд, шоу-бизнес, крупнейших деятелей культуры на создание в обществе обстановки оптимизма и ожидания успеха преобразований.


В это же именно время в СССР вся система идеологического воздействия была с исключительной эффективностью обращена на формирование массового сознания в духе уверенности в будущем счастье и процветании страны и необходимости активнейшего участия в великих свершениях. Исключительный оптимизм советских людей отмечают в это время все зарубежные наблюдатели, он правдиво отражен в замечательных произведениях советской культуры.


С учетом вышесказанного сегодня сам подход к идее модернизации и ее реальному осуществлению вызывает грустные чувства.


Во-первых, все то, что в сказано (в том числе, верно сказано) президентом Медведевым о причинах и необходимости модернизации до сих пор не привело к созданию соответствующей президентской стратегической программы, включающей в себя теорию и практические мероприятия, поэтому нам трудно критиковать то, чего не существует. Приходится пользоваться некими докладами неких общественных или частных лиц и институтов, не носящих официального характера, а также публицистическими произведениями президента. А ведь как сказал сам Медведев, времени на длительные размышления и затяжки у нас не осталось..


Во-вторых, мы не сомневаемся, что модернизация должна осуществляться при обеспечении резкого усиления роли государства в экономике как прямого собственника и хозяйствующего лица, так и контролера действий других субъектов права. Идея нового тотального огосударствления должна быть полностью отвергнута, национализированы должны быть земля, недра, основные объекты энергетики, крупная промышленность и ВПК, академическая наука, ведущие учреждения образования и культуры. Все остальное может оставаться предметом частной и кооперативной собственности и инициативы.


Однако, в то же время, очевидно, что нынешнее российское государство в принципе неспособно взять на себя эту роль. При ее чудовищной коррумпированности, бюрократизированности, неэффективности и крайне слабом кадровом составе сверху донизу, переход к такому государству гигантских новых прав, обязанностей и полномочий может привести лишь к ускорению национальной катастрофы, а не к ее предотвращению.


Другими словами, первым необходимым этапом модернизации является разработка новой идеологии государства и его роли и места в экономике и в обществе, и в соответствии с этой новой идеологией радикальная чистка рядов государственных служащих, их обновление и обучение (переобучение). Резкое снижение уровня коррумпированности всех структур общества, начиная с самого верха, является условием и предпосылкой модернизации. Кроме того, современный государственный служащий должен быть не менее, а более квалифицирован, чем владелец, управляющий и менеджер любой частной структуры.


Если бы у нас была настоящая правящая партия, честь и совесть нашей эпохи, то именно она должна была бы взяться за эту задачу вместе с президентом. Однако одна мысль о том, что данная функция будет поручена «Единой России», вызывает содрогание. Начать хотя бы с того, что до сих пор не ясно, как относится руководство едросов к самой этой идее (кстати, не ясна, вернее, не прояснена позиция в этом вопросе и «национального лидера», главы этой партии и главы правительства В. Путина). А, кроме того, если «Едро» и заявит о поддержке реформы и готовности взять на себя «бремя лидерства» по ее осуществлению, на результатах надо ставить крест, не начиная. Провалы всех ее предыдущих проектов без исключения, включая легендарный (то есть, являющийся легендой) «план Путина», являются тому залогом.


Д.А. Медведев должен понять, и очень быстро, что если для него идея модернизации (то есть, спасения) России тоже не является упражнением в мифотворчестве, а твердым убеждением и практическим намерением, то необходимо сплотить вокруг этой идеи весь народ, все здоровые силы общества, изолировать убежденных противников и объединить сторонников. При этом ему надо понять, что сторонники эти будут разными, с различными политическими, социальными и мировоззренческими подходами. Таким образом, речь идет о создании коалиции сторонников реформ, предусматривающей объединение патриотов России ради спасения и возрождения Отечества при сохранении за ними права на разномыслие и равноправное участие в политическом диалоге.

Если президент Медведев принимает такой поход (а в таком обществе как современное российское это единственный шанс на успех), то он должен привлечь все ведущие политические силы, и прежде всего, все парламентские партии к разработке стратегии и тактики модернизации в форме Плана национального спасения государства.


Затем надо обеспечить его всенародное обсуждение и принятие на общенациональном референдуме. Создать Всероссийский Совет по модернизации России с участием всех политических лидеров, ведущих хозяйственников и ученых. А затем приступить к его практической реализации, обеспечив гласность и прозрачность всего процесса, полную свободу критики недостатков и права на инициативу граждан по корректировке и обогащению плана реформ.


Успех этого проекта будет не единственным результатом деятельности коалиции реформ. Он одновременно станет реальной школой государственного строительства и демократии. Основой успеха всех будущих преобразований во имя России.