Geum.ru

Н. С. Рыбаков Отрансформации мировоззрения

Вид материалаТезисы
Подобный материал:
Н.С. Рыбаков

О трансформации мировоззрения //

Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность. Материалы научно-практической конференции, состоявшейся в

Пскове 16 октября 2002 г.– Псков: 2002. – С. 146-163.


В материалах Третьей межведомственной научно-практической конференции (24.04.2001) я рассмотрел структуру мировоззрения, особо выделив такой его важнейший элемент, как поступок. (См.: Рыбаков Н.С. Поступок в составе мировоззрения //Правоохранительная деятельность в Псковской области: история и современность. Псков, 2001). О поступке важно говорить потому, что он представляет собой мировоззрение в действии. В нем реализуется активное воздействие человека на мир, само же активное отношение в целом находит свое отражение в так называемом –активизме. Суть последнего сформулирована в известном 11-м тезисе Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». (Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 4). Маркс, однако, не был единственным философом, кто выражал витавшую в атмосфере буржуазного общества идею изменения и преобразования мира. Активизм заключается в переходе человека от пассивного восприятия мира к его преобразованию. Вначале это выражалось в стремлении овладеть природой, затем – обществом, наконец, дело дошло и до модификации природы человека. Основоположник синергетики Г. Хакен, говоря о перспективах исследования мозга человека, пишет о возможном создании протезов мозга, что будет способствовать увеличению его информационной емкости. (См.: Хакен Г. Принципы работы головного мозга. Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М., 2001. С. 313). Все это не может не приводить к изменению поведения человека, его поступков. И коль скоро поступок есть интегрированное выражение мировоззрения, включающего в свою структуру также знания, ценности, убеждения, волю, то понятно, что изменение поступков должно сопровождаться изменениями и в указанных элементах, равно как и в способах их взаимодействия и соединения. Это означает, что мировоззрение в целом также должно изменяться. Каким образом и в каком направлении – в деталях об этом говорить сейчас не приходится, поскольку сама эта проблема чрезвычайно сложна. Вместе с тем к проблеме изменения мировоззрения можно подойти с другой стороны, рассматривая идущие изменения на феноменологическом уровне. Первое, что можно констатировать со всей очевидностью, заключается в том, что мировоззрение не остается неизменным. Изменения происходят с ним по мере того, как меняется общество, меняются условия жизни людей, по мере обогащения жизненного опыта конкретных индивидов. Сказанное обязывает нас выделить две стороны данной проблемы: необходимо рассматривать изменение мировоззрения на уровне социума (макроуровень) и на уровне индивида (микроуровень). То, что данные уровни не совпадают, очевидно. И здесь возникает дополнительная проблема исследования взаимодействия обоих уровней мировоззрения.

Обратившись к мировоззрению на макроуровне, мы обнаруживаем, что история человечества есть сплошной, непрерывный поток самых разнообразных событий, которые, на первый взгляд, совсем не расчленены. В то же время она имеет относительно самостоятельные периоды своего расцвета, упадка, в ней обнаруживаются переходы из одного состояния в другое. Данные периоды отражаются в специфических видах мировоззрений, представляющих собой особые состояния тотального мировоззрения, в котором и воспроизводится общая история человечества. Специфические виды мировоззрений, в свою очередь, основываются на так называемых базовых интуициях, которых в истории человечества насчитывается не так уж и много. В рамках функционирования определенного вида мировоззрения наблюдается относительное единообразие действий людей, а также принципов и оценок событий, обнаруживаются единые образцы порождения знаний и осмысления важнейших проблем. Это – периоды нормального развития социума, для которых характерно более или менее однородное, монистичное мировоззрение, взятое на макроуровне. Важно и то, что мировоззрение на этом уровне эволюционирует естественным образом, воспроизводя естественную эволюцию социума.

В рамках господства монистического мировоззрения, тем не менее, существует огромное разнообразие индивидуальных мировоззрений, то есть мировоззрений на микроуровне. Если попытаться изобразить сказанное схематично, помня, что схемы всегда ограничены, то получим следующую картину.

Поскольку мировоззрение (М) включает в себя знания (З), ценности (Ц), нормы (Н), убеждения (У), волю (В) и поступки (П), постольку их соотношение можно представить в виде суммы: М = З+Ц+Н+У+В+П. На макроуровне каждый вид мировоззрения будет выражен той же формулой, но взятой с индексами I, II и т.д.: МI = ЗI+ЦI+НI+УI+ВI+ПI; МII = ЗII+ЦII+НII+УII+ВII+ПII. Переходя к рассмотрению мировоззрения на микроуровне, учтем, что каждый индивид обладает присущими только ему одному знаниями, ценностями, нормами и т.д. Стало быть, элементы мировоззрения, равно как и их комбинации в каждом индивидуальном случае носят неповторимый характер. Это можно отразить следующим образом: i-тому индивиду присущи свои Зi, Цi, Нi, Уi, Вi, Пi, тогда как j-тому – свои Зj, Цj, Нj, Уj, Вj, Пj. Но какими бы особенностями индивидуальное мировоззрение ни обладало, суммарная комбинация всех его элементов должна выводить нас на определенный тип мировоззрения: МiII = ЗiII+ЦiII+НiII+УiII+ВiII+ПiII, МjII = ЗjII+ЦjII+НjII+УjII+ВjII+ПjII. Иными словами, если в социуме на данном этапе эволюции господствует определенный тип мировоззрения, то за его пределы, разумеется, с учетом некоторого статистического разброса, выйти почти невозможно. Разнообразие индивидуальных мировоззрений – это разнообразие внутри единого типа мировоззрения, детерминирующего характерные особенности мировоззрений на микроуровне.

Итак, каждый тип мировоззрения характеризуется относительной однородностью, монистичностью, он подвержен естественной эволюции, задавая параметры функционирования для индивидуальных мировоззрений. В истории человечества рано или поздно происходят качественные изменения, вслед за которыми один тип мировоззрения сменяется другим на макроуровне. Вначале наступает кризис данного типа мировоззрения, затем происходит его разложение, после чего утверждается новый тип мировоззрения. Что характерно для кризисного состояния мировоззрения? Единодушие и единообразие сменяются разногласиями по коренным вопросам. Однородность и монистичность себя исчерпывают, – наступает период разнообразия, множественности точек зрения, позиций и оценок. Мировоззрение вступает в фазу плюралистичности, фрагментарности, разнобоя, иначе говоря, в фазу несамосогласованного функционирования. Нормальная, естественная эволюция социума в сложившейся ситуации подвержена сильному давлению как извне (возможно, этому способствуют другие страны, оказывая экономическое, техническое, политическое и прочее давление на своих партнеров), так и изнутри (когда активность индивидов, осознающих, что «так больше жить нельзя», резко возрастает). В итоге естественная эволюция уступает место насильственным изменениям социума, что отражается и на характере изменений в самом мировоззрении. Естественное изменение сменяется насильственным преобразованием, то есть трансформацией, сопровождающейся характерной для этого процесса ломкой сложившихся естественным путем связей между элементами мировоззрения, сами связи при этом деформируются, одни его элементы подвергаются сильнейшим мутациям, другие остаются сравнительно неизменными и пр. В результате происходит перестройка структуры мировоззрения, причем здесь могут возникать и возникают неестественные, уродливые соединения элементов, которые ранее были невозможны.

Очевидно, следует различать эволюцию, то есть естественное постепенное изменение мировоззрения, и трансформацию, как насильственное преобразование, ведущее к деформации мировоззрения. И эволюция, и трансформация могут осуществляться на макро- и микроуровнях, что не может не приводить в каждом конкретном случае к причудливым формам их переплетения. Вместе с тем ясно, что трансформация мировоззрений на микроуровне, суммируясь, рано или поздно, ведет к трансформации мировоззрения на макроуровне. Впрочем, справедливо и обратное, так как механизмы их взаимодействия подчиняются сформулированному синергетикой принципу круговой причинности.

Имеет ли сказанное выше какое-либо практическое содержание? Имеет, причем самое непосредственное. В конце XX в. Россия, стремясь перейти в качественно новое состояние, в основе которого лежит рыночная экономика, вступила в переходный период, который квалифицируется как кризисный со всеми характерными для него признаками. Господствовавшая в советское время монистическая идеология сменилась идеологией плюралистической. Попутно заметим, что говорить об упразднении в России идеологии вообще не приходится, ибо идеология из жизни любого социума так же неустранима, как и экономика. При этом плюрализм не столь прост и безобиден, как это представляется недальновидным и некритически мыслящим деятелям, ибо нередко он оборачивается не только в теории, но и на практике крайними формами релятивизма и эклектики, а то и вовсе ведет к устранению истины. В частности, повсеместно утверждающийся плюрализм привел к появлению так называемого «парадоксального человека», суть которого заключается в том, что один и тот же человек, одни и те же люди «одновременно придерживаются взаимоисключающих социальных и политических суждений, ориентаций, одновременно исповедуют … противоречащие друг другу установки. Причем это состояние не является чем-то умышленным … – люди искренне верят этим взаимоисключающим установкам … Один и тот же человек может быть одновременно и социалистом и либералом, интернационалистом и шовинистом, монархистом и республиканцем». (Тощенко Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания //Вопросы философии. 2002. № 6. С. 29-30). «Именно в этом, – пишет тот же автор, – исток многих неглубоких … выводов о массовом и индивидуальном сознании и поведении», а также «причина близоруких решений политических и общественных сил…» (Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек – феномен современной жизни //Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т. Т. 3. Ростов н/Д., 2002. С. 352). Наверное, здесь более уместен термин «эклектичный человек», ибо парадоксальность – особый случай эклектичности. Что касается особенностей мышления такого человека, говоря более широко, его мировоззрения, то для их характеристики появилось понятие некогерентного (несогласованного) мышления. (См.: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000).

Следует отметить, что, во-первых, и в условиях нормальной эволюции социума существуют элементы плюралистичности, равно как и в кризисные периоды сохраняются рудименты монистического мировоззрения, так что абсолютно однородных мировоззрений не бывает. Речь идет о преобладающей тенденции в функционировании того или иного мировоззрения. Во-вторых, современная ситуация радикально отличается от всех предыдущих эпох резким возрастанием активного вмешательства в идущий процесс трансформации мировоззрения со стороны самих субъектов (от государства до индивидов). Что здесь имеется в виду?

Проблема заключается в том, что мировоззрение индивида гораздо мобильнее мировоззрения, взятого на макроуровне. Изменения в индивидуальном мировоззрении могут происходить под влиянием самых разных жизненных ситуаций и даже не один раз. Можно ли считать эти изменения релевантными, оправданными или же объявить всякую подвижку мировоззрения даже на микроуровне неприемлемой и недопустимой: не могу поступаться принципами, и все тут! Как часто человек вообще может радикально менять свое мировоззрение, сколько разных мировоззрений в своей жизни он может иметь? Разумеется, мы здесь не учитываем возможность двойной бухгалтерии. Русский философ Л. Шестов, к примеру, утверждал, что «человек волен так же часто менять свое «мировоззрение», как ботинки или перчатки…» (Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления. Л., 1991. С. 51). И заявлял, что порядок внутри себя (т.е. наличие структурированного мировоззрения – Н.Р.) – признак человеческой слабости. Но при этом оказывается, что главным принципом такого мировоззрения, ибо от мировоззрения все же не уйти, становится принцип: никакого устойчивого мировоззрения! У индивида не должно быть никакой внутренней определенности. Нетрудно видеть, что в итоге это может обернуться полной потерей личностью собственной идентичности. О последствиях этого пока что всерьез мало кто задумывался.

Ситуация усугубляется тем, что возрастающее активное вмешательство в процесс преобразования мировоззрения сопровождается усилением влияния сознательных, целевых факторов. Если эволюция мировоззрения идет естественным путем, то никому не приходит в голову вмешиваться в этот процесс. Насильственные деформации более или менее остро переживаются людьми как некая неизбежность, которую надо пережить, перетерпеть. Но когда трансформации мировоззрения принимают форму осознаваемого процесса, они становятся управляемыми, соединяя в себе моменты насилия и деформации и маскируясь под видимость естественного хода событий. Они обретают искусственный характер, становясь не только насильственным преобразованием, но и целенаправленным конструированием мировоззрения по заранее разработанному образцу с заданными свойствами и в соответствии с поставленными целями. Это ли не прообраз тоталитарного будущего, в котором подконтрольным оказывается все и вся?

К сожалению, нарисованная здесь перспектива – это не только умозрительная схема, но и вполне реальное явление. Уже существуют и соответствующие методики по целенаправленному рассечению индивидуальных мировоззрений на отдельные элементы с последующим «склеиванием» их по определенному образцу. В этой связи наибольших успехов достигло так называемое нейролингвистическое программирование (НЛП), представляющее собой многомерную модель психических процессов и поведения человека, построенной на компьютерной аналогии, согласно «которой человеческий мозг может быть представлен в виде сверхмощного компьютера, а индивидуальная психика – как набор программ. Эффективность жизнедеятельности человека определяется качеством его «программного обеспечения» и может быть существенно повышена за счет перехода на более совершенные «программы» психической деятельности». (Ковалев С.В. Введение в современное НЛП. Психотехнологии личностной эффективности. М., 2002. С. 16; см. также: Дилтс Р. Моделирование с помощью НЛП. СПб., 2001; его же: Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП. СПб., 2001 и др.).

Внося довольно много новых моментов в способы представления знаний, НЛП не может не настораживать своими многообещающими возможностями в деле вмешательства в психику и сознание человека, а по сути дела – способностью тотального манипулирования его сознанием. Понятно, что НЛП, как вполне самостоятельная мета-наука о человеческом совершенстве, стремится своими успехами и состоятельностью не только вызвать к себе интерес, но и занять достойное место среди наук о человеке. В то же время при общем знакомстве с возможностями и технологиями, которые разрабатываются в рамках НЛП, включая новейшие системы «инженерного Проектирования Человека» (Р. Бэндлер), невозможно отделаться от ощущения, что в своем стремлении, обусловленном общей позицией активизма, проектировать и конструировать все и вся, человек доходит до той грани, за которой исчезает проблема его подлинного существования. Тем более что в НЛП «вообще не используются понятия «истинно» и «ложно». Они давно заменены терминами «экологично» (что значит «помогает жить в соответствии с жизнью») и «неэкологично» (наоборот)». (Ковалев С.В. Введение в современное НЛП. С. 23). Иначе говоря, вместе с истинностью или ложностью из жизни человека уходит проблема его действительного или недействительного положения, а вместе с нею – муки, страдания, угрызения совести по поводу того, каков я, что я делаю, так ли я это делаю. Вместо этого он начинает руководствоваться принципом «экологичности», то есть комфортности и приспособленности: пусть все вокруг трещит и рушится, но мне-то комфортно, а до остального нет никакого дела! Потому искусственное конструирование мировоззрения на микроуровне, основанное на преднамеренном изменении убеждений и предпринятое с благородной целью – сделать индивида более совершенным, чтобы он смог жизнь «в соответствии с жизнью», еще не предохраняет от возникновения не только отдаленных, но и более близких негативных последствий, если сращение элементов мировоззрения окажется не естественным и органичным, но насильственным и произвольным. В этом случае очень велик риск получить мутации индивидуального мировоззрения, которые, суммируясь, неизбежно приведут к мутации мировоззрения на макроуровне. А последствия этого для человечества могут оказаться гораздо более опасными, чем самое разрушительное оружие массового поражения.