Geum.ru

Банкротство как предмет юридического регулирования Введение

Вид материалаДокументы

Содержание


1.3. Реформирование законодательства о несостоятельности
1.4. Проблематика современного законодательства о банкротстве
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

^ 1.3. Реформирование законодательства о несостоятельности

Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”. Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций”, в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года. В соответствии с п.1. статьи 185 Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” вступает в силу с 1 марта 1998 года.

Создавая новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” законодатель, изучив существующие в развитых зарубежных странах институты несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

Новый закон регулирует весь спектр отношений, возникающих в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определяются критерии и признаки банкротства, основания применения к должнику соответствующих процедур. Специфической чертой закона является включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

Анализ любого общественного явления, в том числе и банкротства, предполагает определение его участников.

Согласно статьи 65 Гражданского Кодекса РФ банкротом может быть признано юридическое лицо, коммерческая организация, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда.

Из только что приведенного понятия вопрос о банкротстве коммерческих организаций решен однозначно, поскольку в Кодексе четко очерчен перечень их организационно-правовых форм. Однако встает вопрос о некоммерческих организациях, действующих в иных формах, чем потребительский кооператив и благотворительный или иной фонд. Исходя из положений Кодекса некоммерческие организации могут образовываться в организационно-правовых формах не только, предусмотренных ГК РФ, но и другими законами. Так Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» уже дополнил их перечень двумя новыми формами: некоммерческим партнерством и автономной некоммерческой организацией. Сравнив, например, такие две организационно-правовые формы как благотворительный фонд и автономную некоммерческую организацию, можно сделать вывод, что по всем существенным юридическим параметрам они совпадают.

И что же следует, что благотворительный фонд можно признать банкротом, а автономную некоммерческую организацию нет? Это несправедливо. Данный подход является не совсем удачным. Законодателю, видимо, стоило либо в Гражданском Кодексе четко определить перечень форм некоммерческих лиц, либо указать, что возможность банкротства новых форм может определятся в законе, регулирующем их деятельность.

На сегодняшний день в юридической литературе неоднократно поднимается вопрос: что такое несостоятельность и что такое банкротство, являются ли они синонимами или нет. На этот счет существуют различные точки зрения.

Так например, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротством следует считать несостоятельность, сопряженную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Л. Щенникова также указывает на то, что проведение различий между понятиями несостоятельность и банкротство «…по принципу вины представляется не лишенным глубокого смысла.

Авторы книги «Банкротство», одобренной Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве), пишут: «предприятие–банкрот–несостоятельное предприятие.»

Интересна и позиция С.Э. Жилинского, который помимо указанных понятий оперирует еще и таким понятием, как неплатежеспособность, выстраивая все три в определенную цепочку. «Все начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается вовсе непосильной для должника и последний теряет всякую возможность рассчитаться с кредиторами, то такой неплательщик тем самым приобретает новое качество - становится несостоятельным. Третье и завершающее качество на тернистом пути незадачливого предпринимателя – банкрот. Им его наделяет арбитражный суд».

Новый закон так же не внес ясности в данный вопрос. Так в его тексте до статьи 2 неоднократно после слова «несостоятельность» в скобках употребляется термин «банкротство». Начиная же со статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» скобки отброшены и «банкротство» становится самостоятельным понятием.

Как уже отмечалось Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» по-новому, путем указания на существенные черты, определил понятие несостоятельности. В соответствии со ст. 2 закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, из определения исчезла несвойственная для него характеристика экономического положения должника, как неудовлетворительная структура баланса.

Рассматривая понятие банкротства, стоит обратить внимание на тот факт, что закон, в отличие от традиционного подхода, принятого в гражданском праве к определению понятия должника, более узко подходит к его пониманию, подразумевая под ним сторону, должную уплатить кредитору только лишь денежную сумму, тогда как статья 307 Гражданского Кодекса говорит, что должником является - сторона, обязанная совершить определенные действия по требованию кредитора, как-то - передать товар, выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму и т.п. С другой стороны, закон, не ограничивается только гражданско-правовыми обязательствами, имея ввиду также публично-правовую обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей.

В качестве основного признака банкротства новый закон избрал критерий «неплатежеспособности», состоящий в неспособности удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (п.2. ст. 3 Закона). Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При определении размера денежных обязательств принимается во внимание не только задолженность за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, но и в то же время учитываются обязательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств (неустойка (штрафы, пени) и убытки). Аналогичный подход отмечается и к мерам, финансовой ответственности, подлежащих применению за несвоевременное перечисление налоговых и других обязательных платежей. Арбитражные суды при рассмотрении дел придерживаются именно такой практики.

Одновременно, п.1 ст. 91 закона предусматривает, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается начисление неустойки (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Дело о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом если требования к должнику составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. На сегодняшний день эта сумма составляет 50000 рублей (ст. 5 Закона). «Таким образом, российский закон кроме факта неплатежей и временного их отрезка устанавливает и минимальную задолженность. Аналогичный подход содержит законодательство Англии (там минимальная задолженность составляет 750 фунтов стерлингов), в отличии от права Франции, где достаточно формального признака несостоятельности – прекращения платежей».

В настоящий момент, когда в основном хозяйствующие субъекты при заключении сделок определяют свои обязательства в иностранной валюте, в условиях систематического роста курса доллара США и соответственно падения курса рубля для предприятий указанная сумма становится очень незначительной, недобросовестные фирмы могут воспользоваться сложившейся ситуацией для устранения конкурентов, несмотря на достаточно не простую процедуру признания должника несостоятельным.

Одной из новелл в законе о несостоятельности является п.4 ст. 4 закона, говорящий, что размер денежных обязательств считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. Доказательствами признания задолженности могут служить вступившие в силу решения арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, отказ в иске должнику о признании недействительным акта налоговой инспекции о погашении недоимки, ответ на претензию, двусторонний акт сверки расчетов либо иной документ должника, подтверждающий долг. В случаях, когда кредитор не только заявляет о своих требованиях к должнику, но и представляет суду доказательства признания задолженности, размер и обоснованность денежных обязательств не могут быть предметом судебного разбирательства.

Как и ранее действующий, закон 1998г. предусматривает два способа признания должника несостоятельным: по решению арбитражного суда или добровольное объявление о банкротстве. Поскольку порядок признания должника банкротом по решению арбитражного суда будет рассмотрен в другой главе, стоит обратить внимание на порядок добровольного объявления должника о несостоятельности, поскольку содержащиеся в законе нормы существенно отличаются от ранее действующих.

Объявление о добровольной ликвидации, в отличие от ранее действующего законодательства, которое рассматривало обращение должника в арбитражный суд как право, предусматривает случаи, когда заявление должно быть подано руководителем должника в обязательном порядке не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств (статья 8 закона). Так же, если ранее при неполучении от кредитора ответа на уведомление должника о добровольной ликвидации, предыдущий закон предоставлял последнему право на применение данной процедуры, то настоящий закон говорит, что должник обязан письменно получить согласие от всех имеющихся кредиторов (статья 181).

Если хотя бы один из кредиторов возражает против ликвидации должника в добровольном порядке, Закон обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура признания должника банкротом рассчитана на случай большого количества кредиторов. При отсутствии этого условия, когда имеется всего один кредитор, имеет смысл решать возникшую проблему в порядке искового производства.


^ 1.4. Проблематика современного законодательства о банкротстве

Несмотря на то, что по мнению зарубежных специалистов Закон о банкротстве 1998 года считается законом не плохим и тщательно проработанным, но за период его применения наметились некоторые проблемы. Например, что делать, если кредиторы подали заявление о признании банкротом предприятие, которое снабжает город электричеством или водой, и с точки зрения закона необходимо будет признать это предприятие банкротом. Но к чему это может привести принятие подобного решения пока неизвестно.

В законе отсутствует правовое регулирование банкротства предприятий, на балансе которых находятся предметы национального достояния, например картины известных живописцев.

Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.

Не найдена оптимальная "формула" банкротства долж­ников. Неустойчива на этот счет и позиция законодателя. Достаточно ука­зать на то, что в Законе РФ от 19 ноября 1992 года "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" был применен признак неоплатности долга, то есть банкротом признавалось предприятие, чьи долги превышали стои­мость имущества или у должника имела место неудовлетворительная структура баланса (ст. 1). В ныне действующем Федеральном законе от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" основным при­знаком банкротства стала неплатежеспособность должника. И только при­менительно к гражданам-банкротам использован признак неоплатности ими своего долга. Так, согласно ст. 3 данного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денеж­ным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Такое предприятие отвечает признакам банкротства.

Применение в действующем Законе упрощенной формулы банкротства по сравнению с признаками банкротства, содержавшимися в Законе от 19 ноября 1992 года, было вызвано нынешними условиями хозяйствова­ния. При огромных долгах предприятие нельзя признать банкротом, если у него хоть на мизерную величину активы превышали долги. Когда уси­лили позицию кредиторов в ФЗ от 8 января 1998 года "О несостоятельно­сти (банкротстве)", должники оказались практически не защищены пра­вом. Крупнейшие хозяйственные организации с огромным производитель­ным капиталом могли попасть под режим несостоятельности по заявле­нию любого кредитора при наличии у них долга не менее 500 минималь­ных размеров оплаты труда. Хотя, в сущности, современные российские реалии таковы, что самая рентабельная коммерческая организация в определенные периоды может временно не иметь нужных оборотных средств для погашения долга. Ясно, что, применяя такой закон, мы неоправданно нарушаем устойчивость правового статуса субъектов предпринимательства и тем самым дестабилизируем экономику. Поэтому в принятом Государст­венной Думой и одобренном Советом Федерации 29 марта 2000 года Фе­деральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были предложены другие кри­терии банкротства: юридическое лицо считается неспособным удовлетво­рить требования кредиторов в течение шести месяцев и при условии, что краткосрочные пассивы превышают балансовую стоимость его оборотных активов. Кроме того, размер долга для возбуждения дела о банкротстве увеличивается до 5000 минимальных размеров оплаты труда. Отклоняя данный закон, Президент РФ указал, что при такой формуле банкротства будет нереальным осуществление этой процедуры на практике. А при по­вышении размера долга как одного из признаков банкротства большая группа лиц вообще будет вынесена из сферы действия Федерального за­кона "О несостоятельности (банкротстве)".

При совершенствовании в этой части настоящего закона нельзя применять крайности. Решение должно быть равновесным. Опыт развитых рыночных стран свидетельствует о том, что критерии банкротст­ва могут быть разные, однако их суть одна: они должны позволить уста­новить точный "экономический диагноз" должника и его способность пла­тить по долгам. Например, в Великобритании считается, что должник не в состоянии отвечать по долгам, если они превышают 750 фунтов и он не удовлетворил письменное требование кредиторов в течение трех недель. При этом суду должны быть представлены доказательства неспособности должника платить долг, а сами долги превышают его активы. В США за­явление о банкротстве возможно при числе кредиторов более двадцати, а сумма необеспеченных требований превышает 5000 долларов. В Германии применяется критерий неплатежеспособности должника, сверхзадолжен­ности, возможности продолжительной деятельности должника.

По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., при доработке закона Государственная Дума могла бы учесть замечания Президента и сохранить в определенной степени свою линию, если бы при выработке формулы банкротства пошла по сле­дующему пути.

Для целей банкротства все субъекты предпринимательства нужно раз­делить на три группы — малые, средние и крупные, установив соответст­вующие правовые критерии. Затем применительно к той или иной катего­рии субъектов необходимо определить критерии их несостоятельности. Набор критериев банкротства не должен быть одинаковым для разных субъектов хозяйствования. Он может состоять из следующего перечня:

неплатежеспособность, размер долга, срок неплатежа, неудовлетворитель­ная структура баланса, превышение долгов над активами, число кредито­ров, градообразуемость коммерческой организации и ее социальная значи­мость. К примеру, для малых структур достаточно применить критерий неплатежеспособности при неоплате долга в сумме 500 минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев. Для средних предприятий при критерии неоплатности сумма долга должна быть увеличена в два раза, а срок неплатежа можно сохранить тот же. Не лишен смысла и вари­ант, когда оценка неплатежеспособности заменяется на критерий числен­ности кредиторов, по которому тоже прослеживается тенденция неплатежа долга, проистекающая из объективной экономической неспособности должника выполнить свои обязательства. Для крупных предприятий кри­терий неплатежеспособности должен быть конститутивным, а размер дол­га на несколько порядков выше. Подлежит учету число кредиторов, срок же неплатежа можно установить в шесть месяцев.

Проблема критериев банкротства имеет и другую сторону. Наличие их влечет за собой ограничение целого ряда прав коммерческих организаций. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" общество имеет право приобрести у акционера собственные акции. Вместе с тем в ст. 73 указаны и ограничения: общество не вправе приобретать размещенные акции, если на момент их приобретения оно отвечает при­знакам банкротства в соответствии с правовыми актами Российской Фе­дерации или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. При нарушении данных требований сделка признается, исходя из смысла закона, ничтожной. При наличии указанных критериев общест­во также не вправе принимать решения о выплате акционерам дивидендов (ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах"). При наличии критериев банкротства общество с ограниченной ответ­ственностью не, вправе распределять прибыль между его участниками. В соответствии с постановлением Федеральной комиссии по рынку цен­ных бумаг Российской Федерации от 28 мая 1998 года № 19 если органи­зация, деятельность которой регулируется ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг", отвечает признакам банкротства, то это является основанием для проведения проверки такой организации уполномоченны­ми органами. .

Столь значительные ограничения прав названных коммерческих орга­низаций подтверждают необходимость выработки научно обоснованных и практически приемлемых критериев банкротства и установления времен­ных рамок несостоятельности должника. Ведь сами признаки банкротства еще не свидетельствуют о банкротстве должника как таковом.

Многие сложности возникают при реализации норм о несостоятель­ности должника в связи с тем, что в законодательстве не получил четко­го разрешения вопрос о правовом статусе арбитражного управляющего. И ситуация оказалась окончательно запутанной, когда внешние управ­ляющие стали производить выпуск акций с целью погашения долгов кре­диторам или реализовывать имущество должника на торгах, получая предварительно разрешение на это со стороны антимонопольных органов.

По действующему законодательству арбитражные управляющие отне­сены к индивидуальным предпринимателям. Практика показала, что они не проявляют особой активности по защите экономических интересов го­сударства, выступающего в лице соответствующих органов — кредиторов (налоговые и иные уполномоченные субъекты). Поэтому в проекте феде­рального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "0 несостоятельности (банкротстве)" была предусмотрена возможность назначения арбитражным управляющим, получающим вознагражде­ние за свою деятельность, государственного служащего (п. 13 ст. 1). Пре­зидент отверг это предложение, так как по законодательству о государст­венной службе РФ служащим запрещено получать вознаграждение от юридических и физических лиц.

При поиске ответа на вопрос о том, каков должен быть статус арбит­ражного управляющего (временного управляющего, внешнего управляю­щего, конкурсного управляющего), необходимо сначала установить, в чьих интересах он действует и от чьего имени выступает: кредиторов, должни­ка, государства или же всех их в определенной мере? Ясности по этому поводу в законе нет.

Так, в п. 1 ст. 60 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заклю­ченных или исполненных должником с нарушением требований, установ­ленных Федеральным законом.

Как видно, временный управляющий действует здесь не как орган юридического лица, а как отдельный субъект. Нельзя здесь утверждать и то, что он действует только в интересах должника. По смыслу закона вре­менный управляющий должен учитывать и интересы кредиторов. На ста­дии наблюдения арбитражный управляющий может не быть органом юри­дического лица и его представителем, ибо деятельность таких органов не прекращается (за исключением возможного отстранения от должности руководителя организации-банкрота).

Сложнее решается эта проблема на стадии внешнего управления, когда прекращаются полномочия органов управления должника, а руководитель отстраняется от должности (ст. 69 Закона "О несостоятельности (банкрот­стве)"). Кем в этом случае является внешний управляющий: органом юри­дического лица, представителем или же самостоятельным субъектом? В п. 1 ст. 74 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что внешний управляющий вправе заключать от имени должника мировое соглашение. Если это представительство, где же тот орган управления должника, который уполномочил арбитражного управляющего? Если это законное представительство, тогда что это за юридическое лицо, которое не имеет своего органа? А ведь речь идет о финансовом оздоровлении должника. На стадии конкурсного производства все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему (п. 1 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Означает ли это, что конкурсный управляющий является единственным органом управле­ния организации должника или же он действует от своего имени, но в интересах и за счет должника?

В отношении правосубъектности конкурсного управляющего в юриди­ческой литературе высказаны различные мнения. В частности, признается, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность так, как это делает комиссионер, то есть от своего имени, но за счет лица, в инте­ресах которого он действует.

Анализ законодательства о банкротстве, а также тех особенностей, которыми обладают регулируемые им отношения, убеждает нас в том, что арбитражный управляющий (временный, внешний, конкурсный) по своей природе не может подпадать под правовую конструкцию, в соответствии с которой одно лицо действует от своего имени в интересах другого лица. Он должен во всех случаях действовать от своего имени, но в интересах должника, кредитора (кредиторов), государства. Делает он эту работу не­бескорыстно, поэтому здесь реализуется и его интерес. Должен ли он иметь при этом статус индивидуального предпринимателя? Дело в том, что в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предприниматель­ская деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказа­ния услуг субъектом-предпринимателем. То есть он действует своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Арбитражный управляющий назна­чается судом и реализует в первую очередь интересы должника и креди­торов, а тем самым и общие, публичные интересы, получая за это опреде­ленное вознаграждение. Полагаем, что статуса индивидуального предпри­нимателя арбитражные управляющие иметь не должны. При таком подхо­де необходимо разрешить и вопрос об органах юридического лица в тех случаях, когда на стадиях банкротства они прекращают свои полномочия, а арбитражный управляющий таким органом не становится. В п. 2 ст. 53 ГК РФ содержится положение о том, что в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и при­нимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Это по­ложение законодателя можно продолжить указанием: "... и других специ­ально уполномоченных лиц", внеся дополнение в указанную статью.

Предложенный вариант правового статуса арбитражного управляющего позволит разрешить и другие проблемы, возникающие в ходе правоприменителыюй деятельности. В частности, на практике возник вопрос: должен ли внешний арбитражный управляющий получать от органов Министер­ства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства разрешение на заключение сделок по отчуждению имущества на торгах, если его стоимость превышает 10 процентов балансовой стоимости основ­ных производственных средств и нематериальных активов, а суммарная балансовая стоимость активов контрагентов превышает сто тысяч мини­мальных размеров оплаты труда? Антимонопольные органы требуют вы­полнения контрагентами указанных нормативных условий, предусмотрен­ных в ст. 18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистиче­ской деятельности на товарных рынках". Утверждение о том, что арбит­ражный управляющий не является органом юридического лица, предреша­ет и вопрос о применении к такого рода сделкам требований антимоно­польного законодательства. Как видно, оно на указанные ситуации не рас­пространяется. Тем не менее было бы целесообразно внести изменения в ст. 18 Закона о конкуренции, указав, что требования данной статьи не применяются к случаям продажи имущества судебным приставом-исполнителем и арбитражным управляющим.

В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротст­ве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей предоставлено федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством РФ, органам исполнительной власти субъектов РФ, орга­нам местного самоуправления. По действующему законодательству таким правом обладают прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответ­ствии с федеральным законом органы (п. 2 ст. б ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Президент РФ в своих замечаниях на проект отметил, что на основании данной поправки на федеральном уровне таким правом бу­дет наделен только один орган исполнительной власти. Лишаются такого права и органы, имеющие возможность сделать это на основании иных федеральных законов.

Замечания Президента РФ имеют веские основания. В настоящее вре­мя в суде находится более 50 процентов дел о несостоятельности, где за­явление о признании должника банкротом подано налоговой инспекцией. Поэтому речь может идти не о лишении налоговых органов таких прав, а об усилении их гарантий. По смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве на­логовые органы являются участниками с правом голоса лишь первого соб­рания кредиторов. На стадии внешнего наблюдения они теряют это право. В проекте изменений и дополнений действующего Закона о банкротстве указанное неравноправие устранено: решение принимают конкурсные кре­диторы (по денежным обязательствам) и кредиторы по обязательным пла­тежам. Желательно сохранить это важное положение при дальнейшей до­работке проекта, связанной с ветом Президента РФ.

На практике возникает много вопросов в связи с применением Закона о банкротстве в части норм, регулирующих установление размера требова­ний кредиторов. Конкурсный кредитор предприятия-должника, в отноше­нии которого возбуждено дело о банкротстве, вправе принимать участие в собрании кредиторов, которое решает, вводить ли внешнее управление или ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как видно, все важные вопросы ре­шает собрание (комитет) кредиторов. Согласно ст. 14 Закона о банкротст­ве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов (то есть один рубль — один голос). Таким образом, кредитор прямо заинтересован в том, чтобы в соответст­вии с законом был выявлен размер задолженности перед ним. Установ­ленными считаются требования, которые признаны должником или под­тверждены вступившими в силу решениями суда. Часто при подаче заяв­ления о признании должника банкротом инициатором выступают креди­торы, имеющие исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям суда, но позже появляются и другие кредиторы, которые еще не успели или по каким-то причинам не хотели подавать исковые заявления в суд о взыскании с должника задолженности и не имеют исполнительных листов.

Возникает вопрос: как определить размер задолженности перед такими кредиторами? В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий включает требования кредиторов в реестр и определяет число голосов, принадлежащих на собрании каждому кредитору. Однако законом предусмотрено, что, если кредитор вообще не включен в реестр кредиторов или не согласен с определенным ему арбитражным управляю­щим числом голосов, он вправе обратиться в суд, и тогда уже в судебном порядке устанавливается размер его требований к должнику. Но вся порочность ситуации в том, что определение суда об установлении требова­ний кредиторов не обжалуется, так как это не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве. И хотя у кредитора есть право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, отказ арбитражного суда в этом не дает права обжалования данного определения в следующих судебных ин­станциях.

Если кредитор обращается в суд с заявлением о взыскании с должника суммы долга до процедуры банкротства и суд первой инстанции отказыва­ет ему, существует возможность обжаловать вынесенное решение в апел­ляционную и кассационную инстанции. То есть у кредитора есть право на судебную защиту своих прав и интересов, установленное ст. 46 Конститу­ции РФ. В данной же ситуации, когда кредитор не получил исполнитель­ный лист до введения процедуры банкротства, он лишен возможности в полной мере отстаивать свои права в судебном порядке. У него есть право на обращение только в первую инстанцию в рамках процедуры банкрот­ства.

В Законе о банкротстве существует норма, что именно по установле­нию размера требований кредиторов и жалобам на действия арбитражного управляющего процедура обжалования отменена. Вероятно, это было сде­лано с целью сократить длительность данной процедуры, потому что если каждое действие управляющего будет обжаловано во все инстанции, то этот процесс будет длительным. Решено сделать его мобильным и сокра­тить. Но при существующем положении ущемляются права кредиторов на защиту своих прав и интересов в вышестоящих судах. Суд первой инстан­ции может допустить ошибку. К сожалению, и в проекте Закона о бан­кротстве эта проблема не решена, хотя решить ее необходимо.

Но ключевой момент — это установление размера требований кредито­ра и определение того, является ли он кредитором вообще (ведь крупный кредитор, имеющий более половины голосов, определяет решения собра­ния кредиторов при проведении процедур банкротства). Если он не при­знан кредитором, то мелкие кредиторы управляют процедурой банкротст­ва и он уже не может влиять на ситуацию.

К примеру, организация обратилась к арбитражному управляющему с просьбой определить сумму требований. Договора не было, но согласно актам сверки долг был равен 1 млн. рублей. Арбитражный управляющий дал свое заключение, в котором сумма долга составила уже 800 тысяч. А суд отказал кредитору, не назначив повторную экспертизу, основываясь только на аудиторском заключении, выданном арбитражным управляю­щим. Очевидно, что суд совершил ошибку, так как при наличии двух за­ключений суд обязан назначить свою экспертизу. Он этого не сделал, на­рушив тем самым нормы Арбитражного процессуального кодекса. Такая практика недопустима.

Неурегулированным в должной мере в Законе о банкротстве остался вопрос о бартерных договорах, заключенных между должником и кредито­рами. В соответствии со ст. 11 Закона правом на подачу заявления о при­знании должника банкротом обладают лица, признаваемые конкурсными кредиторами, Согласно же ст. 2 Закона конкурсный кредитор — это кредитор по денежным обязательствам. На практике нередко возникают си­туации, когда должнику поставлены определенные товары по договору бартера (мены), а он в свою очередь не исполнил встречное обязательство перед контрагентом. Согласно закону контрагент должника не может счи­таться его конкурсным кредитором до того момента, пока не предъявит должнику требование уплатить конкретную денежную сумму, и соответст­венно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, контрагенту должника необходимо обратиться в суд с ис­ковым заявлением об определении задолженности по договору бартера в денежном выражении и взыскании данной суммы с должника. Неясно, может ли указанный кредитор обратиться в суд в общем порядке с подоб­ным заявлением, если в отношении должника уже возбуждено дело о бан­кротстве, так как норма п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве лишает его такого права (в соответствии с указанной статьей "с момента вынесения арбит­ражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом... имущественные требования к должнику могут быть предъяв­лены только с соблюдением порядка предъявления требований к должни­ку, установленного настоящим Федеральным законом").

Подобные ограничения нарушают имущественные права кредитора и, по сути превращают обязательства должника перед ним по поставке определенных договором бартера (мены) товаров в безнадежную кредиторскую задолженность. Складывается алогичная ситуация: с одной стороны, контрагент должника по определенным видам договоров не мо­жет обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как договором не предусмотрена денежная оценка обязательства (даже в том случае, если просрочка должником исполнения обязательства составляет три и более месяцев с момента наступления срока его исполнения и оче­видно, что при определении судом денежного выражения обязательства его размер составит не менее 500 МРОТ), и с другой стороны, данный контрагент не может обратиться в суд с иском об определении размера задолженности и взыскании ее с должника в том случае, если судом же возбуждено в отношении того же предприятия-должника дело о признании его банкротом по заявлениям кредиторов, прокурора или самого должника. По мнению доктора юридических наук, профессора Зинченко С., у контрагента должника по договорам, не имеющим денежной оценки, есть только одна возможность вступиъ в качестве конкурсного кредитора в дело о банкротстве — обратиться в суд с заявлением об определении (но не взыскании) размера задолженности перед ним. Но даже в случае установления судом размера его денежного требования к должнику, он может не успеть принять участие с правом голоса в первом собрании кредиторов, когда во многом решается даль­нейшая судьба предприятия-должника.

Кардинальным решением данного вопроса стало бы признание в Зако­не о банкротстве денежного эквивалента товара при бартерных сделках в качестве задолженности банкрота-должника. Ведь известно, что товары в этом случае приравнены друг к другу на основе всеобщего эквивалента, каким и являются деньги. Размер этой суммы легко можно установить, учитывая рыночную конъюнктуру.

Сложным оказался узел вопросов, связанных с применением ст. 103, 104 Закона о банкротстве. В соответствии со ст. 103 все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выяв­ленное в ходе его проведения, составляет конкурсную массу. Таким обра­зом, конкурсная масса — это имущество, предназначенное для распределе­ния между кредиторами. В силу ст. 104 Закона из состава конкурсной массы исключаются объекты соцкультбыта и безвозмездно передаются на баланс уполномоченных органов местного самоуправления. Факт безвоз­мездной передачи таких объектов муниципалитетам вызвал судебные спо­ры, которые возбуждались, главным образом, конкурсными кредиторами. По одному из таких споров высказался в своем постановлении от 16 мая 2000 года и Конституционный Суд.

Так, при банкротстве 000 "Судский ЛДК-А" и формировании кон­курсной массы в нее не была включена котельная, обслуживающая посе­лок Суда Вологодской области. Кредитор — компания "Timber Holdings International Limited" подала жалобу в Конституционный Суд на наруше­ния статьей 104 Закона о банкротстве предписаний ст. 35 (ч. 3) Конститу­ции РФ Конституционный Суд в своем постановлении указал, что поло­жение п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве не соответствует ст. 35 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 55 (чч. 2 и 3) Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяется переда­вать муниципальным образованиям объекты соцкультбыта без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного произ­водства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, а также не допускается судебная провер­ка такой передачи по существу. Указанное постановление Конституцион­ного Суда вызывает необходимость обсудить ряд принципиальных вопро­сов теории и правоприменительной практики.

Прежде всего, как соотносятся понятия "собственность" и "имущество" в смысле ст. 35 Конституции РФ? В постановлении Конституционного Суда РФ эти понятия, по существу, отождествляются, то есть имущест­венные права и обязанности рассматриваются как разновидность собст­венности и на этой основе выстраивается идея о нарушении прав собст­венности конкурсного кредитора. Эти выводы построены на теориях "фикции", "бестелесности вещи", когда таковой признаются права (права и обязанности).

На взгляд доктора юридических наук, профессора Зинченко С., в Конституции РФ понятие "имущество" равнозначно понятию вещи, которой собственник вправе владеть, пользоваться и рас­поряжаться по своему усмотрению. Имущественные же права, включенные гражданским законодательством в понятие "имущество" (ст. 128 ГК РФ), не отождествляются с понятием собственности, хотя и составляют часть имущества. То есть здесь понятие "имущество" представлено в широком смысле в силу его функциональной нагрузки — быть объектом граждан­ских прав. Так что противоречий между ст. 35 Конституции и ст. 128 Гражданского кодекса РФ в этой части нет.

Нарушаются ли права собственности кредитора (указанной компании) в приведенном случае? Думается, что нет, ибо он находится с должником не в вещно-правовых (собственнических), а в обязательственно-правовых отношениях. У него к должнику-банкроту есть имущественное право тре­бования, которое рассматривается как мера возможного поведения управомоченного лица. У должника-банкрота встречным коррелятом выступает мера должного поведения (обязанность) по отношению к кредитору. Пра­во собственности на конкурсную массу принадлежит должнику, поэтому вопрос о нарушении права собственности в принципе может ставить лишь он, если есть на то основание. В материалах дела доказывается, что собст­венником наряду с должником является и кредитор в смысле его прав требования. При таком рассуждении можно дойти и до признания долж­ника и кредитора собственниками конкурсной массы. Но это будет уже правовой нонсенс. В этом смысле кредитор в принципе не может ставить вопрос о неконституционности ст. 104 Закона о банкротстве как не соот­ветствующий ст 35 Конституции, где речь идет о защите права собствен­ности. Его право собственности не нарушается в анализируемой цепи от­ношений.

Нарушается ли право собственности должника в результате примене­ния ст. 104 Закона о банкротстве в смысле ст.35 Конституции РФ о ли­шении его права собственности? Полагаем, что нет. Собственник-должник лишается своего имущества на основании решения арбитражного суда о его банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов протекает в рам­ках процедур, которыми и реализуется (исполняется) решение суда.

Нарушается ли право собственности должника фактом безвозмездной передачи имущества, изъятого из оборота, муниципалитету? Не нарушает­ся, так как он по своему статусу является неплатежеспособным, банкро­том: в отношении него уже принято решение о ликвидации как субъекта права. Он находится в процессе ликвидации. Вот почему законодатель в ст. 104 Закона о банкротстве указывает не на отчуждение объектов ком­мунальной инфраструктуры, а на их передачу соответствующему муници­пальному образованию.

Объекты, изъятые из оборота, теряют (а могут изначально не иметь) качества товарности. Они не являются товарами, поэтому передача ком­мунальной инфраструктуры муниципальным образованиям не могла про­изводиться возмездно. По признаку нетоварности недопустима и компен­сация их за счет какого бы то ни было бюджета (федерального, местного).

Нарушаются ли имущественные права кредитора тем, что объекты ин­фраструктуры передаются местному самоуправлению? Не нарушаются, так как конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредитора, не должна содержать в себе те объекты, которые изъяты из оборота. По существу, эти объекты не могут входить в кон­курсную массу, так как они не являются товаром и их нельзя реализовы­вать в целях удовлетворения требований кредиторов.

Соответствует ли ст. 104 Закона о банкротстве ст. 35 Конституции РФ? Все вышесказанное позволяет ответить утвердительно. Вызывает удивление логика заявителя жалобы: он доказывает, что нару­шается его право собственности как кредитора и просит Конституционный Суд признать ст. 104 Закона о банкротстве не соответствующей ст. 35 Конституции, поскольку нарушается право собственности должника, ли­шающегося имущества без равноценного возмещения его стоимости. Од­нако ни то, ни другое в данной ситуации не прослеживается.

Изымается ли имущество у банкрота-должника? Вся логика вышеиз­ложенного свидетельствует о том, что имущество не изымается, а безвоз­мездно передается муниципалитету. Имущество может изыматься у действующего субъекта. Имущество ликвидируемого субъекта, изъятое из обо­рота, может только передаваться соответствующим структурам.

Нарушается ли баланс частного и публичного интересов в этом случае? Не нарушается, так как до банкротства должника котель­ная эксплуатировалась как общее достояние, в котором реализовывался частный интерес 000 и публичный - местного населения. После бан­кротства должника частный интерес прекращается, а публичный сохраняет силу.

Но и при сохранении существующего положения в ст. 104 Закона о банкротстве необходимо внести изменения. Надо прямо указать, какое имущество не входит в конкурсную массу. Законодатель применил другой прием и определил, какое имущество исключается из конкурсной массы. А это порождает споры о том, надо исключать такие объекты или нет. Ес­ли же имущество изначально не входит в конкурсную массу, кредиторы ни при каких обстоятельствах не будут на него претендовать. Если же в ходе доработки проекта изменений и дополнений к Закону о банкротстве будет реализовываться идея, содержащаяся в постановлении Конституци­онного Суда РФ, то и тогда законодателю необходимо выработать меха­низм разумной и справедливой компенсации за имущество, передаваемое должником-банкротом органам муниципального образования.

В соответствии со ст. 97 Закона о банкротстве срок конкурсного произ­водства не может превышать один год, но в исключительных случаях ар­битражный суд может продлить его на шесть месяцев. Следовательно, максимальный срок конкурсного производства составляет 18 месяцев. Од­нако п. 3 указанной статьи предусматривает, что при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных выше. Таким образом, в императивной форме максимальный срок конкурсного производства законом не установлен, что не может не вызывать на практике определенные трудности и злоупотребления со стороны как должника, так и отдельных кредиторов. В проекте изменений и дополнений к Закону о банкротстве этот вопрос не урегулирован, целесообразно устано­вить пресекательный срок конкурсного производства аналогично срокам, установленным для проведения процедур наблюдения и внешнего управ­ления.

В Законе о банкротстве (ст. 120) предусмотрено, что кредиторы и должник могут заключить мировое соглашение. Редакция статьи некор­ректна, так как в п. 2 указано, что решение об утверждении мирового со­глашения принимается большинством от числа конкурсных кредиторов, то есть каждому кредитору при принятии решения принадлежит один голос независимо от суммы. Здесь пропущено слово "голосов", а это порождает массу злоупотреблений. В проекте данный недочет устраняется. Однако на практике возникают и иные вопросы, связанные с заключением мирового соглашения. В соответствии с п. 3 ст. 122 Закона "условия мирового со­глашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосо­вании по вопросу о заключении мирового соглашения, а также голосовав­ших против его заключения, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов той же очереди, голосовавших за его заключение". Однако это положение не всегда можно провести в жизнь.

К примеру, конкурсными кредиторами и должником было заключено мировое соглашение на следующих условиях: срок погашения задолжен­ности перед кредиторами пятой очереди составляет три года, вопрос по размеру выплат решен. Казалось бы, условия мирового соглашения одина­ковы для всех кредиторов данной очереди. Однако если кредиторы, что часто бывает на практике, являются не только конкурсными кредиторами, но и заинтересованными лицами в отношении предприятия-должника, то вполне вероятно, что для них удовлетворение требований в соответствии с условиями мирового соглашения менее актуально, чем для остальных конкурсных кредиторов. Следовательно, при визуальном равноправии всех конкурсных кредиторов фактически кредиторы, голосовавшие против за­ключения мирового соглашения, оказываются в худших условиях, так как вынуждены ждать получения задолженности три года. А ведь на практике бывают случаи, когда обычные конкурсные кредиторы в соответствии с условиями мирового соглашения ждут погашения задолженности и боль­шее количество лет, что не может не сказаться на их финансовом состоя­нии. Целесообразно было бы ввести пресекательный срок (один год) для исполнения должником условий мирового соглаше­ния. Представляется, что введение такой нормы лишило бы кредиторов, не заинтересованных в скорейшем погашении должником своих обяза­тельств перед ними, возможности совершать различного рода злоупотреб­ления.