Российское крестьянство в 1953-1991 гг.: производственная деятельность, образ жизни, культурный уровень

Вид материала

Автореферат

Содержание I. общая характеристика работы Хронологические рамки Источниковая база исследования Научная новизна исследования. Методологическую основу Научно-практическая значимость. Апробация работы Ii. основное содержание диссертации Во втором разделе Пятый раздел По теме исследования автором опубликованы следующие работы

Подобный материал:

• 4, 2009 год Общество за здоровый образ жизни. А российское телевидение?, 45.4kb.
• Ооо «Рэд Хорс Трэвел», г. Москва, Гамсоновский пер, 105.72kb.
• Основной образовательной программы (ооп) высшего профессионального образования бакалавриат, 58.43kb.
• Селезнев Евгений Сергеевич Производственная деятельность итл гулждс нквд / мвд на западном, 376.39kb.
• Аннотация примерной программы учебной дисциплины «История», 2418.64kb.
• Прекрасное в искусстве и его влияние на эстетическое развитие детей, 71.04kb.
• В революции и гражданской войне, 6557.24kb.
• Российское крестьянство в условиях аграрных преобразований в конце 20 начале 40-х годов, 854.13kb.
• Реферат по истории Тема: россия в годы нэпа, 163.1kb.
• Название команды, 44.38kb.

На правах рукописи

ФЕДОРЕНКО Олег Иванович

Российское крестьянство в 1953-1991 гг.:

производственная деятельность, образ жизни,

культурный уровень

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва – 2007

Работа выполнена на кафедре истории факультета социологии, экономики

и права Московского педагогического государственного университета


Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Баранова Вера Ивановна


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Уткин Анатолий Иванович


доктор исторических наук, профессор

Белоусов Игорь Викторович


доктор исторических наук

Нечипас Юлия Викторовна


Ведущая организация: Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова


Защита состоится 25 марта 2008 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д.88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.


Автореферат разослан "____" ________ 2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета Киселева Л.С.

^ I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется потребностями обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации, достижение которой возможно только при взвешенном и ответственном курсе государственной политики в отношении российской деревни. О неудовлетворительности аграрного курса современной России свидетельствует тот факт, что в структуре потребления российских граждан только 37 % составляют продукты отечественного производства.¹ На современном этапе крайне востребована продуманная государственная политика, направленная на создание в деревне среднего класса, способного успешно решать не только текущие задачи обеспечения страны продовольствием, но и экспортировать сельскохозяйственную продукцию.

Российское крестьянство традиционно являлось социальной опорой государственной власти. Однако ускоренная урбанизация, курс на создание индустриально развитого общества в советский период подорвали демографические и экономические основы российского села, привели к деформации крестьянского мира, что имело пагубные последствия для всей страны. В 1990-е гг. российскому руководству не только не удалось придать новый импульс развитию села, но даже восстановить дореформенный экономический потенциал агропродовольственного комплекса. Стремительно нарастала деградация основного средства сельскохозяйственного производства - земельных угодий. По официальным данным, на октябрь 2003 г. 31,4 млн. гектаров пахотных земель было выведено из хозяйственного оборота. Пришли в упадок мелиоративные системы, произошло резкое ухудшение производственно-технической базы. К середине 1990-х гг. во многом устаревшая сельхозтехника на 70-80 % выработала свой ресурс.² Сложился неблагоприятный для крестьянства диспаритет цен на продукцию АПК и других отраслей отечественной экономики. Неразвитость сельской рыночной инфраструктуры, отсутствие на селе дееспособной местной власти, неурегулированность земельных отношений сдерживали предпринимательскую инициативу российского крестьянства.

Преодоление трудностей переходного периода в начале ХХI в. открыло новые горизонты в развитии российской деревни. С приходом к власти в Российской Федерации нового Президента В.В. Путина появилась достаточная ясность в понимании стратегического курса страны. Впервые за годы реформ на высшем политическом уровне было сформулировано представление о национальных интересах России. Стало ясно, что Россия пойдет по пути постиндустриального развития и ей предстоит как можно скорее преодолеть свою отсталость, стать сильной и конкурентоспособной. А для этого требуется отвечающая духу времени научно обоснованная концепция возрождения и развития страны, в том числе ее аграрного сектора. В 2001 г., по сути, впервые за годы реформ, Правительство разработало и приняло Постановление, определявшее основные направления агропродовольственной политики РФ на среднесрочную перспективу (2001-2010 гг.). Наметились некоторые позитивные сдвиги в социальной сфере российского села.

В ежегодных посланиях Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию ясно и четко говорится о том, что для выхода из кризиса России нужна сильная и решительная государственная власть.³ Эта идея импонирует подавляющему большинству россиян, о чем ярко свидетельствуют последние выборы в Государственную Думу. Углубление намеченных преобразований невозможно без объективного исследования исторического опыта аграрно-крестьянского развития, учета тех тенденций, которые зарождались в предшествующей системе хозяйствования. При этом крайне важно обратить особое внимание на анализ роли государственных структур в создании адаптивной среды для сельхозпроизводителей.

Анализ состояния научной разработки темы исследования показал, что аграрная проблематика 1953-1991 гг. всегда привлекала повышенное внимание советских и постсоветских исследователей, однако изучалась с различной степенью интенсивности и в рамках различных историографических подходов. В данной связи, всю рассмотренную литературу автор дифференцировал на ряд направлений. В историографии хронологически определены два этапа, характеризующиеся существенными различиями в методологии проводимых исследований (с середины 1950-х до начала 1990-х г. и с 1991 г. по настоящее время).

Проведенное исследование показало, что отличительными чертами большей части работ, опубликованных в доперестроечный период, является тесная связь с господствовавшей в тот период государственной идеологией, например - ориентация на построение коммунизма в деревне, преобладание марксистских методологических подходов. В это время выходит в свет большое количество научной литературы, освещающей как отдельные сюжеты сельскохозяйственной жизни, так и историю аграрного развития в целом. Основной акцент советские историки делали на преимуществе коллективного способа аграрного производства, что во многом было связано с массовой организацией колхозов, возрастанием их роли в экономике сельского хозяйства. В большинстве первых работ по аграрной политике недооценивалась роль личных подсобных хозяйств.⁴

Значительный вклад в исследование аграрной проблематики внесли работы ведущих историков-аграрников - И.Е. Зеленина, И.М. Волкова, Т.А. Басюка, М.Л. Богденко.⁵ Отличительная черта трудов перечисленных авторов - в стремлении собрать и проанализировать как можно больше фактического материала и на основе анализа сделать обобщения, раскрывающие сущность организации управления аграрным сектором. В работах руководящих работников КПСС, а вслед за ними и историков, освещавших аграрную политику партии, некоторое внимание уделялось ее деятельности по улучшению благосостояния сельского населения.⁶ Однако им присущ в основном иллюстративный характер подачи информации, которая касалась в основном изменений в оплате труда колхозников.

Особое внимание советские историки уделяли изучению роли лидеров государства в осуществлении аграрной политики. Анализ трудов данного периода показывает, что большинство исследователей делало акцент на положительных сторонах сельскохозяйственного развития в целом, и верно выбранном аграрном курсе в частности.⁷

Скрупулезное изучение разнообразных источников, умелое их обобщение, стремление строго следовать исторической правде позволили И.Е. Зеленину дать глубокий анализ изучаемых событий и явлений, вскрыть существенные противоречия в социально-экономическом развитии совхозов.⁸

В середине 1970-х гг., на фоне общего спада сельскохозяйственного производства, аграрная проблематика становится наиболее актуальной. Историки подробно освещали вопросы перспектив аграрного роста, активизации процессов интенсификации производства, увеличения удельного веса аграрных рабочих в социальной структуре деревни.⁹ Общетеоретические проблемные вопросы колхозно-совхозного строительства широко отражены в глубоких и обобщающих трудах П.А. Игнатовского, С.П. Трапезникова, В.Б. Островского, М.А. Вылцана, А.П. Тюриной, В.П. Данилова и других авторов.¹⁰

Наиболее характерной чертой всех работ, написанных в 1970-х - первой половине 1980-х годов, является рассмотрение вопросов развития аграрного сектора страны в свете идеологической концепции о полной и окончательной победе социализма в СССР.¹¹ В этой связи значительное внимание исследователей привлекал вопрос о доходах от работы в колхозе. В трудах Г.Г. Котова, Г.Я. Кузнецова, В.Б. Островского, С.И. Сдобнова, С.И. Семина и многих других авторов раскрывалось принципиальное значение введения гарантированной оплаты труда, ее позитивная роль в росте доходов колхозников от общественного хозяйства.¹²

Главная особенность исследований историков-аграрников 1970-х – начала 1980-х гг. заключалась в том, что в них преувеличивались результаты внедрения научных достижений в сельскохозяйственное производство. Например, Е.А. Бондарев в своей монографии утверждал, что сельскохозяйственная наука стала мощной производительной силой.¹³ При этом исследователи связывали с научно-техническим прогрессом такие изменения в сельскохозяйственном производстве, которые напрямую с ним не были связаны, например, концентрацию производительных сил в крупных специализированных хозяйствах. Непосредственные достижения от внедрения научных разработок в исследованиях, как правило, игнорировались. Историки часто умалчивали, что в середине 1980-х гг. подавляющая часть сельского населения была занята ручным трудом.¹⁴

Для большинства работ этого периода характерно увлечение технологическими аспектами производства продукции, игнорирование экономических проблем развития сельского хозяйства. Во многом технологическому акценту в раскрытии аграрной политики государства способствовало сложившееся к этому времени в среде исследователей понимание процесса интенсификации сельскохозяйственного производства.¹⁵

Существенные перемены в развитии исторической науки в целом и аграрного ее направления в частности наступают после проведения апрельского 1985 г. Пленума ЦК КПСС. В период перестройки возникает новое направление исследований, отражающих отдельные негативные стороны аграрно-крестьянского развития СССР.¹⁶ В работах второй половины 1980-х гг. стало больше критического анализа, элементов сопоставления, полемики. Однако вплоть до 1991 г. историкам-аграрникам так и не удалось выйти из-под влияния документов правящей коммунистической партии, стать на позиции независимых от господствующей идеологии исследователей аграрной политики советского государства.

Только в 1990-е гг. в историографии происходит заметный научный прорыв, который, в целом, был связан с масштабными общественно-политическими преобразованиями в стране и, как результат, появлением новых подходов в трудах историков данного периода.¹⁷

Наиболее распространенным в научно-исторических кругах первой половины 1990-х гг. был вывод об антикрестьянском характере аграрной политики советского периода.¹⁸ Исследователи писали об изначальной теоретической ошибочности и практической несостоятельности государственной политики в отношении к деревне как к сырьевому придатку города.¹⁹

В 1990-е гг. наметились и окрепли научные связи российских ученых с зарубежными коллегами в исследовании крестьянского вопроса. Российским ученым стали широко известны имена таких крупных зарубежных исследователей, как: Т. Шанин, Дж. Скотт, О. Э. Вульф, С. Коэн. Большое значение для понимания прошлого, настоящего, будущего аграрных преобразований в России имела публикация запрещенных прежде трудов А. Чаянова, Н. Кондратьева, Б. Бруциуса и ряда других российских ученых. Существенно обогатили современную отечественную историографию, вышедшие в последние годы исследования В.П. Данилова, В.В. Милосердова, Л.Н. Денисовой, В.Л. Берсенева, П.И. Симуша, В.Б. Островского и многих других авторов.²⁰

Во второй половине 1990-х гг. и, особенно в начале нового XXI в., исторические исследования в целом отличались большей сдержанностью своих оценок, стремлением заполнить как можно больше «белых пятен» в изучении жизни и быта крестьянства, основ его культуры. Отдельные работы содержали комплексный анализ принципов управления сельским хозяйством в условиях «холодной войны» и максимальной централизации экономики.²¹

В современном крестьяноведении большое внимание уделяется анализу эволюции отношения сельского населения к советской власти, особенностям менталитета российского крестьянства.²² В целом, анализ исторической литературы показал, что приоритетом как советской, так и постсоветской историографии являлось аграрное производство, тогда как обширный блок вопросов жизни и быта крестьянства, его отношения к советской власти остался вне поля исследовательского интереса.

С учетом этого, диссертант избрал себе в качестве цели исследования изучение особенностей производственной деятельности, культуры и образа жизни российского крестьянства в период с 1953 по 1991 гг.

Анализ степени научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:

- рассмотреть сложный и противоречивый процесс становления и развития советской модели взаимоотношений власти и крестьянства;

- показать изменения в уровне жизни и культуре российского крестьянства в эпоху аграрных реформ 1953-1964 гг.;

- выявить отношение российского крестьянства к курсу аграрной политики советского государства в период "оттепели";

- определить особенности развития российской деревни на завершающем этапе индустриальной модернизации СССР (1970-е – начало 1980-х гг.);

- показать уровень жизни, специфику культуры и быта российского крестьянства в эпоху перестройки.

^ Хронологические рамки исследования охватывают 1953-1991 гг. Выбор начальной грани исследования обусловлен тем, что в середине 1950-х гг. лидеры страны предприняли попытку разработать новые экономические подходы к развитию сельского хозяйства, которые должны были, по их замыслу, обеспечить создание эффективного АПК при условии сохранения принципиальных основ существующей социально-экономической системы.

На рубеже 1980-1990-х гг. российское крестьянство вступило в качественно новый период своего существования, что было связано с перспективами внедрения на селе рыночных отношений и началом фермерского движения. В данной связи верхние хронологические рамки работы ограничены 1991 г.

^ Источниковая база исследования достаточно разнообразна, ее составляют архивные материалы, документы партийного и государственного происхождения, статистические данные, воспоминания, мемуары и периодика, отразившие процесс разработки и реализации аграрной политики советского государства в 1953-1991 гг.

Учитывая специфический характер темы диссертации, важнейшую группу источников составили архивные материалы, собранные автором в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), Российском государственном архиве экономики (РГАЭ), Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ). В Российском государственном архиве социально-политической истории хранятся многочисленные дела с протоколами Политбюро и Секретариата ЦК ВКП (б), Оргбюро ЦК, ряда отделов. В фонде Центрального Комитета КПСС (ф. 17) содержаться справки, доклады и информация ЦК союзных республик, обкомов и крайкомов партии о работе аграрного сектора, вплоть до отдельных колхозов. Привлечение значительного количества партийных документов обусловлено тем, что вся хозяйственная деятельность в стране фактически определялась решениями и директивами партийных центров, а также тем, что весьма значительная и наиболее важная часть документов местных хозяйственных и советских органов в обязательном порядке направлялась в виде копий в центральные и областные комитеты партии.

В работе широко использовались архивные материалы фонда Госплана СССР (ф. 4372) и фонда Министерства сельского хозяйства СССР (ф. 7486) Российского государственного архива экономики. Документы РГАЭ содержат значительный критический материал, позволяющий более обстоятельно, реалистично оценивать уровень развития сельского хозяйства СССР, его материально-техническую базу и производственные отношения, ход реализации государственных решений в области аграрной политики, проследить процесс усиления административных методов руководства колхозами и совхозами.

В Государственном архиве Российской Федерации интерес представляют документы высших органов государственной власти - Совета Министров СССР, министерства сельского хозяйства (земледелия) и ряда других министерств. Большую помощь в работе над диссертацией оказали документы «особых папок» И.В. Сталина, В.М. Молотова, Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева, где содержатся особо важные материалы по вопросам аграрной политики. По характеру используемые в диссертации архивные материалы состоят из записок, справок, предложений, подготовительных материалов к пленумам ЦК КПСС, материалов партийных конференций и совещаний, отчетов и информации с мест в вышестоящие партийные органы, результатов инспекторских проверок, закрытой ранее статистической отчетности.

Отдельные материалы были отобраны автором в Российском Государственном архиве новейшей истории. Среди них большое значение имеют стенограммы (особенно неправленые) съездов КПСС и Пленумов ее ЦК. Документы этого архива показывают альтернативные пути развития сельского хозяйства в исследуемый период, отражают настроения советских крестьян, их оценки важнейших экономических решений партии и правительства (ф. 5, ф. 89).

Наряду с архивами центральное место среди источников диссертации занимают партийно-государственные документы. Прежде всего, это официально опубликованные стенографические отчеты съездов КПСС, материалы пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Существенное значение имеют изданные собрания документов.²³ Для раскрытия темы привлечена разнообразная информация, извлеченная из периодической печати. Значительную пищу для размышлений и авторского анализа дали воспоминания участников событий тех лет.²⁴ Еще одним источником исследования стали статистические материалы, опубликованные в сборниках о развитии народного хозяйства СССР в целом и сельского хозяйства в особенности.

В целом, перечисленный корпус источников при его критическом анализе позволил обосновать концептуальный замысел исследования, получить разнообразную информацию о тенденциях и противоречиях взаимодействия государственной власти и крестьянства в 1953-1991 гг.

^ Научная новизна исследования. В диссертации поставлена крупная научная проблема взаимодействия советской власти и российского крестьянства в 1953-1991 гг., которая поэтапно решается в разделах представленного исследования. Впервые в отечественной историографии взаимодействие власти и крестьянства оценивается не с точки зрения реализации официального курса аграрной политики, а с позиции оценки динамики уровня жизни, быта и культуры широких слоев сельского населения страны.

В работе сделан вывод о том, что заложенные теоретиками марксизма-ленинизма представления о крестьянстве как о «мелкобуржуазном классе» во многом оправдывали использование аграрного сектора в качестве главного источника средств на нужды индустриализации. К началу 1950-х гг. основные экономические и демографические ресурсы российской деревни были истощены, что не являлось секретом для власти. Изменение отношения к крестьянству автор связывает с динамикой самой государственной системы, ее переходом в послесталинскую эпоху от революционного самоутверждения к стабилизации и эволюционному развитию. На этом этапе обсуждение проекта аграрной реформы, выбор интенсивного либо экстенсивного пути развития сельскохозяйственного производства, приобрели не столько экономическое, сколько политическое звучание.

Аграрный вопрос являлся главным в политическом противостоянии Г.М. Маленкова и Н.С. Хрущева, поскольку от его решения зависел выбор общего вектора в экономическом и политическом развитии страны. Отказ по политическим причинам от «маленковского» курса на либерализацию экономических отношений в деревне не оправдал массовых ожиданий и вызвал волну латентного крестьянского недовольства. Автор отмечает полярность экономических интересов власти и крестьянства, ярким проявлением которой стала проводимая в годы "оттепели" борьба за сокращение личных приусадебных хозяйств, воспринимаемых властью как пережиток прежней системы, а крестьянством как единственный способ выживания в условиях господствовавшей системы хозяйствования.

Автор выявляет противоречие между курсом на модернизацию аграрной сферы с целью создания адекватного индустриальной стадии развития агропромыш­ленного комплекса и стремлением власти сохранить основы существующей социально-политической и экономической модели развития деревни. Повышенное внимание Н.С. Хрущева к проблемам села, широкое обсуждение аграрной реформы, использование зарубежного опыта обработки почвы, внедрение новых агрокультур и другие меры создавали иллюзию нова­торства в аграрной политике рубежа 1950-1960-х гг., которая в целом по-прежнему не отвечала интересам крестьянства. Курс мартовского пленума 1965 г. ЦК на усиление администри­рования в руководстве колхозами и совхозами и укрепление матери­ально-технической базы сельского хозяйства отразил отношение к аграрной политике как к набору конкретных мер государства в области решения продовольственного вопроса. При этом практически незатронутыми остались социальные проблемы российского крестьянства.

Автор делает вывод о том, что государственное ограничение товарно-денежных отношений на селе привело к повсеместному распространению натурального обмена, который развивался в сельской местности вопреки логике господствовавшей экономической системы. Перераспределение внутреннего продукта между сельскими жителями составляло значительную часть бюджета каждой крестьянской семьи. Тревогу правительственных органов вызывал тот факт, что затраты труда колхозников на общественное производство были меньше, чем на работу в личном хозяйстве. Согласно официальной версии, этим объяснялись низкие темпы развития общественного животноводства и производства зерна. Проведенное исследование показало, что главным сдерживающим фактором сельскохозяйственного производства являлась полная незаинтересованность крестьянства в результатах своего труда.

Автор подчеркивает возрастающее влияние догм на аграрную по­литику государства в 1970-е гг. В частности, исследование показало, что попытка расширения хозяйствен­ной самостоятельности колхозов и совхозов в рамках сохранения ди­рективного планирования сельскохозяйственного производства в начале 1970-х гг. была заведомо обречена на неудачу. Колхозы и совхозы не получили реальной хозяйственной са­мостоятельности. Деятельность КПСС по развитию межхозяйственной коопе­рации и агропромышленной интеграции в середине 1970-х гг. стала грубым, волевым вмешательством в объективный процесс развития произво­дительных сил, продиктованным не столько экономической целесообразно­стью, сколько логикой усиления административных методов управления. Произведенные расчеты показали, что убыточные и низкорентабельные колхозы в конце 1970-х гг. составляли более трети коллективных хозяйств, несмотря на то, что определенная их часть преобразовывалась в совхозы с погашением всех накопившихся задолженностей.

С опорой на архивные материалы, автор делает вывод о том, что на рубеже 1970-х - 1980-х гг. советское аграрное производство не могло существовать без финансовой подпитки «сверху». Значительные средства, вложенные в сельское хозяйство в 1980-е гг. не могли дать ожидаемого результата, поскольку их выделение не сопровождалось предоставлением экономической самостоятельности в аграрном секторе. Сказывалось и продолжавшееся ущемление экономических интересов крестьянства. Автор отмечает определяющее воздействие государственной аграрной политики власти на демографическую ситуацию в российской деревне. Если в начале исследуемого периода, несмотря на многомиллионный поток мигрантов в города, деревенские жители составляли большую часть населения страны (61%), то к концу 1980-х гг. в сельской местности произошло стремительное сокращение трудоспособного населения, главным образом молодежи.

Серьезные перемены в развитии аграрного сектора во второй половине 1980-х гг. автор связывает с официальным признанием кризисного характера развития советского сель­ского хозяйства. Аграрная политика эпохи перестройки эволюционировала от попыток реставрации идей мартовского пленума 1965 г. в области развития то­варно-денежных отношений и повышения хозяйственной самостоя­тельности колхозов и совхозов к выработке контуров новой модели аграрного разви­тия, базирующейся на многообразии форм собственности и хозяйст­вования. На рубеже 1980-1990-х гг. судьбоносным для российского крестьянства стал переход к рыночным механизмам организации производства, развитие фермерского движения, которые открыли новую страницу в аграрной истории России.

^ Методологическую основу исследования составили диалектические методы познания, опора на обширный круг источников и литературы по про­блеме. Исследование базируется на принципах историзма и объективности, критической интерпретации источника, систематизации и сравнительном анализе данных, деполитизированном подходе к истории, научном беспристрастии.

В диссертации использовались методологические принципы, наиболее полно изложенные в работах ведущих отечественных историков-аграрников И.Е. Зеленина, В.П. Данилова, И.М. Волкова, А.П. Тюриной, Л.В. Милова и некоторых других авторов. Полезными оказались материалы развернутых в конце 1980-х – начале 1990-х гг. научных дискуссий, посвященных проблемам историографии и методологии. В них приняли участие многие современные историки России, в числе которых были профессора А.Н. Сахаров, Ю.Н. Афанасьев, В.В. Согрин, В.Л. Янин, В.А. Дьяков и др.²⁵

В целом, методологической основой работы стал проблемно-хронологический принцип, позволяющий анализировать факты и события в диалектическом ключе.

^ Научно-практическая значимость. Материалы диссертации будут способствовать углублению и расширению проблематики дальнейших теоретико-методологических и историографических работ по проблемам аграрного развития СССР. Выводы и рекомендации диссертанта могут быть использованы при определении и разработке новых научных изысканий с учетом тех концептуальных подходов и оценок, которые отражены в диссертации. Ее содержание может быть учтено при подготовке учебно-исторической литературы для студентов исторических факультетов как по конкретной проблематике, так и по современной отечественной историографии. Материалы исследования можно использовать при разработке вузовских спецкурсов и спецсеминаров.

^ Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Автор принимал участие в ряде межвузовских и республиканских научных конференций, на которых выступал с докладами по проблемам развития российского крестьянства в 1953-1991 гг.