Geum.ru

Свобода! Справедливость! Солидарность! Социал-демократ россии

Вид материалаДокументы

Содержание


От решительного шага удерживал лишь долг выполнения обязанностей члена КРК СДПР, которые были взяты на себя на предыдущем Съезде
Подобный материал:
1   2   3
^

От решительного шага удерживал лишь долг выполнения обязанностей члена КРК СДПР, которые были взяты на себя на предыдущем Съезде. Однако в


последующие месяцы забрезжила надежда найти возможность конструктивного применения СДПР, как сложившегося коллектива с традициями и культурой компромисса, для развития того направления оппозиции, которое обозначилось при работе над «Рубиконом» (позднее изложено в более сжатом и систематизированном виде в статье «К новой оппозиции»; см. НСД-13П-08).

17 мая было проведено учреждение нового типа общественного объединения «Национальная Ассамблея». Нового, потому что в нём целью объединения заявлено не навязывание остальным своего видения оптимального обустройства общества, а поиск алгоритма мирного сосуществования его частей, придерживающихся разных, порой прямо противоположных, взглядов. С планом возрождения СДПР на этом новом направлении политической деятельности я ехал на 14-й Съезд. Вежливо выслушав мой доклад, его «большинство» уклонилось от обсуждения и отказалось рассматривать внесенные по нему два проекта Постановлений, применив классический бюрократический прием направлени оптимального обустройства общества, а поиск алгоритма мирного сосуществования его частей, придерживающихся разных, порой прямо противоположных, взглядов. С планом возрождения СДПР на этом новом направлении политической деятельности я ехал на 14-й Съезд. Вежливо выслушав мой доклад, его «большинство» уклонилось от обсуждения и отказалось рассматривать внесенные по нему два проекта Постановлений, применив классический бюрократический прием направления всех конструктивных предложений в наспех созданную комиссию. Рухнула последняя надежда воспользоваться преимуществом я всех конструктивных предложений в наспех созданную комиссию. Рухнула последняя надежда воспользоваться преимуществом союзников и партнеров, и был взят курс на восстановление политических позиций СДПР. Уже на этом этапе стали проявляться разногласия в оценке дальнейших действий.

Одна часть наших товарищей считала приоритетной задачей практическую работу с самыми разными политическими структурами и общественными организациями. Для другой высшей ценностью являлась идейная непорочность, а к потенциальным партнерам выдвигали требования обязательной идейной близости. В конце 2006 года расхождения в подходах вылились в открытое публичное противостояние противостояние двух групп в руководящих органах партии. Поскольку изоляционистский курс находил поддержку лишь не более 1/3 членов Правления, меньшинство предприняло информационную атаку на Президиум Правления и меня как его Председателя, с целью дискредитации (для уравновешивания позиций). Первая открытая попытка перехватить рычаги управления партией была предпринята на 13 Съезде в сентябре 2007 года. Кончилась она избранием недееспособного Президиума и блокированием работы партии на год.

Однако, как показал ход 14-го Съезда, среди внутренней оппозиции прежнему курсу партии нашелся человек (возможно не один), с помощью интриги и сговора обеспечивший своим сторонникам временный перевес на Съезде в 2/3 голосов. Именно временный, ситуативный перевес, поскольку не думаю, что все составившие «большинство» Съезда делегаты осознанно поддержали курс на сохранение её фактически в качестве дискуссионного клуба.


В итоге все руководящие органы партии заполнены сторонниками курса на самоизоляцию и превращение теоретических изысканий в самоцель. На этот раз «переворот» удался. Оставалось выбирать между продолжением борьбы методами, которые считаю недопустимыми и выходом из партии. Я выбрал второе. Выбрал, чтобы освободить время и силы для практической работы и не тратить их на борьбу со своими яростными оппонентами, которых еще вчера считал товарищами. Да и, честно говоря, чисто по человечески надоело быть мишенью низкопробных нападок и вымыслов. Конечно, жалко оставлять дело, в которое вложено столько сил. Но и мои бывшие товарищи также имеют основания считать его своим. Кто-то должен был уступить, чтобы во внутренних разборка разборках не загубить партию окончательно. Ну а новому руководству партии, как принято говорить, попутного ветра в паруса.


И последнее. Попытаюсь ответить на естественный вопрос тех членов партии, кто считал меня без кавычек своим лидером. Каждый из вас, естественно, сам решит вопрос оставаться ему в партии или нет. Но я бы советовал не спешить. Лучше займитесь налаживанием практической работы в своих интересах и для пользы сограждан и укрепляйте на этом пути свои территориальные организации. В этом можете всегда рассчитывать на мой добрый совет и посильное участие. А форму работы мы найдем.


Одним словом, не прощаюсь я с вами, друзья.


г. Москва, 01 октября 2008 г.

подпись Оболенский А.М.


Вторая часть статьи Маслова

2. В статье-обращении «Членам Социал-демократической партии Российской Федерации» (ссылка скрыта), А.М. Оболенский по-своему пытается объяснить причины выхода из партии по завершении 14 съезда СДПР. Он указывает на две причины: «вне партии и внутри неё». Внешней причиной он называет невозможность «в обозримой временной перспективе» заниматься «легальной политической деятельностью в форме партий» иначе как под контролем «Единой России». К такому выводу А.М. Оболенский пришёл, как он сам пишет, в конце апреля 2008г. Однако в дальнейшем у него, хотя и появилась надежда на занятие независимой политической деятельностью в связи с учреждением в мае-месяце общественного объединения «Национальная Ассамблея», эта «последняя надежда» «рухнула». Почему? Он объясняет так: «Вежливо выслушав мой доклад, его (съезда – В.М.) «большинство» уклонилось от обсуждения и отказалось рассматривать внесенные по нему два проекта Постановлений, применив классический бюрократический прием направления всех конструктивных предложений в наспех созданную комиссию». Но это, скорее, внутренняя причина, чем внешняя.


Внутренней же причиной своего выхода из партии А.М. Оболенский называет разногласия среди членов партии в вопросах выбора союзников и партнёров. И это действительно так, хотя разногласия были не только в этом. Корень указанных им разногласий лежит в разногласиях идеологических. Об этом А.М. Оболенский умалчивает.

В своё время мы поддержали исходившую от А.М. Оболенского идею созыва Учредительного собрания для выработки новой Конституции РФ. Впрочем, эту идею выдвигали и другие политики. Однако главные вопросы – как проводить выборы в Учредительное собрание и с каким проектом Конституции на него выходить, так и остались нерешёнными. А.М. Оболенскому по душе проекты переустройства нашего общества, исходящие из общественно-политических организаций, финансируемых фондом ссылка скрыта, президентом которого является В.С. Медведев. Свою прежнюю приверженность идеям, заложенным в эти проекты, А.М. Оболенский подтвердил недавно в своих статьях «Рубикон» (см. раздел 5 на ссылка скрыта) и «К новой оппозиции» (см. НСД-13П-08(Э)). О том, что собой представляет один из таких проектов, я написал в своей статье под названием «Что такое «Соборный Проект»?», которая была опубликована в декабре 2007г. на сайте ссылка скрыта и для которой так и не нашлось места на страницах НСД.

Все такие проекты основаны на двух основных ошибочных идеях религиозного философа И. Ильина. Первая из них – сначала надо воспитать народ, а потом только доверять ему власть. Вторая идея вытекает из первой: вместо прямых выборов в органы власти надо внедрить многоступенчатые, предполагающие сначала выбор выборщиков. И эти проекты, основанные на полном недоверии к народу, преподносятся под лозунгом народовластия! На самом деле ничего общего с демократией они не имеют. Наоборот, в случае их реализации Россия обречена на возврат к феодализму, крепостнические отношения в обществе, изоляцию от остального мира, экономический упадок, социальные потрясения и, в конечном счёте, – на развал. Авторы проектов почти наверняка это понимают. Недаром многие из них скрываются под псевдонимами или никак себя не афишируют. Однако далёкое будущее, в котором будут жить их дети и внуки, их не волнует. Для них главное, видимо, - гонорар.

Заказчики всех этих проектов – люди слишком амбициозные и самоуверенные. Одни из них отталкиваются от ошибочных представлений, что будто бы качество человека определяется только или в основном генетическими особенностями, а такие факторы, как воспитание и наличие конкурентной среды не оказывают на его мировоззрение и поведение практически никакого влияния. И поэтому они не признают, что благодаря той или иной системе управления государством можно изменять качество населения в ту или иную сторону. Другие не хотят понять, что только демократическая система управления обществом способна улучшать качество населения и обеспечить устойчивое развитие общества. Те и другие, видимо, не понимают и не желают понять, что проектируемая ими централизованная система управления страной (и даже всей планетой), основанная на полном недоверии к народу, неминуемо приведёт к упадку экономики и ещё более сильному нравственному разложению населения. При этом нравственная деградация сначала властной верхушки, а потом всего общества, будет происходить даже быстрее, чем это было в советские времена, поскольку эта верхушка уже находится в деградированном состоянии. Горстка лиц, одержимых идеями повышения качества жизни и нравственного совершенствования общества сверху, ничего добиться не сможет, так как в своих действиях она вынуждена опираться на продажный чиновничий аппарат, функционирующий по законам Паркинсона и искажающий до неузнаваемости все здравые идеи.

Публикации, пропагандирующие такие проекты, начали появляться в бюллетене «Новости социал-демократии», редактируемом А.М. Оболенским, с 2003г. Под стать этим проектам А.М. Оболенский подбирал для СДПР союзников и партнёров. Публикации и договоры о сотрудничестве, заключаемые А.М. Оболенским, встречали нарастающий отпор со стороны других членов партии. Об этом я уже писал в своей статье «Отклик на статью А.М. Оболенского о 13 съезде СДПР» (ссылка скрыта).

Но вот в последнее время А.М. Оболенский решил найти для нас партнёров в новом политическом объединении – «Национальной Ассамблее». В статье-обращении он пишет, что целью объединения «НА» является «поиск алгоритма мирного сосуществования его частей, придерживающихся разных, порой прямо противоположных, взглядов». Но если это и является целью, то далеко не единственной. В Политической декларации «НА» РФ, принятой 17 мая 2008г., заявлены несколько другие цели. Там написано: «Мы, депутаты Национальной Ассамблеи, призываем граждан России добиваться вместе с нами:

Освобождения всех политических заключенных.

Роспуска всех нелегитимно сформированных органов власти, включая Государственную Думу.

Проведения всеобщих свободных конкурентных выборов с участием всех существующих политических партий и организаций…». И т. д.

Цели, безусловно, благородные. Но, во-первых, известно, что такие фигуры, как Г. Каспаров, Э. Лимонов и др. организаторы «НА», уже зарекомендовали себя как сторонники радикальных действий. Поэтому те, кто финансирует «НА», наверняка преследует ещё и свои собственные цели, о которых можно только догадываться. К тому же в глазах большинства населения организаторы «НА» не являются защитниками народа от произвола со стороны чиновников и буржуазии. Большинство видит в них людей, жаждущих власти ради самой власти и не гнушающихся ради этого заокеанского финансирования. Это большинство, склонное к реформистскому пути развития, справедливо опасается развития в стране процессов, которые могут поставить общество на грань гражданской войны. Развеять сложившееся общественное мнение будет сложно. Поэтому в стране должны быть политические силы, на которые могли бы опереться люди, не приемлющие ни внутренней политики, ведущей к обнищанию основной массы населения и всё большему игнорированию прав и свобод человека, ни прихода к власти политиков, которые вынуждены будут, возможно, поступиться частью суверенитета России, чтобы расплатиться с теми, кто их сейчас финансирует. Такие политические силы должны активно помогать гражданам, пытающимся отстаивать свои гражданские права и свободы нерадикальными методами, и способствовать их объединению.

Во-вторых, непонятно, что же это такое – «Национальная ассамблея»? В своей более ранней статье «НАЦИОНАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ» – ШАГ В БУДУЩЕЕ?!» (ссылка скрыта) А.М. Оболенский пишет, что «Ассамблею следует считать новым общественным объединением, а не коалицией существующих организаций», поскольку из текста документа, по его мнению, «следует, что участники собрания, учреждая Ассамблею, действовали как граждане, а не как представители тех или иных организаций». Но этим он противоречит сам себе, так как чуть выше он написал, что «в Москве 451 делегат из 64 регионов объединились в «Национальную Ассамблею»». Следует, однако, заметить, что делегаты сами себя называют депутатами. А это уже самозванство, поскольку народ их не избирал. К тому же это наводит на мысль о стремлении превратить «НА» в ещё один парламент, который при определённом ходе развития событий может стать источником двоевластия в стране.

Отношение к «НА» мной было выражено задолго до 14 съезда СДПР и опубликовано в НСД-12-08(Э). Я тогда писал: «К созданию "Национальной ассамблеи" я отнесся положительно. Однако социал-демократы - это, прежде всего, реформисты. Считаю, что мы не должны участвовать в "Национальной ассамблее"». Думаю, что большинство делегатов съезда придерживалось аналогичной позиции, поэтому и отказалось рассматривать проект резолюции, предложенный А.М.Оболенским.

А.М. Оболенский предпочёл оценить решения 14 съезда таким образом, что делегаты якобы «осознанно поддержали курс на сохранение её фактически в качестве дискуссионного клуба». И сделал вывод, с которым никак нельзя согласиться: «В итоге все руководящие органы партии заполнены сторонниками курса на самоизоляцию и превращение теоретических изысканий в самоцель». Нельзя согласиться и с утверждением Оболенского о том, что на Съезде «внутренняя оппозиция прежнему курсу партии» получила «временный, ситуативный перевес» в 2/3 голосов. Если этот перевес временный, то зачем же надо было выходить из партии?

Из статьи-обращения А.М. Оболенского следует, что причинами его выхода из партии явились не только политические разногласия, но и его субъективная оценка действий отдельных членов партии как неблаговидных. Такая оценка была дана им ещё в его статье «О 13-м Съезде СДПР» (ссылка скрыта). Некоторые члены партии тогда достаточно убедительно пытались объяснить А.М. Оболенскому, чем была вызвана бурная реакция части членов партии на кадровые предложения, исходившие от представителей Московской и Орловской организаций СДПР. Такие объяснения содержатся, в частности, в уже упомянутой моей статье, помещённой на сайте ссылка скрыта. Однако от своей первоначальной оценки он, как видим, так и не отказался. Его необъективность суждений явилась, на мой взгляд, следствиями нежелания вникнуть в логику мышления своих товарищей по партии и излишней подозрительности по отношению к ним.