«Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена»

Вид материала

Автореферат

Содержание Шубников Юрий Борисович Илюшина Марина Николаевна I. общая характеристика работы Цель исследования Объектом диссертационного исследования Предмет исследования Степень разработанности темы. Теоретической основой исследования Нормативную базу исследования составляет Методологическую основу исследования Научная новизна диссертационной работы. Основные положения, выносимые на защиту Теоретическая и практическая значимость работы. Апробация результатов исследования. Ii. основное содержание работы Вторая глава – «Предмет и содержание договора простого товарищества» Третья глава – «Изменение и прекращение договора простого товарищества» В заключении

Подобный материал:

• «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена», 656.78kb.
• «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена», 586.79kb.
• «Российский государственный педагогический университет им. А. И герцена», 581.63kb.
• Утверждаю первый проректор гоу впо российский государственный педагогический университет, 4472.86kb.
• Вуза: Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена,, 154.47kb.
• Четвертая всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «здоровье, 77.66kb.
• Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, 24.03kb.
• «Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена», 601.25kb.
• «Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена», 1893.4kb.
• На правах рукописи, 865.61kb.

На правах рукописи

ТАЛЬЧИКОВ

Сергей Александрович


ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ

ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА

В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ СФЕРЕ


Специальность 12.00.03 –

гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право


Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук


Москва - 2009


Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена»


Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шубников Юрий Борисович


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Михайлов Николай Иванович


кандидат юридических наук, доцент

Илюшина Марина Николаевна


Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего

профессионального образования

«Санкт-Петербургский

университет» МВД РФ


Защита состоится 28 мая_2009 г. в _12_ часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 127418 г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 69 а, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской академии правосудия.


Автореферат разослан «24» апреля 2009


Учёный секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор С. П. Ломтев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современной России в рыночной экономике создаются и действуют многочисленные объединения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Легализация предпринимательской деятельности, процессы разгосударствления и приватизации нашли отражение в реформировании российского законодательства. В настоящее время происходит законодательное закрепление неизвестных ранее в России различных видов предпринимательских объединений – холдингов, консорциумов, пулов.

В современной рыночной экономике востребованными хозяйственной практикой оказываются и давно известные традиционные цивилистические конструкции, одной из которых является договор простого товарищества. Предпринимательские объединения, созданные на основе договора простого товарищества, успешно функционируют во многих российских регионах. Если на рубеже XX – XXI веков в России действовало 50 -70 таких объединений, то на 2009 год их количество увеличилось, по меньшей мере, вдвое. Отраслевой спектр деятельности данных объединений чрезвычайно широк: рыболовство и строительство, транспорт и образование.

Объединение предпринимателей и организаций на основе договора простого товарищества позволяет более эффективно использовать имеющиеся ресурсы – предприятия, оборудование, транспортные средства. При этом не требуется государственной регистрации объединения в качестве юридического лица. В рыночной экономике развитие получили также отдельные разновидности простого товарищества: негласное товарищество; простое коммандитное товарищество; консорциум.

Простое товарищество также является действенным способом получения займов и кредитов, привлечения инвестиций в малый бизнес, что в современных условиях представляется особенно актуальным.

В то же время нормы действующего гражданского законодательства не всегда позволяют разрешить острые практические вопросы, возникающие в процессе совместной деятельности участников товарищеских объединений.

К таким вопросам относятся, в частности: квалификация договора простого товарищества; взаимоотношения участника, ведущего общие дела, с остальными товарищами; раздел общего имущества товарищей при прекращении договора; соотношение договора простого товарищества с другими договорными конструкциями: договором о сотрудничестве, договором о совместном финансировании, учредительным договором; порядок прекращения договора простого товарищества.

В некоторых случаях нормы гражданского законодательства о простом товариществе применяются неэффективно.

Возникает объективная потребность в теоретическом обобщении ряда вопросов, связанных с правовым регулированием отношений простого товарищества.

Всё вышеизложенное позволяет считать, что тема исследования актуальна.

Цель исследования – на основе изучения законодательства, правоприменительной практики и доктринальных источников раскрыть специфические признаки простого коммерческого товарищества, а также выработать предложения по совершенствованию законодательного регулирования отношений простого товарищества в предпринимательской сфере.

В соответствии с целью работы ставятся следующие задачи:

1. 
   В рамках историко-правового экскурса произвести отграничение форм объединений, предшествовавших простому коммерческому и простому гражданскому товариществу.
   
2. Выявить отдельные группы судебных споров, возникающих при применении норм главы 55 ГК РФ, а также других законодательных норм о простом товариществе.
   
3. Раскрыть особенности простого товарищества, участники которого объединяют квоты на добычу рыбы и морепродуктов.
   
4. Выявить специфические особенности заключения и исполнения договоров простого товарищества с участием отдельных организационно-правовых форм юридических лиц различных организационно-правовых форм (производственные кооперативы, учреждения).
   
5. Классифицировать основания прекращения договора простого товарищества.
   
6. Определить возможность создания различных видов предпринимательских объединений (холдингов, картелей, синдикатов) на основе договора простого товарищества.
   
7. Сравнить особенности простого товарищества как российского правового феномена с зарубежными аналогами.
   

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления участниками договора простого товарищества совместной предпринимательской деятельности.

Предмет исследования составляют нормы гражданского законодательства, устанавливающие права, обязанности и ответственность участников простого товарищества, а также сложившаяся в предпринимательской деятельности практика их применения.

Степень разработанности темы.

Простому товариществу посвящены труды классиков российской цивилистики К. П. Победоносцева и И. М. Тютрюмова, а также цивилистов советского периода – О. С. Иоффе и М. И. Бару. Значительный вклад в разработку теоретических и практических вопросов правового регулирования отношений простого товарищества на современном этапе внесли Е. М. Щукина, А. Б. Савельев и Т. В. Ламм. Диссертационные исследования данных авторов содержат положения о существенных условиях договора простого товарищества. Другую группу диссертационных исследований составляют работы, посвящённые предпринимательским объединениям, в частности, исследования Н. А. Кашина, Д. Н. Подшибякина и А. В. Спиридоновой. В работах данных авторов простое товарищество рассматривается в системе неправосубъектных предпринимательских объединений. Однако специалисты затрагивают лишь некоторые вопросы функционирования простого товарищества в качестве одного из многих видов объединений. Весьма ценным представляется диссертационное исследование Г. Г. Пиликина, в рамках которого рассмотрены особенности применения норм, регулирующих налогообложение совместной деятельности. Вместе с тем не производилось специальных исследований вопросов применения договора простого товарищества в предпринимательской сфере. Практически не изучались основания и порядок прекращения договора простого товарищества; отношения ведущего общие дела участника с остальными товарищами.

Теоретической основой исследования являются труды таких учёных, как С. С. Алексеев, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, А. В. Венедиктов, А. И. Каминка, А. С. Кривцов, Д. И. Мейер, И.А.Покровский, Г.Ф.Шершеневич. В значительной степени изучены специально посвящённые отдельным вопросам правового регулирования отношений простого товарищества работы таких авторов, как А.Г.Гойхбарг, А.И. Масляев, И. А. Масляев, С.Н.Ландкоф, О.С. Иоффе, Ю. В. Романец, К. И. Скловский, В. К. Андреев, М. И. Батянов, С. В.Крутикова, Н. А. Кашин, Т. В. Ламм, В. А. Лаптев, Ю. С. Любимов, Н. И. Михайлов, А. Е. Молотников, А. Б. Савельев, Е. М. Щукина, Г. С. Шапкина, Д. Н. Подшибякин, И. С. Шиткина, А. П. Фоков и других учёных.

Нормативную базу исследования составляет гражданское законодательство, регулирующее отношения простого товарищества.

Эмпирическая основа исследования представлена: 1) данными, полученными в результате изучения и обобщения материалов судебно-арбитражной практики за 2000 – 2008 г.г. в том числе дел с участием диссертанта в качестве представителя истца либо ответчика, рассмотренные арбитражными судами Архангельской и Мурманской областей (35 дел); 2) материалами судебно-арбитражной практики в ряде других регионов России (Западная Сибирь, Дальний Восток – 11 дел); 3) сведениями, полученными в результате изучения договорной практики рыболовецких производственных кооперативов, учреждений образования, индивидуальных предпринимателей, создающих простые товарищества (27 договоров); 4) сведениями, полученными при изучении материалов государственных архивов Архангельской и Вологодской областей (исследовано 16 архивных документов).

Методологическую основу исследования составляет ряд общенаучных методов: диалектический метод: анализ; синтез; абстрагирование, а также специальные методы: историко-правовой; сравнительно-правовой.

Научная новизна диссертационной работы.

1. 
   определены периоды развития законодательного регулирования отношений простого товарищества;
   
2. раскрыты особенности объединения товарищами квот на добычу рыбы и морепродуктов, а также транспортных средств;
   
3. предложена классификация предпринимательских объединений, возникающих в силу договора простого товарищества;
   
4. выявлены отличия простого товарищества как феномена российского гражданского права от зарубежных аналогов;
   
5. обоснована зависимость порядка прекращения договора простого товарищества от обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора;
   
6. выявлены особенности, связанные с участием в простом товариществе индивидуальных предпринимателей, а также производственных кооперативов и учреждений.
   

Основные положения, выносимые на защиту:

1. 
   Простое коммерческое товарищество – договорное объединение индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, не образующее самостоятельного субъекта гражданского права, созданное на основе имущественных вкладов для совместного осуществления предпринимательской деятельности. Участниками простого коммерческого товарищества могут выступать: индивидуальные предприниматели; коммерческие организации (за исключением казённых предприятий); некоммерческие организации, поскольку они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в пределах, предусмотренных законом.
   
2. Предмет договора простого товарищества состоит из трёх элементов: общая цель совместной деятельности; объединение товарищами вкладов и их оценка; совместная деятельность товарищей. Исходя из общей цели товарищами определяются вид, размер вклада и объём совместной деятельности.
   
3. В зависимости от характера цели совместной деятельности определяется срок договора простого товарищества. Перманентная цель (извлечение прибыли) предполагает заключение договора либо на неопределённый срок, либо на срок, ограниченный календарным периодом времени. Цель, очерченная временными и пространственными рамками, предполагает действие договора до достижения этой цели (совместное строительство или ремонт объекта, проведение соревнований).
   
4. Следует выделять три критерия классификации простого товарищества: характер цели совместной деятельности (простое коммерческое товарищество и простое гражданское товарищество); осведомлённость третьих лиц о создании товарищества (гласное и негласное товарищество); способ ведения общих дел (простое товарищество с совместным ведением дел; простое товарищество с определением ведущего участника).
   
5. Учреждения вправе самостоятельно без согласия собственника закреплённого за ними имущества заключать договор простого товарищества, когда в общее дело вкладывается имущество, полученное учреждениями в результате предпринимательской деятельности. Вместе с тем участие в простом товариществе ограничено рамками специальной правоспособности учреждения.
   
6. Специфическим видом вклада в совместную деятельность участников простого товарищества является квота на добычу определённого вида природных ресурсов. Квота является объектом гражданских прав и представляет собой имущественное право на изъятие из собственности государства (муниципального образования) определённого количества природного ресурса. Рыболовецкие производственные кооперативы и иные организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере добычи рыбы и морепродуктов, могут объединять свои квоты на основании договора простого товарищества. Объединение квот не запрещено действующим законодательством. На практике договор простого товарищества может быть заключён на предмет совместного освоения квот.
   
7. При реорганизации товарища - юридического лица в форме преобразования и выделения отношения участников договора простого товарищества сохраняются. Другие формы реорганизации юридического лица (слияние, разделение) означают прекращение договора простого товарищества, так как прекращает существование юридическое лицо, участвующее в договоре (если договором или последующим соглашением не предусмотрено продолжение договора простого товарищества между остальными товарищами).
   
8. Предшественником простого товарищества в отечественном праве являлось складничество. Гражданскому праву России были известны складные торги, производившиеся купцами для совместного ведения коммерческой деятельности, а также складчина – объединение капитала в целях, как правило, не связанных с торговой деятельностью (сельское хозяйство, строительство). Основу складных торгов и складчины мог составлять договор, оформлявшийся составлением складной записи.
   

По итогам исследования предлагаются следующие изменения действующего законодательства.

1. 
   В главе 55 ГК РФ законодатель указывает на возможность заключения бессрочного договора простого товарищества. Данная формулировка представляется неверной. Бессрочный договор имеет место в тех случаях, когда отношения сторон в принципе не могут быть прекращены (энергоснабжение жизненно важных объектов и т. п.) Простое товарищество предполагает общность экономических интересов участников, которая со временем может смениться противоположностью интересов. Поэтому следует говорить о договоре простого товарищества, заключённом на неопределённый срок (без указания срока).
   
2. Автором предлагается изменение редакции ст. 1041 ГК РФ: договор простого товарищества заключается с целью извлечения прибыли и (или) для достижения иной не противоречащей закону цели.
   
3. Понятие «бессрочный договор простого товарищества» представляется автору некорректным. Предлагается использовать в главе 55 ГК РФ термин «договор простого товарищества, заключённый на неопределённый срок».
   
4. В качестве одного из обстоятельств, в силу которых договор простого товарищества прекращается, автор предлагает вместо термина «объявление банкротом» термин «признание товарища банкротом и открытие в отношении товарища конкурсного производства».
   

Теоретическая и практическая значимость работы.

Сделанные в ходе исследования выводы развивают учение об организационных договорах, составляющих особую группу гражданско-правовых договоров. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также при разработке и преподавании специальных курсов гражданско-правовой тематики.

В ходе исследования сформулированы предложения по совершенствованию российского гражданского законодательства. Результаты диссертации могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также при оказании юридической помощи организациям и предпринимателям.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена.

Отдельные положения диссертационного исследования получили отражение в научных публикациях автора. Материалы исследования использовались также в преподавательской деятельности диссертанта.

Результаты диссертационного исследования были представлены автором на VI и VII Международных конференциях «Актуальные проблемы частноправового регулирования» в г. Самаре; I Международной конференции «Перспективы развития современного права в контексте процессов интернационализации» в г. Архангельске, Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование экономической деятельности» в г. Саратове. По теме исследования автором опубликованы научные статьи в следующих периодических изданиях: «История государства и права» (Москва); «Известия Российского Государственного педагогического университета им. А. И. Герцена» (Санкт-Петербург); «Актуальные проблемы правовой науки» (Архангельск); «Юрист – Правовед» (Ростов – на – Дону); «Профессионал» (Белгород), «Вестник Тверского Государственного университета» (Тверь). Результаты исследования апробированы диссертантом в ходе преподавательской деятельности, а также при оказании юридической помощи организациям.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов и заключения.


II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются цели и задачи исследования, определяются его теоретические, эмпирические и методологические основы, формулируются положения, обладающие научной новизной. Осуществляется общий обзор юридической литературы в рамках избранной тематики. В целом научные труды сводятся к трём основным группам: 1. Работы российских цивилистов дореволюционного периода и публикации периода НЭПа; 2. Исследования отечественных авторов периода с 60-х г.г. XX века до настоящего времени; 3. труды ряда зарубежных специалистов.

Первая глава – «Понятие и общая характеристика договора простого товарищества» - состоит из трёх параграфов. В первом параграфе – «Возникновение и развитие отношений простого товарищества в гражданском праве России» - исследуются исторические вопросы зарождения и развития объединений, создававшихся для осуществления различных видов совместной деятельности. На основе изученных материалов делается вывод о том, что товарищеские соглашения имеют древнейшее происхождение и встречаются практически на всём протяжении истории человечества. В диссертации прослеживается определённая преемственность конструкций, имевшая место в России: складные торги (складчина) в Киевской и Новгородской Руси; артель в более поздний период; простое товарищество в проекте Гражданского уложения Российской Империи 1913 г. Проводится разграничение понятий «складничество», «складчина», «складные торги». Подвергается критике тезис ряда исследователей, согласно которому договор товарищества оформлял традиционные для России общинные отношения. На основе анализа трудов видных историков отечественного права (А. В. Камкин и др.) показана неубедительность подобных утверждений. Отношения в общине не являлись товарищескими. Община была средством организации местного управления, институтом скорее административного, нежели гражданского права. Определено соотношение понятий «община» (мир) и «товарищество».

Выводы, сделанные автором, позволяют утверждать, что договор товарищества мог оформлять общинные отношения только на первом этапе существования общины (в Древней Руси). В дальнейшем отношения в общине не без воздействия государства утратили товарищеский характер. Государство стало в значительной мере использовать общину как средство организации местного управления. Основу создания общины составляли иные юридические факты, нежели товарищеский договор. Отношения в общине не являлись лично-доверительными. Это показано на множестве примеров из исторической и юридической литературы.

В параграфе также исследуются понятия, ранее редко являвшиеся объектом специального исследования: товарищ-заместитель; «спящий товарищ», семейная фирма. Диссертант подчёркивает, что законодательное закрепление отношений простого товарищества в России происходит в начале XX века. Обращается внимание на отдельные особенности правового регулирования отношений простого товарищества в советский период. Договор совместной деятельности, нормы о котором содержались в ГК РСФСР 1964 г., в наибольшей степени соответствовал сложившейся ситуации, так как конструкция простого товарищества считалась неприемлемой в силу существовавшего запрета частнопредпринимательской деятельности (ст. 1 ГК РСФСР 1964 г.).

В параграфе предлагается периодизация развития отношений простого товарищества в России: 1. Древняя Русь – вторая половина XIX века. Регулирование отношений товарищества с помощью обычаев делового оборота. Отсутствует законодательное закрепление товарищеских отношений. 2. Рубеж XIX – XX веков. Первые попытки законодательного регулирования отношений простого товарищества. Товарищество разделяется на торговое и гражданское. 3. Советский период. Законодательное регулирование отношений по совместной хозяйственной деятельности. Граждане имеют право заключать договоры о совместном строительстве. 4. Современный период. Законодательное регулирование отношений простого коммерческого и простого гражданского товарищества. Критерием периодизации здесь следует считать источник правового регулирования соответствующих отношений. Обычаи делового оборота постепенно заменяются нормами законодательства.

Переход к рыночной экономике привёл к возрождению отношений простого товарищества и, в особенности, простого коммерческого товарищества. Глава 55 действующего ГК РФ содержит нормы о договоре простого товарищества, на основе которого создаются предпринимательские и иные объединения. Детально характеризуются отдельные виды объединений, возникающих на основе договора простого товарищества: простое коммерческое товарищество; простое гражданское товарищество; негласное товарищество.

Правовое регулирование отношений простого товарищества в целом сводится к следующему. 1. Объединение усилий многих людей, создание союза, группы для улучшения жизненных условий, лежит в основе самой природы человека как существа социального, поэтому возникновение товарищества было явлением не только закономерным, но и неизбежным. 2. На первых этапах своего развития товарищества создавались по родственному, семейному признаку. Религиозный фактор также играл важную роль в функционировании товариществ – религиозные нормы рассматривались как разновидность гарантии от возможных нарушений договора. В современную эпоху данные признаки практически не встречаются, однако остались их «отголоски», коими следует признать исключительное значение личности каждого участника товарищеского объединения, а также принцип полной имущественной ответственности участников товарищества.

Во втором параграфе – «Простое товарищество в системе неправосубъектных предпринимательских объединений» - в центре внимания находятся важные вопросы правового регулирования отдельных видов предпринимательских объединений.

Неправосубъектные предпринимательские объединения делятся на три группы.

1. Объединения, юридическую основу которых составляет договор простого товарищества. К таким объединениям в исследовании отнесены простое коммерческое товарищество, простое гражданское (некоммерческое) товарищество, консорциум, негласное товарищество, пул. Негласное товарищество представляет собой наименее изученную форму товарищеского объединения, возможность создания которого предусмотрена ГК РФ в ст. 1054. В рамках второго параграфа изучаются позиции специалистов относительно сущности и значения негласного товарищества. В диссертации раскрываются отличительные особенности негласного товарищества, исследованы вопросы ответственности гласного участника по общим обязательствам. Подвергается критике распространённое мнение, встречающееся в юридической литературе, согласно которому негласное товарищество правильнее было бы назвать простым коммандитным товариществом. Во-первых, законодатель ничего не говорит о цели создания негласного товарищества, следовательно, негласное товарищество может быть создано не только хозяйствующими субъектами с целью извлечения прибыли (коммерческое товарищество), но и гражданами, преследующими иные цели (некоммерческое товарищество). Конструкция простого коммандитного товарищества, в свою очередь, предполагает извлечение прибыли – то есть к простому некоммерческому товариществу применена быть не может. Во-вторых, простое коммандитное товарищество, возможность создания которого предусматривается законодательством ряда стран Европы, не обязательно является негласным.

Обоснована позиция, в соответствии с которой простое коммандитное товарищество нуждается в законодательном закреплении. Главу 55 ГК РФ необходимо дополнить ст. 1053.1. «Простое коммандитное товарищество» следующего содержания: «Простым коммандитным товариществом признаётся объединение двух или нескольких лиц, не образующее юридического лица, созданное с целью извлечения прибыли. В простом коммандитном товариществе наряду с участниками, осуществляющими в общих интересах предпринимательскую деятельность и отвечающими по общим обязательствам своим имуществом (товарищами), имеется один или несколько участников – вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в пределах сумм внесённых ими вкладов и не принимают участия в осуществлении совместной предпринимательской деятельности. Товарищами в простом коммандитном товариществе могут быть только коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели».

При изучении негласного товарищества отмечается, что практически все современные исследователи (В. Бублик и др.) полагают, что негласное товарищество следует рассматривать только как форму перевода отечественного капитала за границу. Между тем данное обстоятельство является только частным случаем применения негласного товарищества на практике. Участники негласного товарищества преследуют цель, не противоречащую закону.

2. Предпринимательские объединения, которые могут быть созданы как в результате договора простого товарищества, так и в результате иных соглашений. К таким видам объединений диссертантом отнесены: холдинг, картель, синдикат.

Делается вывод о возможности создания холдингового объединения на основе договора простого товарищества. Однако такой холдинг не может быть основан на системе участия одного хозяйственного общества (товарищества) в уставном капитале другого. В параграфе получают детальное освещение проблемы правовой оценки таких видов объединений, как концерн, трест, синдикат, картель, пул и некоторых других. Данные объединения (за исключением пула) прямо действующим законодательством не урегулированы. Изучается точка зрения Н. А. Кашина, предлагающего разработать и ввести в действие федеральный закон «О предпринимательских объединениях». Необходимость принятия данного федерального закона не оспаривается, однако выражается несогласие с другим предложением Н. А. Кашина о необходимости дополнить главу 55 ГК РФ нормой, согласно которой на основе договора простого товарищества могут быть созданы такие виды предпринимательских объединений, как картель, синдикат и пул. По мнению диссертанта, несмотря на потенциальную возможность создания данных объединений на основе договора простого товарищества, вряд ли следует вводить в Гражданский кодекс термины, традиционно не свойственные гражданскому праву. В работе высказывается мысль о том, что необходимо с крайней осторожностью подходить к введению новых понятий в ГК РФ. В ходе исследования производится общий обзор зарубежного законодательства, регулирующего отношения простого товарищества. Автор обращает внимание на ряд особенностей законодательства бывших союзных республик (Казахстан), а также производит сравнительный анализ соответствующих договорных моделей в странах Европы (Франция, Германия) с российским законодательством. Такое сравнение, полагает автор, способствует выявлению особенностей российского законодательства, показывает его своеобразный характер.

3. Предпринимательские объединения, основу которых не составляет договор простого товарищества. К таким объединениям автором отнесены тресты, а также холдинги, построенные на системе участия. В диссертации рассмотрены отличия договора простого товарищества от иных договоров, направленных на создание предпринимательских объединений.

Параграф завершается цитированием высказывания Б. Д. Завидова о существовании бесконечного множества вариантов предпринимательских объединений, которые имеют место на практике.

Использование договорной модели простого товарищества показало ряд преимуществ последнего перед некоторыми другими видами предпринимательских объединений. Одним из таких преимуществ признаётся минимальный набор существенных условий, которые должны быть согласованы участниками на момент заключения договора.

В третьем параграфе - «Понятие и правовая природа договора простого товарищества» - рассматриваются и анализируются такие термины, как «простое товарищество», «совместная деятельность», «общее дело». Под правовой природой договора следует понимать набор специфических признаков, которые позволяют отнести данный договор к определённому типу. Как отмечается в исследовании, к правовой природе договора имеет отношение место данного вида договора среди других, сходных по отдельным признакам договоров. Ставятся вопросы, которые и ранее находились в центре внимания исследователей: относится ли договор простого товарищества к двухсторонним или многосторонним, возмездным или безвозмездным. Констатируется наличие кардинально противоположных воззрений специалистов на вопрос о возмездном характере отношений простого товарищества. Делается вывод о том, что договор простого товарищества следует отнести к возмездным договорам. При этом возмездные отношения, возникающие в силу договора простого товарищества, отличаются некоторым своеобразием. Встречное предоставление товарищами имущества здесь отсутствует. Но каждый товарищ, передавший имущество в качестве вклада, рассчитывает на получение доли в прибыли или на иной полезный эффект.

В исследовании отмечается, что в современной юридической литературе преобладает утверждение, согласно которому договор простого товарищества является двухсторонним, если в нём принимают участие двое лиц. Если участников трое или более, то договор признаётся многосторонним исходя из количества его участников. Однако более аргументированной, по мнению диссертанта, следует признать точку зрения Т. В. Ламм, которая полагает, что многосторонним договор признаётся исходя не из количества участников, а с учётом направленности интересов сторон. Если интересы сторон противоположны, то договор следует признать двухсторонним. Данная ситуация имеет место при заключении и исполнении таких договоров, как купля-продажа, аренда, подряд. В свою очередь, конструкция договора простого товарищества предполагает наличие у сторон не противоположных, а общих интересов. Хозяйствующие субъекты, граждане совместно реализуют какой-либо проект, преследуют в принципе любую, не противоречащую закону, цель. Соответственно, любой субъект, находящийся в доверительных отношениях с участниками договора, может с их согласия примкнуть к договору и стать участником совместной деятельности. Диссертант разделяет точку зрения, которая состоит в том, что договор простого товарищества является многосторонним, даже если в нём принимают участие двое лиц.

Диссертант вносит существенное дополнение по вопросу о происхождении термина «простое товарищество». Согласно общераспространённой точке зрения данный вид товарищества назван простым потому, что простым является порядок заключения договора. Но уже в первом параграфе доказано, что порядок заключения договора простого товарищества является довольно сложным, тем более сложен и порядок прекращения договора. Диссертант приходит к выводу о том, что данное товарищество названо простым не только потому, что не требует государственной регистрации. Простое товарищество часто возникает в бытовой сфере, которая остаётся без внимания исследователей и редко попадает в поле зрения суда. Между тем гражданское право регулирует имущественные отношения независимо от объёма имущества. И, по мнению диссертанта, выбор такого названия дореволюционными цивилистами можно объяснить данным обстоятельством.

Договор простого товарищества также является фидуциарной сделкой. Это означает особый, лично-доверительный характер отношений между товарищами. Как отмечает автор, в предпринимательской практике сохранение таких отношений в течение длительного периода совместной деятельности сопряжено с немалыми трудностями, однако совершенно необходимо для достижения целей совместной деятельности.

Таким образом, диссертант отмечает, что договор простого товарищества представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, обладающую рядом специфических признаков: многосторонний характер договора; наличие общих интересов участников; фидуциарный характер договорных отношений. На последний признак в исследовании обращается особое внимание.

Диссертант приходит к следующим выводам относительно лично-доверительного характера отношений простого товарищества.

1). Фидуциарный характер отношений простого товарищества предполагает решение спорных вопросов без обращения в суд. Как справедливо отмечают специалисты, само по себе наличие судебного спора приводит к прекращению фидуциарных отношений. Медиация (разрешение спора через приглашаемого посредника) также может использоваться товарищами.

2). Каждый товарищ стремится извлечь выгоду из общего дела – поэтому не в его интересах препятствовать другим товарищам в достижении цели. В рамках совместной деятельности участники реализуют одну общую цель. Именно возможность получения наибольшей прибыли и делает отношения товарищей фидуциарными, т.к. максимизация прибыли возможна только при объединении усилий.

3). На практике договор простого товарищества заключается, как правило, организациями, руководители которых уже имеют представление о добросовестности контрагентов. Доверительные отношения уже существуют на момент заключения договора простого товарищества. Между будущими товарищами налажены хозяйственные связи, они производят одинаковые товары и т. п. При создании данного договорного неправосубъектного объединения лично-доверительные отношения получают определённый динамизм.

4). В отдельных трудах, посвященных договору простого товарищества, встречаются высказывания специалистов, из которых следует, что в отношениях фидуциарного характера разногласия товарищей вообще должны отсутствовать. Данное утверждение нуждается в серьезной корректировке. Споры и разногласия товарищей практически неизбежны там, где соединяются вещи, деньги, иное имущество, причем в значительных масштабах. Однако разногласия не должны приводить к прекращению товарищеских отношений. Более того, должно действовать старое доброе правило «в споре рождается истина». Победа наиболее верной позиции позволит товарищам реализовать цель совместной деятельности в полном объеме.

5). Если участниками договора простого товарищества являются юридические лица, то не представляется уместным говорить о «лично-доверительных отношениях», поскольку применение данного термина к юридическому лицу некорректно. Доверительными в данном случае являются отношения руководителей и учредителей юридических лиц, когда в качестве учредителей выступают граждане (физические лица).

6). При анализе юридической литературы по вопросам договора простого товарищества нельзя не отметить следующую деталь. Одни авторы утверждают, что являются «лично-доверительными» отношения товарищей как таковые. Другие специалисты полагают, что в отношениях простого товарищества присутствует «лично-доверительный элемент». Дальше констатации данного обстоятельства рассуждения, как правило, не продвигаются. Однако, очевидно, что если принять вторую точку зрения, то в отношениях товарищей присутствуют и другие «элементы». Синтезируя (до некоторой степени) указанные позиции, полагаем следующее. Лично-доверительными являются отношения товарищей в рамках договора простого товарищества. В то же время нельзя исключить существование отношений между предпринимателями и юридическими лицами, находящихся за рамками договора простого товарищества. Товарищи могут заключать между собой иные договоры (купли-продажи, мены, аренды), причем вовсе не обязательно, что они ссылаются на договор простого товарищества и действуют в рамках общего дела. Отношения же простого товарищества диктуются общей целью, общими интересами и поэтому являются лично-доверительными.

Вторая глава – «Предмет и содержание договора простого товарищества» - состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Предмет договора простого товарищества» - диссертант отмечает исключительную значимость этого существенного условия товарищеского договора. В рамках диссертационного исследования предмет договора подвергается детальному изучению в неразрывной связи с другим существенным условием договора простого товарищества – целью совместной деятельности участников. Диссертант отмечает наличие трёх принципиальных позиций учёных по вопросу о соотношении предмета договора простого товарищества и цели совместной деятельности участников. 1. Предмет договора простого товарищества – это совместная деятельность участников договора, направленная на извлечение прибыли или достижение иной не противоречащей закону цели. Соответственно, цель совместной деятельности участников есть понятие, находящееся за рамками предмета договора. Такую точку зрения высказывает О. Степанова. 2. Предмет договора простого товарищества включает в себя два относительно самостоятельных элемента: совместную деятельность участников; цель, которая должна быть достигнута. Так, цель участников не может быть достигнута без совместных усилий, каждый товарищ участвует в совместной деятельности – этим обусловлена тесная взаимосвязь совместной деятельности и цели, их неразрывное единство, отмечает, в частности, А. Б. Савельев. Данная точка зрения разделяется диссертантом с учётом того обстоятельства, что цель – понятие относительно самостоятельное. Она определяется товарищами при заключении договора. И затем товарищи определяют объём и содержание совместной деятельности по достижению цели. 3. Предмет договора простого товарищества и цель совместной деятельности – понятия тождественные. Авторы, разделяющие данную точку зрения (Е. М. Щукина), полагают, что совместная деятельность не составляет предмет договора простого товарищества, а является лишь средством достижения цели. По мнению диссертанта, данная позиция представляется не совсем корректной, так как недопустимо смешивать саму по себе деятельность (динамика отношений) и результат деятельности (статика отношений). Результат есть некий идеал, к которому товарищи стремятся в ходе совместной деятельности, но который не обязательно будет достигнут. В случае, если целью совместной деятельности товарищей является извлечение прибыли, то говорить о достижении такой цели следует весьма условно, так как максимальный размер прибыли юридически определить невозможно.

Совместная деятельность товарищей предполагает заключение сделок, совершение иных действий в общих интересах. Поэтому различные соглашения субъектов гражданского права следует квалифицировать как договоры простого товарищества исходя, прежде всего, из общих интересов участников.

Детально характеризуется цель совместной деятельности участников. Делается вывод о том, что цель совместной деятельности – это её результат, к которому участники стремятся на протяжении всего срока действия договора, или, по крайней мере, до момента, когда инициирован процесс прекращения договора. Сформулирован перечень требований, которым должна отвечать цель совместной деятельности. 1. Цель должна быть общей для всех участников. Только наличие общей цели позволяет говорить о фидуциарном характере отношений простого товарищества. Наряду с целью совместной деятельности участников следует выделять также цели участия каждого товарища в совместной деятельности. Такие цели могут быть различными в силу того обстоятельства, что каждый товарищ использует полученную в рамках совместной деятельности прибыль по своему усмотрению. 2. Цель участников совместной деятельности должна иметь юридическое значение. Объединение людей с целью, не имеющей гражданско-правового значения, не является простым товариществом. 3. Товарищи предельно точно должны сформулировать условие о цели в ходе выработки условий договора.

В отличие от ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г., указывавших на «хозяйственную цель» совместной деятельности товарищей, действующий ГК РФ в качестве специальной цели выделяет извлечение прибыли. Иные цели законодателем не оговариваются – товарищи свободны в их выборе при соблюдении требований ст. 1041 ГК РФ. Таким образом, цель совместной деятельности может быть предпринимательской, общегражданской (некоммерческой), а также комбинированной, когда стороны в рамках одного договора извлекают прибыль и решают иные вопросы

Товарищи могут в рамках одного договора преследовать как цель извлечения прибыли, так и иные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Статью 1041 ГК РФ, по мнению диссертанта, необходимо изложить в следующей редакции: «По договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и (или) достижения иной не противоречащей закону цели».

В работе изучение особенностей использования товарищами различных объектов гражданских прав в качестве вклада в общее дело производится с учётом многообразия объектов гражданских прав. Детальному анализу подвергаются специфические особенности внесения в качестве вклада в совместную деятельность отдельных объектов. Так, в исследовании содержится утверждение о возможности объединения квот на вылов рыбы для совместной деятельности сельскохозяйственными производственными кооперативами (рыболовецкими колхозами). Проанализированы материалы судебно-арбитражной практики и сформулирован вывод о том, что квоты являются специфическим видом вклада в совместную деятельность. Специфика квоты на вылов рыбы как вклада в общее дело, по мнению автора, состоит в следующем: квота представляет собой право на добычу соответствующего ресурса в определённом количестве; объединение и совместное освоение квот на основании договора простого товарищества не противоречит закону. Квота представляет собой специальное право на изъятие определённого объёма природного ресурса из окружающей среды. Совместная деятельность позволяет товарищам рассчитывать на больший объём квот.

Второй параграф - «Содержание договора простого товарищества» - посвящён характеристике прав и обязанностей участников совместной деятельности. Отмечается, что в большинстве случаев на практике договоры простого товарищества заключаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с целью извлечения прибыли. В исследовании указано, что по отношению к участнику предпринимательской деятельности в юридической литературе применяется термин «хозяйствующий субъект». В договоре простого товарищества, заключённом с целью извлечения прибыли, принимают участие индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, а также некоммерческие организации, которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность в пределах, определяемых ГК РФ. Поэтому в рамках исследования детально характеризуется термин «субъект предпринимательской деятельности», или «хозяйствующий субъект» - носитель прав и обязанностей, возникающих в силу договора простого товарищества. Данный термин используется диссертантом как объединительный по отношению к участникам договора простого товарищества, которые в равной мере признаются участниками предпринимательской деятельности. Делается вывод о наличии двух позиций по вопросу о предпринимательских структурах, которые следует считать хозяйствующими субъектами: 1) Федеральный закон «О защите конкуренции» 2006 г. в ст. 4 относит к хозяйствующим субъектам индивидуальных предпринимателей, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие приносящую доход деятельность; 2) Налоговый кодекс РФ относит к хозяйствующим субъектам также филиалы, представительства, объединения, не признаваемые субъектами гражданского права (холдинги, финансово-промышленные группы). По мнению диссертанта, понятие «хозяйствующий субъект» является межотраслевым. Многие виды объединений являются субъектами если не гражданского, то предпринимательского, налогового или иных отраслей права. Единая цель совместной деятельности позволяет отнести простое товарищество к хозяйствующим субъектам. Характеристика таких понятий, как «хозяйствующий субъект», «субъект предпринимательства» предваряет характеристику прав и обязанностей товарищей.

Во втором параграфе рассмотрен перечень прав участников совместной деятельности, который, по мнению диссертанта, является более широким, чем перечень, обозначенный законодателем в главе 55 ГК РФ. Законодатель прямо указал в главе 55 ГК РФ отдельные права и обязанности участников простого товарищества. Но в силу договора у товарищей возникают и другие права и обязанности, прямо не указанные в ГК РФ. Товарищ по договору о совместной деятельности имеет право: 1. участвовать в выработке (изменении) условий договора; 2. участвовать в управлении общими делами; 3. осуществлять полностью или в части ведение общих дел товарищей; 4. получать определённую долю совместно извлекаемой прибыли; 5. быть информированным о действиях других участников, совершаемых ими в рамках договора. Информация о совместной деятельности должна быть полной и достоверной. Особую актуальность осуществление данного права приобретает в простом товариществе, где избран ведущий участник, а также в простом коммандитном товариществе.

Внимание обращается также на возможность выбора товарищами правового режима имущества, которое вносится в общее дело. В соответствии с нормами главы 55 ГК РФ товарищи вправе установить режим общей долевой собственности либо иной режим. Имущество может также оставаться в собственности каждого товарища, а использоваться товарищами совместно.

Как отмечено в исследовании, на практике возникает вопрос о том, может ли одно и то же лицо принимать участие в двух или нескольких простых товариществах одновременно. Для решения данного вопроса гл. 55 ГК РФ предлагается дополнить нормой следующего содержания: «Лицо вправе выступать участником двух или более договоров простого товарищества одновременно, если иное не установлено договором простого товарищества. Договором простого товарищества может быть предусмотрен запрет для любого участника вступать в другие подобные объединения, а равно участвовать в объединениях, являющихся юридическими лицами». Данный запрет признаётся правомерным, поскольку не нарушает принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, а также направлен на защиту прав товарищей и их кредиторов.

К обязанностям товарища в соответствии с нормами главы 55 ГК РФ относятся: 1. внесение вклада в общее дело; 2. участие в совместной деятельности; 3. осуществление необходимых расходов и покрытие убытков, образовавшихся в результате осуществления совместной деятельности. Характеристика ответственности товарищей по общим обязательствам позволяет автору выделить ответственность товарищей по общим обязательствам в течение срока действия договора, а также ответственность после прекращения договора простого товарищества, когда товарищи в течение определённого времени связаны общими обязательствами и отвечают за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В исследовании обращается внимание на неясность содержания такого термина, как «решения товарищей». При заключении договора простого товарищества, особенно если он направлен на систематическое извлечение прибыли, невозможно предусмотреть все дальнейшие действия. Это отличает договор простого товарищества от многих других гражданско-правовых договоров. Посредством принимаемых решений товарищи реализуют свои права и побуждают других товарищей исполнять свои обязанности. Сделки в общих интересах могут совершаться как на основании единогласного решения всех товарищей, так и на основании решения, принятого большинством голосов. Возможность принятия решения большинством голосов не учтена законодателем в главе 55 ГК РФ. Поэтому представляется целесообразным абзац 2 п. 1 ст. 1044 ГК РФ изложить в следующей редакции: «При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей либо в случаях, предусмотренных договором, принятие решения большинством голосов».

На практике большинство договоров простого товарищества предполагает ведение общих дел специально избранным участником. В процессе совместной деятельности ведущий общие дела участник несёт дополнительные расходы по представительству общих интересов товарищей. Соответственно, главу 55 ГК РФ необходимо дополнить нормой следующего содержания: «Договором простого товарищества может быть предусмотрено право участника, ведущего общие дела товарищей, на особое вознаграждение по результатам совместной деятельности. Размер и порядок уплаты такого вознаграждения определяются товарищами по общему согласию в порядке, предусмотренном договором простого товарищества».

Третья глава – «Изменение и прекращение договора простого товарищества» - состоит из трёх параграфов. Первый параграф «Изменение договора простого товарищества» - посвящён вопросу о принципиальной возможности изменения условий договора большинством товарищей. Фидуциарная природа договора простого товарищества предполагает принятие всех решений по общему согласию товарищей. Под общим согласием следует понимать единогласное решение вопросов. Но, как показывает изученная диссертантом судебная практика, в ходе совместной деятельности неизбежно столкновение различных мнений, взглядов. Разные мнения товарищей по отдельным вопросам совместной деятельности отнюдь не всегда ведут к конфликту между товарищами и прекращению договора. Более того, полное единство мнений было бы неестественным особенно в простом коммерческом товариществе, участники которого осуществляют постоянную предпринимательскую деятельность. Участники товарищества вправе предусмотреть возможность решения отдельных вопросов большинством голосов. Однако, по мнению автора, изменение условия о ведущем общие дела товарище и о сроке договора в сторону его увеличения возможно только с согласия всех товарищей. Решение первого из обозначенных выше вопросов большинством голосов может вызвать злоупотребления отдельных товарищей своими правами. В другом указанном случае может быть нарушен принцип свободы договора, закреплённый в ст. ст. 5 и 421 ГК РФ. По мнению диссертанта, все остальные условия договора простого товарищества в случаях, установленных договором, могут быть изменены большинством голосов товарищей.

Во втором параграфе – «Основания прекращения договора простого товарищества» - проводится анализ всех обстоятельств, с которыми законодатель связывает прекращение договора простого товарищества (ст. 1050 ГК РФ). Особое внимание обращается на два основания, характерных для прекращения договора простого товарищества, участниками которого являются предприниматели: реорганизация юридического лица и объявление товарища несостоятельным (банкротом). Выявлены особенности реорганизации юридического лица (товарища) как основания прекращения договора простого товарищества. Отмечается невозможность прекращения договора простого товарищества вследствие такой формы реорганизации юридического лица - участника, как выделение. В данном случае из состава юридического лица – товарища выделяется новое юридическое лицо. Товарищ продолжает существование, следовательно, продолжается и совместная деятельность.

Преобразование юридического лица (изменение его организационно-правовой формы) также не является основанием прекращения договора простого товарищества. Относительно такого основания, как объявление товарища банкротом, в исследовании отмечается некорректность формулировки, избранной законодателем в ст. 1050 ГК. Прежде всего, неясным представляется момент, в который товарищ «объявляется» банкротом. Предлагается более точная формулировка следующего содержания: признание товарища несостоятельным (банкротом) и открытие в его отношении конкурсного производства.

Диссертант характеризует различные основания прекращения договора простого товарищества с привлечением примеров из судебной практики, отмечая небольшое количество исследований, специально посвящённых данному вопросу.

Третий параграф – «Порядок прекращения договора простого товарищества» - посвящён изучению ряда проблем, возникающих при прекращении договора. Последовательно излагаются позиции различных авторов по отдельным вопросам порядка прекращения договора простого товарищества.

Основное внимание уделяется проблеме урегулирования разногласий товарищей, когда фидуциарные отношения между ними уже прекращены. В параграфе содержится обоснованное примерами из практики утверждение, согласно которому в договоре простого товарищества должны быть установлены сроки, в течение которых участники («бывшие товарищи») обязаны произвести раздел имущества. Особую сложность представляет раздел предприятия как единого имущественного комплекса, который был создан и использовался товарищами в период совместной деятельности. При прекращении договора происходит прекращение права общей долевой собственности на имущество, внесённое в качестве вклада в общее дело и приобретённое товарищами в ходе совместной деятельности.

Высказывается предположение о возможности приглашения медиатора (посредника), если товарищи не придут к соглашению о разделе имущества. Если ведение общих дел было возложено на одного участника, то он обязан представить другим товарищам отчёт по итогам совместной деятельности в свободной форме, но с указанием всех сделок, заключённых товарищами в общих интересах.

В заключении сформулированы основные выводы, сделанные в ходе исследования, которые сводятся к следующему. 1. Договор простого товарищества сконструирован законодателем преимущественно как предпринимательский. Законодатель особо выделяет такую цель, как извлечение прибыли. 2. Личность каждого товарища имеет значение для общего дела. 3. Прекращение договора простого товарищества может рассматриваться как прекращение договора в отношении одного из товарищей и прекращение договора между всеми товарищами.

В положениях, представленных в заключении, обозначены вопросы, которые нуждаются в дальнейшем изучении: правовое регулирование объединений, предшествовавших простому товариществу, в том числе складнических объединений; классификация неправосубъектных предпринимательских объединений; налогообложение совместной деятельности; соотношение договора простого товарищества и близких по правовой природе соглашений. В заключении подводятся итоги работы по выявлению недостатков действующего законодательства и систематизируются предложения по совершенствованию законодательного регулирования отношений простого товарищества.


Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Тальчиков С. А., Шаляпин С. О. Складничество как прообраз простого товарищества/ С.А. Тальчиков С. О. Шаляпин // История государства и права. 2008.- № 10.- 0,5 п. л.

2. Тальчиков С. А. Замена ведущего участника простого товарищества. Понятие и порядок осуществления/ С. А. Тальчиков // Вестник Поморского государственного университета им. М. В. Ломоносова. 2008. - № 6. – 0,3 п. л.

3. Тальчиков С. А. Срок договора простого товарищества / С. А. Тальчиков // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - 2007. - № 12 (33).- 0,4 п. л.

4. Тальчиков С. А. Цель объединения участников как критерий классификации договоров простого товарищества / С. А. Тальчиков // Юристъ – Правоведъ. Научно-теоретический и информационно-методический журнал Ростовского юридического института МВД России. 2006. - № 4. – 0, 3 п. л.


Статьи в иных научных изданиях.

5. Тальчиков С. А. Негласное товарищество как форма организации экономической деятельности/ С. А. Тальчиков // Сборник материалов Всероссийской конференции «Экономическая деятельность: проблемы правового регулирования». Саратов, ПРЮИН СГАП, 2008. 0,3 п. л.

6. Тальчиков С. А. Правовое регулирование отношений простого товарищества в период НЭПа/ С. А. Тальчиков //Вестник Тверского государственного университета. – 2008.- № 4.- 0,5 п. л.

7. Тальчиков С. А.,Голишевская О.Г. Негласное товарищество как форма организации совместной деятельности / С. А. Тальчиков //Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. / Сост. и отв. ред. С. О. Шаляпин. – Архангельск: Поморский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2006. – 440 с. 0, 2 п. л.

8. Тальчиков С. А. Соглашения в рамках соавторства: понятие и правовая природа. / С. А. Тальчиков // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. / Сост. и отв. ред. С. О. Шаляпин. – Архангельск: Поморский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2006. – 440 с. 0, 2 п. л.

9. Тальчиков С. А., Середникова И. И. К вопросу о соотношении понятий «холдинг» и «объединение холдингового типа»/ С. А. Тальчиков // Актуальные проблемы правовой науки. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. / Сост. и отв. ред. С. О. Шаляпин. – Архангельск: Поморский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 2006. – 440 с. 0, 3 п. л.

10. Тальчиков С.А. Отличие простого коммерческого товарищества от простого общегражданского товарищества/ С. А. Тальчиков//Профессионал. Научно-методический информационный журнал. Изд-во Белгородского государственного университета.№ 3,2006/гл.ред.Т.В.Савченко–136 с.0, 2 п. л.

11. Тальчиков С. А. Предпосылки формирования отношений простого товарищества в России/ С. А. Тальчиков // Перспективы развития современного права в контексте процессов интернационализации: Материалы I ежегодной Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. / Сост. и отв. ред. Н. А. Чертова, Т. В. Бондарева, А. А. Юлегин. – Архангельск: ОАО «Северодвинская типография», 2006. – 400 с. 0, 4 п. л.

12. Тальчиков С. А. К вопросу о соотношении понятий «договор простого товарищества» и «договор о совместной деятельности»/ С. А. Тальчиков //Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы VI международной конференции молодых учёных. Отв. ред. Ю. С. Поваров. – Самара: «Универс-групп», 2006. – 342 с. 0,3 п. л.