Тема политический режим современной россии учебные вопросы

Вид материала

Документы

Содержание 1. Эволюция политического режима в России В период с начала 90-х годов ХХ века по начало XXI века в эволюции политического режима России проходил следующий этап, который 2. Подходы к определению типа политического режима в России Достаточно распространенным считается определение политического режима в России как посткоммунистическая или посттоталитарная де Есть также точка зрения, которая определяет политический режим в современной России как гибридный и дает ему определение – автор Существует также точка зрения, которая характеризует политический режим в России как полностью демократический.

Подобный материал:

• Тема политический режим учебные вопросы, 165.27kb.
• «Политический (государственный) режим: понятие и виды», 269.29kb.
• Урок обществознания "Политический режим и проблема свободы личности", 11 класс, 57.1kb.
• Политический (государственный) режим, 19.18kb.
• 32. Человек политический. Политический режим. Формы государственного управления, 85.98kb.
• Институт научной информации по общественным наукам политические отношения и политический, 3220.03kb.
• Вопросы к экзаменам для политологов 3-го курса ф-та социологии, экономики и права, 1161.25kb.
• Тоталитаризм и авторитаризм Основные понятия, 40.74kb.
• Вопросы к зачету по дисциплине «политические институты и процессы в современной россии», 42.34kb.
• О. В. Гаман-Голутвина Политическая система современной России и роль молодежных организаций, 1842.42kb.

Тема 5.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ


Учебные вопросы.

1. Эволюция политического режима в России.

2. Подходы к определению типа политического режима в России.


«Самая жестокая тирания та, которая выступает

под сенью законности и под флагом справедливости»

Ш.Монтескье


Политический режим - содержание власти, выраженное в средствах, методах и способах властвования, в характере власти - демократическом или недемократическом. Государственная система обеспечивает не только стабилизацию и формализацию политических отношений, но одновременно является и ареной острой борьбы за власть политических партий и группировок. Государственная политика отражает определенные идеологические ориентиры, связана с теми или иными социальными интересами. Решение задач государственной политики может достигаться совершенно разными методами, на основе тесного взаимодействия с институтами гражданского общества или, напротив, вопреки их влиянию. Для характеристики всех этих аспектов функционирования государственной системы служит понятие «политический режим».


1. Эволюция политического режима в России


Понятие «политический режим» выражает характер взаи­мосвязи   государственной   власти и индивида. Совокупность средств и методов, используемых государством при отправле­нии власти, отражает степень политической свободы в обществе и правовое положение личности. В зависимости от сте­пени социальной свободы индивида и характера взаимоотно­шений государства и гражданского общества различают три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократиче­ский.

Между демократией и тоталитаризмом, как крайними полюсами данной классификации, располагается множество промежуточных форм власти. Например, полудемократические режимы характеризуются тем, что фактическая власть лиц, занимающих лидирующие позиции, заметно ограничена, а свобода и демократичность выборов настолько сомнительны, что их результаты заметно расходятся с волей большинства. Кроме того, гражданские и политические свободы урезаны настолько, что организованное выражение политических це­лей и интересов просто невозможно.

Политическая система - это «набор» политических инсти­тутов и отношений, в рамках которого осуществляется власть и обеспечивается ее стабильность, а политический режим – способ функционирования политической системы общества, определяющий характер политической жизни в стране, отражающий уровень политической свободы и отношение органов власти к правовым основам их деятельности.

Политический режим определяется политическим устройством государства, легитимностью и легальностью власти, уровнем развития и интенсивностью общественно-политических про­цессов, структурой правящей элиты, механизмом ее формирования, состоянием свобод и прав человека в обществе, состоянием отношений с бюрократией (чиновничий аппарат), господствующим в обществе типом легитимности, развитостью общественно-политических традиций, доминирующими в обществе политическим сознанием, политической культурой и политическим поведением. Смена политической системы, как правило, приводит к смене политического режима, что и произошло в России в 1917 и в 1991 годах.

Отсчет начала эволюции политического режима в современной России принято проводить со второй половины 80-х годов прошлого века. Именно этот период, по мнению большинства политологов и политиков, стал отправной точкой в последующем процессе трансформации авторитарного политического режима в демократический.

Период 1985-1991 гг. ознаменовался реформаторскими преобразованиями под началом нового Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева. В условиях экономического кризиса он пытался осу­ществить реформу хозяйственного механизма и, не доведя ее до кон­ца, перешел к радикальному преобразованию политической системы. Перестройка в политической сфере привела к появлению оппозиции и возрождению много­партийности. КПСС постепенно была оттеснена на вторые позиции в управлении государством.

Поскольку перестройка планировалась как ограниченная во времени, упорядоченная, проводимая под строгим партийным контролем операция, в ходе которой должна была перестраиваться, а не трансформироваться политическая система общества, то оппонирующие политические силы имели возможность критиковать ее как справа – с позиций либерализма за недостаточную либерализацию всех сфер общественной жизни, так и слева – с позиций ортодоксального коммунизма, за поспешную либерализацию.

Легализация оппозиционных структур произошла летом 1988 года в период выборов в Верховный Совет СССР. Выборам предшествовала работа XIX партийной конференции (июнь-июль 1988 года), на которой был выдвинут проект конституционной реформы, предусматривающий помимо альтернативных выборов принципиальные изменения существующей политической системы.

Была создана двухуровневая представительная система - Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР – и учрежден пост Президента СССР. На III съезде народных депутатов СССР была отменена статья 6 Конституции СССР о руководящей роли КПСС, что вынуло стержень из всей политической системы. Президент вышел из-под контроля партии. Политбюро и ЦК КПСС были практически отстранены от участия  в выработке решений. Упразднение в 1989 году номенклатуры вместе с лишением КПСС правовых оснований для влияния на кадровую политику освободило от контроля коммунистической партии республиканские и местные элиты. Государственный аппарат превратился в сложный конгломерат сотрудничающих и противоборствующих группировок.

Эти радикальные изменения в условиях экономических неурядиц приве­ли к распаду государственности и краху союзного единства респуб­лик. Попытка отдельных руководителей государства в августе 1991 г. отстранить Горбачева от руководства страной и сохранить со­юзное государство в форме СССР закончилась неудачей и была оха­рактеризована победившими сторонниками Б.Н.Ельцина как путч. Утвердившись во власти, благодаря августовскому поражению союзного цент­ра, Б.Н.Ельцин последовательно осуществил ряд мер, выходивших за пределы тогдашней Конституции СССР, - запретил КПСС (1991 г.), под­писал Беловежское соглашение о роспуске СССР (1991 г.), насильственно ликвидировал Верховный Совет РСФСР (1993 г.) и совет­скую власть в целом. Впоследствии эти действия нашли осуждение в решениях Конституционного Суда России. В стране установился антисоветский ельцинский политический режим, победа которого по-разному оценивается в политологической ли­тературе: от реформации и демократической революции до буржуаз­но-бюрократической контрреволюции и переворота.

Таким образом, этот период считается переходным этапом эволюции политического режима от авторитарного к демократическому. В этот период были проявления как авторитаризма, так и демократии, имели место в политической практике сепаратизм и попытка установления военно-бюрократического ре­жима. Однако ведущей была авторитарно-либеральная тенденция, связанная с именем М.С.Гор­бачева.

В период с начала 90-х годов ХХ века по начало XXI века в эволюции политического режима России проходил следующий этап, который можно назвать реформаторским. Первое, что сделал Ельцин, захватив власть, это путем шоковой терапии экономики и последовавшего за ней роста цен на все товары и продукты, обесценил деньги. Вслед за этим, согласно законам развития общества, появилась гиперинфляция, разгул преступности и коррупция. Всем бывшим союзным республика было рекомендовано брать суверенитету столько, кто, сколько сможет унести.

При этом в самом российском  государстве началась борьба между Центром и требующими суверенитета субъектами федерации. Политика в этот период осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге сложилась ситуация, когда формальные процедуры демократии скрыли опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими акторами.

Напряжение между государством и политическим режимом, между формальными и неформальными политическими отношениями, между законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью постоянно возрастало. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, политический режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества.

Систему власти, сложившуюся при Б.Ельцине часто называют «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима. Однако необходимо отметить, что политическая власть, осуществляемая в этот период в России, не использовала методы традиционного авторитаризма, а имеющий место политический режим не изолировал себя от некоторых черт либеральной демократической политики, таких, например, как критика со стороны СМИ, парламентский надзор, а также проведение свободных выборов.

В то же время политика 1990-х гг. основываясь на классических постулатах либеральной демократии и рыночной экономики, имела двоякий характер: во-первых, это было отсталое командное управление старого типа и бюрократическое регулирование экономики (отсюда огромные возможности у элиты для получения выгод и доступа к власти); во-вторых, это была передовая политика, направленная на подлинное разделение властей, отделение политики от экономики, подчинение политики закону и свободные выборы. Не препятствуя дальнейшему развитию демократии, власть воспроизводила практику прошлого, хотя и в радикально новых формах. Так впоследствии появилась на свет новая общественно-политическая реальность, которая несла в себе сложный сплав частично преодоленных, а частично преобразованных традиций.

В этот период политическая интеграция в постсоветской России происходила именно на уровне политического режима, а не на уровне политической системы. Политическая система регулировалась конституционными нормами, законами, судебными решениями, а политический режим действовал в зависимости от личных связей, принадлежности к «семье», толщины кошелька приближенных к власти олигархов, покровительства и результатов попыток сохранить свою автономию. В государстве создавались политические институты, но политические процессы оставались неинституционализированными, так как в их основе лежали личные связи.

Политика лидерства в центре, воспроизводимая в различных формах в субъектах федерации, имела в своей основе структуры старой элиты и нарождающегося социально-экономического порядка. Такой режим не был волюнтаристским правлением, он функционировал в соответствии с логикой дворцовой политики, совмещенной со сложностями современной экономической системы.

Таким образом, политический режим 90-х гг. ХХ века с одной стороны стремился к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 году), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого. Это был политический режим сродный системам США и Франции.

Для таких режимов характерна: сильная исполнительная власть (особенно институт президентства, который фактически формирует правительство) при наличии двухпалатного законодательного собрания - парламента (верхняя палата - Сенат, Совет Федерации - состоит их выбираемых в регионах глав местной исполнительной власти, а нижняя формируется из непосредственно выбираемых депутатов в соответствии с существующей избирательной системой), а также системы независимого судопроизводства во главе с институтом высшей инстанции - Верховным или Конституционным Судом; возможности непосредственного участия граждан в политическом управлении в форме референдума или плебисцита. Однако при сильной власти президента в указанных политических режимах почти неизбежны конфронтация исполнительной и законодательной ветвей власти и обвинения в усилении автократических тенденций, что неоднократно и происходило в молодом российском государстве.

Решительным шагом на пути трансформации политического режима и приближении его к демократическому стал период начала XXI века, когда во главе государства стал В.Путин. В этот период российская политика присутствовала как бы в двух лицах, отражающих напряжение, существовавшее между принципами функциональности (общественной целесообразности) и законности (демократии). В какой-то момент эти два принципа совпали и стали взаимоподдерживающими, хотя остаточное напряжение продолжает сохраняться и до сих пор. Этот поворот в модернизации политического режима явился большим достижением либерально-демократических реформ в России.

Основным теоретическим направлением эволюции политического режима в этот период был выбран окончательный отход от авторитаризма и насаждение демократических идеалов в управлении государством. Официально пропагандировалось, что в российском обществе и государстве окончательно покончено с тоталитарной практикой: массового внесудебного лишения свободы граждан и незаконного помещения здоровых людей в психиатрические больницы, принудительной высылки граждан из страны и лишения их своего гражданства, преследования политического инакомыслия и уголовного наказания за это; жесткого подавления свободы политических и общественных объединений; преследования верующих и служителей церкви; серьезного ограничения свободы передвижения как внутри страны, так и за ее пределами, содержания массы населения за «железным занавесом» по отношению к западному миру; серьезной дискриминации людей по этнонациональному признаку вплоть до ликвидации их национальной государственности и массовой принудительной депортации и т.д.

Однако на практике сосуществование  режимной системы и демократического режима оказалось непростым делом. С одной стороны, режимная система продолжала курс на усиление авторитарного управления государством и стремилась изолировать себя от эффективного демократического контроля (принцип функциональности); с другой стороны, для достижения законности и устойчивости режимная система использовала демократические институты, такие как свободные выборы, создание гражданского общества и другие формы привлечения общественной поддержки. Выборы сохраняли потенциал для превращения демократии из режимной в реальную. Например, наблюдатели ОБСЕ оценили выборы 2003 года в Государственную Думу как «свободные, но несправедливые». Представитель делегации ОБСЕ Брюс Джордж отметил, что «не были соблюдены множество обязательств перед ОБСЕ и Советом Европы, а также многие стандарты демократических и свободных выборов». Среди нареканий были отмечены «вопросы по соблюдению тайны голосования» и «перекос на государственном телевидении в пользу одной партии». Голоса избирателей, особенно в начале 2000-х годов, являлись важнейшим ресурсом режимной системы.

Это сосуществование режимной политики и демократического режима создало институты, которые формально являлись демократическими, но несли ответственность только перед самими собой. В то же время институты демократии (парламент, суды и сама федеральная система) сохраняли способность независимого функционирования и являлись фундаментом перехода к демократическому режиму.

Режимная политика в этот период, особенно после 2005 г., была обусловлена ограниченной политической активностью общества, что подорвало общее представление о демократизации, которая трансформирует активную гражданскую позицию в массовую демократию. Политические партии занялись тем, что осуществляли в большей степени связи с элитой, чем с обществом и, в итоге, мобилизовали свои идеологические и политические ресурсы только на межэлитную борьбу. В сентябре 2007 года ВЦИОМом был проведён опрос о влиянии различных факторов на политические взгляды граждан России. Так на заданный вопрос: «Если вспомнить последние выборы в Государственную Думу (2003 г.), то кто оказал (или что оказало) решающее влияние на ваш выбор?», большинство опрошенных (33 %) ответило, что «Никакая агитация на меня не повлияла, мое решение было самостоятельным». 16 % опрошенных затруднились ответить, а 13 % ответили, что решающее влияние оказала «Семья, близкие».

Таким образом, в этот период в результате укрепления законности режимная система постепенно приняла формы демократического политического режима. Противостояние оппонентов завершилось добровольным принятием всеми сторонами демократических норм и ценностей и согласием институализировать свои интересы в рамках новой политической системы. Однако, как всегда бывало в России, на обществе это практически не отразилось, и оно продолжало свой маргинальный путь развития.

Современный этап эволюции политического режима в России начался с 2008 года. В этот год к власти пришел очередной приемник - Д.А.Медведев. Сегодня в России не только в законодательстве, но и на практике проводится (пусть и не всегда последовательно) демократический принцип разделения и равновесия властей; поставлена задача и взят курс на утверждение правового государства, в котором личность должна чувствовать себя защищенной правом и законом от произвола государственной власти; обеспечивается многопартийность (но при доминирующей одной партии «Единая Росси»), при которой свободно создаются и функционируют десятки партий и иных объединений самой различной политической ориентации; ликвидирована открытая государственная цензура и монополия на средства массовой информации; проводится принцип открытости общества в отношении мирового сообщества, включая открытость границ и т.д. Большое значение имеет и проведение линии на подлинную федерализацию, и обоснованную децентрализацию государственной власти и развитие местного самоуправления.

Другое дело, что в реальных переходных и кризисных условиях современного этапа эволюции политического режима в России многие из провозглашенных демократических принципов, прав, свобод, норм, способов и методов его функционирования не получают пока вполне адекватной практической реализации. Так, глубокий экономический кризис привел не только к серьезному росту безработицы, к очередному обнищанию большинства населения и т.д. Все это естественно нарушает или ограничивает права человека, провозглашенные Конституцией России.

Разгул коррупции и преступности абсолютно несовместимы с утверждением гражданского общества и правового государства, с гарантированием личных и политических прав гражданина и т.д. Суперпрезидентский характер республиканской формы правления в России не позволяет сегодня успешно и эффективно реализовать в полном объеме преимущества демократического разделения и равновесия властей. Трудно не заметить в России определенных проявлений авторитаризма, криминализации власти, сильного влияния на власть олигархов, дискриминации в отдельных субъектах федерации граждан по этнонациональному признаку и т.д.

Таким образом, эволюция политического режима сегодняшней России направлена на консолидацию российского общества, усиление роли государства в политике, экономике и социальной сфере, возрождение России и поддержку граждан российского государства.


2. Подходы к определению типа политического режима в России


При определении характера политического режима любой страны очень важно оценивать не только содержание конституционных и иных законодательных норм, хотя и эта сторона дела немаловажна, но в большей мере, как они реализуются на практике. Как уже говорилось, и авторитарные, и тоталитарные режимы нередко прикрывают свою антидемократическую сущность весьма демократическими «вывесками» и внешними декларациями, ничего общего не имеющими с реальной действительностью.

В отечественной политической науке, а также среди политиков с середины 90-х гг. прошлого века не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Сегодня можно выделить несколько подходов, определений и характеристик политического режима в России.

1. Достаточно распространенным считается определение политического режима в России как посткоммунистическая или посттоталитарная демократия. При этом фиксируются две особенности современного российского политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, в этом смысле термин «демократия» употребляется как антипод понятия «тоталитаризм». С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отлича­ется от классических западных моделей демократии.

Представители данного подхода отмечают, что сегодня российский политический режим имеет следующие характеристики: отсутствуют развитой и многочисленный средний класс, а также консенсус в обще­стве по базовым ценностям; неразвиты рыночные отношения; ги­пертрофированна роль государства и бюрократии; сильно ограничен­на и сведенна к минимуму роль представительных органов власти; фактическая неподконтрольность органов власти обществу; сохра­нены и воспроизводятся в обществе отношения и связи патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных самостоятельных партий и независимого от власти местного самоуправле­ния перспективы трансформации автори­тарно-олигархической системы во многом зависят от двух факторов, во-первых, от наличия в самой правящей элите влиятель­ных групп, заинтересованных в демократизации страны, во-вторых, от воздействия такого нового феномена, как формирую­щееся «транснациональное гражданское общество». Поэтому, считают представители данного подхода, понятие «де­мократия» в его классическом виде к современной России не применимо. А категории «посткоммунистическая» или «посттоталитарная» характеризуют политический режим в России наиболее точно.

2. Отдельные политологи характеризуют политический режим в России как олигархиче­ский авторитаризм, связывая его со слабостью государства, незрелостью граж­данского общества, влиянием бизнеса на принятие политических решений.

В ходе приватизационной политики, проводимой в 90-х гг. ХХ века, значительная часть государственной собственности оказалась в руках малочисленных, но могущественных финансово-промыш­ленных групп и олигархов, монополизировавших средства массовой информации и рас­пространивших свое влияние на политику исполнительной и за­конодательной ветвей власти. Тем самым эти «империи» превра­тили существующий политический режим в олигархический.

Авторитар­ность заложена в традициях российского общества. В современ­ных условиях тоска по «сильной руке» усиливается ходом и на­правленностью реформ, за которые подавляющему большинству населения приходится платить слишком большую цену.

Представители данного подхода базируются на следующих основных характеристиках политического режима в России: значительное влияние компрадорской (связанной с иностранным капиталом) буржуазии на политическую элиту, при этом националь­ная буржуазия (предприниматели, связанные с отечественным производ­ством) не имеет серьезного политического веса; общественно-политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие из которых - репрезентативность (представительность) власти и ее ответственность перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью; общество слабо влияет на политические институты; значительное расслоение общества, вплоть до поляризации.

Как отмечает В.Т.Пуляев, «чрезмерное преувеличение роли капитала, выдвижение на первое место не человека труда, а представителя буржуазии («олигарха»), порождает конкуренцию, безработицу, бедность, нищету одних и сытость, роскошь, телесные утехи других, - все это вызывает социальную несправедливость в обществе, духовную опустошенность и хаос в душах и умах многих людей». Результаты выборов свидетельствуют о том, что в наиболее обеспеченных городах за правые партии отдали голосов больше граждан, чем в бедных (СПС, Яблоко – в составе которых в основном представители олигархических групп).  Чем беднее народ, тем с большей вероятностью он голосует либо за левые, либо за экстремистские силы.

Поэтому, считают представители данного подхода, принимаемые решения зачастую отвечают узкокорпоративным интересам, а не интересам общества и принимаются авторитарным способом.

3. Есть также точка зрения, которая определяет политический режим в современной России как гибридный и дает ему определение – авторитарно-демократического. Представители данного подхода в качестве доказательства своих выводов приводят следующие характеристики политического режима в России: после 1993 г. власть прак­тически не прибегала к открытому политическому насилию, в стране ре­гулярно проводятся выборы (хотя и по постоянно меняющимся прави­лам), существует, но практически не играет существенную роль политическая оппозиция; интересы государства и общества не совпадают; общественная власть не имеет эффективной политической структуры.

Усиление авторитарных тенденций в политическом режиме России обусловлены принятой в 1993 г. Конституцией, в которой перераспределение полномочий явно смещено в сторону испол­нительной власти, и особенно президента. Реальных рычагов воздействия на политику у других ветвей власти практически нет. Усилению авторитарных тенденций способствуют такие факторы, как: перманентный рост преступности; природные катаклизмы; этнорегиональные конфликты; военные столкновения; нестабильность ситуации внутри правящих элит; распространение терроризма; крайне напряженная обстановка на Северном Кавказе.

Как уже отмечалось, в стране конституционно закреплены такие важнейшие демократические ценности, как: народовластие, когда носителем суверенитета и единственным источником власти признается многонациональный народ России, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления; человек, его права и свободы в качестве высшей ценности и обязанность государства признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы; гражданское равноправие и недопустимость лишения гражданина России своего гражданства; социальный и правовой характер государства; многообразие форм собственности; разделение государственной власти на независимые ветви - законодательную, исполнительную и судебную; самостоятельное местное самоуправление; политический плюрализм, многопартийность, уважение и свобода деятельности оппозиции, свобода общественных объединений; отказ от государственной или обязательной идеологии и признание идеологического многообразия; светский характер государства, равенство религиозных объединений и отказ от установления какой-либо религии в качестве государственной или обязательной и др.

Поэтом, считают представители данного подхода, в России сегодня сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, общества и человека, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. Все это вместе взятое и позволяет характеризовать современный политический режим в России как авторитарно-демократический.

Надо, однако, отметить, что тенденции к авторитаризму всегда усиливаются, когда перед российским обществом стоят качественно новые задачи, требую­щие времени и большого напряжения всех социальных ресурсов (терроризм, экономический кризис и т.д.). Еще Г.П.Федотов, говоря о выборе России в октябре 1917 года, отмечал, что русский народ предпочел свободе государственную мощь. «Сознательно или бессознательно он сделал свой выбор между национальным могуществом и свободой. Поэтому он несет ответственность за свою судьбу».

Однако, по данным Института социологического анализа, от 67 до 98% населения разде­ляют ценности, нехарактерные для традиционной этатистской политической культуры России: свобода необходи­ма российским гражданам не меньше, чем людям Запада; жизнь человека является самой большой ценностью; за­кон обязателен для каждого — от президента до простого человека; частная собственность священна и неприкосно­венна; государство тем сильнее, чем выше благосостояние населения. Ввиду неэффективности российской власти растет чис­ло сторонников внесения в Конституцию таких изменений, которые позволяли бы реформировать политическую сис­тему путем перераспределения полномочий в пользу Госу­дарственной Думы, правительства и премьера. Независи­мо от политических ориентаций многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права фор­мирования правительства и контроля за его деятельностью.

4. Существует также точка зрения, которая характеризует политический режим в России как полностью демократический. Представители данного подхода отмечают следующие доказательства своего вывода: в России строятся основы правовой государственности и созда­ются устои гражданского общества; власть на федеральном и местном уровнях выбираема и сменяема; действуют механизмы непосредственной демократии (референдумы), существует систе­ма разделения властей в государстве; гарантированы основные права человека (свобода совести, слова, собраний, организаций и пр.), реально действует политическая оппозиция, в том числе и «непримиримая»; формально судебные органы независимы от властных; нет ведущей идеологии и политической партии; в экономике складывается свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности; существует внешняя независимость (политическая и идеологическая) средств массовой информации и коммуникации.

В то же время, представители данного подхода отмечают, что политический процесс отнюдь не прямолинеен и далеко не всегда идет только по восходящей линии; он включает и более или менее серьезные изгибы, зигзаги и даже временные отступления. Но он идет и развивается, уже достигнув немалого, хотя, несомненно, предстоит добиться еще неизмеримо большего, прежде чем и в России можно будет безоговорочно вести речь о подлинно демократическом режиме.

Таким образом, особенно трудный, сложный и противоречивый характер процесса становления политического режима в России обусловлен многими различными и разнохарактерными подходами, обстоятельствами объективного и субъективного свойства.

Во-первых, переход к демократии непосредственно осуществлялся от тоталитарного строя, десятилетиями господствовавшего в стране в крайне жесткой форме.

Во-вторых, Россия не имела серьезных исторических политических традиций гуманизма, демократизма, конституционализма, парламентаризма и в то же время обладает достаточно сильными традициями господства авторитарной власти.

В-третьих, данный переход происходит в крайне сложных и трудных условиях системного кризиса российского общества, прежде всего жесточайшего экономического кризиса, что объективно не может серьезно не сказываться на реальном осуществлении и гарантировании прав и свобод человека и гражданина, принципов и норм демократии и гуманизма.

В-четвертых, переход от тоталитаризма к демократии в России происходит в условиях отсутствия гражданского общества, формирование которого в стране находится лишь на начальных стадиях.

В-пятых, в стране за годы реформ произошли сильное отчуждение личности и основной части общества от собственности, политической власти, обнищание подавляющего большинства народа, разгул коррупции и преступности и т.д., что делает практически невозможной последовательную реализацию принципов демократизма и гуманизма.

В-шестых, в процессе реформ государственно-политическое руководство страны неоднократно грубо нарушало принципы демократического правового государства (нашло свое особенно яркое проявление в войне в Чечне, событиях сентября - октября 1993 г. (расстрел Белого дома), массовой длительной невыплате заработной платы и др.).

В-седьмых, в менталитете российского народа еще сохраняются сильные утопические ожидания того, что кто-то извне придет и наведет порядок и изменит жизнь людей к лучшему.


Резюме


1. Сегодня совершенно очевидно, что именно в области политического режима радикальное реформирование российского общества и государства принесло наиболее значительные реальные и зримые положительные плоды и в целом современная Россия может и должна быть отнесена к числу стран с демократическим режимом, несмотря на все имеющиеся здесь трудности, противоречия, непоследовательности и сравнительно частые отступления.

2. При всем очевидно тормозящем и негативном воздействии многих факторов, можно утверждать, что тоталитарная политическая система разрушена и создана солидная конституционно-правовая основа демократического политического режима, идет постепенная практическая реализация его принципов и норм в различных областях, реально обеспечиваются политический плюрализм и идеологическое многообразие, свобода печати, средств массовой информации и др.

3. Вместе с тем было бы преждевременным и не отвечающим действительному положению вещей безоговорочное заявление об уже утвердившемся развитом, зрелом демократическом политическом режиме в России.

4. Переходный характер современного российского общества определяет переходное состояние и его политической сферы. Это означает, что применительно к современной России речь идет о посттоталитарном становлении демократического политического режима, представляющем собой трудный, сложный и длительный процесс расширения, углубления и реального гарантирования подлинно демократических начал, их внедрения в конкретные пути, формы, способы и методы осуществления государственно-политического властвования.