Фонд рабочей академии главное в ленинизме

Вид материала

Документы

Содержание Из рецензии на книгу К. Каутского «Бернштейн и социал-демократическая программа» Из «Проекта заявления редакции «Искры» и «Зари» Из «Заявления редакции «Искры» А.А. Якубовой 26 октября 1900 г.

Подобный материал:

• Программа Международного форума «Интеллектуальная собственность-xxi век» 19-22 апреля, 78.74kb.
• Отчет о работе некоммерческой организации «Алтайский фонд микрозаймов» в 2010 году, 49.56kb.
• Главное меню программы При запуске программы пользователем на экране появится главное, 158.61kb.
• International Communist Seminar (Brussels) Presentation Международный Коммунистический, 29.1kb.
• Решением Совета Директоров, 1062.67kb.
• Институт европы  российской академии наук фонд «социальная экология», 1211.51kb.
• Информационное письмо, 25.22kb.
• Уважаемые коллеги!, 63.47kb.
• В помощь начинающему индивидуальному предпринимателю-работодателю, 149.26kb.
• Методика расчета фонда оплаты труда (фот) и начисление заработной платы   Министерство, 144.49kb.

«Задачи русских социал-демократов» (Поли. собр. соч., т. 2)

В России еще много социальных элементов и условий, питающих интелли­гентскую неустойчивость, вызывающих желание радикально настроенных лич­ностей сочетать отжившее старое и безжизненное модное, мешающих им слить свое дело с ведущим свою классовую борьбу пролетариатом. (Стр 439-440)

Сильны только те борцы, которые опираются на сознанные реальные ин­тересы известных классов, и всякое затушевывание этих классовых интересов, играющих уже доминирующую роль в современном обществе, только ослабит борцов. (Стр. 453)

...на пролетариате политический гнет отражается всего сильнее, не нахо­дя никаких коррективов в положении этого класса, не имеющего ни доступа к верховной власти, ни даже доступа к чиновникам, ни влияния на общественное мнение. (Стр. 454-455)

...слияние демократической деятельности рабочего класса с демократиз­мом остальных классов и групп ослабило бы силу демократического движения, ослабило бы политическую борьбу, сделало бы ее менее решительной, менее последовательной, более способной на компромиссы. (Стр. 455)

Против всевластного, безответственного, подкупного, дикого, невежест­венного и тунеядствующего русского чиновничества восстановлены весьма многочисленные и самые разнообразные слои русского народа. Но кроме про­летариата ни один из этих слоев не допустил бы полной демократизации чинов­ничества, потому что у всех других слоев (буржуазии, мелкой буржуазии, «ин-

30

теллигенции» вообще) есть нити, связывающие его с чиновничеством, потому что все эти слои — родня русскому чиновничеству. Кто не знает, как легко со­вершается на святой Руси превращение интеллигента-радикала, интеллигента-социалиста в чиновника императорского правительства, — чиновника, уте­шающегося тем, что он приносит «пользу» в пределах канцелярской рутины, — чиновника, оправдывающего этой «пользой» свой политический индифферен­тизм, свое лакейство перед правительством кнута и нагайки? Только пролета­риат безусловно враждебен абсолютизму и русскому чиновничеству, только у пролетариата нет никаких нитей, связывающих его с этими органами дворян-ско-буржуазного общества, только пролетариат способен на непримиримую вражду и решительную борьбу с ними. (Стр. 456)

Из статьи «Перлы народнического прожектерства» (Поли. собр. соч., т. 2)

...может быть г. Мануйлов захочет отрицать, что к числу основных воз­зрений «учителя» — воззрений, красной нитью проходящих чрез всю его тео­ретическую, литературную и практическую деятельность, — принадлежит бес­поворотная вражда к тем любителям «широких точек зрения», которые затуше­вывают посредством сладеньких фраз классовое расчленение современного общества? (Стр. 481)

.. .ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться ус­пеху данного класса, не может не огорчиться его неудачами, не может не него­довать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений и т.д. и т.д. (Стр. 547-548)

1898-АПРЕЛЬ 1901

Из статьи «Наша программа» (Поли. собр. соч., т. 4)

Международная социал-демократия переживает в настоящее время шата­ние мысли. До сих пор учения Маркса и Энгельса считались прочным основа­нием революционной теории, — теперь раздаются отовсюду голоса о недоста­точности этих учений и устарелости их. (Стр. 182)

31

Мы стоим всецело на почве теории Маркса: она впервые превратила со­циализм из утопии в науку, установила твердые основания этой науки и наме­тила путь, по которому должно идти, развивая дальше эту науку и разрабатывая ее во всех частностях. Она раскрыла сущность современного капиталистиче­ского хозяйства, объяснив, каким образом наем рабочего, купля рабочей силы, прикрывает порабощение миллионов неимущего народа кучке капиталистов, владельцев земли, фабрик, рудников и пр. Она показала, как все развитие со­временного капитализма клонится к вытеснению мелкого производства круп­ным, создает условия, делающие возможным и необходимым социалистическое устройство общества. Она научила видеть под покровом укоренившихся обы­чаев, политических интриг, мудреных законов, хитросплетенных учений — классовую борьбу, борьбу между всяческими видами имущих классов с массой неимущих, с пролетариатом, который стоит во главе всех неимущих. Она вы­яснила настоящую задачу революционной социалистической партии: не сочи­нение планов переустройства общества, не проповедь капиталистам и их при­хвостням об улучшении положения рабочих. Не устройство заговоров, а орга­низацию классовой борьбы пролетариата и руководство этой борьбой, конеч­ная цель которой — завоевание политической власти пролетариатом и орга­низация социалистического общества.

И мы спрашиваем теперь: что же внесли нового в эту теорию те громо­гласные «обновители» ее, которые подняли в наше время такой шум, группиру­ясь около немецкого социалиста Бернштейна? Ровно ничего: они не подвинули ни на шаг вперед той науки, которую завещали нам развивать Маркс и Энгельс; они не научили пролетариат никаким новым приемам борьбы; они только пяти­лись назад, перенимая обрывки отсталых теорий и проповедуя пролетариату не теорию борьбы, а теорию уступчивости — уступчивости по отношению к злейшим врагам пролетариата, к правительствам и буржуазным партиям, кото­рые не устают изыскивать новые средства для травли социалистов. Один из ос­нователей и вождей русской социал-демократии, Плеханов, был вполне прав, когда подверг беспощадной критике новейшую «критику» Бернштейна, от взглядов которого отреклись теперь и представители германских рабочих (на съезде в Ганновере). (Стр. 182-183)

Мы знаем, что на нас посыплется за эти слова куча обвинений: закричат, что мы хотим превратить социалистическую партию в орден «правоверных», преследующих «еретиков» за отступление от «догмы», за всякое самостоятель-

32

ное мнение и пр. Знаем мы все эти модные хлесткие фразы. Только нет в них ни капли правды и ни капли смысла. Крепкой социалистической партии не может быть, если нет революционной теории, которая объединяет всех социалистов, из которой они почерпают все свои убеждения, которую они применяют к сво­им приемам борьбы и способам деятельности; защищать такую теорию, кото­рую по своему крайнему разумению считаешь истинной, от неосновательных нападений и от попыток ухудшить ее — вовсе еще не значит быть врагом вся­кой критики. Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив, что она положила только крае­угольные камни той науки, которую социалисты должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни. (Стр. 183-184)

Из статьи «Наша ближайшая задача» (Поли. собр. соч., т. 4)

Экономическая борьба, не объединяемая центральным органом, не может сделаться классовой борьбой всего русского пролетариата. Ведение политиче­ской борьбы невозможно без того, чтобы вся партия высказывалась по всем во­просам политики и направляла отдельные проявления борьбы. Организация ре­волюционных сил, дисциплинирование их и развитие революционной техники невозможны без обсуждения всех этих вопросов в центральном органе, без коллективной выработки известных форм и правил ведения дела, без установ­ления — чрез посредство центрального органа — ответственности каждого члена партии перед всей партией. (Стр. 191)

Из рецензии на книгу К. Каутского «Бернштейн и социал-демократическая программа» (Поли. собр. соч., т. 4)

Капитализм во всех областях народного труда повышает с особенной бы­стротой число служащих, предъявляет все больший спрос на интеллигенцию. Эта последняя занимает своеобразное положение среди других классов, примы­кая отчасти к буржуазии по своим связям, воззрениям и проч., отчасти к наем­ным рабочим, по мере того, как капитализм все более и более отнимает само­стоятельное положение у интеллигента, превращает его в зависимого наемника, грозит понизить его жизненный уровень. Переходное, неустойчивое, противоре­чивое положение рассматриваемого общественного слоя отражается в том, что среди него особенно широко распространяются те половинчатые, эклектические воззрения, та мешанина противоположных принципов и точек зрения, то стрем-

33

ление подниматься на словах в превыспренние области и затушевывать фразами конфликты исторических групп населения, — которые так беспощадно бичевал своими сарказмами Маркс полвека тому назад. (Стр. 209)

Из работы «Проект программы нашей партии» (Поли. собр. соч., т. 4)

...программа должна формулировать наши основные воззрения, точно ус­тановить наши ближайшие политические задачи, указать те ближайшие требо­вания, которые должны наметить круг агитационной деятельности, придать ей единство, расширить и углубить ее, возведя агитацию из частной, отрывочной агитации за мелкие, разрозненные требования в агитацию за всю совокупность социал-демократических требований. (Стр. 214)

.. .для того, чтобы полемика не осталась бесплодной, чтобы она не выро­дилась в личное состязание, чтобы она не повела к путанице взглядов, к смеше­нию врагов и товарищей, для этого безусловно необходимо, чтобы в эту поле­мику внесен был вопрос о программе. Полемика только в том случае принесет пользу, если она выяснит, в чем собственно состоят разногласия, насколько они глубоки, есть ли это разногласия по существу или разногласия в частных вопро­сах, мешают ли эти разногласия совместной работе в рядах одной партии или нет. Только внесение в полемику вопроса о программе может дать ответ на все эти, настоятельно требующие ответа, вопросы; — только определенное заявле­ние обеими полемизирующими сторонами своих программных взглядов. Выра­ботка общей программы партии, конечно, отнюдь не должна положить конец всякой полемике, — но она твердо установит ее основные воззрения на харак­тер, цели и задачи нашего движения, которые должны служить знаменем бо­рющейся партии, остающейся сплоченной и единой, несмотря на частные раз­ногласия в среде ее членов по частным вопросам. (Стр. 215)

Из статьи «Попятное направление в русской социал-демократии»

(Поли. собр. соч., т. 4)

Сводить все движение к интересам минуты — значит спекулировать на неразвитость рабочих, играть на руку их худшим страстям. Это значит искусст­венно разрывать связь между рабочим движением и социализмом, между впол­не определившимися политическими стремлениями передовых рабочих и сти­хийными проявлениями протеста масс. (Стр. 272)

34

Из статьи «О промышленных судах» (Поли. собр. соч., т. 4)

Вторая выгода промышленных судов для рабочих состоит в том, что су­дьи в них гораздо более понимают в фабрично-заводских делах, что судьи при­том не сторонние чиновники, а местные люди, знающие условия жизни рабочих и условия местного производства, притом половина судей — рабочие, которые всегда отнесутся справедливо к рабочему, а не будут смотреть на него, как на пьяницу, нахала и невежду (как смотрят на рабочих большей частью судьи-чиновники, которые берутся из класса буржуазии, из класса имущих людей и которые сохраняют почти всегда связи с буржуазным обществом, с фабрикан­тами, директорами, инженерами, а от рабочих точно отгорожены китайской стеной). Судьи-чиновники заботятся больше всего о том, чтобы дело было гладко по бумагам: только бы в бумагах было все в порядке, а больше ни до че­го нет дела чиновнику, который стремится лишь получать свое жалованье и вы­служиваться перед начальством. От этого так безобразно много бывает всегда в чиновничьих судах бумажной волокиты, сутяжничества и крючкотворства: на­писал как-нибудь не так в бумаге, не сумел когда следует занести в протокол — пропало дело, хотя бы и справедливое было дело. (Стр. 275)

Ведь это богатому чиновнику-судье кажется, что такие мелочи и внима­ния не стоят (кипяток какой-нибудь для чая, или машину лишний раз вычис­тить, или что-нибудь подобное), а для рабочего-то это вовсе не мелочи; только сами рабочие и могут судить о том, какую иногда массу притеснений, обиды и унижений вызывают самые мелкие и на первый взгляд пустяшные, безобидные правила и порядки на фабриках. (Стр. 277)

Интерес класса капиталистов, интерес всей буржуазии состоит в том, чтобы оставить рабочих невежественными и раздробленными, чтобы удалять скорее тех рабочих, которые умнее других и которые пользуются своим умом и своими знаниями не для того, чтобы сделаться изменником рабочему делу, вы­служиваясь пред мастерами, хозяевами и полицейскими, а пользуются для того, чтобы помочь и остальным рабочим приобрести больше знаний и научиться со­обща стоять за рабочее дело. (Стр. 280)

Посмотрите на наших землевладельцев, промышленников и купцов: ведь они не удовлетворяются тем, что каждый из них может поехать к губернатору или министру и заявить ему свои просьбы; они добиваются еще, чтобы выбор-

35

ные из них заседали и в суде (суды с сословными представителями) и принима­ли прямое участие в управлении (напр., выбираемые дворянами предводители дворянства, попечители школ и пр.; выбираемые купцами члены фабричных присутствий, члены биржевых и ярмарочных комитетов и проч.). Рабочий же класс в России остается совсем бесправным: на него смотрят, как на вьючный скот, который должен работать на других и молчать, не смея заявить свои нуж­ды и свои желания. (Стр. 280)

...выгода промышленных судов для рабочих состоит в том, что эти суды вызывали бы больше огласки фабричных дел и всех случаев фабричной жизни. Теперь мы видим, что и фабриканты и правительство изо всех сил стараются скрывать от глаз общества то, что происходит в фабричном мире: о стачках за­прещают печатать, отчеты фабричных инспекторов о положении рабочих тоже перестали печатать, всякое злоупотребление стараются замолчать и уладить по­скорее дело «келейно», чиновничьим порядком, всякие собрания рабочих пре­следуются. (Стр. 281)

Фабриканты и мастера говорят, что наши рабочие очень невежественны и грубы — потому с ними и приходится обращаться грубо. В рабочем классе у нас, действительно, много еще следов крепостного права, мало образования и много грубости — это нельзя отрицать. Но только кто виноват в этом больше всех? Виноваты именно фабриканты, мастера, чиновники, которые держат себя с рабочими, как бары с крепостными, которые не хотят признать в рабочем равного себе человека. Рабочие обращаются с вежливой просьбой или вопро­сом — и встречают отовсюду грубость, ругань, угрозы. (Стр. 282)

Из статьи «По поводу «Profession de foi» (Поли. собр. соч., т. 4)

Первое profession de foi всемирного социализма, «Коммунистический ма­нифест» установил уже ту, ставшую с тех пор азбучной, истину, что всякая классовая борьба есть борьба политическая, что рабочее движение только тогда перерастает стадию зародышевого состояния и детства, только тогда становит­ся классовым движением, когда переходит к политической борьбе. (Стр. 311)

Неужели среди социал-демократов нужно еще доказывать, что не может быть никакого политического воспитания вне политической борьбы и полити­ческих действий? Неужели можно думать, что политически воспитать рабочие

36

массы могут какие-нибудь занятия или книги и т.п., помимо политической дея­тельности и политической борьбы? Неужели русские социал-демократы долж­ны вернуться к точке зрения крепостников, которые говорили, что сперва нуж­но воспитать крестьян, а потом освободить их, или к точке зрения наших, пре­смыкающихся пред правительством, писак, которые говорят, что сперва надо воспитать народ, а потом уже дать ему политические права? (Стр. 312)

Из «Проекта заявления редакции «Искры» и «Зари» (Поли. собр. соч., т. 4)

...мы должны стремиться к тому, чтобы каждый социал-демократ и каж­дый сознательный рабочий составил себе определенные взгляды по всем ос­новным вопросам. (Стр. 326-327)

Из «Заявления редакции «Искры» (Поли. собр. соч., т. 4)

.. .узкий практицизм, оторванный от теоретического освещения движения в его целом, грозит совратить движение на ложную дорогу. (Стр. 355)

Необходимо выработать, во-первых, прочное идейное объединение, ис­ключающее ту разноголосицу и путаницу, которая — будем откровенны! — царит среди русских социал-демократов в настоящее время; необходимо закре­пить это идейное объединение партийной программой. (Стр. 357)

Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться. Иначе наше объединение было бы лишь фикцией, прикрывающей существующий разброд и мешающей его радикальному устранению. (Стр. 358)

Из статьи «Насущные задачи нашего движения» (Поли. собр. соч., т. 4)

Социал-демократия есть соединение рабочего движения с социализмом, ее задача — не пассивное служение рабочему движению на каждой его отдель­ной стадии, а представительство интересов всего движения в целом, указание этому движению его конечной цели, его политических задач, охрана его поли­тической и идейной самостоятельности. Оторванное от социал-демократии, ра­бочее движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность: ведя одну экономическую борьбу, рабочий класс теряет свою политическую самостоя-

37

тельность, становится хвостом других партий, изменяет великому завету: «ос­вобождение рабочих должно быть делом самих рабочих». (Стр. 373)

Содействовать политическому развитию и политической организации ра­бочего класса — наша главная и основная задача. Всякий, кто отодвигает эту задачу на второй план, кто не подчиняет ей всех частных задач и отдельных приемов борьбы, тот становится на ложный путь и наносит серьезный вред движению. (Стр. 374)

Надо подготовлять людей, посвящающих революции не одни только сво­бодные вечера, а всю свою жизнь. (Стр. 376)

Из статьи «Отдача в солдаты 183-х студентов» (Поли. собр. соч., т. 4)

Лучшие представители наших образованных классов доказали и запечат­лели кровью тысяч замученных правительством революционеров свою способ­ность и готовность отрясать от своих ног прах буржуазного общества и идти в ряды социалистов. (Стр.395)

Из статьи «Случайные заметки» (Поли. собр. соч., т. 4) Вместо уменьшения пьянства — увеличение числа мест тайной продажи

А.А. Якубовой 26 октября 1900 г.

Вы пишете другу: «боритесь, если не совестно». Он ответит Вам, конеч­но, сам, но я и от себя попрошу позволения ответить на это. Нисколько не сове­стно бороться, — раз дело дошло до того, что разногласия затронули самые ос­новные вопросы, что создалась атмосфера взаимного непонимания, взаимного недоверия. Полнейшей разноголосицы... Чтобы избавиться от этой томящей духоты, можно (и должно) приветствовать даже бешеную грозу, а не только полемику в литературе.

И нечего так особенного бояться борьбы: борьба вызовет, может быть, раздражение нескольких лиц, но зато она расчистит воздух, определит точно и прямо отношения, — определит, какие разногласия существенны и какие второ­степенны, определит, где находятся люди, действительно идущие совсем другой дорогой, и где сотоварищи по партии, расходящиеся в частностях. ...Без борьбы не может быть и разборки, а без разборки не может быть и успешного движения вперед, не может быть и прочного единства. И начинающие борьбу в настоящее время отнюдь не разрушают единства. Единства уже нет, оно уже разрушено, разрушено по всей линии... и открытая, прямая борьба — одно из необходимых условий восстановления единства. (Поли. собр. соч., т. 46, стр. 55-56)

МАЙ-ДЕКАБРЬ 1901

Из статьи «С чего начать?» (Поли. собр. соч., т. 5)

Не надо смущаться тем, что политически обличительные голоса так сла­бы, редки и робки в настоящее время. Причина этого — отнюдь не повальное примирение с полицейским произволом. Причина — та, что у людей способных и готовых обличать, нет трибуны, с которой бы они могли говорить, — нет ау­дитории, страстно слушающей и ободряющей ораторов, — что они не видят нигде в народе такой силы, к которой бы стоило труда обращаться с жалобой на «всемогущее» русское правительство. И теперь все это изменяется с громадной быстротой. Такая сила есть, это — революционный пролетариат, он доказал уже свою готовность не только слушать и поддерживать призыв к политиче­ской борьбе, но и смело бросаться на борьбу. (Стр. 10)

Русский рабочий класс, в отличие от других классов и слоев русского общества, проявляет постоянный интерес к политическому знанию. (Стр. 11)

39

Из статьи «Гонители земства и аннибалы либерализма»

(Поли. собр. соч., т. 5)

Это не знамя, помогающее отделять врагов от союзников, способное на­правлять движение и руководить им, это — тряпка, которая поможет только при­мазаться к движению самым ненадежным людям... Действительно, лозунг: «права и властное земство» объединит, пожалуй, всех либералов, — точно так же, как ло­зунг «копейка на рубль» объединит (по мнению «экономистов») всех рабочих. Только не будет ли такое объединение проигрышем вместо выигрыша? Объеди­нение есть плюс, когда оно поднимает объединяемых на уровень сознательной и решительной программы объединяющего. Объединение есть минус, когда оно принижает объединяющих до уровня предрассудков массы. (Стр. 67-68)

Из статьи