British Mountain Championship) 1937 года и Гран-При Донингтона (Donington Grand Prix) 1936-го (в то время так назывался Британский Гран-При) (British Grand Prix)). Но он чувствовал, что его призвание литература
| Вид материала | Литература |
- 31 марта 2011 г. III тысячелетие – новый мир №11033101, 109.76kb.
- Лучшая Невеста Model Net International 2012 становится обладательницей Grand-Prix., 58.45kb.
- Международный форум по проблемам науки, техники и образования, 80.06kb.
- Ноу «институт продуктивного обучения» ООО «центр продуктивного обучения» british bulldog, 56.57kb.
- Cols=2 gutter=19> Академия наук о Земле Международный форум по проблемам науки, техники, 105.68kb.
- Приглашаем Вас и Ваших коллег, аспирантов и учеников принять участие в этом уникальном, 103.22kb.
- Mitsubishi Pajero & Jeep Grand Cherokee, 317.06kb.
- Лескова Татьяна Владимировна 80 Гран-при + диплом, 827.05kb.
- Гран-при III международного кинофестиваля имени А. Тарковского получил фильм "Полторы, 31.26kb.
- British Pregnancy Advisory Service, Страфорд-на-Эвоне, Великобритания Эл почта: patricia, 9.18kb.
Доктор Мари-Луиз Грибовал (Marie-Louise Griboval), Франция, Париж:
«Я против вивисекции, потому что она аморальна и бесполезна для лечения людей. Физиология и реакции животных сильно отличаются от наших. Я считаю, что все эксперименты на живых животных нужно запретить, поскольку они лишь вводят нас в заблуждение».
«Данные, приводимые Джоном Байларом (John Bailar) в недавней статье в The New England Journal of Medicine, показывают, что в результате полного провала программы «Победа над раком», объявленной Национальным институтом рака (National Cancer Institute), в прошлом году от этой болезни погибли еще 30 000 человек !
(из статьи доктора Ирвина Бросса (Irvin Bross) в Animals’ Agenda, март 1987 г.)
Комментарий CIVIS: практически вся программа по изучению рака была построена на экспериментах на животных. От этого выиграли только экспериментаторы, но никак не пациенты.
В статье корреспондента Барбары Бойе (Barbara Bouyet) в Fur’n Feathers, вышедшей в марте 1987 года, приводится цитата доктора Роберта Симпсона (Robert Simpson) из Университета Рутгерса (Rutgers University):
«Предполагается, что программы иммунизации против гриппа, кори, свинки, полиомиелита и т.п. могут вызывать у людей образование рибонуклеиновой кислоты, формирующей про-вирусы,… которые при наступлении благоприятных условий активизируются и вызывают ряд болезней, в том числе ревматоидный артрит, рассеянный склероз, красную волчанку, болезнь Паркинсона и рак. Избави меня, Боже, от этого чуда медицины»».
Из The Alliance News, журнала, выпускаемого Альянсом в защиту животных (Alliance for Animals), январь 1987 г., том 4, №1:
«Согласно доктору А.Р.Миду (A.R.Mead), высокопоставленному сотруднику Отдела разработки лекарств в Онкологическом институте (Cancer Institute’s Drug Development Division), «скрининг с использованием живых мышей просто-напросто тормозит прогресс в борьбе против основных видов опухолей».
Новый метод, призванный заменить скрининг на живых мышах, предполагает тестирование соединений на эффективность против более ста различных штаммов человеческих раковых клеток, выращенных в пробирке. Официальные лица ожидают, что эта новая система тестирования, не требующая использования животных, сможет быстрее и точнее определять, какие вещества будут эффективны для лечения рака. Как полагают, новая система скринига «является более чувствительной» и способна распознавать лекарства, которые действуют против определенных видов рака… Препараты, «которые были бы сочтены бесполезными» при традиционном скрининге на животных.
В то время, как даже стороннему наблюдателю было бы очевидно, что тест, выполняемый непосредственно на сотнях различных штаммов человеческих раковых клеток, лучше, чем тестирование на мышах с одной единственной формой лейкемии животных, в научном сообществе, а также заведениях, оказывающих им финансовую поддержку, традиционная система исследований на животных часто укореняется настолько прочно, что ученые не признают другой логики и неохотно рассматривают альтернативы без использования животных.
Лекарство от артрита опрен было изъято из продажи в 1982 году после 3500 сообщений о побочных эффектах, в том числе о 61 летальном исходе, наступившим, в основном, у пациентов пожилого возраста от поражения печени. Согласно расследованию, которое провела передача «Мир в действии» (“World in Action”), выходящая на Granada TV, «Эли Лилли» настаивала на том, что до поступления лекарства в продажу у них не было оснований полагать, что опрен может вызвать какие-либо особые проблемы у пациентов пожилого возраста. Длительные тесты на макаках-резусах (как правило, этот вид считается самым близким к нам), в ходе которых животные в течение года получали дозу, до 7 раз превышающую максимально пененосимую человеком, не выявили никаких признаков токсичности. Также, очевидно, эксперименты на животных не предупредили и о светочувствительных реакциях кожи, от которых пациенты страдали в течение всей короткой 22-месячной истории препарата. (Из «Мира в действии» (World in Action), Granada Television (Великобритания), 9 ноября 1987 г.).
Недавно в Великобритании вышла книга «Вакцинация и иммунизация: опасности, заблуждения и альтернативы» (Vaccination and Immunization: Dangers, delusions and Alternatives, публ. C.W.Daniel, 1987) Леона Чайтоу (Leon Chaitow), врача, практикующего природную медицину, и являющегося одним из наиболее информированных специалистов в мире. Она включает в себя современные свидетельства против вакцинации, полученные от самих исследователей вакцины, например, тот факт, что даже доктор Джонас Солк (Jonas Salk), разработавший вакцину от полиомиелита, содержащую убитых возбудителей и носящую его имя, не может прийти к согласию со своим конкурентом доктором Альфредом Сэйбином (Alfred Sabin) по вопросу о преимуществах «живой» и «убитой» вакцины; при этом каждый обвиняет другого в бесчисленных смертях доверчивых пациентов.
Откуда берутся такие разные взгляды? Во-первых, естественное снижение заболеваемости оспой, холерой, туберкулезом, дизентерией и т.п. ошибочно связывается с программами вакцинации и антибиотиками, в то время как это полностью или по большей части произошло благодаря улучшению гигиены, санитарии, жилищных условий и повышению сопротивляемости к заболеваниям вследствие более благоприятных экономических условий и улучшения качества питания (что особенно важно в случае с туберкулезом).
Эпидемия брюшного тифа в Лондоне была остановлена путем изменения системы водоснабжения еще до открытия возбудителя, не говоря уже о появлении вакцины (отчет в British Medical Journal, опубликованный в 1923 году). Однако тенденциозная легенда гласит, что в Англо-бурской войне 1914-1918 гг. вакцинация спасла жизни тысячам солдат. В то же время, правда, запечатленная в документах, заключается в том, что привитые солдаты и граждане заболевали сыпным тифом с той же частотой, что и не привитые, с той лишь разницей, что у неопределенного числа людей, сделавших прививку, развивались хорошо известные поствакцинальные эффекты – стремительное развитие заболевания, против которого их прививали, менингит и смерть.
Этот вопрос остается открытым еще и из-за постоянного отсутствия у профессионалов возможности или желания фиксировать летальные исходы, причиной которых стала вакцинация. Исследование, проведенное Калифорнийским университетом (University of California), показало, что ежегодно, по меньшей мере, 1000 случаев мистического синдрома внезапной смерти младенцев на самом деле связаны с вакцинацией.
В Австралии Арчи Калокеринос (Archie Kalokerinos), доктор медицины, и доктор Глен Деттман (Glen Dettman), доктор философии, обнаружили, что у аборигенов, живущих на северных территориях, из 1000 детей примерно 500 умирает. Причина состояла в токсичной поствакцинной шоковой реакции, которая усугублялась дефицитом витамина C. За двухлетний период без вакцинации, но в условиях улучшенного питания ни один ребенок не умер.
Даже швейцарские исследователи и гигантская фармацевтическая индустрия, прибыли которых держутся непосредственно на алиби, обеспеченном экспериментами на животных, признают их ненадежность. Задумайтесь:
Ганс Аэбей (Hans Aebei), сотрудник компании Сиба-Гейги (Ciba-Geigy), заявил ежедневной газете Basler Zeitung (12 апреля 1986 г.):
«То, что тифанол вызывает рак у лабораторных животных, совсем не означает, что он будет вызывать рак у людей».
Roche Magazine, издательство, принадлежащее фармацевтической корпорации Хоффман-Ля Рош (Hoffmann-La Roche), всегда посвящает много полос рассказам о ненадежности экспериментов на животных с целью оправдать вред, причиняемый их лекарствами. В этом журнале (от 27 мая 1986 г.) мы читаем:
«Тот факт, что препарат вызывает рак у экспериментальных животных, не обязательно означает, что он будет канцерогенным для человека».
В том же выпуске: «Несмотря на все предварительные эксперименты и тесты, невозможно точно сказать, вызовет ли новый препарат у человека рак или нет».
И снова тот же выпуск: «Тесты на канцерогенность – это не «яйцо Колумба», потому что они проводятся не на человеке, а на животных. Человек – это не большая крыса и не большая мышь, и у него всегда может быть другая реакция».
Еще одна цитата из этого номера: «Почему, когда случилась трагедия в Севесо (итальянский город, где в 1976 году на химическом заводе произошла катастрофа с выбросом диоксина – прим. переводчика) было так сложно оценить риск для здоровья? Потому что мы не располагали никакими методами, кроме экспериментов на животных, а на их основе невозможно дать ответ, будет ли диоксин влиять на человека аналогичным образом. Результаты, полученные на лабораторных животных, противоречивы. Хомяков убивала доза, которая в десять тысяч раз превышала летальную дозу для морских свинок».
Профессор Бруно Феди (Bruno Fedi), доктор медицины, директор Городской больницы Терни (City Hospital of Terni), Италия, анатом, патоморфолог, специалист в области урологии, гинекологии и онкологии:
«Источником всех наших современных знаний о медицине и хирургии являются наблюдения за человеком, преимущественно с помощью анатомо-клинического метода, введенного Вирчоу (Virchow): сопоставление симптомов у живого пациента с изменениями, обнаруженными в трупе.
Такие наблюдения привели к обнаружению связи между курением и раком, между питанием и атеросклерозом, между алкоголем и циррозом и так далее.
Даже резус-фактор был открыт не на макаках-резусах. Результаты наблюдений Бантинга (Banting) и Беста (Best), изучавших диабет, полученные в ходе экспериментов на собаках, были хорошо известны до этого. Любое открытие совершается в процессе наблюдений за людьми, потом воспроизводится на животных, и всякий раз, когда результаты совпадают, его приписывают экспериментам на животных…
Все современные знания в области медицины были получены благодаря изучению человека. Древние греки и римляне приобрели большую часть своих знаний путем эпидемиологических исследований на людях. То же самое относится и к хирургии. Это мастерство нельзя освоить, тренируясь на животных.
Анатомическое строение животных совершенно иное по сравнению с человеком. У них совсем другие реакции, строение и сопротивляемость. По сути, обучение на животных сбивает врачей с истинного пути. Хирург, который много работает с животными, теряет чувствительность, так необходимую при оперировании людей» (отрывки из различных телевизионных интервью и статей профессора Феди за 1986 год).
«Многие неблагоприятные реакции, развивающиеся у человека, нельзя продемонстрировать, спрогнозировать или предотвратить в ходе плановых подострых и хронических экспериментов на токсичность»
Профессор . Г. Збинден (Zbinden), Институт токсикологии, Цюрих, 1986).
Из сообщения Совета международных организаций по медицинским наукам (Council for International Organizations of Medical Sciences), который был учрежден при содействии ВОЗ и ЮНЕСКО, XVII конференция круглого стола, Женева, Швейцария, 8-9 декабря 1983 года, Сессия II «Понимание физиологических основ токсикологических явлений (Understanding the Physiological Basis of Toxicological Phenomena), профессор М.Х.Бриггс (M.H.Briggs):
«Было проведено много исследований по изучению контрацептивных эстрогенов, принимаемых отдельно или в комбинации с прогестогенами (Heywood and Wadsworth, 1981). У мышей, крыс, собак и нечеловекообразных приматов, получавших дозу, во много раз большую, чем человек, не было обнаружено никакого неблагоприятного воздействия на свертываемость крови. Более того, большие дозы эстрогена, введенные крысам и собакам, не только не ускоряли свертывание крови, но и замедляли его. Следовательно, на животных невозможно воспроизвести изменения в свертывании крови, происходящие у женщин, принимающих контрацептивы. Примечательно, что среди собак, получавших прогестоген длительного замедленного действия (медроксипрогестерона ацетат без эстрогена) были зафиксированы случаи гибели животных от внутрисосудистой коагуляции, однако тромбоз не значится в списке факторов риска для женщин, принимающих этот препарат» (французcкий Conceil des Organisations Internationales des Sceinces Medicales, Fondé sous les auspices de l’OMS et de l’UNESCO).
Ирвин Д.Дж. Бросс, доктор философии, ученый с 30-летним опытом работы в области здравоохранения. Он руководил исследовательским проектом в Онкологическом институте Слоан-Кеттеринг (Sloan-Kettering Cancer Institute, 1954) – самом знаменитом в мире институте онкологических исследований. В дальнейшем был главой отделения биостатики в Мемориальном институте онкологических исследований Розуэлл-Парк (Roswell Park Memorial Institute for Cancer Research) в Буффало, Нью-Йорк. Затем являлся президентом корпорации Biomedical Metatechnology, Inc. Автор и соавтор более 300 опубликованных статей и докладов, а также трех книг.
«Например, обратите внимание, что Национальный онкологический институт (National Cancer Institute) потратил на эксперименты на животных миллиарды долларов. Миф о том, что, благодаря таким исследованиям, появились основные лекарства, применяемые в химиотерапии, способствует продолжению их финансирования. Медицинские институты и исследовательские лаборатории медико-биологических учреждений, получающие свою долю прибыли, конечно, не допустят, чтобы «голые» факты помешали их прибыльному бизнесу. Хотя существуют исторические свидетельства того, что при отборе клинически эффективных противораковых препаратов для химиотерапии эксперименты на животных были более чем бесполезны – они постоянно вводили в заблуждение – власти по-прежнему будут в один голос утверждать противоположное. Они могут заявлять, что любят правду, но когда им приходится выбирать между правдой и долларами, они предпочитают доллары.
Демонстрация бесполезности моделирования на животных в онкологических исследованиях может не только предотвратить бессмысленные страдания лабораторных животных, но и объяснить, почему общественность не доверяет официальной науке…Прекратить жестокие и ненужные эксперименты на животных можно одним простым способом - сделать их нерентабельными. Прекратить их финансирование правительственными службами или ликвидировать эти службы вообще. Рациональные подходы в случае с официальной наукой применять бесполезно. Правительственные службы составляют руководства и законодательные ограничения таким образом, чтобы их можно было обходить. Предоставлять фактические данные не имеет смысла, так как их все равно проигнорируют. Но даже для официальной науки есть один убедительный голос: голос денег. Если уменьшить потоки долларов, которые перенаправляются от налогоплательщиков на поддержку глупых, жестоких и опасных методов официальной науки, то ситуация изменится» (Из написанного им введения к книге Брандона Рейнеса (Brandon Reines) «Онкологические исследования на животных: влияние и альтернативы» (Cancer Research on Animals: Impact and Alternatives, 1986)
Из публикации ATRA (Швейцарской ассоциации за отмену вивисекции) «Слово предоставляется врачам» ( Physicians Have the Word), ATRA, Швейцария, Каморино, декабрь 1986 года, мнение доктора медицины Юрга Кима (Jurg Kym), врача общей практики из Цюриха:
«Как врач я категорически против экспериментов на животных. Они совершенно бесполезны и никоим образом не способствуют прогрессу в медицине … Эксперименты на животных – это просто бизнес, который, как правило, ассоциируется с мучениями животных. Из-за экспериментов на животных современная медицина все больше отдаляется от человечества. Это ясно любому образованному человеку».
Ричард Московиц, доктор медицины в канун Нового 1986 года написал в CIVIS следующие слова:
«Первое разочарование в современной медицине пришло ко мне в начале моей учебы в Гарварде, когда летом я работал в большой медико-исследовательской лаборатории. Мне было тошно думать, что весь храм медицинских исследований держится на предумышленных убийствах такого масштаба».
В Journal of the American Institute of Homeopathy (76:7, март 1983 г.), среди прочего он писал:
«Общественность постепенно склоняют к мысли, не допускающей и тени сомнения, о том, что искусственная иммунизация – это безопасная и эффективная процедура, абсолютно безвредная для здоровья, а угроза соответствующих природных заболеваний по-прежнему настолько реальна, что массовая вакцинация населения должна проводиться в случае необходимости даже вопреки желанию людей. К сожалению, это никогда ничем не подтверждалось».
22 декабря 1986 года Jerusalem Post опубликовала следующее мнение известного израильского ветеринара доктора Андре Менаше (André Menache) из Гиватайма (Givatayim):
«Сэр, Вы часто публикуете статьи, в которых последние открытия в области медицины (человека) ставятся в заслугу экспериментам на животных. Как признают многие ученые (а сейчас все больше и люди, не имеющие никакого отношения к науке), эксперименты на животных можно использовать чтобы «доказать» или «опровергнуть» почти все, что угодно. Это неудивительно, если учесть, какой широкий выбор лабораторных животных мы сегодня имеем, и в каких разнообразных лабораторных условиях проводятся эксперименты».
Применение к человеку данных, полученных в ходе экспериментов на животных, по-прежнему дает неверные и неубедительные результаты, о чем нам иногда напоминают побочные эффекты от приема лекарств. Если говорить прямо, экспериментирование на животных – это не наука: ему нет места в современной, так называемой, цивилизованной и высокотехнологичной эре.
Рассказывая о новом оружии для борьбы с раком – оно сочетает естественные клетки, убивающие рак, с двумя лекарствами – доктор Стивен А.Розенбергер (Steven A.Rosenberger) из Национального онкологического института (National Cancer Institute) всячески старался не давать ложных надежд на быстрое излечение рака у людей. «Это все было сделано на мышах. Есть вещи, которые действуют на мышей, но для людей они могут оказаться бесполезными» (The AV Magazine, декабрь 1986).
Одна из ведущих британских организаций, занимающихся онкологическими исследованиями, Фонд Марии Кюри (Marie Curie Foundation), в конце 1986 года объявил, что отныне он отказывается от всех экспериментов на животных. Представитель Фонда, который в течение многих лет занимался исследованиями в области онкологии, объяснил это решение тем, что эксперименты на животных не дают значимых результатов для людей.
«По моему мнению, существует международный сговор медико-фармацевтических компаний, целью которых является искоренение альтернативного здравоохранения (не заболеваний) во всем мире, и которым нет никакого дела до здоровья и жизни Человека. Я чувствую, что главной мотивацией этой потенциально разрушительной схемы является желание зарабатывать деньги, и я называю это крайне нездоровое состояние «патологической жадностью». По моим наблюдениям, здесь, в Соединенных Штатах, в сговоре участвуют Американская медицинская ассоциация (American Medical Association), федеральное правительство, особенно это касается Федерального управления по лекарствам (Federal Drug Administration), федеральная Торговая комиссия (Trade Commission), Совет фармацевтической рекламы (Pharmaceutical Advertising Council) и все СМИ, включая телевидение, газеты, журналы и книжные издательства. Доминирование СМИ не позволяет большинству людей относиться к этим негативным силам сознательно и, вместо этого, концентрирует их внимание на пропаганде, в соответствии с которой, альтернативная медицина является «шарлатанством». Вместе с тем, в конце 1970-х годов Служба технологической оценки (Office of Technological Assessment) сообщила Конгрессу, что лишь 10-20% методов аллопатической (официальной, ортодоксальной) медицины доказали свою безопасность и эффективность. Понятие «шарлатанство» определяется как использование для получения прибыли методов, эффективность которых не доказана. Так кто же тогда настоящие шарлатаны?
Особенно жестокий аспект этого картеля – вивисекцию – в значительной степени разоблачает Ганс Рьюэшв своих трудах «Убийство невинных» и «Обнаженная императрица». Обе эти книги были запрещены во многих странах. Вивисекция – основной признак патологической жадности и негуманных, далеких от науки, неграмотных людей - ее приверженцев во всем мире. Животные – это не люди, они реагируют на лекарство по-другому. То, что полезно для животного, может оказаться смертельно опасным для человека, и наоборот. Где та логика, в соответствии с которой информация о токсичности веществ, полученная при экспериментах на животных, экстраполируется на людей? Эта логика – в кошельках участников заговора, имя которому Патологическая Жадность!»
( Рой Купсинел (Roy Kupsinel), доктор медицины, редактор медицинского журнала в Овьедо, Флорида (Oviedo, FL 32765), 22 ноября 1986 г.).
Отрывок из лекции Ари Бречера (Arie Brecher), доктора медицины, прочитанной в Израиле перед Медико-юридическим обществом (Medical and Juridical Society) в отеле Дан-Панорама (Hotel Dan-Panorama) г. Хайфа, 1 ноября 1986 года:
«Генетический код передается с помощью хромосом. Каждый вид имеет определенное количество хромосом, характерное для данного вида. Гены и хромосомы – вот основа, от которой происходят все остальные различия: цитологические, исторические, биохимические, физиологические, иммунологические и анатомические… Вследствие различий в генетическом коде и биологическом устройстве разных видов, реакция на лекарства и другие раздражители также может отличаться. Таким образом, получается, что это вовсе не наука, а лотерея.
Первое место в иерархии человеческих ценностей занимает благополучие человека. Сейчас, в 1986 году, после многих лет работы врачом, я убежден, что любой результат, который я получаю в ходе экспериментов на собаке, кошке или любом другом животном, может оказаться неверным, вредным и даже катастрофическим для человека. При этом, о каких-либо преимуществах речь вообще не идет.
Эксперименты на животных лишь усложняют вопросы, их результаты никогда не будут обладать научной точностью. Вивисекция и здоровье человека абсолютно никак не связаны между собой. Всеобщая вера в полезность экспериментов на животных – это результат промывания мозгов, которому люди подвергаются долгое время. За этим стоит фармацевтическая промышленность, которая тратит целые состояния на рекламу и финансирует исследовательские институты и университеты.
Что делать? Следует изменить законы и запретить вивисекцию. На сегодняшний день существует 400 экспериментальных методов, которые не требуют использования животных. Но еще большее значение имеет профилактика и охрана здоровья людей. Науке не нужна вивисекция – но ее требует закон. Я призываю всех поддержать наше движение, направленное на изменение законодательства и претворение в жизнь полного запрета на вивисекцию – во имя усовершенствования медицины и укрепления здоровья человека».
В журнале Outrage (за октябрь-ноябрь 1986 г.), издаваемом британским обществом «Помощь животным» (Animal Aid), были напечатаны такие цитаты: