Geum.ru

Курс лекций по политологии тема 1

Вид материалаКурс лекций

Содержание


Либеральная и социал-демократическая идеология
Вопросы для самопроверки
Консервативная идеология
Вопросы для самопроверки
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10
Тема 12
ЛИБЕРАЛЬНАЯ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ


Классический либерализм сформировался в XVIII-XIX вв. как целостная мировоззренческая система, отражающая ключевые ориентиры процесса модернизации и особенности сложившегося в его результате индустриального общества. Основу этой идеологии составило представление о самоценности автономной личности и, как следствие, о безусловном преобладании индивидуального начала в общественной жизни. С точки зрения либерализма, человек уже в силу своего рождения, а не принадлежности к каким-либо социальным группам является полноценной личностью. Поэтому он обладает правом полностью распоряжаться собственной судьбой, самостоятельно избирать ориентиры жизнедеятельности, пути реализации своих желаний и стремлений. Свобода личности как выражение естественных индивидуальных прав и равенство людей в естественном праве каждого на свободу составили основу либерально-демократической ценностной системы.

Классическая либеральная традиция отразила состояние общества в ранний период модернизации, когда происходила жесткая ломка феодальной системы с присущей ей корпоративной, традиционной психологией. Поэтому понятие свободы приобрело некий отрицающий, негативный оттенок. Состояние свободы рассматривалось прежде всего с точки зрения проблемы освобождения, эмансипации личности, как “свобода от” – от диктата общества, искусственных, навязанных извне ценностей, внешних ограничений. Как следствие, классический либерализм не ставил вопрос о каком-либо ограничении свободы личности. Образовалась устойчивая психологическая установка на неограниченность процесса преодоления состояния не-свободы, абсолютизацию свободы как важнейшей ценностной категории.

Идеал общественного устройства, присущий классическому либерализму, базировался на принципе “laisser-faire” (“позволяйте делать”) – представлении о том, что социальное творчество освобожденного человека и естественный, нерегламентированный ход общественного развития могут наилучшим образом решить практически все проблемы стоящие перед человечеством. В рамках экономической системы, построенной на основе принципа “laisser-faire”, абсолютизировалась свобода рыночных отношений, невмешательство государства в экономическую жизнь. При переносе того же принципа в политико-правовую область обосновывалась модель “государства – ночного сторожа”, где деятельность публичной власти максимально регламентировалась законом, ограничивалась по сфере полномочий. Обязательным условием становились гласность и состязательность политического процесса, многопартийность, система разделения властей, укрепление местного самоуправления. Все это позволяло уменьшить уязвимость гражданского общества от возможного политического диктата со стороны государства, создать “правовое государство”, неспособное к подавлению личности. В духовно-нравственном аспекте либерализм основывался на идеях индивидуализма, утилитаризма, вере познаваемость мира и прогресс.

Истоки либеральной идеологии относятся к XVII-XVIII вв. В трудах Дж. Локка, Ш. Монтескье, А. Смита, И. Канта закрепилось представление о приоритете прав и свобод человека, народном суверенитете и гражданском обществе. Первое упоминание самого термина либерализм (от лат. “liberalis” – “свободный”) относится к 1811-1812 гг., когда в Испании группа политиков и публицистов определила разработанную конституцию как “либеральную”. Ранние либеральные концепции (вигская традиция в Англии с начала XVIII в., идеология “отцов-основателей” американского конституционализма, орлеанизм во Франции начала XIX в.) носили элитарный характер. Их умеренность, настороженность по отношению к идеям широкой демократизации общественной жизни была связана с убеждением, что лишь человек, сумевший доказать свою состоятельность, обладающий достаточным образовательным уровнем, независимым имущественным положением, может быть достойным гражданином, лично заинтересованным в сохранении принципов свободного общества. Элитарная трактовка либерализма нашла отражение в системе ограниченного, цензового избирательного права.

В первой половине XIX в. либерализм постепенно порывает с абстрактно-рационалистической традицией просветителей и переходит на позиции рационализма и утилитаризма. Символом такого подхода стала доктрина т.н. “манчестерского либерализма”. Ее основатели – лидеры Лиги манчестерских предпринимателей Р. Кобден и Д. Брайт – проповедовали принципы неограниченной экономической свободы, отрицания любой социальной ответственности государства и общества. Еще более жестким вариантом подобной идеологии являлся социал-дарвинизм. Его основатель Г. Спенсер построил свою теорию на основе аналогий между человеческим обществом и биологическим организмом, отстаивая идею естественной взаимосвязи всех сторон общественной жизни, способности общества к саморегулированию, эволюционного характера его развития. Спенсер полагал, что в основе как биологической, так и социальной эволюции лежат законы естественного отбора, борьбы за существование, выживания наиболее приспособленных.

“Манчестерский либерализм” и социал-дарвинизм стали высшим проявлением индивидуалистической этики, перевоплощения идеала духовной свободы в принцип материальной независимости, превращения конкурентной борьбы, состязательности в основу социальных отношений. Но торжество такого варианта либеральной идеологии стало началом ее глубокого внутреннего кризиса. По мере углубления процесса модернизации и формирования основ индустриальной системы классический либерализм превратился из революционной идеологии в базовый социальный принцип реально существующего общества. Прежняя негативная, разрушающая трактовка свободы вступила в противоречие с новой социальной реальностью, отражающей победу либеральных принципов. Общество, развивавшееся под флагом все большего освобождения личности, оказалось перед угрозой чрезмерной атомизации, разобщения, утраты социальной целостности. Жесткое противопоставление личности и общества, свободы и государственной воли, индивидуального поступка и общественного закона подрывало основы самой либеральной идеологии как универсальной и общенациональной. Победивший либерализм приобрел характер узкоклассовой идеологии, со временем начал отражать не столько индивидуальный, сколько классовый эгоцентризм. Для все большего числа людей социальное пространство, подчиненное принципу “laisser-faire”, ассоциировалось не с “системой равных возможностей”, а системой эксплуатации и неравенства.

Попытки переосмысления основ либеральной идеологии предпринимались уже во второй половине XIX в. Так, например, признаки “социализации” либерализма прослеживаются в трудах английских идеологов И. Бентама и Д.С. Милля. Оставаясь еще на позиции утилитаризма, они пытались обосновать идею демократизации общественных институтов, моральный императив либерализма. Идею широких общественных реформ поддержали тогда же английские либералы – сторонники У. Гладстона. В США первые попытки выработать обновленную версию либеральной идеологии предпринимались прогрессистским движением. Лейтмотивом прогрессизма была антимонополистическая критика, идея возврата к системе “честной конкуренции”, преодоления элитарных тенденций в развитии государственной, политической жизни. К началу ХХ в. в общественной мысли уже вполне четко определяется новое идеологическое направление – социальный либерализм.

Основу идеологии социального либерализма составило признание социальной природы личности и взаимной ответственности личности и общества. Это обусловило и новую трактовку базовых либеральных ценностей – свободы и равенства. Была отвергнута негативная трактовка свободы как “свободы от”. На смену ей пришла идея “свободы для”, свободы, которая не только дает возможность бороться за свои интересы, но и обеспечивает каждому реальные возможности для этого. Общество, гарантирующее свободу как всеобщее и безусловное право каждого, должно обеспечить и необходимые условия для пользования этим правом, то есть гарантированный минимум жизненных средств, позволяющий реализовать собственные способности и таланты, занять достойное место в общественной иерархии и получить адекватное вознаграждение за общественно полезный труд. Тем самым, происходило возвращение к идее социальной справедливости. Социальный либерализм по прежнему отрицал уравнительные эгалитарные принципы, подчеркивал приоритетную значимость индивидуальной инициативы и ответственности, но отказывался видеть в личности самодостаточный феномен, отрицающий роль общественной взаимопомощи. Переосмыслению подверглась даже трактовка природы частной собственности – цитадель индивидуалистической социальной философии. На смену представлению о безусловной связи собственности с вкладом и деятельностью отдельного индивида пришло понимание роли общества в охране и обеспечении эффективного функционирования любых форм собственности. Это вело к осознанию права государства, как представителя общественных интересов, на необходимые полномочия в сфере регулирования собственнических отношений, обеспечения консенсуса между отдельными социальными группами, в том числе – между работодателями и наемным работниками, производителями и потребителями.

Итак, на смену классическому либерализму, рожденному пафосом разрушения враждебной социальной системы, пришла позитивная идеология, ориентированная на развитие и совершенствование существующего порядка. Либерализм превращался из революционной в реформистскую идеологию. Подобная ревизия либерализма происходила достаточно сложно и медленно. После рывка в разработке новой идеологической концепции в начале ХХ в., когда среди сторонников реформисткой политики были такие известные государственные деятели, как американские президенты Т. Рузвельт и В. Вильсон, многолетний премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж, наступила длительная пауза. Лишь после мирового экономического кризиса начала 30 гг. социальный либерализм приобрел черты комплексной идейно-политической программы. Ее важнейшим компонентом стала экономическая теория кейнсианства, обосновывавшая идею регулируемой рыночной экономики.

Новое поколение либералов провозгласило окончательный разрыв с традициями “манчестерского либерализма”, но одновременно поставило под сомнение и целесообразность перехода к широкомасштабной социальной политике государства, принципиально отрицая социализм (социализацию) в его любых формах и проявлениях. Приоритетными ценностями они провозглашали позитивную свободу индивида, основанную на сосуществовании, конкуренции и сотрудничестве различных социальных групп. Государство должно было взять на себя функции экономического и правового регулирования естественного механизма общественного развития, но не подменять его. Идеологическая роль кейнсианской теории оказалась в связи с этим огромной. Важно, что с 30 гг. ХХ в. экономические теории становятся не только отражением преобладающих тенденций в экономике, но и сами начинают играть все более возрастающую роль в определении путей общественного развития. Тем самым, начинается сращивание экономической теории с политической идеологией.

После второй мировой войны развитие становление обновленной версии социального либерализма – неолиберальной – оказалось уже неразрывно связано с эволюцией ведущих экономических теорий. Само понятие “неолиберализм” характеризует прежде всего ряд экономических направлений и школ. Отличительной чертой всех неолиберальных концепций стала попытка найти разумный компромисс между идеями свободы и равенства, общественными и индивидуальными интересами, государством и гражданским обществом. Наиболее примечательной в этом ряду является теория институционализма.

Основы институционализма заложили еще в 20-30 гг. американские экономисты Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл. После второй мировой войны институционализм превратился уже в одно из ведущих течений экономической мысли, способное перевести научные экономические формулы в качество социальной идеологии. В работах Дж. Гэлбрейта, Дж. Бьюкенена, У. Ростоу, Г. Мюрдаля, основанных на междисциплинарной методологии, тесно переплетающихся с разработками в области социологии, психологии, политологии, был представлен целостный анализ развития капиталистического общества и даны прогнозы о его дальнейшей качественной эволюции. Сам термин “институционализм” был связан с отказом от исследования экономических явлений и процессов в отрыве от “институций” – существующих в обществе традиций, стереотипов, норм поведения, а также институциональной инфраструктуры (организаций, учреждений, правовых норм). Модель регулируемой рыночной экономики представлялась в концепции институционалистов как особая стадия развития всего общества, связанная с новым пониманием природы человеческой личности, активизацией “социального контроля”, ростом значимости централизующих институтов и, в первую очередь, государства. Институционалисты объявили о гибели “старого” капитализма с присущими ему социальным неравенством, забвением общечеловеческих интересов.

Несмотря на определенный романтизм многих идей институционалистов, их исследования послужили основой для консолидации научных исследований в самых различных областях науки и вплотную подвели к пониманию природы происходящих в индустриальном обществе глубинных изменений. Представители институционализма Г. Мюрдаль, Дж. Бьюкенен, Р. Титмус, Дж. Гэлбрейт, Э. Хансен стояли у истоков концепции “государства благосостояния”, которая представляла собой комплексный анализ экономических аспектов политики социального либерализма. Благосостояние в этой концепции рассматривалось не только в качестве индивидуального достижения, но и как результат деятельности всей общественной системы. Неотъемлемой частью общественного благосостояния являются, по мнению институционалистов, услуги, субсидируемые обществом вне зависимости от деятельности стихийных рыночных факторов. Государство благосостояния рассматривалось как система политики по обеспечению социальных прав всех членов общества путем справедливого распределения общественного дохода. Основной целью государства является рост благосостояния предельно большего числа индивидов. Залогом ее достижения становится прямое перераспределение общественного продукта в рамках активной социальной политики (бесплатное здравоохранение и образование, государственное страхование и пенсионное обеспечение и т.п.).

Концепция “государства благосостояния” стала идеологическим обоснованием т.н. смешанной экономики, основанной на многообразии форм собственности, со значительной ролью государственного планирования, активной государственной социальной политикой, направленной на достижение высокого уровня жизни. Как по содержанию политики, так и своим идеологическим основам государство в такой ситуации становится социальным, ориентированным на идеалы социальной справедливости, защищенности, равных стартовых возможностей для самореализации каждой личности. Глубинная эволюция либеральной идеологии, пришедшей к идее “государства благосостояния”, стала основой для появления теории конвергенции. Ее представители – Дж. Гелбрейт, Я. Тинберген, У. Ростоу, А. Сахаров, указывали на постепенное сглаживание экономических, социальных, идеологических различий между капитализмом и социализмом, на перспективу формирование универсальной модели общественного развития, основанной на преодолении классовых антагонизмом, противопоставления личностного и общественного начала.

К идее социального государства на протяжении ХХ в. эволюционировала и социал-демократическая идеология. Истоки ее формировались еще во второй половине XIX в. в русле марксистской теории. Ключевыми компонентами классического марксизма стали анализ экономической системы капитализма, как негуманной по отношению к человеку, основанной на частной собственности системы эксплуатации, философская теория исторического материализма с ее итоговым выводом об обреченности господства буржуазии и исторической роли ее могильщика – пролетариата. Марксизм являлся революционной теорией, ориентированной на слом изжившей себя капиталистической общественной системы и глубинное преобразование всех сторон общественной жизни на стадии социализма – перехода к коммунистической формации. Однако, несмотря на пафос антагонистического классового противостояния, марксизм генетически был связан именно с той общественной системой, которую принципиально отрицал.

При всей противоположности классического либерализма и классического марксизма между двумя этими доктринами имелось немало общего в функциональном отношении. В обоих случаях отстаивалась определенная модель глобального переустройства мира, идея всеобщей социальной, духовой, мировоззренческой революции в сочетании с экономическим детерминизмом предстоящих изменений. Обе теории, единые в ощущении исторического оптимизма, отличались крайней безапелляционностью, бескомпромиссностью, жесткостью в решении вопроса о социальных издержках реализуемого проекта. Такой максимализм обосновывался ссылками на объективность, научность предлагаемых теорий, их универсальным характером, соответствием естественному порядку вещей, природе человеческой личности. Отстаивая идею демократии как справедливого общественного устройства, обе теории фактически приносили ее в жертву другой базовой ценностной категории – идее свободы. Свобода трактовалась как безусловное общее благо, а освобождение – как основной ориентир общественного прогресса. Демократия рассматривалась как политический и правовой строй, призванный гарантировать защищенность и дееспособность основного субъекта свободы – личности для либерализма и народа в целом (точнее, трудового народа) для марксизма.

Все схожие черты классических вариантов либеральной и марксистской идеологии являлись результатом общности их происхождения – обе концепции отражали специфику процесса становления индустриального общества, ментальные особенности его двух основных классов. И по мере истощения позитивного потенциала этой общественной системы, по мере нарастания деструктивных, антагонистических тенденций обе оказывались перед общей дилеммой – сохранение, консервация классической доктрины или попытка ее модификации применительно к новым социальным условиям. Творческая ревизия либерализма по пути его “социализации” началась на рубеже XIX-XX вв. Схожую динамику имело и развитие марксистской традиции.

Инициатором ревизии марксистской идеологии и родоначальником социал-реформизма являлся Э. Бернштейн. Признавая гениальность многих идей Маркса и Энгельса, он считал необходимым вычленить и подвергнуть критике те положения классической доктрины, которые не соответствуют современным условиям развития западного общества, в том числе вводу всеобщего избирательного права, смягчению трудовых конфликтов, росту уровня жизни рабочих. По мысли Бернштейна, переход к социализму более не требует радикальной ломки всего общественного механизма, а может совершиться за счет эволюционного развития существующего социального порядка. Таким образом, отвергалась революционная тактика классического марксизма, но не его стратегия. Конечные цели пролетарского движения по прежнему связывались с обобществлением средств производства, преодолением эксплуататорской сущности капитализма и переходом к социалистическому типу общественного развития.

Вслед за классиками марксизма Бернштейн утверждал, что общество не может быть объектом социальных экспериментов, а социализм не следует представлять в качестве результата неких целенаправленных реформ. Но если Маркс и Энгельс при этом ратовали за революционный переход к социализму и установление диктатуры пролетариата, то Бернштейн видел путь к социализму в трансформации самого капитализма. Он предполагал, что внедрение в капиталистическую экономику принципов социальной справедливости (через изменение длительности рабочего дня, величины заработной платы, рост социальных гарантий и т.п.) и солидарности (развитие рабочих ассоциаций, кооперативного движения, профсоюзного движения) изменит классовый характер этой экономической модели. Залогом прочности и эффективности реформ должна была стать последовательная демократизация общественно-политической жизни. Бернштейн доказывал, что диктатура пролетариата является мифом, так как неизбежно породит диктатуру “клубных ораторов”, поддерживаемую исключительно насилием. Демократия, по его мнению, является единственно приемлемой для большинства населения формой правления, при условии действительно равного доступа в рычагам власти, исключения любых форм элитарности и привилегированности, окончательного перехода к главенству права взамен прямого политического насилия.

После первой мировой войны рабочее движение в большинстве стран Европы окончательно перешло на позиции социал-реформизма. В 1919 г. партии подобной ориентации воссоздали II Интернационал, на основе которого в 1923 г. был создан Рабочий Социалистический интернационал. Идеологической платформой нового международного объединения стала концепция демократического социализма, которая исходила из признания классовых интересов пролетариата, социалистического характера рабочего движения, но решительно отвергала любые варианты революционной стратегии, идею диктатуры пролетариата, обобществления производства. Основными целями социал-демократического движения объявлялась борьба за демократизацию политической системы, улучшение условий труда, решение национального вопроса, противоборство с любым политическим экстремизмом, укрепление международной безопасности. Концепция демократического социализма отличалась большой тактической гибкостью, принципиальным отказом от выдвижения какой-либо универсальной программы деятельности социалистических партий. Вместе с тем сторонники демократического социализма резко негативно относились к деятельности большевистской партии в России и всего коммунистического движения в целом.

После второй мировой войны идеологическая программа социал-демократии была подвергнута определенной корректировке. Лидеры воссозданного в 1951 г. Социалистического интернационала были чрезвычайно зависимы от политической философии эпохи “холодной войны”. К тому же на ведущих позициях в национальных социал-демократических партиях находились политические деятели правого толка – К. Бевин, К. Шумахер, К. Реннер, Дж. Сарагат. Под их влиянием идеологическая платформа Социнтерна была сформирована на основе наиболее умеренной версии концепции демократического социализма. Отвергались не только идеи диктатуры пролетариата и революционного пути ликвидации капитализма, но и представление о классовой борьбе как основе общественного развития. По сути, такой вариант социал-демократической идеологии уже мало отличался от неолиберальных теорий институционализма. Эпицентр политической активности социалистов сместился в область антимонополистической борьбы, защиты конституционно-правовых гарантий граждан, расширение государственного регулирования в экономической сфере. Сам Социнтерн, как и его предшественник РСИ, был весьма децентрализован в организационном отношении. Он создавался как “ассоциация партий” и был призван служить основой для развертывания свободных идеологических дискуссий, но не прямой политической консолидации. Выработке какой-либо централизованной линии действий на мировой арене не придавалось большого значения.

Существенно изменился Социнтерн в 70-80 гг., когда в его руководстве закрепилось новое поколение политиков – В. Брандт, У. Пальме, Б. Крайский, Ф. Миттеран, Ф. Гонсалес. Общая идеологическая платформа Социнтерна не стала более радикальной, но новые лидеры мировой социал-демократии сделали выбор в пользу обеспечения наибольшей гибкости идейно-политических и организационных форм деятельности Социнтерна. Существенно укрепились связи Социнтерна с радикальными демократическими и национально-освободительными движения в странах “третьего мира”. Расширились и его контакты с ООН, ЮНЕСКО и другими международными организациями. Это стало следствием возросшего внимания Социнтерна к глобальным проблемам – разоружению, экологии, взаимоотношениям Севера и Юга, региональным конфликтам. Эта линия закрепилась и в 90 гг. с приходом на пост первого секретаря Социнтерна П. Моруа.

Наряду с социал-демократией, в послевоенный период в странах Западной Европы и США бурно развивалось альтернативное течение марксистской общественной мысли, получившее название “новые левые”. К нему относились такие известны мыслители и идеологи, как Т. Адорно, Г. Маркузе, М. Хоркхаймер. Они подвергли жесткой критике тотальность, “одномерность” индустриального общества. Европейская цивилизация, по их мнению, основывалась на абсолютизации рационализма, на принципе господства над природой, что неизбежно направляло ее как против природы, так и против человека. Европейский человек копирует природный принцип господства и с помощью техники направляет его против самой природы. Знание превращается в насилие. Оно не только дает человеку инструменты власти над природой, но и гипертрофирует саму его волю к власти. Индустриальное общество, создавая высокий жизненный уровень, подавляет любые оппозиционные силы, приносит их в жертву общей цели. В этом обществе происходит не только технико-технологическая, но и духовная нивелировка. Возникает новая социальная реальность – общество потребителей. Оно конформично в своей основе, состоит из манипуляторов и манипулируемых. Господство потребительских стандартов, искусственных критериев благополучия делает людей одномерными в действиях, поступках, мышлении.

“Новые левые” призывали к разрушению “одномерного общества”. Но они выдели выход не в организованном политическом сопротивлении, а духовной революции. Возрождение естественной человеческой сущности в мире товарного фетишизма и добровольного самоотчуждения практически невозможно. Есть лишь способы уйти из одномерной реальности. Наиболее радикальные сторонники “новых левых” видели их в рок-музыке, наркотиках, сексе, которые призваны помочь понять хаос бытия и иллюзорность “общества благосостояния”. Встать на этот путь освобождения под силу немногим – молодежи, “людям гетто” (маргиналам).

В спонтанных, наивно-романтических воззрениях “новых левых” отразились вполне реальные проблемы и социальные конфликты, обострившиеся в западном обществе в 60 гг. Бунтарство левых радикалов способствовало возрождению оппозиционной социально-политической идеологии, переживавшей спад в предшествующее десятилетие. “Новые левые” обратили внимание и на ряд глобальных проблем – дискриминационный характер взаимоотношений со странами “третьего мира”, необходимость направленной экологической политики, важность “нерепрессивной культуры”. Они выступили за дальнейшее развитие принципов партиципационной демократии, основанной на осмысленном волеизъявлении каждого индивида и свободном выборе им форм самовыражения. Демократия истолковывалась “новыми левыми” уже не столько в контексте политических отношений, сколько в качестве способа гармонизации межличностных отношений.

Вопросы для самопроверки

1. Сформулируйте основные положения классической либеральной идеологии. Каковы причины ее кризиса в конце XIX – начале ХХ вв.?

2. Соотнесите понятия “социальный либерализм” и “неолиберализм”. Какие аспекты классической либеральной идеологии преодолевались в рамках этих концепций, что оставалось неизменным?

3. Какие черты классического марксизма делали его основным политическим противником либеральной идеологии? Что сближало обе концепции?

4. Охарактеризуйте основное направление эволюции социал-реформистского направления марксистской идеологии. Какие политические цели признавались приоритетными в рамках концепции демократического социализма?

5. Какие политические взгляды разделяли “новые левые”? Какое социальная природа идеологии подобного типа?

Тема 13
КОНСЕРВАТИВНАЯ ИДЕОЛОГИЯ

Исторически консервативная идеология сформировалась в конце XVIII – начале XIX вв. Термин “консерватизм” (от лат. Conservo – сохраняю) был впервые использован французским писателем Р. Шатобрианом, который с 1818 г. начал издавать журнал “Консерватор”. Консервативная мысль изначально апеллировала к “незыблемым”, естественным устоям общественной жизни, основывалась на принципиальном отказе от идеи прогресса. В этом отразились антиреволюционные настроения элитарных социальных групп феодального общества, недовольных новыми порядками. Но в то же время консерватизм представлял собой нечто большее, нежели политическую программу определенных общественных сил. Он являлся целостной мировоззренческой системой, особым типом мышления, восприятия окружающего мира.

Первоосновой консервативной идеологии можно считать традиционализм – специфическую сторону общественного сознания, связанную с естественным стремлением человека стабилизировать, сохранить, укрепить существующий социальный порядок как привычную среду обитания. Ценности традиционализма являлись важнейшей составной частью мировоззренческого комплекса доиндустриальных общественных систем. Но они проявлялись скорее в качестве определенного умонастроения, стиля поведения. Естественный, “инстинктивный” традиционализм не требовал дополнительной аргументации, системы доказательств. Ситуация изменилась с появлением либерализма – мировоззренческой системы, основанной на идеалах прогресса, отрицания прошлого во имя будущего. Как альтернатива начала формироваться столь же целостная, рационально обоснованная идейно-политическая доктрина, отражающая принципы традиционализма.

Работы Э. Берка, Ж. де Местра, Л. де Бональда, С. Колриджа и др. заложили основы охранительного, или традиционного консерватизма. Лейтмотивом этой концепции стал протест против безусловного прогрессизма, культа индивидуалистических и эгалитарных ценностей, морального утилитаризма, материалистической, сугубо прагматичной ориентации политики. Консерватизм отвергал саму рационалистическую “количественную” форму мышления как основу человеческих представлений о мире и обществе. Механическому восприятию действительности, культу логики и рационализма, экономическому детерминизму консерватизм противопоставлял познание, основанное на целостном восприятии жизни, интуитивном опыте человека. Консервативная идеология базировалась на особого рода социальном пессимизме – отказе видеть в человеческом разуме феномен, способный рационально осознать все стороны общественного бытия, познать смысл сущего, сознательно сконструировать и реализовать принципиально новый общественный механизм.

По представлению консерваторов, развитие общества есть процесс естественный и стихийный. Социальное творчество заключается не в радикальной ломке общественного порядка во имя рационально избираемых глобальных целей, а в решении ситуативных, текущих задач путем проб и ошибок, накопления позитивного опыта, поиска баланса между прагматичной политикой и базовыми традиционными ценностями. Стабильность, равновесия, преемственность – это основные ориентиры общественной жизни, способные преодолеть влияние прирожденной человеческой греховности, самонадеянности.

Залогом стабильного существования общества, по мысли консерваторов, является патриархальное государство. Сама власть божественна по происхождению. Но власть монарха и аристократии определяется не только сакральными, священными полномочиями. Во главе государства находится элита, несущая прежде всего особую ответственность за судьбу общества. Это аристократия не только крови, но прежде всего духа. Залог их власти – не политическое одобрение народа, а исключительно личные качества, “добродетели”, верность традициям, готовность опереться на результаты многовекового естественного отбора институтов и форм экономической, политической, социальной организации общества. Демократия же, с точки зрения консерватизма, это просто организованное насилие большинства над меньшинством. Демократически устроенное государство не объединяет, а разделяет и противопоставляет людей. Оно является результатом искусственного компромисса между эгоистическими притязаниями и не основывается на нравственно-политическом единстве общества. Истинное государство – органическое по своей природе и форме. Оно объединяет не только живущих ныне, но и многие поколения предков и потомков. Это организм со своей судьбой, не делимой на индивидуальные судьбы, общим интересом, не являющимся суммой частных интересов.

К началу ХХ в. объективные предпосылки существования охранительного традиционного консерватизма были исчерпаны. С углублением модернизационных процессов, сокращением традиционных социальных групп и укреплением основных классов индустриального общества, консервативная идеология оказывалась лишена прежнего охранительного пафоса. Начался распад консервативной идеологической традиции на два течения, которые ориентировались на совершенно разные модели политического поведения и представляли собой результаты синтеза отдельных аспектов традиционного консерватизма с либеральной идеологической доктриной. Одно из них носило этатитстский характер, воспроизводило консервативную концепцию органического государства. Второе основывалось прежде всего на присущих традиционному консерватизму идеях естественности, стихийности общественного развития.

Предпосылки для становления этатистской идеологии либерального консерватизма сформировались на рубеже XIX-XX вв. прежде всего в тех странах Европы, которые оказались охвачены процессов ускоренной, “догоняющей” модернизации. В Германии, России, Австро-Венгрии, Италии начались крупномасштабные реформы в социально-экономической и политической сферах, призванные ответить на “вызов Запада”, предотвратить превращение этих стран в периферию индустриально развитого мира. Но прямое восприятие опыта либеральных преобразований, ориентация на принципы классического либерализма угрожали могуществу правящей элиты этих стран – непосредственного инициатора проводимых реформ. Не соответствовал либеральный проект и особенностям политической культуры данного общества, специфике массового сознания. Образовавшаяся идеологическая ниша была заполнена либерально-консервативным этатизмом.

Либеральный консерватизм являлся умеренно-реформистской концепцией. Он не подвергал сомнению общую целесообразность модернизации, однако ограничивал ее рядом оговорок. С точки зрения либерально-консервативного этатизма реформаторство может носить лишь прагматический и ограниченный характер, тогда как приоритет национальных, культурных, религиозных ценностей является бесспорным. Речь может вестись только о реформах, призванных продолжить исторически избранный путь нации. Тем самым, конечной целью преобразований считалось благо государства, а специфика проводимых реформ зависела прежде всего от своеобразия национальной государственности, религиозно-конфессиональной системы ценностей.

Признавая важность достаточно радикального общественного переустройства, либерально-консервативная реформаторская идеология не противопоставляла прошлое и будущее. Она опиралась на идею поступательного развития конкретного социума, а не на универсальные категории общечеловеческого прогресса. Это позволило либеральному консерватизму превратиться в уникальную мобилизующую концепцию, сочетающую реформизм с охранительными функциями. Кредо этой разновидности консерватизма точно выразил Б. Чичерин: “Либеральные меры и сильная власть”. Порядок оказывается превыше свободы. В отличие от либерализма, в том числе и социального, для которого ограничение свободы индивидуума определяется в конечном счете приоритетом прав других людей и ответственностью общества перед ним, либеральный консерватизм ориентировался на развитие самого общества как единого организма. Подобная специфика либерального консерватизма предопределила его тесное сближение с националистической идеологией.

Идея нации не входила в идеологический арсенал традиционного консерватизма. Напротив, она была востребована прежде всего либеральной идеологией в эпоху становления буржуазной государственности. Апелляция консерватизма к национальной идее была спровоцирована угрозой разрушения исторически сложившегося общественно организма в условиях начала ускоренной модернизации. Либерально-консервативная идеология трактовала именно нацию как основной фактор человеческой истории, хранительницу традиций и накопленного опыта, единый организм, имеющий общие цели, преобладающие над интересами отдельной личности. Национальная идея в либерально-консервативной интерпретации стала мощным аргументом в поддержку нового политического курса. Она позволила консервативным реформаторам уйти от жесткого этатизма, чрезмерного преувеличения значимости “государственного интереса”, в значительной степени преодолеть духовную поляризацию общества в условиях крупномасштабных, форсированных реформ, сопровождающихся большими социальными издержками.

Усиленная пропаганда идей органической солидарности и национального единства дополнялись в идеологическом арсенале либерального консерватизма новой элитарной концепцией государственной власти. Рациональная “теория элит” была призвана сменить традиционный сакральный монархизм, основанный на идее божественного происхождения монархической власти и высшем суверенитете Бога. Символично, что родоначальниками “теории элит” были именно представители итальянской и немецкой политической науки Г. Моска, В. Парето, М. Вебер, Р. Михельс. Лейтмотивом разрабатываемой ими концепции стало представление о делении любого общества на управляемое большинство и управляющее меньшинство (“политический класс” – Моска), о естественности политического насилия, легитимированного традициями, харизмой властвующих лиц или рациональной правовой системой.

С точки зрения либерального консерватизма даже демократия является системой элитарного властвования, но с особым механизмом формирования элиты и осуществления ею своих полномочий. Последовательная же реализация принципа народовластия может лишь создать предпосылки для распада государственного механизма, для торжества интересов толпы. Демократия, понимаемая как непосредственное народовластие, является отвлеченной идеей, несовместимой с подлинным предназначением власти. Она переносит лейтмотив политической жизни с поиска эффективных механизмов обеспечения реальных потребностей всего народа на совершенствование форм волеизъявления большинства, не готового к ответственности за свои решения. Тем самым, последовательная демократия становится основой для политического произвола и нелегитимного насилия.

Этатистская либерально-консервативная идеология оказалась широко востребована в странах, совершавших форсированный индустриальный рывок на рубеже XIX-XX вв. Ее возрождение в том же варианте является возможным в схожих исторических условиях (например, в России в конце XX в.). Эффективность этой доктрины обусловлена попыткой предложить синтез традиционных, коллективистских ценностных ориентаций и новых либеральных целей реальной политики, выработать сценарий естественной интеграции этих стран в ход мирового развития, не ставя под сомнение их национальную самобытность и значимость. Однако, в этой двойственности заключалась и уязвимость либерального консерватизма.

По мере решения непосредственных задач ускоренной модернизации, все более очевидным становилось размежевание либерально-консервативного лагеря. С одной стороны, в условиях нарастания негативного социально-психологического фона, порожденного издержками форсированных реформ, складывались предпосылки радикализации консервативной идеологии, еще более решительного отторжения либерально-демократической “западной” модели. Это создавало перспективы для образования совершенно особых разновидностей политической идеологии, разрывавших малейшую связь с либеральным общественным проектом, но уже не имевших возможность вернуться к освящению прошлого. Выходом становился поиск “третьего пути” развития. Второй вариант эволюции этатистской либерально-консервативной идеологии был связан, напротив, с все более последовательным восприятием либерально-демократической доктрины. Правда, акцент в этом случае переносился не на “либеральную составляющую”, а тот демократический потенциал, который несла в себе модернизация. По опыту Франции такой вариант идеологии можно назвать республиканским.

Франция не являлась страной ускоренной модернизации, но на протяжении трех последних столетий неизменно возвращалась к особому образцу политической идеологии, чьи истоки восходят еще к эпохе Просвещения. Французский республиканизм опирался на идею Нации-Республики, воплощенную в демократической концепции Руссо. Нация-Республика представлялась как особое сообщество с территориальной, государственно-правовой, культурной общностью, “общей волей”, единым суверенитетом. Идеи Руссо отражали особенности французского общества, так и не сумевшего полностью перейти в XVIII-XVIII вв. на путь модернизации, сохранявшего в своем составе “глубинку”, островки патриархальности. Преобладание в социальной структуре традиционных средних слоев стало питательной почвой для внедрения в национальную политическую культуру демократических идей, противопоставляемых по своему духу как жесткому “англосаксонскому” либерализму, так и аристократической элитарности. Основными этапами развития этого “республиканского генотипа” стали впоследствии социально-этатистские идеи Робеспьера и его единомышленников, политическая философия бонапартизма.

Особенно показательно с точки зрения генезиса особой республиканской традиции формирование в эпоху Первой империи идеологии бонапартизма. Основой ее стало признание либеральных основ частной жизни при отказе от политического суверенитета личности и либеральной модели государственного устройства. Наполеон Бонапарт полагал, что преобладание индивидуальных и групповых интересов в ущерб общенациональным ведет, в конечном счете, к забвению и интересов самой личности, служит основой ослабления государства, пагубно отражающегося на жизни каждого. “Когда в деятельности властных структур то и дело проявляются достойные сожаления слабости и непостоянство, – рассуждал он, – когда власть, уступая давлению то одной, то другой из противостоящих друг другу партий, принимая решения-однодневки, действует без намеченного плана, колеблется, она тем самым демонстрирует меру своей несостоятельности. Обществом овладевает потребность в самосохранении, и оно ищет человека, который мог бы принести спасение”. Таким образом, бонапартизм основывался на признании целесообразности ограничения политического либерализма, в том числе деятельности политических партий, представляющих “групповой”, а не общественный интерес. Авторитарная диктатура, действующая во имя интересов нации, рассматривалась как наилучший гарант индивидуальных социальных прав и экономических свобод, гражданского мира. Сам Наполеон предпочитал говорить не о диктатуре , а о своеобразной гелеоцентрической государственной систем: “Правительство поставлено в центр общества подобно солнцу – различные общественные институты должны вращаться по орбите вокруг него, никогда не отдаляясь. Правительству необходимо поэтому так обеспечивать взаимодействие всех этих институтов, чтобы они способствовали поддержанию общей гармонии”.

Республиканское движение, сформировавшееся во Франции на рубеже XIX-XX вв., по своему генотипу было чрезвычайно близко к бонапартистской традиции. Но в отличие от бонапартизма для республиканского движения был свойственен отказ от политического радикализма и авторитаризма, ставка на гражданскую консолидацию, примирение всех враждующих группировок на основе компромиссов, консенсуса. А в дальнейшем, по мере унификации социально-экономического развития французского общества, республиканское движение значительно приблизилось к обычным образцам либерально-демократической идеологии. Новый взлет республиканского этатизма произошел во Франции уже после второй мировой войны, в период кризиса конституционного режима IV Республики и прихода к власти новых политических сил под руководством генерала де Голля.

Голлисты считали, что Франция должна отказаться от безусловного преобладания принципов парламентской демократии. Многопартийная система и парламентаризм привели, по их мнению, к коррозии государственной власти, что сама идея о придании власти авторитета и эффективности противоречит, по существу, самой природе партий. Де Голль утверждал, что партии, вне зависимости от политической ориентации, хотели бы видеть государство слабым, что именно к этому они инстинктивно вели государство для того, чтобы легче и лучше владеть им и использовать его как средство для расширения своего влияния. В противовес “режиму господства партий” де Голль предлагал возродить подлинную демократию, основанную на суверенитете народа. Фундаментальные проблемы, подобные выбору формы конституционного устройства, должны решаться непосредственным народным волеизъявлением – в ходе референдума. Де Голль видел основой новых политических институтов сильное и почти автономное правительство, независящее от воли парламентской ассамблеи и партий. Именно сильное государство, по мысли де Голля, может стать гарантом обеспечения национальной независимости, укрепления национального единства, сохранении общественного порядка. Но эта задача не может быть решена диктатурой. Диктаторский режим обречен на постоянную гонку за успехом – по мере роста среди граждан неприятия насилия и “тоски по свободе”, диктатура любой ценой должна предлагать им в качестве компенсации все новые достижения и победы.

Выступая за усиление государства, голлисты не считали целесообразной ликвидацию парламентаризма и многопартийной демократии. По их мнению, идея сильного государства отнюдь не противостоит демократическому принципу. Демократия является политическим режимом, который стремится установить свободу и равенство в человеческих отношениях и основывается при этом на народном согласии. Демократия предполагает активное участие народа в управлении государственными делами. Народ выступает как подлинный суверен, а любая власть должна исходить от народа, т.е. быть представительной. Но парламент, лишь отражающий противостояние партий, не может быть источником исполнительной власти. Без единства, сплоченности, внутренней дисциплины управление страной может стать бессильным и неквалифицированным. Ключевую роль в обеспечении единства государственной власти поэтому должен играть глава государства, стоящий над и вне партий, избираемый, как и парламент, непосредственно народом.

Второй вариант либерально-консервативного синтеза оказался представлен в ХХ в. идеологией либертаризма. Эта линия восторжествовала прежде в странах, где основы индустриального общества закрепились в наибольшей степени, носили естественный характер и не вызывали коррозию массовой психологии и политической культуры. Либеральная идеология здесь стала важнейшим компонентом массового сознания, основой политической культуры. Но тем самым, либерализм сам начал приобретать черты охранительной идеологии. Он оказался на страже уже сложившегося социального порядка. А это противоречило прогрессистскому пафосу либерализма. Сложились предпосылки для глубочайшей перестройки партийно-политического спектра. Партии и общественно-политические движения прогрессистского толка постепенно переходили на позиции социального либерализма, по прежнему ратуя за поступательное развитие общества. В роли же радикальных защитников общественного порядка, основанного на принципах классического либерализма, оказались консервативные партии.

Обновленная консервативная идеология не только отстаивала принципы классического либерализма, но и придавала им гипертрофированный характер. Большую роль в этом сыграла традиционные для консерватизма идеи стихийности и естественности общественного развития, скептическое отношение к рациональным проектам создания общества всеобщего благоденствия и самой способности человеческого разума контролировать ход общественного развития. Подвергалась сомнению целесообразность не только социальных революций, но и любых целенаправленных реформ, нарушающих “естественных ход” развития общества. В итоге из доктрины классического либерализма в наибольшей степени оказались востребованы идеи абсолютной экономической свободы, борьбы стихийных рыночных сил, государственного невмешательства в экономику. Оказались востребованы и радикальные идеи социал-дарвинизма. В результате, осуществлялся синтез либеральной концепции “laisser-faire” с присущими консерватизму традиционалистскими идеалами. Складывались основы новой радикальной идеологии – либертаризма, основанного на консервации классических либеральных принципов в условиях общественного развития ХХ века.

Либертаризм возник в эпоху расцвета общественной модели “государства благосостояния”, закрепления соответствующих образцов политической идеологии и социальной психологии. Новое поколение либералов – неолибералов – оказалось расколото на несколько течений, существенно отличающихся по предлагаемым ими экономическим рецептам, но единых в следовании базовым идеалам социального либерализма. Лишь либертаризм, заполнивший функциональную нишу охранительной консервативной идеологии (наличие которой в бурно развивающемся обществе объективно предопределено) оставался единственной концепцией, основанной на идеалах абсолютной свободы и индивидуализма.

Характерно, что, как в неолиберальных течениях, важнейшую роль для развития либертаризма сыграли именно профессиональные экономисты. Наиболее примечательны в этом отношении работы экономистов неоавстрийской школы, в том числе ее лидеров Ф. фон Хайека и Л. фон Мизеса. Они считали любую форму вмешательства со стороны государства нарушением естественного экономического механизма и негативно относились к самой попытке макроэкономического моделирования. В их представлении рыночная свобода, как и свобода политическая, правовая, духовная, не может быть “частично ограниченной”. Экономика “регулируемого общества” – социалистического или фашистского, развивается по иным законам, нежели экономика свободного и демократического общества. Для последнего единственной формой организации может служить “спонтанный порядок” (Ф. Хайек), то есть стихийная, естественная организация социальных сил. Экономическое, равно как и социальное развитие не может быть в таком обществе результатом сознательного и целенаправленного действия. Подобные идеи составили один из наиболее значимых образцов либертарной философии и стали заметным явлением в развитии послевоенной общественной мысли. Однако в качестве реальной политической программы они оказались неадекватны эпохе “государства благосостояния”. Возрождение либертаризма произошло уже в конце 70 – начале 80 гг. в эпоху “неоконсервативной революции”.

Крах социальной идеологии “государства всеобщего благосостояния” в период структурного экономического кризиса 70 – начала 80 гг. вызвал качественную перестройку всего производственного механизма западного общества, а также привел к переосмыслению важнейших идеологических постулатов неолиберализма. События кризисного десятилетия 70-х гг. не только наглядно доказали целый ряд серьезных просчетов кейнсианской модели регулирования, но и выявили тревожные тенденции в области социальной психологии, рост настроений иждивенчества, утрату былой динамики общественного развития, духовной мобильности членов этого общества. В качестве альтернативы стало формироваться новое мировоззренческое направление – неоконсерватизм. Первоначально неоконсервативные мыслители группировались вокруг двух журналов – “Комментэри” и “Паблик интсрест”. Среди них были такие видные общественные деятели и политики , Р. Солоу, Н. Глейзер, Д. Белл, И. Кристол, Дж. Уилсон.

Символом “нового выбора” западного общества стало неоконсервативное направление экономической науки, вернувшееся к идеям либеральной доктрины рыночного саморегулирования экономики. По духу оно оказалось достаточно близко к взглядам представителей неоавстрийской школы (Ф. Хайека, Л. Мизеса). Однако неоконсерватизм отличался подчеркнутой прагматичностью. Свойственный либертарной экономической мысли декларативный отказ от любых форм вмешательства государства в экономику сменился у неоконсерваторов стремлением выработать конкретные рекомендации по комплексной корректировке государственной политики. Необходимость самого существования государственного регулирования, причем в весьма жестких и решительных формах, сомнению не подвергалась. Должны было измениться его цели и методы. Концептуальной основой неоконсервативной экономической теории стали монетаризм (М. Фридмен, К. Бруннер, А. Мелцер) и теория предложения (А. Лаффер, Р. Риган, М. Фелдстайн).

Модель макроэкономической политики, предложенная неоконсерваторами, получила широкое распространение в практике государственного регулирования в конце 70 – 80 гг. Символом ее стали радикальные преобразования, осуществленные в США республиканской администрацией президента Р. Рейгана и в Великобритании консервативным кабинетом М. Тэтчер. Примечательно при этом, что помимо “рейганомики” и “тэтчеризма” неоконсервативную ориентацию имела политика западногерманских христианских демократов, итальянских и испанских социалистов, французских неоголлистов – вне зависимости от нюансов идеологической ориентации этих партий. Новая макроэкономическая система отвечала магистральному направлению развития ведущих стран Запада в последние десятилетия ХХ в. – мобилизации созидательного потенциала рыночной системы, интенсификации процесса воспроизводства. Это стало причиной быстрого перехода экономических рецептов неоконсерваторов в ранг идеологических постулатов. Так, например, сугубо экономическая категория “укрепления структурно-мотивационного механизма рынка” (т.е. усиления стимулов к накоплению, индивидуальной инвестиционной и предпринимательской активности) сразу же превратилась в важнейших идеологический принцип, своеобразную новую редакцию идеи “laisser-faire”.

Таким образом, неоконсервативная волна, порожденная поисками новой экономической стратегии, стала комплексным общественным явлением, включившим в себя формирование новой политической философии, складывание комплекса особых социальных и духовных ценностей, развитие адекватных им поведенческих стереотипов. Основой ее был отказ от философии “распределительного равенства”, которую неоконсерваторы приписывали сторонникам “государства благосостояния”. Правда, в отличие от либертаристов, неоконсерваторы отнюдь не пытались доказать несовместимость принципа социальной справедливости и свободы личности. По их мнению, принцип социальной справедливости является сам по себе вполне эффективным и важным, разрушительна лишь его эгалитаристская трактовка. Важно обеспечить не равенство результатов человеческой деятельности, а равенство шансов в борьбе за эти результаты. Отвергая грубой индивидуализм, они рассматривали расширение рыночных возможностей именно как механизм разрешения социальных проблем.

Неоконсерваторы полагали, что новый расцвет рынка в качестве многогранной модели социальных отношений не может рассматриваться вне контекста более широкой проблемы – возвращения к “первоосновам”, базовым морально-нравственным императивам. Причем к таким “первоосновам” были отнесены как ценности, ставшие символом именно западного образа жизни (личный динамизм, предприимчивость, ответственность за собственный выбор, гражданские свободы, независимость мнения, плюрализм общественной жизни), так и свойственные любой прочной общественной модели, гарантирующие стабильное самовоспроизводство общества (семейные ценности, религиозная вера, солидарность в защите человеческого достоинства и жизни). Именно такой синтез и позволил говорить не о возрождении в конце ХХ в. либеральной идеологии, а о формировании на ее основе нового образца радикальной консервативной доктрины.

Основной пик неоконсервативных реформ пришелся на первую половину 80 гг. Результаты их в экономической сфере оказались достаточно позитивны. Однако резкий поворот экономической стратегии, глубокая ломка сложившейся системы социального обеспечения, трансформация всего механизма государственного регулирования оказались слишком болезненны. Политика неоконсерваторов вызвала особенно большое недовольство в тех слоях населения, которые привыкли к системе государственных социальных гарантий, к стабильному росту уровня жизни. Абсолютизация значимости рыночных факторов в решении социальных проблем явно не отвечала реалиям общественного развития. Практически во всех ведущих странах Запада в конце 80 – первой половине 90 гг. произошла радикальная смена политической элиты. Приход к власти демократической администрации Б. Клинтона в США, социалистического правительства Л. Жоспена во Франции, лейбористского кабинета Э. Блэра в Великобритании, социал-демократического правительства Г. Шредера в ФРГ свидетельствовал об отказе от расхожего в 80 гг. тезиса о неоконсерватизме как “идеологии третьего тысячелетия”. Доминирующей стала идея преемственности “демократических экономических концепций”, стремление к синтезу кейнсианской и неоконсервативной социальной идеологии. Поиск их оптимального сочетания остается важнейшей задачей и в начале III тысячелетия.

Вопросы для самопроверки

1. Каковы особенности классической консервативной идеологии? Охарактеризуйте социальный идеал, сложившийся в ее русле.

2. В чем заключались причины коренной перестройки классической консервативной доктрины? Какое из последующих направлений консервативной мысли в наибольшей степени воспроизвело ключевые постулаты классической доктрины?

3. Сформулируйте основные идеологические постулаты либерального консерватизма. Чем определяется большая значимость этатистского принципа для этой идеологической концепции?

4. Что объединяет авторитарную идеологию бонапартизма и республиканскую идеологию голлизма? В какой степени эти идеологическое концепции можно считать демократическими?

5. Охарактеризуйте идеологические постулаты либертаризма. В чем заключаются исторически предпосылки появления подобного варианта консервативной идеологии?

6. Чем неоконсервативная идеология отличается от либертарной? Можно ли рассматривать неоконсерватизм как “идеологию третьего тысячелетия”?