Инферно*
| Вид материала | Документы |
СодержаниеДеградация флота Военно-морская наука Экспансия сиона в вмф пожираемых им стран |
*Скажут, что лилась и кровь евреев. Какой же, дескать, сионизм? Но, если вы задаете этот вопрос, то неужели вы в самом деле верите, что сионизм отстаивает интересы еврейских масс? Сионизм всегда смотрел на еврейские массы как на "пушечное мясо" в свой борьбе за мировое господство. Поэтому кровь евреев и должна литься в условиях сионистской диктатуры, особенно в ее кризисные моменты.
- Сталин делал все, чтобы страна, сбросив всадника, едущего на двух "лошадях", не осталась пьяным, голым лапотником перед лицом вооруженного до зубов сионистского змея-горыныча верхом на второй "лошади" - США (сейчас мы хлещем водку и пиво, когда паритета нет!);
- поддерживалась сбалансированность товарно-денежных отношений при последовательном снижении цен;
- никто и никогда не связывал ухудшение отношений с Югославией при т. Сталине тем, что И.Б. Тито начал строить социализм по Дюрингу, т.е. капитализм, в то время как Сталин не давал свернуть страну с ленинского пути. И в этой критике Сталин был прав, о чем свидетельствует экономическое положение Югославии, и о чем нам следует задуматься прежде, чем вступить (зачем?) в международный валютный фонд.
Бесконтрольное разбалансирование товарно-денежных отношений началось после реформы Либермана (зав. кафедрой политэкономии Харьковского политехнического института), которую с середины 60-х годов начали проводить в жизнь Брежнев и Косыгин. Эмиссия необеспеченной товарами и услугами денежной массы маскировалась алкогольной добавкой к бюджету. Сейчас, когда эта денежная масса - "сбережения" достигла даже по официальным данным отметки 300 млрд., алкогольное кровопускание не может скрыть чудовищной инфляции.
Экономические хозрасчетные реформы, начатые в условиях 70% несбалансированности товарно-денежной массы могут лишь окончательно разрушить экономику страны.
Таблица 1
| Двоевластие | |||||||||||
| Год | 1940 | 1950 | 1960 | 1970 | 1980 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 |
| Тов. ден. обр. млрд. руб. | 17.7 | 26 | 78 | 155 | 270 | 324 | 332 | 341 | 350 | 360 | 370 |
| Сбер. Насел. | 0.7 | 1.8 | 11 | 47 | 156 | 220 | 243 | 280 | 300 | ? | ? |
| Инф.% | 4 | 7 | 14 | 30 | 57 | 68 | 73 | 82 | 91 | 100 | 100 |
Таблица 1 показывает (цифры действительно упрямая вещь), что Сион за последнее полустолетие планомерно вливал свое содержание в разрушение экономики страны Советов (каждые 10 лет уровень инфляции возрастал вдвое с точностью до 1%) независимо от формы, т.е. Названия того или иного периода развития.
Данные таблицы неумолимо приводят также к мысли, что "перестройка" - всего лишь продолжение дела "застоя", однако более опасная с точки зрения устойчивости экономики страны.
Если учесть, что эта денежная масса скопилась в руках управленческой элиты, все крепче повязываемой сионо-торгашеской мафией, то следует признать, что страна впервые встала перед серьезной угрозой потери управления.
Невозможно опровергнуть эти положения, которые подсознательно массы чувствуют, они объясняют, почему не удалось развенчать "культ личности Сталина" в 50-е годы, и почему сейчас попытка развенчания сталинизма дошла в истерике до такого момента, что если вместо слова "сталинизм" поставить слово "сионизм", то все станет на свои места. (Пресса предпочла заменить на "сталинщина" = "жидовщина").
Обратим внимание и на то, что все, что делалось "при Сталине" подвергнуто сейчас жесточайшему критиканству. Все, но есть исключение... борьба с национализмом больших наций не прекращается ни на день, после 07.11.17 г., ради спокойствия маленькой псевдонациональной* сионистской мафии. И даже в период борьбы "антисемитов с космополитизмом", сами "антисемиты" стали впадать в "низкопоклонство перед Западом", с которым немедленно развернули борьбу. Т.е. сионские близнецы стали душить друг друга. Какой же результат? Подушили и бросили. Еще предстоит вспомнить добрым словом Иосифа Виссарионовича Сталина.
В публицистике сионизм дожат до того, что при дальнейшем отступлении, ему придется признать свое существование и "толкнуть" страну на раскол, попытку гражданской войны, установления диктатуры антисемитского толка.
ДЕГРАДАЦИЯ ФЛОТА
Застой, а более правильно деградация, в ВМФ СССР началась примерно на 10 лет раньше, чем в стране в целом: сразу с приходом Горшкова. Прежде чем анализировать факты истории флота этого периода, заглянем во внутренний мир "флотоводца". Книга "Морская мощь государства", 1976 года, подписанная С.Г. Горшковым, но сработанная явно авторским коллективом, поскольку противоречит сама себе в разный главах по одним и тем же вопросам. Автор же не удосужился эти противоречия разрешить, ни созидательно, ни разрушительно, т.к. диалектикой не владел.
Сначала в книге идут вольные вариации на темы западный маринистов конца XIX века о том, что военно-морской флот - это надстройка над торговым флотом, призванная обеспечить свободу судоходства, что в целом правильно.
На стр. 83 читаем: "...в связи с этим сохраняют свое значение международные правила ведения войны, в том числе правила ведения войны на море". - Это вздор, в отношении нас наши потенциальные противники никакими правилами руководствоваться не будут. Будет вестись война на уничтожение советского народа и его флота, точно также, как это было во времена интервенции и второй мировой войны.
На стр. 109 речь идет об эпохе географических открытий, читаем: "Россия не имела еще в то время выхода в океаны, не располагала флотами и потому не могла участвовать в разделе мира". - Морская экспансия всех стран начиналась только после того, как были исчерпаны возможности сухопутной экспансии. До конца XIX века Россия не исчерпала возможностей сухопутной, о чем писалось ранее.
На стр. 118 приведена цитата из кн. А.И. Сорокина "Русско-японская война 1904-1905 гг.", М., ВИ, 1956, стр. 19: "Вчера с Витте ... дружно убеждали Государя о необходимости приостановить расходы на флот и Дальний Восток". - Однобокое освещение исторических фактов, цитата притянута "за уши", дабы показать непонимание царизмом роли флота. Клевета на Витте. Чтобы увидеть другую сторону вопроса С.А. Горшкову достаточно было бы самому прочитать мемуары С.Ю. Витте, а не давать его взгляды в чужом пересказе.
* "Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека" - Маркс, Энгельс, соч., т.1, стр.410.
На стр. 137, где речь идет о Крымской войне и ее неудачном завершении, читаем: "Еще дальше была отброшена Россия от достижения заветной цели своей внешней политики - беспрепятственного выхода в Средиземное море". К. Маркс ("Секретная дипломатическая переписка"?) пишет, что Крымской войне предшествовали попытки России, Англии, и Франции договориться о разделе Турции. Однако Россия хотела сама решить этот вопрос, но вмешались Англия и Франция, это вмешательство вылилось в Крымскую войну.
Для человека, знакомого с историей, приведенная фраза звучит как сожаление по поводу невозможности лишить Турцию суверенитета над проливами, соединяющими Черное и Средиземное моря. Для ГК ВМФ СССР писать такое - верх безответственности. Но Сергей Георгиевич на этом посту настолько устраивал Запад, что там промолчали. Если бы он делал дело, неугодное Западу, то скандал в прессе ему был бы обеспечен. А легенда о "советской военной угрозе" пополнилась бы "Сказанием об адмирале Горшкове".
На стр. 147 речь идет о подготовке к русско-японской войне, читаем: "В связи с этим своевременные меры по усилению Тихо-Океанского флота за счет морских сил Балтийского и Черного морей предприняты не были". ТОФ действительно следовало создавать, но оголять оборону берегов в европейских водах по тем временам было, по крайней мере, безответственно, так как Япония в той войне выступала в роли марионетки. При отсутствии сил на Балтике или Черном море, в случае неудач Японии, нельзя было исключить вмешательства Англии в Европе.
На стр. 149 "автор" попенял царскому правительству за внезапное нападение на Порт-Артур. А что бы с ним самим было в 1941, если бы не забота Кузнецова о системе боеготовностей?
На стр. 152 речь идет о переходе к Цусиме эскадры З.П. Рождественского, читаем; "С удалением от своих западных баз для русской эскадры увеличивались опасность внезапной встречи с флотом противника, что исключительно осложняло переход". - Японские корабли имели увеличенный вес броневой защиты за счет сокращения запасов топлива, так как предназначались для действий против русского флота в районах, ограниченных Японским и Желтым морями.
Во-первых, если бы японский главком адмирал Того повел свой флот навстречу русскому в Индийский океан, то он, действительно, имел шансы "внезапно" с ним разминуться, что было бы эквивалентно проигрышу войны, так как экономика Японии к тому времени находилась на пределе и могла рухнуть, если бы Рождественский привел эскадру во Владивосток.
Во-вторых, в результате поиска Того "внезапной встречи" с эскадрой Рождественского он подвергал бы свои корабли и команды тем же трудностям, которые испытывали русские. Такая стратегия не могла способствовать росту боевой эффективности японского флота. Поэтому японцы спокойно сидели дома, ремонтировались, занимались боевой подготовкой и ждали, когда противник придет сам, измученный океанским переходом. И это было стратегически правильно, однако, "автор", лишенный целостного мировосприятия, понять это не в состоянии.
На стр. 153 опять пеняет царизму на "непонимание значения морского могущества для России".
Вообще о русско-японской войне и до революции, и после революции было написано много книг, в архивах много материалов. Опубликованы планы командования обеих сторон. Механика той войны и возможности обеих сторон известны, и, тем не менее, ГК ВМФ СССР пишет столько глупостей.
Первая задача ГК ВМФ - обеспечить развитие флота так, чтобы не допустить даже попыток внешнеполитического диктата, не говоря уже о войне. Для этого надо знать возможности своей страны и правильно оценивать цели противника и его возможности в их достижении.
И если Главнокомандующий ВМФ оказался не в состоянии с пониманием дела написать о бывшей за 70 лет до того войне, опыт которой частично подтвердил, а частично опроверг известные и предшествовавшие ей прогнозы военных специалистов, то это говорит прежде всего, о том, что Сергей Георгиевич стратегическим мышлением не обладал, и по этой причине и был назначен на пост ГК ВМФ.
Если не может проанализировать войну, то как ему измыслить каким должен быть флот, чтобы не допустить войны в будущем?
На стр. 154 пеняет, что "перед первой мировой войной корабли проектировались без учета межтеатрового маневра силами". Опыт Цусимы показал крайне низкую эффективность такого маневра при отсутствии промежуточным баз. Кроме того, время перехода с театра на театр достаточно велико, чтобы к моменту завершения маневра надобность в нем отпала. Эскадра Рождественского, ведь, шла на помощь порт-артурской, а к моменту прихода ее Порт-Артур был уже сдан (кстати, со всеми запасами, хотя в период осады эти запасы "экономили" так, что войска испытывали недостаток во всем. Или это - случайность, или Стесель - масон и выполнил свой "братский долг"?).
На стр. 187 речь идет уже о второй мировой войне: "если ... 31 декабря 1942 года японская императорская ставка решила отказаться от наступательной стратегии и перейти к обороне, то важнейшей причиной этого перехода к новому этапу войны явилась победа советских войск под Сталинградом ... " - В огороде бузина, а в Киеве - дядька. После уничтожения лучших японских авианосцев в бою у Мидуэя, японский флот не мог поддерживать наступательную стратегию до пополнения потерь, а судостроение Японии было не в состоянии наращивать ВМС быстрее, чем это делали США.
Учет событий в Сталинграде занимал при таких делах одно из последних мест, тем более что Япония с нами в это время не воевала.
На стр. 213 читаем: "В отличие от многих авторитетов прошлого, ограничивавших содержание военной науки только сферой военного искусства, Владимир Ильич рассматривал теории и практику военного дела как неотъемлемую часть общественной деятельности людей, живущих в классовом обществе". - Сам Сергей Георгиевич даже с военным-то искусством ерунды напорол, и не только в рассматриваемой книге; где уж тут до "неотъемлемой части общественной деятельности". Да и классовое общество тут ни при чем: дикари воевали и даже ели друг друга, хотя общество в те времена было бесклассовым.
Стр. 217 опять стенания о непонимании "при царях" роли флота. Будто не было Петра I, Екатерины II, Николая I, Александра III, во времена которых роль флота понимали прекрасно (сейчас бы так!), хотя, может быть и не всегда понимали многое другое.
Стр. 227. Речь идет о периоде между гражданской и Великой Отечественной войнами. "В то время в разработке вопросов военно-морского искусства преобладало влияние сторонников оборонительных взглядов на роль и использование флота в будущей войне". - Видимо "сталинисты" трезво смотрели на свой флот и флоты главных империалистических держав, и потому критика этого тезиса Сергеем Георгиевичем - пустословие. Достаточно заглянуть в любой справочник по флотам тех времен.
Стр. 228. Тоска по ведению операций в океанах. - Но к 1941 году советского океанского флота не было; уж это-то должен был знать главнокомандующий.
Стр. 229. Речь идет о начале войны. - С.Г. умолчал о подрывах на минах КРЛ "Максим Горький" и ЭМ на Балтике. Пишет, что потерь не было.
Стр. 281. Дается прогноз о том, что к началу 80-х годов США будут иметь в составе флота 8 "кораблей контроля моря". - Купился на дезинформации. США не имеют ни одного "корабля контроля моря", а продолжают строить многоцелевые атомные авианосцы типа "Нимитц" и еще наращивают мощности: ранее формировали один корпус в доке, а теперь док удлинили и формируют полтора. Зато мы имеем, говоря языком Станислава Лема, четыре "ублюдка навьюченных" типа "Киев".
Стр. 308. Читаем: "... в силу ряда условий в послевоенный период Советский флот развивался самобытным путем. Самобытность эта базировалась на строгом научном учете специфики строительства и использования его сил в вооруженной борьбе на море". - Все, что сказано, правильно до момента, когда флот возглавил "автор" данной книги. Под его руководством флот развивался инобытным путем.
Стр. 329, Читаем: "Возросшие боевые возможности авиационных частей, увеличение дальности пуска ракет и способности преодоления противодействия активных сил и средств корабельной ПВО этими ракетами сделали авиационные ракетно-ядерные удары по морским объектам практически неотразимыми", а на стр. 334 другой "автор", по причинам режима секретности (видимо?) этого не знавший, написал: "зенитные ракеты создали условия, при которых надводные корабли могут успешно выполнять боевую задачу за пределами досягаемости средств своей континентальной ПВО, будучи уверены в своей надежной противовоздушной обороне". Если же автор один и тот же - то, он, скорее всего - "псих", страдающий раздвоением личности.
И далее до 445 страницы еще много всякого вздора...
Но вы, поди, уже и от прочитанного притомились, а каково было прочесть весь "эпохальный труд", чтобы сделать эти выписки? Ведь все написано на пиджин-руссиш.
И зачем была издана эта книга?
Чтобы одурачить супостата? - но он умный, дешево его не купить. Чтобы школьники воспылали любовью к морю и пришли в военные училища? - Так уснут на второй странице.
Чтобы читали офицеры флота и правильно понимали свои задачи?- Так им читать некогда, да и для безопасности страны понимать задачи флота следует иначе...
Единственная польза от этой книги - каждый желающий может по ней убедиться, что 30 лет во главе флота стоял беспринципный карьерист, который в ходе своих карьерных разработок в силу отупения собственного интеллекта стал послушным орудием сил, готовящий России новую Цусиму. Обвинение достаточно сильное и требует доказательств не только с опорой на мемуарно-публицистическую литературу, но, прежде всего на реальные факты истории создания флота в последние 30-летней период развития нашего государства.
Однако чтобы отличить действительное направление истории от направления, в котором нас гонит "строгий историк" - международный сионизм, нужно научиться верно определить причинно-следственные связи.
В случае ошибки при решении этого вопроса происходит подмена понятий "причина" - "следствие", после чего сознание погружается в замкнутый инфернальный круг, разорвать который невозможно без методологии, о которой сказано выше. Постичь же метод и научиться им эффективно пользоваться можно лишь в процессе его применения. Для иллюстрации этого положения выбран анализ истории развития Отечественного Флота и выбор этот сделан не случайно.
Вооруженные силы любой страны при любой общественно-экономической формации, являясь частью государственной системы, в силу задач, связанных с защитой системы, неизбежно концентрируют в своем развитии основные противоречия страны: экономические, социальные, нравственные. Военно-морской флот, являясь составной частью Вооруженных сил, благодаря особым условиям несения службы, как бы кристаллизует в своей структуре эти противоречия. Под особыми условиями несения службы в BMФ следует понимать замкнутость пространства, длительное пребывание вдали от берегов, превратности морской стихии, опасные даже в мирное время. Все это вместо, с одной стороны, вырабатывает у людей несущих службу в ВМФ, устойчивость по отношению к временным, эпизодическим социальным переменам, происходящим в обществе, а с другой - способность к острой и быстрой реакции на глобальные социальные перемены, подолгу зреющие в общественной жизни страны.
Первая сторона - устойчивость, которая внешне принимается за консервативность, проявляется в особой приверженности флота к преемственности в традициях формы и содержания своей структуры (начиная от формы одежды и кончая организацией службы).
Вторая, обусловлена более высоким образовательным уровнем и большей продолжительностью службы и старшинского состава, дает возможность этим людям видеть главные проблемы страны как бы со стороны. Отсюда острая реакция на важнейшие внутриполитические перемены, происходящие в обществе.
Известно, что продуктивность диалектического метода анализа истории зависит от того, насколько удается четко очертить выявленные противоречия развития, т.е. насколько обеспечены условия, при которым подмена понятий становится невозможной.
Другими словами, кристаллизация основных противоречий страны на примере анализа деградации Отечественного флота, позволяет правильно определить причинно-следственные связи, верно установить основные приоритеты развития и помочь обществу вырваться из инфернального круга, в котором оно оказалось не без помощи мирового сионизма. При этом было бы неправильно считать, что только бездарный флотоводец Горшков С.Г. и его преемник Чернавин В.Н. привели флот к концу XX столетия к полной неспособности противостоять нашему потенциальному противнику. Их, как руководителей, выдвигали те общности, которые были не заинтересованы в нашем реальном противостоянии международному капиталу, контролируемому сионизмом. Они потому и выделены были из когорты орденоносцев той самой общности, с которой у них не только никогда не возникло, как у Н.Г. Кузнецова, конфликтов, а наоборот все искомые награды они получали именно в зависимости от результатов своей неосознанной разрушительной деятельности своевременно. То, что за эти награды платили своей кровью гибнущие в мирное время экипажи подводных лодок и надводных кораблей, списывалось на счет "случая - мощного мгновенного орудия провидения", ну и разумеется технической безграмотности самих погибших. Но тем, кто пока монопольно владеет диалектикой, хорошо известно, что через цепь случайностей пробивает себе дорогу закономерность, а глупость - такой же источник людских несчастий, как и злая воля. Даже быть может глупость хуже, потому что она непредсказуема, требует для себя права на безнаказанность и безответственность, оправдываемую "благонамеренностью"; "Я, мол, так думал, меня так информировали, значит, я не виноват... "
И тут злая воля получает полный простор. Она может действовать не прямо, в чем всегда есть доля риска, а опосредствовано через обманутых ею дураков, которые уверены в своем праве не продумывать того, что они творят, а действовать по чужой указке. Н.Г. Кузнецов и Г.К. Жуков были выдвинуты в руководство Вооруженными Силами в критический для страны период, поскольку в результате гражданской войны и репрессий был выбит интеллектуальный цвет нации и потому иудейская общность, поддерживала выдвижение русского молодняка. По их представлению этот полуграмотный молодняк должен был наломать дров в революционном рвении и доказать свою неспособность к руководству. И были такие, наломавшие дров достаточно, но именно из этой среды, как доказала война, выдвинулись действительные организаторы военного дела. Эти люди, еще не зараженные иудейским духом торгашества, имели свою позицию и умели ее противопоставить позиции иудейской общности даже в ущерб своей собственной личной безопасности.
Новый же главнокомандующий приступил к реализации не своей (такой у него не было), а чужой программы по деградации Флота. Авианосцы, как основу надводного флота он позволил уничтожить на бумаге, после чего советский надводный флот не мог претендовать ни на техническое, ни на стратегическое равновесие с ВМС США.
Уничтожение советского подводного флота для иудейской общности, проникшей к тому времени во все структуры государства, было делом менее сложным и даже менее опасным, поскольку качественная сторона подводных лодок не так бросается в глаза, как количественная. Но именно качественная сторона подводных лодок является определяющей в критериях оценки их эффективности. Разумеется, вновь назначенный главнокомандующий не был прямым пособником интернационального капитала, контролируемого сионизмом, но вся его тридцатилетняя деятельность на этом посту оценивается все таки 30 децибелами в пользу ВМС США. А если учесть те похвалы, которые регулярно расточала в его адрес западная пресса в течение всего этого периода, то 30 дВ невольно ассоциируется в сознании экипажей советских подводных лодок с 30 серебренниками Иуды, поскольку они все чаще ощущают себя жертвами, приготовленными к закланию на случай войны.
Как могло такое произойти?
Новый главнокомандующий не являясь подводником, не видел разницу между "потаенным судном" и "подводной лодкой". Термин "потаенное судно" был введен в 1718 году русским мужиком Ефимом Прокопьевичем Никоновым, который в челобитной на имя Петра 1 предложил проект подводной лодки. И первое потаенное судно было создано в России в 1720 г. Подобные сооружения в США появились лишь спустя 50 лет в 1773 г. Не сумев выйти на понятийный уровень русского мужика начала XVIII века по отношению к подводным лодкам и, находясь в плену "собственник" концепций, водителя надводным кораблей Горшков, уверенный в своем праве не продумывать того, что он творит, поставил главной задачей только что зарождавшемуся в 60-е года атомному флоту добиться превосходства над противником в скорости. Сам он "догадался" до этого или ему подсказали, - значения не имеет. Для нас важен в данном случае результат такой внутренней политики, при которой лейтенант ВМС США конца XX века и русский мужик начала XVIII века в отличие от ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО ВМФ СССР одинаково понимали разницу между "подводной лодкой" и "потаенным судном".
В журнале "Proceedings" октября 1987 (USNIP - Труды военно-морского института США) в статье лейтенанта Дж. Энгельгардта "Философия проектирования советских подводных лодок" приведена примечательная таблица, анализ которой многое проясняет в технической политике руководства ВМФ и МСП.
ОЦЕНОЧНЫЕ СООТНОШЕНИЯ США-СССР ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ УРОВНЮ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК (I960 - 2000 гг.)
Таблица 2
| Технологии | 1960 | 1970 | 1980 | 1990 2000 | ||
| 1. | Корпусные материалы | = | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 2. | Конструкция корпуса | X | X | 0 | 0 | 0 |
| 3. | Глубина погружения | X | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 4. | Скорость полного хода | X | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 5. | Удельная мощность реактора | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 6. | Маневренность | X | X | X | X | = |
| 7. | Снижение шумности | X | X | X | X | = |
| 8. | Безопасность реактора | X | X | = | = | = |
| 9. | Системы оружия | X | X | = | = | = |
| 10. | Средства обнаружения | | | | | |
| | (шумопеленгование) | X | X | X | X | X |
| 11. | Средства связи | X | X | X | = | = |
| 12. | Обитаемость | X | X | X | X | X |
| 13. | Системы автоматизации | X | = | 0 | 0 | 0 |
| 14. | Живучесть после атаки | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Х преимущество США
0 преимущество СССР
= равенство
Из таблицы хорошо видно, что в ВМС США уже в 60-е годы были правильно сформулированы приоритеты "потаенности", т.е. скрытности, которая определяется п.п. 3,7,10. А порядок приоритетов в таблице перемешан специально, дабы не бередить "душевные раны" наших начальников. Если учесть публикацию в отечественном журнале "В мире науки" № 5, 1988 г. "Неакустические методы обнаружения подводных лодок", в которой приведены данные Тома Стефанека по существу ПЛ ВМС США и ВМФ СССР, при этом воспользовавшись открытой публикацией "Особенности акустической защиты атомных подводных лодок ВМС США" ("Зарубежное военное обозрение". № 7. 1988 г.), авторы капитан I ранга Пархоменко В. II. и капитан 1 ранга Ю.Пелевин), то любой домохозяйке станет ясно, что советские ПЛ. уже к 90-м годам уступали американским минимум 30 дБ. И хотя таблица к 2000 г. для школьников и орденопросцев, играющих в морской бой, может выглядеть ободряюще (7:2 в нашу пользу при пяти знаках равенства), однако заключительная фраза Энгельгардта: "Нет никаких оснований считать, что Советы осуществили прорыв в технологии обесшумливания; скорее всего они просто используют те технологии обесшумливания, которые использовались на Западе 25 лет назад" не оставляет никаких иллюзий по части достижения нами реального равенства по п.7. Снижение шумности ПЛ.
По существу же из всех приоритетных программ, обеспечивающих подводной лодке надежную скрытность, а, следовательно, и превосходящую противника боевую готовность, Энгельгардта всерьез беспокоит лишь советская программа по достижению большой глубины погружения, поскольку только здесь его балагурно-язвительный тон сменяется неприкрытым раздражением: "Неясно, до каких пор советские лидеры будут поддерживать громадные военно-морские финансовые расходы для производства нескольких титановых атомных подводных лодок, когда деньги (труд, ресурсы и т.д.) с большей отдачей могут быть использованы на строительство вдвое большего числа стальных". Впечатление такое, что лейтенант ВМС США действительно озабочен не столько качеством спускаемых на воду советских подводных лодок, сколько их количеством. В остальном статья изобилует саркастическими оценками наших "достижений" в проектировании и строительстве подводных лодок: "Советские достижения при проектировании впечатляющие, но можно задать вопрос, какой ценой это достигнуто?" Видно, что Энгельгардт хорошо осведомлен по поводу тех споров, которые уже более 30 лет идут между ВМФ и МОП о том, какими должны быть отечественные АПЛ. Да, в отличие от ВМС США, мы строим 2-х вальные двухкорпусные и высокобортные АПЛ, которые при прочих равных условиях не могут претендовать на роль потаенного судна. Попытки доказать абсурдность такого пути и его преступность наталкиваются на категорические возражения со стороны руководства ВМФ и МПC, которое видимо в пику остальным вопросам внутренней политики, вдруг начинает отстаивать наш самобытный (фактически инобытный) национальный путь развития и обвиняет своих оппонентов чуть ли не в космополитизме, заимствовании у Запада технических решений. Анализ основных положений статьи Энгельгардта показывает, что лейтенант ВМС США полностью согласен с руководством ВМФ СССР в данном вопросе и потому, внешне сохраняя объективность при сравнительной оценке однокорпусных и двухкорпусных подводных лодок, он старается даже недостатки последних представить, как их достоинства. При этом в разделе "недостатки" 2-корпусных ПЛ он сознательно упускает их большую шумность, худшие условия для компенсации собственного магнитного и акустического полей, увеличение количества забортных отверстий, которые в совокупности с размещением кабельных трасс в междубортном пространстве в случае пожара на ПЛ должно неизменно приводить к ухудшению живучести самой ПЛ.
Это, конечно, не означает, что сам Энгельгардт не понимает что хуже, а что лучше при проектировании АПЛ, поскольку помогая таким образом руководству МПС и ВМФ создавать ПЛ с заведомо худшими характеристиками, в заключение он замечает, что "советские подводные лодки на бумаге, конечно, лучше, чем американские на плаву". С другой стороны, видимо хорошо представляя неспособность нашего руководства признать ошибочность самой концепции проектирования двухкорпусных подводных лодок хотя бы потому, что эта концепция навязана (конечно, мягко и культурно) извне, он находит объяснение для дальнейшего существования этой и приемлемое порочной концепции: "Если бы Советы отказались от 2-х корпусных подводных лодок, это бы означало коренную перестройку в концепции проектирования и было бы равносильно признанию, что 2-х корпусная ПЛ не в состоянии быть сравнима с однокорпусной". Другими словами: одно дело поддерживать у нас "перестройку" вообще, а другое - конкретно да еще не в идеологии, а в методологии.
Да, много знает лейтенант ВМС США, много больше, чем Главнокомандующий ВМФ СССР и потому пишет в упомянутой статье не только о наших прошлых авариях на ПЛ (пожары, взрывы, столкновения), но и о будущих; "По западным стандартам Советы заплатили неприемлемую цену в виде безопасности в мирное время и надежности. Достойная сожаления летопись аварийности в мирное время советских ПЛ наводит на мысль (замечательное выражение "наводит но мысль"!) о серьезных проектных ошибках, невнимании к безопасности, недостатках в уходе за лодочным оборудованием со стороны личного состава и ремонтных заводов, неумелом управлении. При условии склонности советских ПЛ к столкновениям с подводными и надводными объектами, вероятно, было бы целесообразным решением продолжать строительство более живучих двухкорпусных ПЛ".
Вот это - палочка-выручалочка для академиков Спасского и Ковалева, а также для выбывшего министра судостроительной промышленности Белоусова. Но вот незадача! Соотношение погибших в мирное время одно- и двухкорпусных ПЛ явно не в пользу двухкорпусных. Может потому, что США их не строят?
Погибшая 7 апреля опытная титановая ПЛ - двухкорпусная.
"Кроме того - продолжает язвить Энгельгардт - если бы западные ПЛ имели бы 1/10 от числа повреждений с ядерными реакторами и аварий механизмов, которые имели советские подводные лодки, то, вероятно, вообще не было б западных подводных лодок. Ни одна ответственная нация не пошла бы на риск эксплуатировать такие опасные ПЛ около населенных пунктов". Гибель атомной глубоководной лодки около норвежских берегов, озабоченность ВМС США нашей развивающейся приоритетной программой (см. п. 3 таблицы 2) и аварийность атомных ПЛ вблизи чужих берегов, конечно всего лишь случайное совпадение. Однако если нация никак не может сама осознать своей ответственности за риск, которому она подвергает чужие "населенные пункты" затапливая у их берегов свои подводные лодки, то нельзя исключить и поиск способа случайно помочь такой нации осознать эту ответственность. Если же принять во внимание упорно навязываемую автором мысль: "Русские АПЛ по сравнению с американскими более опасны в мирное время, чем в боевой обстановке", то случай гибели советской подводной лодки действительно становится "мощным, мгновенным орудием Провидения" и подсказкой - прекратить строительство.
Видимо четыре подчеркнутых слова были не случайно приписаны А.С. Пушкину в тексте его критической статьи на работу Полевого "История русского народа". Пушкин пишет: "Провидение - не алгебра, ум человеческий, по простонародному выражению, - не пророк, а угадчик. Он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправдываемые временем, но невозможно ему предвидеть случая". Пушкин здесь ставит точку, но иудейскую команду пушкинистов не устраивает Пушкин-диалектик, понимающий, что через цепь случайностей пробивает себе дорогу закономерность, и поэтому в академическом издании 1958 года под редакцией профессора Б.В. Томашевского они ставят тире после слова "случай" и добавляют "мощного мгновенного орудия Провидения". Ну, а советский историк Михаил Яковлевич Гефтер использует по назначения (?) эту фальсификацию для того, чтобы доказать современному советскому читателю свой ложный тезис: "случай персонифицируется в отдельном человеке, но он же становится "орудием провидения" олицетворяясь в народе, что в переводе с пиджин-руссиш означает: "каждый народ достоин того правительства, которое он имеет" (см. журнал "Коммунист", № 18. 1988г., М.Я.Гефтер "Россия и Маркс"). В нашем случае мы можем только сожалеть, что лейтенант ВMC США "общий ход вещей" видит лучше, чем ГК ВМФ СССР и потому, действительно выводит из оного глубокие предположения, (увы!) часто оправданные временем. Чтобы не быть голословным покажем это на конкретных примерах.
1. Рассматриваемая нами статья готовилась к публикации в самый разгар международной шумихи, связанной с осуждением японской компании "Тосиба Хикай", якобы оказавшей содействие в улучшении акустических характеристик советских подводных лодок, т.е. в тот самый момент, когда Энгельгардт писал: "Легкость, с которой западные подводные системы обнаружения находили первые советские подводные лодки, показывает на полное пренебрежение к вопросам обесшумливания, или на провал у руководителей ВМФ в понимании важности вопросов скрытности и возможностей западных акустических систем обнаружения. Советы не сделали достаточного упора на развитие пассивных гидролокационных систем, что естественно и сейчас существенно ограничивает (судя по п.10 таблицы 2 и будет ограничивать вплоть до 2000 г.) их способность обнаруживать менее шумные западные подводные лодки на предельных дистанциях".
2. Комментируя п. 12 таблицы 2, т.е. превосходство американских ПЛ в области обитаемости Энгельгардт поясняет: "Многие советские ПЛ ограничены в объемах, что ухудшает условия обслуживания и приводит к худшей обитаемости (по западным стандартам)". Это означает, что при равных значениях полного подводного водоизмещения в силу нашей приверженности к концепции проектирования 2-х корпусных ПЛ, отечественные конструкторы вынуждены выделять большие объемы под большее количество воды в междубортном пространстве по сравнению с однокорпусными американскими ПЛ и ухудшать тем самым условия обитаемости для личного состава. Если же учитывать при этом рост численности экипажа в процессе проектирования и постройки ПЛ (На ПЛ "Комсомолец" в момент закладки корпуса экипаж должен был быть около 40 человек, АПЛ вступила в строй имея 57, в момент гибели на ней было 69 человек), то обитаемость падает значительно. Конструкторы же, для выполнения требований ВМФ по обитаемости, вынуждены раздувать полное подводное водоизмещение ПЛ, что неизбежно влечет за собой более мощную энергетику для обеспечения заданной скорости и в целом ухудшает акустические характеристики ПЛ, т.е. ее скрытность.
3. Уделяя в данной статье много внимания нашей внутренней полемике по вопросу, какие ПЛ лучше обеспечивают скрытность - одно - или двухкорпусные, автор статьи старается укрепить нашу "передовую" конструкторскую мысль в правильности выбранного ею направления следующим образом словоблудия: "Советские конструкторы очень прагматичны (читай, консервативны), предпочитая использовать в конструкциях отработанную технологию (читай устаревшую), строя ПЛ, демонстрирующие уровень достижения технологии, модернизируя существующие проекты (читай, не создавая качественно новые). Эволюционная философия позволяет постепенно накапливать технологические улучшения без значительного риска".
Действительно, этим требованиям "эволюционная философия" полностью отвечает руководство нашего ведущего конструкторского бюро ЛПМБ "Рубин" во главе с героем соц. труда академиком Спаским И.Д. Под его руководством другой академик, дважды герой соц. труда Ковалев С.П. уже 20 лет демонстрирует свой "прагматизм", модернизируя "без значительного технического риска" свое детище "Дельта - I, II, III, IV" выдавая все новые его модификации, которые американские подводники не без основания прозвали "ревущими коровами", шедевром этой эволюционной философии следует признать "советский" ответ на систему "Трайдент" - АПЛ с ВР "Тайфун", при проектировании которого впервые в истории подводного кораблестроения удалось реализовать идею даже многокорпусной подводной лодки. Для нее обоим академикам пришлось истребовать у Правительства самую низкую сдаточную скорость хода, иначе такую продукцию было невозможно сбыть ВМФ, а очередные награды не получить.
4. Известно, что обе погибшие в последние годы ПЛ являются детищами этого бюро. Но все аварии подводных лодок ЛПМБ "Рубин" заканчиваются их гибелью, но все, как правило, свидетельствуют о низкой культуре проектирования в этом БОГУугодном заведении. Но генеральный конструктор ЛПМБ "Рубин" неуязвим. Более того, он как особо номенклатурная фигура, проведен высшим повелением без выборов в депутаты Верховного Совета от КПСС (видимо, чтобы обеспечить его юридическую неприкосновенность), а газета "Правда" 14 февраля 1989 г. в самый разгар предвыборной компании на первой полосе под броским заголовком "Зовущие вперед" дает портрет И.Д. Спасского с такой примечательной подписью: "Ленинградский ученый, генеральный конструктор и начальник проектно-конструкторского бюро "Рубин" академик И.Спасский (не путайте с шахматистом Б.Спасским) выдвинут кандидатом в народные депутаты от КПСС. Под руководством академика Спасского создан ряд проектов энергомашиностроительных сооружений. Об уровне этих работ говорят однозначно - мировой". Интересно, кого имела в виду "Правда", используя это неопределенное словечко "говорят". Если лейтенант ВМС США, то тогда место Спасского (действительно заслуженное) в конгрессе или Сенате США, а не в Верховном Совете СССР. Миллионы рядовых коммунистов, от имени которых проведен в депутаты Спасский понятия не имеют (в отличие от лейтенанта ВМС США) об этих "энергомашиностроительных сооружениях". Коммунистам в пору "гласности" как и в период "застоя" "Правда" приказала верить ей на слово, что "уровень этих сооружений однозначно мировой". Но в составе экипажей советских АПЛ есть коммунисты, которые хорошо знают истинную цену этим "мировым по уровню энергомашиностроительным сооружениям", при эксплуатации которых их товарищи гибнут даже в мирное время. Они также знают, что в случае ракетно-ядерного удара по территории СССР, "мировые сооружения" Спасского и Ко не смогут даже исполнить долг возмездия, поскольку будут уничтожены в период предстартовой подготовки АПЛ-истребителями ВМС США. 30 дБ не оставляют сомнений в таком исходе. И если спросить моряков, то они не захотят, чтобы Спасский представлял их в Верховном Совете СССР, а их слово самое весомое из числа всех членов КПСС в этом вопросе. Моряки Российского Флота, как и их предки, готовы отдать жизнь за Родину, но не желают выполнять роль жертвенных козлов самой богатой в мире мафии - международного сионизма.
А корабли и люди гибнут так: случайный пожар: случайно не срабатывает противопожарная система; случайно электросистема ПЛ спроектирована так, что короткое замыкание в одном месте таким образом перераспределяет нагрузку на других потребителях, что они самовозгораются, и пожар распространяется по кораблю лавинообразно; случайно оказывается невозможной продувка ЦГБ кормовой группы; случайно пожар приводит к поступлению воды в прочный корпус; командование случайно не в состоянии подготовить спасательные средства к эвакуации личного состава загодя, хотя по опыту прежних аварий такого рода известно, что если пожар не удается потушить в течение нескольких часов, то, скорее всего он приведет к поступлению воды, которого лодка выдержать не сможет и погибнет практически мгновенно от потери продольной устойчивости; случайно на всех не хватает спасательных средств и люди гибнут в воде от переохлаждения организма, хотя от огня погибло всего несколько человек; часть людей случайно гибнет в спасательной камере, специально предназначенной для спасения личного состава аварийных ПЛ, не сумев ею воспользоваться, тоже случайно; и все это происходит случайно на уникальной по глубине погружения подводных лодке, с которой связана программа работ, так беспокоившая проницательного лейтенанта. Вот так через цепь случайностей пролагает дорогу враждебная социализму закономерность. Аварийность и гибель кораблей и самолетов и т.п. проявление сочетаний трех фактов; низкой культуры проектирования, строительства и эксплуатации. Если даже признать вклад факторов равновесным, то при анализе причин любой аварии следует точно установить причинно-следственные зависимости. При этом важно понять, что некультурно сработанная техника вынуждает сама персонал своей не эргономичностью к нарушению инструкций по эксплуатации, например, потому, что объем регламентных работ больше, чем фонд рабочего времени, выделенный на эти работы, а часть работ просто практически невыполнима из-за неудобного расположения оборудования, затрудняющего к нему доступ. Если же принять во внимание, что многие инструкции техники (особенно сложной) составлены так, что выполнение одних пунктов невозможно без нарушения других, то становится понятно, как в таких условиях любая диверсия легко может маскироваться под технологическую некультурность персонала. Раньше, когда техника и технология была проще, творить диверсии не оставляя следов было сложнее. По воспоминаниям командира лидера "Ташкент" в июне 1941 г. на испытаниях был замечен нагрев обоих главных подшипников. Когда на заводе подшипники все же вскрыли, то в их маслопроводах обнаружили картонные трубы. Если бы в боевой обстановке командир игнорировал бы доклад БЧ-5 о нагреве подшипников и дал полный ход, то картонки были бы вдавлены в упорные подшипники напором масла, обе линии вала были заклинены, что привело бы к гибели корабля, потерявшего ход. Так, что не все, кто сидел в "сталинские" времена сидел безвинно, многие и сидели за дело. Если же огульно всех реабилитировать, то можно поставить под сомнение и правомочность Нюрнбергского приговора на том основании, что все обвинение возглавлялось сталинской юриспруденцией. А сейчас 30 дБ в пользу супостата и ни одного врага отечества! Как так?
Наука совершенствуется, технология тоже. Глупо думать, что технология сотворения зла стоит на месте. Подмена понятий, подмена причин следствиями, узкоспециальная подготовка специалистов - все это позволяет создавать нашими руками технику опасную для нас же. А подмена понятий, причин следствиями позволяет запудрить ясность понимания вопроса любой комиссии, которая призвана расследовать причины аварий. Ну, а если в состав комиссии входят творцы этой убогой техники и технологии, то правды не доищешься. Так и в Чернобыле, так и на "Комсомольце", так и на других объектах наших министерств и ведомств. Ну, а" случай - мощное мгновенное орудие провидения", как и дописали за Пушкина знающие в чем тут дело люди, и даже они знают, как уложить его в текст "Апокалипсиса".
Долгие годы наши ведущие ученые (они же руководители) ВМФ и МСП объясняли отставание в скрытности подводных лодок объективными причинами:
- поздним по сравнению с США началом исследований акустических проблем;
- более низким, чем в США, уровнем технологических разработок;
- недостаточной оснащенностью экспериментальной базы передовой измерительной и вычислительной техникой;
Может это так и надо, однако, (конструкторы, научные работники) т.е. исполнительное звено военных и гражданских НИИ, а также экипажи плавающих и гибнущих кораблей все чаще обращают внимание на субъективные причины, при анализе которых возникает ряд серьезных вопросов.
1. Почему с самого начала строительства атомных подводных лодок и до конца 70-х годов в программах научно-технического обеспечения подводного кораблестроения в качестве приоритетных были программы увеличения скорости хода ПЛ?
2. Почему лучшие научные силы МСП, ВМФ АН СССР десятилетиями ориентировались на выполнение дорогостоящих и неэффективных "комплексных программ" по снижению сопротивления?
3. Почему изгонялись те, кто уже тогда говорил о бесперспективности исследований в этом направлении, и настаивал на необходимости повышения скрытности ПЛ и развертывании работ в этом направлении?
4. Почему первый научный совет АН СССР был создан не по проблемам скрытности ПЛ, а по проблемам гидродинамики? Сейчас этот Совет, возглавляемый формально вездесущим (кроме скрытности) академиком Спасским, медленно, но верно агонизирует.
5. Почему идея создания опытной подводной лодки-лаборатории была реализована в США раньше чем в СССР?
6. Почему выполненные в системе МСП и АН СССР за 30 лет программы по защите и скрытности не только не обеспечили превосходства в скрытности советских ПЛ над американскими, но даже увеличили разрыв в этом качестве в пользу потенциального противника? (См. "В мире науки" № 5. 1988 г.) А если это так, то почему все работы в рамках этих программ были приняты, как "выполненные на высоком научно-техническом уровне", а некоторые, определяющие концепцию развития подводного кораблестроения, даже досрочно. Причем все, кто хотел, при этом стали докторами наук, а некоторые даже академиками?
7. Текст опущен ввиду угрозы наказания за разглашение в СССР государственных тайн США и Израиля при действующей системе режима секретности.
8. Ну ладно, предположим, что действительно лейтенант ВМС США прав: сами дураки и ничего толкового за 30 лет придумать в области снижения шумности советские специалисты не смогли. Тогда почему появившаяся в 1965 (!) году "Методика акустического проектирования АПЛ ВМС США (Колебания корпуса корабля. Анализ конструкции корпуса корабля на примере атомной подводной лодки "Джорж Вашингтон")" - Ф.Е.Рид, Э.Катхилл, 1963 г. - была переведена на русский язык, проанализирована и ... рекомендована к уничтожению? Как не представляющая практической ценности? Но тогда почему к решению точно таких же задач наши кораблестроительная наука приступила лишь в конце 80-х годов? Ну конечно, все тот же САМОбытный, а вернее ИНОбытный путь "мягко и культурно" навязываемый нам лейтенантами ВМС США ...
Видимо не случайно Дж. Энгельгардт, подводя итоги развития подводного флота СССР за рассматриваемый 30-летний период, и объясняя руководству ВМФ и МСП причины нарушения стратегического паритета (разумеется, качественного, а не количественного) с нескрываемой издевкой замечает: "К середине 80-х годов Советы достигли целей, поставленных в конце 50-х". В книге "ЦРУ против СССР", М., 1965 обильно цитируются директивы Совета Национальной Безопасности США, из нее становится ясно, где ставились Советам цели более высокого стратегического уровня, следовало ожидать, что есть соответствующие разработки целевых программ и по частным вопросам развития СССР, в том числе и развития ВМФ и МСП. Естественно, что по ту сторону океана считали необходимым создание подводного флота СССР, уступающего по скрытности АПЛ ВМС США, а следовательно, и по боевой эффективности, очевидно, что поставленной перед нами международным сионизмом цели. В одном лейтенант ВМС США ошибается: руководство ВМФ и МСП - это еще не Советы. После публикации в "Правде" 14 февраля 1989 года, многих офицеров ВМФ ИНТЕРЕСУЕТ, как Спасский и Ко оказались в Верховном Совете СССР и как им удается проводить техническую политику, чуждую интересам страны? На этот вопрос когда-то хорошо ответил М.В.Салтыков-Щедрин: "Скажу тебе по секрету, что наш мужик даже не боится (пока не боится: автор) внутренней политики, потому просто, что не понимает ее. Как ты его не донимай (а данный документ может быть воспринят как попытка донять и пронять русского мужика: автор), он все-таки будет считать, что это не "внутренняя политика", а просто "божеское попущение" вроде мора, голода, наводнения с тою лишь разницею, что на этот раз воплощением этого попущения является помпадур. Нужно ли, чтобы он понимал, что таков внутренняя политика? На этот счет мнения могут быть разные; но я со своей стороны говорю прямо: берегитесь господа! Потому что как только мужик поймет, что такое внутренняя политика -ni -ni, c'est finit! что в переводе на русский означает: "Конечно!" (См. "Помпадуры и помпадурши"),
Однако вернемся в конец 50-к годов, когда военная печать выражала сомнение в целесообразности строительства военных кораблей большого водоизмещения по причине "легкости" их уничтожения ядерным оружием. В США эти сомнения вылились в то, что ЛК типа "Ныо-джерси" и тяжелые крейсера (частично) были выведены в резерв. В СССР подобные сомнения в период "перековки мечей на орала" вылились в резку и плавающих КРЛ проекта 68 бис и незаконченных постройкой КРТ проекта 82. (С оралами, как известно тоже ничего толкового не получилось). Интересно обратить внимание на то, что корабли, спроектированные с учетом опыта войны, выводились из строя и прекращались постройкой, а "итальянцы": КРЛ "Киров", "Ворошилов", "Молотов" оставались в строю до семидесятых годов.
Большой корабль строят лет пять, года полтора на нем налаживают службу, и только после этого он действительно становится боевой единицей, если правильно сделан. Чтобы вывести из строя и порезать крейсер, надо от силы три месяца. Авианосец был в это время объявлен "оружием агрессора", а Никита Сергеевич в США рассказывал американцам, сколько будет жертв, если авианосец утопить, а мы, дескать, умнее, строим корабли поменьше, так как людей своих жалко.
Сначала ракетами класса "корабль-корабль" (ПКР). Их размещали на ПЛ, ракетных катерах, эсминцах, а затем ракетных крейсерах специальной постройки. Запад какое-то время недооценивал этот вид оружия, видимо считая его ухудшенным вариантом японских камикадзе. Там больше полагались на авианосную технику, и тяжелыми противокорабельными ракетами почти не занимались. Но после того как во время арабо-израильской войны 1967 года египетские ракетные катера утопили израильский эсминец "Элат", военные специалисты на Западе без радости констатировали, что после того, как ИКР сошла с направляющих, цель - любой из кораблей НАТО не имеет реальных средств защиты, ее можно считать уничтоженной. Работы по созданию систем ПРО кораблей развернулись на Западе после "несчастья" с израильским эсминцем. Кажется ycnex! Но успех этот не моряков и кораблестроителей, это успех ракетчиков. Корабль - это только платформа для размещения оружия, иногда составная часть комплекса оружия (ракетный подводный крейсер стратегического назначения, например).
Срок службы корабля 20 лет и более (авианосцы США должны служить 40-50 лет). За время службы корпуса и относительно медленно стареющей энергетической установки успеет сменяться 2-3 поколения ракетного оружия и необходимой электроники. Корабль должен всегда обладать боевой мощью достаточной, чтобы не быть безобидной мишенью. Для этого он должен проходить за время службы 2-3, комплексных модернизации, и это требование с начала 60-х годов должно стать краеугольным требованием к проектированию кораблей. Из него вытекает, что комплексы оружия и электроники должны формироваться в крупные конструктивно-автономные блоки, независимые от проекта корабля, на который они предназначены. Причем плотность монтажа оборудования не должна быть внутри этих блоков чрезмерной, дабы легко было обслуживать технику на корабле с одной стороны, чтобы в процессе модернизаций и создания новых поколений оружия можно было при необходимости увеличивать его массу и плотность монтажа, будучи уверенным, что новое оружие может легко разместиться и на вновь проектируемых, строящихся кораблях, и на уже плавающих кораблях. Корабль же со своей стороны должен иметь определенные запасы устойчивости и водоизмещения на такого рода комплексные модернизации.
Вместо этого, с начала 60-х годов в период ускорения научно-технического прогресса, когда комплексная модернизация - единственное средство поддерживать техническую боеспособность кораблей в течение всего их срока службы, каждый, новый корабль начинают проектировать под лозунгом "оружия больше, водоизмещения меньше". В итоге, корабль утыкан оружием как ежик иголками, но когда оружие устарело, то оно как раковые метастазы пронизывает весь корабль, и его нельзя удалить, не разрушив корабль. Поэтому через 20-30 лет такой корабль заканчивает свою службу безобидным пугалом. И разительный тому пример ВПК пр. 61, РКР типа "Варяг", корабли непригодные к комплексной модернизации. Новые РКР типа "Слава" - повторение тех же глупостей, но при втрое большем водоизмещении.
И это не откровение, а забытая мудрость: еще адмирал Макаров в ХIХ веке писал, что корабль всю свою жизнь должен быть способен вести бои даже с самыми современными кораблями врага, а для этого его надо проектировать так, чтобы потом можно было совершенствовать. Иначе это корабль-однодневка, а флот из кораблей-однодневок может разорить любую экономику, но никогда не будет боевым флотом.
В полной мере все сказанное относится и к надводным кораблям и подводным лодкам. В американском флоте ПЛ, построенные для ракет типа "Поларис-А1", потом носили "Поларис-А2", "Поларис-A3", часть носила ракеты "Посейдон". А у нас, что ни проект новой ракеты, то сразу же новый проект подводной лодки, хотя хватило бы одного, но с умом сделанного.
Это - главная "ошибка" в стратегии строительства флота при Горшкове. Все остальные - производные от нее. По логике вещей, если главком чего-то недопонимает, то подчиненные или ответственные специалисты минсудпрома должны были подсказать. Например, так, как в 30-е годы Иван Иванович Грен дал отпор Наркому ВМФ П.Н. Фриновскому. Когда Фриновский на совещании в категорической форме ляпнул какую-то глупость и обратился за поддержкой к Грену со словами: "Правильно я говорю?" Иван Иванович поднялся и по-военному четко ответил: "Нет, товарищ нарком. В этом вопросе вы не разобрались и говорите неправильно". Реакция была бурной. Однако истина восторжествовала" - пишет Д.Ф.Устинов ("Во имя победы". М., ВИ, 1968, стр. 53).
Академик Крылов в "Воспоминаниях" приводит случай из жизни царской бюрократии. Когда на вопрос о причинах, почему обычная прицельная трубка не может дать необходимой точности прицеливания Маниковский, давая разъяснения непонимающему, посоветовал: "А вы, ваше превосходительство, ее окулярной частью в зад себе вставьте, тогда и усмотрите почему". Поднялась ругань, заседание пришлось закрыть, но дело не погибло.
Во времена Горшкова процесс бюрократизации зашел настолько далеко, что сразу вспоминается М.Е. Салтыков-Щедрин: "небояшиеся чинов оными награждены не будут; боящемуся же все дастся, и даже с мечами, хотя бы он и не бывал в сражениях против неприятеля". Желание преуспеть в "карьерных разработках" возбуждает такое чинопочитание, что начальства боятся больше, чем потенциального противника, о котором просто забывают в наиболее ответственные моменты делания карьеры.
Поправить ГК ВМФ должна была морская наука.
ВОЕННО-МОРСКАЯ НАУКА
Сначала мы рассмотрим вторую половину горшковского периода, так как в первую половину еще действовали люди кузнецовской школы. А вторая половина - это горшковцы.
Главный "ученый" в этот период в ВМФ был Виктор Николаевич Буров. Проведший годы войны в США, где ему были "предсказаны" адмиральские погоны. После ухода в запас, он возглавил научное руководство реставрационными работами на крейсере "Аврора" и написал об этом книгу совместно с В.Е. Юхниным, начальником северного ПКБ МСП. Академик Н.С. Соломенко любезно согласился стать научным редактором книги своего бывшего начальника (Бурова), а членкор (еще член-кор111) И.Д. Спасский рецензентом своего "кормильца". Эта книга "Крейсер "Аврора" памятник истории отечественного кораблестроения" (Лениздат, 1987 г.) - единственно открытый литературный источник, по которому можно судить об отношении к доверенному им от имени народа делу всей перечисленной высоконаучной команды.
Речь шла только о восстановлении внешнего вида крейсера. После реставрации есть два бросавшихся в глаза момента: во-первых, форма броневых щитов на орудиях не такая, какая была в 1917 году; во-вторых, крейсер имел медную обшивку поверх тиковой деревянной рубашки, покрывавшей подводную часть корпуса. О щитах, видимо, забыли. А медную обшивку не восстанавливали из-за ее непрактичности, хотя имитировать ее было довольно просто: необходимо было сделать новую подводную часть шире на толщину тиковой рубашки в районе ватерлинии и покрасить соответствующем образом. Была бы охота делать дело, а не получать премии. Займемся же книгой.
На стр. 11 помещен рисунок деревянного парусно-парового фрегата; из надписи к рисунку узнаем, что здесь должна быть фотография броненосного крейсера "Александр Невский", точно такого же как КРБ "Генерал-Адмирал" на стр. 10.
На стр. 12 вместо фотографии крейсера "Рюрик", погибшего в русско-японскую войну, о недостатках которого уже писалось ранее, помещена фотография другого "Рюрика, "Рюрика" 2-го - флагмана Балтфлота в первую мировую войну, названного в память подвига экипажа первого "Рюрика", о котором речь идет в тексте.
На стр. 89 в описании Цусимского сражения речь идет о КР "Светлана". "На нем было пробито и заполнено водой носовое отделение, от чего корабль получил крен на нос". Стилистика этой фразы изумительна, особенно "крен на нос" вместо дифферент. "Крен на нос" для моряка или кораблестроителя должен резать ухо как для летчика "тангаж на крыло" или для автомобилиста "что при езде по мокрой дороге следует не допускать заноса рулевого колеса (баранки)". Это наводит на мысль, что авторско-редакторский коллектив наградоискателей, свою книгу даже не читали.
На стр. 92-93 приведены фотографии районов, поврежденных японскими снарядами на КР "Аврора" в ходе Цусимы. Фотография "г" помещена "кверху ногами"; ну ладно, ошиблись при наборе, с кем не бывает ... Но дело в том, что на фотографии "3" показано то же самое место, но снятое несколько более крупно. То есть хватило бы и одной фотографии. Теперь о существе. В предисловии акад. И.С. Соломенко пишет: "Несмотря на бездарность и косность высших эшелонов власти, новаторские находки русских кораблестроителей пробивали себе дорогу благодаря таланту и мастерству ученых и рабочего класса России. Крейсер "Аврора" сосредоточил в себе весь накопленный опыт проектирования и строительства военных кораблей эпохи парового броненосного флота. В России она ознаменовалась рядом крупных успехов, и, прежде всего созданием принципиально нового класса боевых кораблей - крейсеров океанского плавания". Эти строки противоречат дальнейшему содержанию книги. Крейсер "Аврора" как инженерное сооружение был ниже среднего уровня для своего времени. Он принадлежал к тупиковому классу крейсеров, имевших излишне сильное вооружение для уничтожения небронированных торговых судов, но не обладал собственной достаточной броневой защитой, для того, чтобы эффективно поддерживать в бою свои линейные силы. Кроме того, это был безнадежный тихоход к моменту вступления в строй. В кн. Поленова "Крейсер "Аврора" документально показано, что КР "Аврора" не смог развить проектную скорость хода на испытаниях, но и проектная скорость хода была определена в ТТЗ неоправданно низкой для того времени. А о качестве постройки говорит то, что наружные швы обшивки борта и палубы дали течь при заливании штормовой волной на первом же переходе в Англию. Л.Л. Поленов, как историк "Авроры", более добросовестен, чем В.Н. Буров и Ко. Судьба распорядилась так, что этот технически неудачный корабль стал символом Октября. И если на солнце есть пятна, то символ Революции должен быть безупречным. Эта мысль налагает определенный отпечаток на книгу. Мы не будем рецензировать ее до конца, но кое-что прокомментируем.
В первой главе анализируется развитие судостроения в России во второй половине XIX века. Причем, КРБ "Адмирал Нахимов", самое интересное достижение отечественного кораблестроения выпал из рассмотрения, зато поются дифирамбы "Рюрику", "России", "Громобою". Далее речь идет о строительстве крейсера "Аврора".
Орудия главного калибра (152 мм) по чертежам французской фирмы системы Канэ (стр. 23).
В качестве дальномеров первоначально были установлены угломеры системы Люжоля, усовершенствованные лейтенантом Мякишевым (стр. 30). Угломер определял расстояние до цели по ее высоте. Японцы перед Цусимой укоротили мачты, в частности на флагманском корабле "Миказа", а оптические дальномеры системы Бара и Струдэ на кораблях второй тихоокеанской эскадры были установлены по одному на корабль 1 и 2 рангов. Пользоваться ими толком не научились.
Хотя торпеда - русское изобретение, на руссом флоте на вооружение были приняты торпеды Уайтхеда. (стр. 41)
Броневые плиты для карапасной палубы были заказаны во Франции, правда по русской технологии, то есть в отношении производства брони государственной тайны не было. (стр. 43)
Перед уходом на Тихий океан установлена дополнительно к слабой русской радиостанции радиостанция фирмы Телефункен.
Была принята английская система крепления деревянной рубашки на подводной части корпуса, худшая, чем русская (стр. 52).
Котлы были изготовлены по лицензии французской фирмы Бельвиля. (стр. 57)
Коленчатые валы паровых машин и трубы паропроводов с арматурой были изготовлены во Франции, (стр. 69)
Крейсер строился на Франко-русском заводе, и многое оборудование, даже заказанное в России, было произведено на заводах со смешанным или иностранным капиталом.
На основе всего этого делается вывод: "Конструктивные особенности крейсера "Аврора" убедительно показывают, что в решении задач создания парового броненосного флота кораблестроители России занимали передовые позиции" (стр. 77) ... Далее следует перечисление успехов отечественной науки и техники. Итог успехов: "кораблестроительная промышленность России была способна решать самые сложные научно-технические задачи. Однако руководство российского флота нередко отдавало предпочтение заграничному опыту, отвергая при этом предложения русских ученых и изобретателей. Под предлогом ускорения внедрения того или иного вида оружия или техники морское ведомство отказывалось от собственных научно-экспериментальных работ, затрачивая крупные средства на приобретение иностранных проектов" (стр. 79).
Как-то по ЦТ была названа цифра, что 80% наших научно-технических разработок возвращаются к нам сейчас через Японию, США и другие капиталистические страны спустя 10-15 лет. То есть сейчас, как и сто лет назад отечественная наука пролагает себе дорогу в отечественную промышленность даже не через Владивосток, а через Вашингтон и Токио. Видимо содержание власти не изменилось, изменились только формы государственного устройства. Слова "была способна решать" и "решала" несут разную смысловую нагрузку.
После прочтения книги можно делать выводы:
- поставленную задачу - восстановление внешнего вида КР "Аврора" - авторы не решили, хотя требовалось одно - доброСОВЕСТНОСТЬ;
- характеризуя КР "Аврора", как техническое сооружение, они привели кое-какие факты из истории кораблестроения и военного дела, умолчав о других по неведению или преднамеренно, так как они не вписывались в их концепций и "сделали" на основе этого заранее известные им выводы, что "все" на уровне, но имели место отдельные недостатки, над устранением которых работают лучшие люди.
В этой истории, однако, есть глубокая связь с современностью. Точно так же, как в этой "справке" о ИР "Аврора", при решении острых вопросов современности факты берутся только те, которые случайно известны исполнителям в силу особенностей режима секретности, а потом из этой совокупности целенаправленно исключаются те факты, которые могут опрокинуть уже проводимую или предполагаемую научно-техническую политику, которая уже кормит разные научные коллективы и мафии.
В оставшейся после этого совокупности фактов могут быть и ложные и правдивые факты. В силу того, что "не боящиеся чинов оными награждены не будут", наука не формирует научно-техническую политику, а обосновывает каким-то образом (каким?) уже сложившееся мнение начальства, манипулируя этим просеянным набором фактов.
"Обоснование" это уже согласовано со всеми заинтересованными лицами: Буров (ВМФ), Юхнин (МСЦ), Спасский (МОП, АН СССР), Соломенко (АН СССР, ВМФ). Если же вас действительно интересует действительное положение вещей и их общий ход, то единственный способ его знать - найти независимого по каким-то причинам от этого змеиного клуба эксперта, кто может и не владеет полнотой информации, но, тем не менее, видит главные факты и способен правильно установить связи между ними. Если же пытаться доискаться истины по официальным каналам, то вы будете ходить от Понтия к Пилату, т.е. неизбежно блуждание том самом замкнутом круге причинно-следственных связей, о котором говорилось ранее. Так как сделана реставрация "Авроры" и написана книга о ней, так же делается и вся военно-морская наука, кораблестроительная наука и само проектирование ведутся таким же образом. Выяснить было некому, да и ему приятнее было бы то, что хотели от него, а неофициальных правдоискателей "кукловоды" просто изгоняли из системы. Причем Горшков и Ко - закономерное явление бюрократической деградации: когда бюрократическая деградация зашла достаточно далеко, она просто избавилась от тех, кто обладал пониженной бюрократичностью мышления. Н.Г. Кузнецов был одним из таких людей, но и это частное проявление более общих процессов в государстве, не зависящих от бюрократии.
Из всего ранее сказанного следует, что ни военная, ни академическая наука, ни промышленность ничего не сделали за последние 30 лет для обеспечения военно-морского паритета. Встает вопрос: "чем же были заняты руководители науки?" Ответ: просто чинодральством своим и "карьерными разработками" своих отпрысков. В этом они преуспели до такой степени, что 10-20% руководителей науки пристроили своих чад или к себе в научные конторы, или к своим приятелям.
Последние года два пресса рассказывает о "жертве застоя" Тенгизе Борисове, которому бюрократы не давали защитить докторскую диссертацию. Какая там докторская - бог весть ... Но если бы не "застой" и не родственники очень высокопоставленные, то "жертва застоя" до сих пор работала бы над кандидатской ... в лучшем случае.
Когда завершилась советская антарктическая экспедиция на исследовательских судах "Фаддей Беллинсгаузен" и "Адмирал Лазарев", то в "клубе кинопутешествий" был показан "среднестатистический лейтенант" советского военно-морского флота Петя Горшков - внук главкома. Когда ведется кадровая политика, то начинают действовать законы больших чисел: на сотенку, на другую родственников - один умный, а остальные более менее испорчены "дворцовым воспитанием", хотя в большинстве своем работают не хуже простых смертных, рядом с ними, но занимают места очень многих талантливых людей, лишенных "лап" в верхах. Наука при такой кадровой базе, да и такое же командование, играют в бюрократический футбол. Роль бюрократии в жизни нашего общества очень велика, но в прессе она подвергается злонамеренным искажениям. Мы рассмотрим бюрократию в обществе, флотская бюрократия только частное проявление этого общегосударственного явления.
"Перестроечные явления" в ВМФ не набрали еще полную силу, но и по тому, что есть, с учетом дальнейшего наращивания военно-морских вооружений США, курс перестройки ведет к неоправданному необоснованному одностороннему разоружению СССР на море. Дабы было оправдано, наша "наука" позволяет обосновать, что угодно (угодно, угодничество - однокоренные слова), в перечень НИР (вводят НИР по обоснованию комплекса работ, направленных на уменьшение вооружения BMФ). Поскольку США раздавлены сионизмом, а потому не являются самодержавным государством, и имеет самый мощный военно-морской флот, то противостояние коммунизма сионизму без полноценного флота СССР, которого мы не имеем, невозможно. А здесь уже однозначно сказано сокращение, вместо сбалансированности сил флота, которая может потребовать и увеличения сил флота.
Конечно, уничтожение в ходе военный действий военного корабля с ядерной энергетической установкой и ядерным оружием на борту чревато глобальной экологической катастрофой. Но из этого вовсе не следует, что приоритет "общечеловеческий" ценностей означает политику сдачи всех позиций империализму-сионизму США. Сионизм - это классовое явление. Когда он берется сам или через наемников и слепцов отстаивать "общечеловеческие" ценности, то происходит просто очередное замещение классовых интересов трудящихся интересами расистской буржуазии. Да и вообще с точки зрения Сиона гой - НЕ ЧЕЛОВЕК, человек только еврей. Понятие "общечеловеческие ценности" не означает торжества сионизма во всем мире, уступка Сиону в этом вопросе была бы не сохранением человечества на планете, а его гибелью. Победа сионофашизма, опирающегося на достижения современной и будущей науки привела бы к образованию относительно малочисленной элитарной группы и биороботизации, т.е. оскотиниванию остальной подавляемой массы людей. Лидеры Сионизма в этом не признаются, но к этому стремятся. Поэтому примат общечеловеческих ценностей над классовыми означает недопустимость жертвовать делом строительства коммунизма ни под каким благовидным предлогом. Причин для такой жертвы нет. Иначе крышка гроба инферно захлопнется над могилой человечества.
ЭКСПАНСИЯ СИОНА В ВМФ ПОЖИРАЕМЫХ ИМ СТРАН;
ЕСТЬ ЛИ У НАС ВОЕННАЯ ДОКТРИНА?
Интернациональный капитал выбрал Северную Америку своей средой обитания неслучайно.
1. В этот регион стекались люди всех национальностей, в том числе с ярко выраженной страстью к наживе, а также уголовники, искатели приключений и другие личности, не сумевшие найти себя на Родине.
2. В этом районе ветхозаветный геноцид по отношению к местному населению был узаконен организационной структурой нарождающихся Соединенных Штатов. Отсюда в этой многонациональной каше было легко раствориться такой социальной общности, как еврейство, и геноцид повязывал представителей всех пришедших наций, а источник его не выделился. Это был своего рода исход иудеев из Европы, но если из Египта Моисей выводил их как стадо, то теперь раввинат доверил иудеям роль пастухов многочисленных гоев.
В конце XIX века основные капиталы Сиона уже сконцентрировались в США. Выгоды, которые Сион заимел, переместив свой центр из Европы в США, свелись, прежде всего, к тому, что США были самой сильной сухопутной державой в регионе. С этого же периода (2-я половина XIX века) до настоящего времени идет непрерывное наращивание военно-морской мощи США при непрерывном росте её качественного уровня на фоне падения военно-морской мощи европейских держав, что делает Сион недосягаемым для противников.
Так Версальский мирный договор стеснил побежденную Германию, прежде всего в деле строительства ВМФ, ограничив водоизмещение ее кораблей верхними пределами, исключающими строительство Германией боевых единиц, сопоставимых по боевой мощи с кораблями "победивших" стран. Попытка конфискации и раздела непобежденного германского флота, получившего к концу войны прекрасные корабли, такие как ЛК типа "Байерн" и ЛКР типа "Дерфлингер", закончилась самозатоплением большей части его в английской базе Скапа-Флоу, где он отстаивался в период перемирия до подписания Версальского мирного договора.
Посягательство Сиона на флот Германии было вызвано тем, что первая мировая война обстановку в Германии не прояснила настолько, чтобы Сион был уверен в дальнейшем послушании Германии, противоречащем интересам Германского народа. В пользу этого говорит и последующая история немецкого ВМФ в истории Германии.
Новый революционный подъем, начавшийся в 20-е годы в Германии, вызвал серьезные опасения у Сиона, не без оснований считавшего возможной победу социализма в этой стране. Так как там уровень развития капитализма был гораздо выше, чем в России, то переходный период к социализму мог быть гораздо короче, а методы сионской контрреволюции, применявшиеся в России, скорее всего, оказались бы неэффективны в Германии из-за более высокого уровня немцев и более высокого уровня им политической культуры.
В таких условиях мировым раввинатом было принято решение увести германский народ к ложной истине и тем самым не допустить революции. Гитлер-Шекельгрубер превосходно справился с поставленной перед ним задачей, собрав кровавый шекель. Он открыто провозгласил очевидный для немцев факт: "Германия захвачена транснациональным иудейским капиталом, который игнорирует интересы германского народа". Это было правильно, и обеспечило ему поддержку многих немцев. Поскольку социализм в народе оставался популярным, то были взяты на вооружение и социалистические лозунги, а методология, породившая социализм - диалектический материализм, однако, стала вне закона (есть возможность призадуматься, почему в нашей стране сейчас говорят "больше социализма", но умалчивают о методологии). Интеллигенция, которая не желала сотрудничать с Гитлером, путалась (точно так же как и в начале века, русская) и не могла провести четкой границы между "антисемитизмом" и внешне похожим на него контрсионизмом и это обрекло ее на уничтожение, прежде чем она поняла, в чем дело. А вместо контрсионизма немцам был подсунут "антисемитизм" и расизм "арийского" толка; трюк подмены внутренне различных понятий большинством германского народа остался не замеченным.
После этого часть евреев получила удостоверения об "арийском происхождении" или была признана "ценным для рейха" и продолжала жить и работать, в Германии, как ни в чем не бывало. "Цвет" иудейской интеллигенции и крупная буржуазия: А.Эйнштейн, Г.Манн, Т.Манн, Л.Фейхтвангер спокойно выехали за границу. На евреев наложена контрибуция. Этот акт сосредоточил финансы в руках сионо-масонского фашистского государства юдофобской ориентации, в отличие от русофобской в СССР. Немцев подкормили чуточку, а власти Сиона в Германии на некоторое время перестала угрожать социалистическая революция.
По мере того, как Германия становилась все более подконтрольной Сиону через масоно-фашистскую диктатуру, росла военная мощь Германии, а страны-"победительницы" этому даже помогали. При сложившихся условиях военная мощь Германии была орудием Сиона в Европе, а не угрозой для центра в США.
Точно также, и в СССР в период с 1917 г. по 1930 г. были приняты многие решения, отрицательно сказавшиеся на военно-морской мощи СССР. С установлением же в начале 30-х годов прочной сионо-фашисткой диктатуры, рядящейся под культ личности Сталина, началось восстановление ограниченной военной мощи на море. Ограниченной потому, что угроза построения социализма в СССР для Сиона существовала, и флот наш в период 70 лет так и не стал сбалансированным; он не имеет в своем составе авианосцев. И когда в конце войны двоевластие сместилось в пользу Сталина, Сион, обеспокоенный попытками сбросить иудейское иго, организует процесс над Кузнецовым и другими руководителями ВМФ, отстаивавшими программу строительства авианосного океанского флота. В это же время Министром Вооруженных Сил стал Булганин, бывший председатель Моссовета и правления Госбанка, человек далекий от понимания военного дела и специфических потребностей флота, в частности. Как и в 20-е годы сухопутные адмиралы типа Ворошилова и Зофа, даже при их "благонамеренности" были вредны для флота, так и Булганин тоже мешал крепить ВМФ. Людьми этого типа легче управлять, подменяя понятия, путая причины и следствия. (См. комментарий о судьбе классов линкоры и авианосцы). И если после первой мировой войны Германский флот был уничтожен уже воплощенный в металл, то Советский ВМФ Н.Г. Кузнецова был уничтожен по тем же причинам той же силой: на бумаге - то, что не начали постройкой, и в металле, то, что начали постройкой и построили, когда занялись перековкой "мечей на орала". "После - сталинское руководство СССР было послушным орудием Сиона, так как не смогло за 40 лет без малого создать океанский флот, сбалансированный по качеству и количеству сил и средств, обладавший высоким техническим уровнем и потому способный противостоять морской угрозе Сиона, опирающегося на ВМС США. (Судьба Императорского Флота Японии была такой же