Докинз Р. Эгоистичный ген: Перевод с английского Н. О. Фоминой Оглавление
| Вид материала | Литература |
- Ричард Докинз, 4824.57kb.
- Литература Об, 4510.98kb.
- А. Конан-Дойль новоеоткровени е перевод с английского Йога Рàманантáты, 2314.23kb.
- Н. М. Макарова Перевод с английского и редакция, 4147.65kb.
- Кравченко Мариной Александровной по заказу Ассоциации лыжных видов спорта России Оглавление, 3013.42kb.
- Уайнхолд Б., Уайнхолд Дж. У 67 Освобождение от созависимости / Перевод с английского, 11462.2kb.
- Малиновской Софьи Борисовны Специальность: журналистика Специализация: художественный, 969.08kb.
- Книга вторая Дж. Эдвард Морган-мл. Мэгид С. Михаил Перевод с английского, 11784.54kb.
- Наследственность; Изменчивость; Признак; Фенотип; Ген Генотип;Локус; Аллельные гены;, 52.6kb.
- Перевод с английского А. Н. Нестеренко Предисловие и научное редактирование, 2459.72kb.
Я преуменьшил влияние некоторых книг на распространение гамильтоновского мима. Тем не менее к этой небольшой попытке «мимического анализа» можно дать постскриптум, наводящий на размышления. Как и в примерах с "Auld lang syne" и "Rule Britannia", здесь также замешана поучительная мутантная ошибка. Правильное название двух статей, опубликованных Гамильтоном в 1964 г., - «Генетическая эволюция социального поведения». С середины и до конца семидесятых годов в потоке публикаций, в том числе в моих «Социобиологии» и «Эгоистичном гене», эти статьи упоминались под ошибочным названием «Генетическая теория социального поведения». Ион Седжер (Jon Seger) и Пол Харви (Paul Harvey) попытались выявить момент самого первого появления этого мутантного мима, полагая, что он послужит надежным маркером, почти как радиоактивная метка, для того чтобы установить, как этот мим распространялся в научной литературе. Оказалось, что впервые он был использован в авторитетной книге Е. Уилсона «Социобиология», причем были обнаружены некоторые косвенные доказательства этого предполагаемого происхождения.
Как я ни восхищаюсь замечательной книгой Уилсона - я бы хотел, чтобы люди больше читали его книгу и меньше читали о ней, - я всегда был готов ринуться в бой, услышав совершенно ошибочное предположение, что его книга оказала влияние на мою. Все же, поскольку в моей книге также содержится мутантное цитирование - «радиоактивная метка», - дело начало принимать тревожный оборот: создавалось впечатление, что по крайней мере один мим пропутешествовал от Уилсона ко мне! Это не должно было вызвать особого удивления, поскольку «Социобиология» появилась в Англии как раз тогда, когда я заканчивал «Эгоистичный ген», в то самое время, когда я должен был бы трудиться над библиографией. Обширная библиография Уилсона могла бы оказаться даром небес, избавив меня от долгих часов работы в библиотеке. Мое огорчение сменилось поэтому ликованием, когда я случайно напал на старую ротаторную копию библиографии, которую я давал студентам на одной из своих оксфордских лекций в 1970 г. Черным по белому там стояло «Генетическая теория социального поведения» - за целых пять лет до выхода в свет книги Уилсона. Уилсон, очевидно, не имел возможности видеть мою библиографию, составленную в 1970 г. Не вызывает сомнений, что Уилсон и я независимо один от другого ввели один и тот же мутантный мим.
Как могло произойти такое совпадение? И снова, как и в случае с "Auld Lang Syne", нетрудно найти правдоподобное объяснение. Самая знаменитая книга Р. Фишера называется «Генетическая теория естественного отбора». В мире биологов-эволюционистов это заглавие настолько вошло в обиход, что нам трудно услышать два первых слова и не добавить к ним автоматически третье. Я подозреваю, что как Уилсон, так и я именно это и сделали. Подобное заключение очень удачно для всех участников, ибо никто не станет возражать против того, что на него оказывает влияние Фишер!
6. Компьютеры, в которых живут мимы, - это человеческий мозг.
Было совершенно очевидно, что созданные человеком электронные вычислительные машины также в конечном счете станут обиталищем самореплицирующихся единиц (паттернов) информации-мимов. Компьютеры все больше соединяются друг с другом в сложные сети, что позволяет им пользоваться всей имеющейся в этих сетях информацией. Многие из них буквально соединены проводами, образуя сеть компьютерной почты. Другие делятся информацией, когда их владельцы передают друг другу гибкие дискеты. Это идеальная среда для процветания и распространения самореплицирующихся программ. Когда я работал над первым изданием этой книги, я был достаточно наивен, предполагая, что нежелательный компьютерный мим мог возникнуть лишь в результате спонтанной ошибки при копировании отлаженной программы и считал такое событие маловероятным. Боже, как я был невинен! Эпидемии «вирусов» и «червей», умышленно запущенных злонамеренными программистами, теперь стали бедствием, хорошо знакомым пользователям во всем мире. Мой собственный жесткий диск, как мне стало известно, в прошлом году был заражен во время двух вирусных эпидемий - весьма типичная ситуация для тех, кто много пользуется компьютером. Я не стану приводить названия повинных в этом вирусов, чтобы не доставить гадкого мелкого удовольствия гадким мелким преступникам - «технокрысам». Я называю их «гадкими», так как считаю, что в моральном отношении их поведение ничем не отличается от поведения лаборанта в микробиологической лаборатории, который умышленно заражает питьевую воду и вызывает эпидемию, чтобы потом посмеиваться над заболевшими людьми. Я говорю «мелкие», потому что интеллект этих людей не способен ни на что большее. Не надо большого ума, чтобы создать компьютерный вирус. Любой посредственный программист может это сделать, а в современном мире цена таким программистам — пятак за пару. Я и сам таков. Я даже не буду пытаться объяснять, как действуют компьютерные вирусы. Это слишком очевидно.
Труднее понять, как бороться с ними. К сожалению, некоторым очень высококвалифицированным программистам пришлось тратить свое драгоценное время на составление программ для обнаружения вирусов, программ иммунизации и т. п. (аналогия с медицинской вакцинацией, между прочим, удивительна - вплоть до введения «ослабленного штамма» вируса). Опасность состоит в том, что может возникнуть «гонка вооружений», в которой на каждое достижение в антивирусных мерах будут выдвигаться контр-достижения в новых вирусных программах. До сих пор большинство антивирусных программ создавалось альтруистами и предоставлялось бесплатно, в порядке одолжения. Но я предвижу расцвет целой новой профессии - выделение доходной специальности, подобно любой другой, - «программных докторов», являющихся по вызову, с черными сумками, полными диагностических и лечебных гибких дискет. Я называю их «докторами», однако настоящие врачи решают естественные проблемы, а не проблемы, намеренно созданные людской злобой. В отличие от них, мои «программные доктора» будут, подобно юристам, разрешать проблемы, созданные человеком, которые просто никогда не должны были бы возникнуть. Поскольку действия «технокрыс» должны иметь хоть какие-то побудительные причины, я подозреваю, что сами эти люди несколько склонны к анархизму. Поэтому я обращаюсь к ним: неужели вы в самом деле хотите создать условия для новой очень прибыльной профессии? Если вы этого не хотите, прекратите игру в глупые мимы и направьте свои скромные программистские таланты на что-то более полезное.
7. Слепая вера может оправдать все, что угодно.
На меня обрушился, как и следовало предвидеть, поток писем от жертв веры, протестующих против моей критики. Вера - это такое успешное промывание мозгов (в особенности детских) в интересах самой веры, что перебороть ее влияние трудно. Но что же такое вера? Это некое состояние ума, заставляющее людей верить во что-то - неважно, во что, при полном отсутствии подтверждающих данных. Если бы имелись надежные доказательства, то вера как таковая была бы излишней, так как эти доказательства убеждали бы нас сами по себе. Именно поэтому часто повторяемое утверждение, что «сама эволюция - это вопрос веры», звучит так глупо. Люди верят в эволюцию не потому, что они решили верить в нее, а потому, что о ее существовании свидетельствует огромное количество общедоступных данных.
Я говорю «неважно, во что» верить, подсказывая, что люди готовы верить в совершенно нелепые случайные вещи, как электрический монах в восхитительной книжке Дагласа Адамса «Холистическое детективное агентство Дерка Джентли». Дерк Джентли был создан специально для того, чтобы верить за вас и делал это очень успешно. В тот день, когда мы с ним встречаемся, он непоколебимо верит, вопреки всякой очевидности, что в все в мире окрашено в розовый цвет. Я не хочу утверждать, что все то, во что верит тот или иной индивидуум, непременно нелепо. Оно может быть, а может и не быть нелепым. Суть в том, что установить это невозможно, равно как невозможно отдать предпочтение одному объекту веры перед другим, поскольку все откровенно избегают предъявления каких бы то ни было доказательств. В сущности тот факт, что истинная вера не нуждается в доказательствах, считается главной добродетелью верующих; именно поэтому я рассказал о Фоме Неверном - единственном среди двенадцати апостолов, заслуживающим одобрения.
Вера не может сдвигать горы (хотя многим поколениям детей торжественно внушают обратное и они верят в это). Но вера способна подвигнуть человека на такие опасные безрассудства, что она представляется мне своего рода психическим заболеванием. Она может достигать такой силы, что в экстремальных случаях люди готовы убивать и умирать за веру, не ощущая потребности в каких-либо оправданиях. Кейт Хэнсон (Keith Henson) придумала название «мимеоиды» для «людей, которых какой-то мим увлек до такой степени, что их собственная жизнь стала казаться им ничего не значащей... Множество таких людей можно увидеть в вечерних новостях из таких мест, как Белфаст или Бейрут». Вера может быть достаточно сильной, чтобы сделать людей невосприимчивыми ко всем призывам к жалости, прощению, к благородным человеческим чувствам. Она заставляет их даже утратить чувство страха, если они искренне верят, что мученическая смерть вознесет их прямо на небеса. Что за оружие! Религиозная вера заслуживает отдельной главы в анналах военной техники, на равных правах с луком, боевым конем, танком и водородной бомбой.
8. Мы — единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных генов.
Оптимистический тон моего заключения вызвал скепсис среди критиков, которым кажется, что он не соответствует содержанию остальной части книги. В некоторых случаях критика исходит от социобиологов-доктринеров. ревниво отстаивающих важность генетического влияния. В других случаях критика парадоксальным образом исходит от противоположной стороны - от верховных жрецов левого толка, защищающих любимую демонологическую икону. У Роуза, Кеймина и Левонтина (Rose, Kamin, Lewontin) в книге "Not in Our Genes" имеется собственное пугало, называемое «редукционизмом»; а принято считать, что все лучшие редукционисты являются одновременно «детерминистами», предпочтительно «генетическими детерминистами».
Мозги - для редукционистов - это определенные биологические объекты, от свойств которых зависят наблюдаемое нами поведение и состояния мышления или намерения, выводимые нами из этого поведения. ... Такая позиция находится или должна находиться в полном соответствии с законами социобиологии, выдвигаемыми Уилсоном и Докинзом. Если, однако, они ее примут, это поставит их перед дилеммой: прежде всего им придется признать врожденность почти всего поведения человека, а это им, свободным людям, явно покажется непривлекательным (презрение, чувство собственного величия и т. п.), а затем они окажутся вовлеченными в либерально-этические заботы об ответственности за противоправные действия, коль скоро эти действия, подобно всем другим действиям, биологически детерминированы. Чтобы избежать этой проблемы, Уилсон и Докинз призывают на помощь свободу воли, которая дает нам возможность идти против диктата наших генов, если мы этого захотим ... Это, в сущности, возврат к беззастенчивому картезианству, дуалистическому deux ex machina.
Я думаю, что Роуз и его коллеги обвиняют нас в стремлении добиться того, чтобы и овцы были целы, и волки сыты. Либо мы должны быть «генетическими детерминистами», либо мы верим в «свободу воли»; совместить то и другое невозможно. Однако и здесь я выступаю от имени проф. Уилсона, так же как и от своего собственного, - мы являемся «генетическими детерминистами» только в глазах Роуза и его коллег. Чего они не понимают (очевидно, хотя в это и трудно поверить), гак это того, что можно верить в статистическое влияние генов на поведение человека и одновременно допускать возможность изменения этого влияния, его подавления или реверсии под действием других воздействий. Гены должны оказывать статистическое влияние на все типы поведения, возникающие под действием естественного отбора. Роуз и его коллеги, надо полагать, согласятся с тем, что половое влечение у человека возникло под действием естественного отбора в том же смысле, как все на свете всегда эволюционирует под действием естественного отбора. Поэтому они должны согласиться с тем, что имеются гены, оказывающие влияние на половое влечение - в том смысле, что гены всегда воздействуют на все. Тем не менее они сдерживают свое половое влечение, когда этого требует общество. Что в этом двойственного? Совершенно очевидно, что ничего. И не более двойствен мой призыв к восстанию «против тирании эгоистичных репликаторов». Мы, т. е. наш мозг, достаточно обособлены и независимы от наших генов, чтобы восстать против них. Как уже говорилось, мы это делаем, так сказать, «по мелочи», всякий раз, когда прибегаем к противозачаточным средствам. Нет никаких причин к тому, чтобы мы - не могли взбунтоваться и в более широких масштабах.
Литература
В тексте книги упоминаются не все работы, представленные в этом списке, но ссылки на них даются в предметном указателе
1. Alexander R.D. (1961). Aggressiveness, territoriality, and sexual behavior in field crickets, Behaviour, 17, 130-223.
2. Alexander R.D. (1974). The evolution of social behavior, Annual Review of Ecology and Systematics, 5, 325-383.
3. Alexander R.D. (1980). Darwinism and Human Affairs, London: Pitman.
4. Alexander R.D. (1987). The Biology of Moral Systems, New York, Aldine de Gruyter.
5. Alexander R.D., Sherman P. W. (1977), Local Mate competition and parental investment in social insecta, Science, 96, 494-500.
6. Allee W.C. (1938). The Social Life of Animals, London. Heinemann.
7. Altmann S.A. (1979). Altruistic behaviour: the fallacy of kin dedeployment. Animal Behaviour, 27, 958-959.
8. Alvarez F.. de Reyna A.. Segura H. (1976). Experimental brood-parasitism of the magpie (Pica pica). Animal Behaviour, 24, 907-9)6.
9. Anon (1989). Hormones and brain structure explain behaviour, New Scientist, 121, (1649), 35.
10. Aoki S. (1987). Evolution of sterile soldiers in aphids. In: Animal Societies: Theories and facts (eds. Y. Ito, J. L. Brown, and. J. Kikkawa), Tokyo, Japan Scientific Societies Press, pp. 53-65.
11. Ardrey R. (1970). The Social Contract, London, Collins.
12. Axelrod R. (1984). The Evolution of Cooperation, New York, Basic Books.
13. Axelrod R.. Hamilton W.D. (1981). The evolution of cooperation, Science, 211, 1390-1396.
14. Baldwin B. A.. Meese G.B. (1979). Social behaviour in pigs studied by means of operant conditioning. Animal Behaviour, 27, 947- 957.
15. Bartz S.H. (1979). Evolution of eusociality in termites. Proceedings of the National Academy of Sciences, USA, 76, (II), 5764-5768.
16. Bastock M. (1967). Courtship: A Zoological Study, London, Heinemann.
17. Bateson P. (1983). Optimal outbreeding. In: Male Choice (ed. P. Bateson), Cambridge University Press, pp. 257-277.
18. Bell G. (1982). The Masterpiece of Nature, London, Groom Helm.
19. Bertram B. C. R. (1976). Kin selection in lions and in evolution. In: Growing Points in Ethology (eds. P.P.G. Bateson and R.A. Hinde), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 281-301.
20. Banner J. T. (1980). The Evolution of Culture in Animals, Princeton, Princeton University Press.
21. Boyd R., Lorberbaum J.P. (1987). No pure strategy is evolutionarity stable in the repeated Prisoner's Dilemma game. Nature, 327, 58-59.
22. Brett R.A. (1986). The ecology and behaviour of the naked mole rat (Heterocephalus glaber). Ph. D. thesis. University of London.
23. Broadbent D.E. (1961). Behaviour, London, Eyre and Spottiswoode.
24. Brockmann H.J., Dawkins R. (1979). Joint nesting in a digger wasp as an evolutionari-ly stable preadaptation to social life. Behaviour, 71, 203-245.
25. Brockmann H.J., Grafen A.. Dawkins R. (1979). Evolutionarily stable nesting strategy in a digger wasp, Journal of Theoretical Biology, 77, 473-496.
26. Brooke M. de L„ Davies N.B. (1988). Egg mimicry by cuckoos Cuculus canorus in relation to discrimination by hosts, Nature, 335, 630 632.
27. Burgess J. W. (1976). Social spiders, Scientific American, 234 (3), 101-106.
28. Burk Т.Е. (1980). An analysis of social behaviour in crickets, D. Phil. thesis, University of Oxford.
29. Cairns-Smith A.G. (1971). The Life Puzzle, Edinburgh, Oliver and Boyd.
30. Cairns-Smith A.G. (1982). Genetic Takeover, Cambridge, Cambridge University Press.
31. Cairns-Smith A. G. (1985). Seven Clues in the Origin of Life, Cambridge University Press.
32. Cavalli-Sforza I..L. (1971). Similarities and dissimilarities of sociocultural and biological evolution. In: Mathematics in the Archaeological and Historical Sciences (eds. F. R. Hodson, D. G. Kendall, and P. Tautu), Edinburgh, Edinburgh University Press, pp. 535-541.
33. Cavalli-Sforza L.L., Feldman M.W. (1981). Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach, Princeton, Prince-ton University Press.
34. Charnov E.L. (1978). Evolution of eusocial behavior: offspring choice or parental parasitism? Journal of Theoretical Biology, 75, 451-465.
35. Charnov E. L, Krebs J. R. (1975). The evolution of alarm calls: altruism or manipulation? American Naturalist, 109, 107-112.
36. Cherfas J.. Gribbin J. (1985). The Redundant Male, London, Bodley Head.
37. Cloak F. T. (1975). Is a cultural ethology possible? Human Ecology, 3, 161-182.
38. Crow J.F. (1979). Genes that violate Men-del's rules, Scientific American, 240 (2), 104-113.
39. Cullen J.M. (1972). Some principles of animal communication. In: Non-verbal Communication (ed. R. A. Hinde), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 101-122.
40. Daly M., Wison M. (1982). Sex, Evolution and Behavior, 2nd edition, Boston, Willard Grant.
41. Darwin C. R. (1859). The Origin of Species, London, John Murray.
42. Davies N. B. (1978). Territorial defence in the speckled wood butterfly (Pararge aegerid)-The resident always wins, Animal Behaviour, 26, 138-147.
43. Dawkins M.S. (1986). Unravelling Animal Behaviour, Harlow, Longman.
44. Dawkins R. (1979). In defence of selfish genes, Philosophy, 56, 556-573.
45. Dawkins R. (1979). Twelve misunderstandings of kin selection, Zeitschrift fur Tierp-sychologie, 51, 184-200.
46. Dawkins R. (1980). Good strategy or evolu-tionarity stable strategy? In: Sociobiology, Beyond, Nature/Nature (eds. G.W. Barlow and J. Silverberg), Boulder, Colorado, West-view Press, pp. 331-367.
47. Dawkins R. (1982). The Extended Phenoty-pe, Oxford, W. H. Freeman.
48. Dawkins R. (1982). Replicators and vehicles. In: Current Problems in Sociobiology (eds. King's College Sociobiology Group), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 45-64.
49. Dawkins R. (1983). Universal Darwinism. In: Evolution from Molecules to Men (ed. D. S. Bendall), Cambridge, Cambridge University Press, pp. 403-425.
50. Dawkins R. (1986). The Blind Watchmaker, Harlow, Longman.
51. Dawkins R. (1986). Sociobiology: the new storm in a teacup. In: Science and Beyond (eds. S. Rose and L. Appignanesi), Oxford, Basil Blackwell, pp. 61-78.
52. Dawkins R. (1989). The evolution of evolva-bility. In: Artificial Life (ed. C. Langton), Santa Fe, Addison-Wesley, 201-220.
53. Dawkins R. (forthcoming). Worlds in microcosm, In: Man, Environment and God (ed. N. Spurway), Oxford, Basil Blackwell.
54. Dawkins R., Carlisle T. R. (1976). Parental investment, mate desertion and a fallacy, Nature, 262, 131-132.
55. Dawkins R., Krebs J.R. (1978). Animal signals: information or manipulation? In: Behavioural Ecology: An Evolutionary Approach (eds. J. R. Krebs and N. B. Da-vies), Oxford, Blackwell Scientific Publications, pp. 282-309.
56. Dawkins R.. Krebs J.R. (1979). Arms races between and within species, Proc. Roy. Soc. London B, 205, 489-511.