Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета

Вид материала

Документы

Содержание Ответы на замечания плеханова и аксельрода на статью «аграрная программа русской социал-демократии» NB. Прошу заметить вот что: экспроприация Ответы на замечания плеханова и аксельрода В. и. ленин Предлагаю также голосовать К нему «при­общиться» крестьянская масса Ответы на замечания плеханова и аксельрода 436 В. и. ленин Ответы на замечания плеханова и аксельрода 438 В. и. ленин Ответы на замечания плеханова и аксельрода В. и. ленин Ответы на замечания плеханова и аксельрода Очень советую 442 В. и. ленин Ответы на замечания плеханова и аксельрода 444 В. и. ленин Ответы на замечания плеханова и аксельрода 446 В. и. ленин Ответы на замечания плеханова и аксельрода ... Полное содержание

Подобный материал:

• Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета, 9350.37kb.
• Собрание сочинений 20 печатается по постановлению центрального комитета, 7764.62kb.
• Собрание сочинений 46 печатается по постановлению центрального комитета, 8847.63kb.
• Собрание сочинений 21 печатается по постановлению центрального комитета, 8762.76kb.
• Собрание сочинений 24 печатается по постановлению центрального комитета, 7398.21kb.
• Собрание сочинений 27 печатается по постановлению центрального комитета, 8732.82kb.
• Собрание сочинений 30 печатается по постановлению центрального комитета, 7741.76kb.
• Собрание сочинений 53 печатается по постановлению центрального комитета, 6693.92kb.
• Собрание сочинений 54 печатается по постановлению центрального комитета, 11071.68kb.
• Собрание сочинений 52 печатается по постановлению центрального комитета, 6883.99kb.

* * *

NB: в фабричный отдел добавить:

Установления законом еженедельного срока расплаты по всем и всяческим догово­рам о найме рабочих.

Написано между 25 января Печатается впервые, по рукописи

и 18 февраля (7 февраля и 3 марта) 1902 г.

432

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА НА СТАТЬЮ «АГРАРНАЯ ПРОГРАММА РУССКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ» ¹⁵⁷

«4. учреждения крестьянских комитетов:

а) для возвращения сельским обществам (посредством экспроприации или — в том случае, если земли переходили из рук в руки, — выкупа и т. п.) тех земель, которые отрезаны у крестьян при уничтожении крепостного права и служат в ру­ках помещиков орудием для их закабаления...»

Плеханов. NB. Прошу заметить вот что: экспроприация (№ 3) не исключает выкупа; вы­куп не исключает экспроприации (доказательства излишни); «выкуп и т. п.» (№ 2) есть просто вы­куп, — «и т. п.» Надо выбросить. А та фраза, которая стоит в скобках, может быть заменена такою (посредством выкупа, если после 1861 года земля [а не земли] (№ 1) перешла путем продажи в другие руки). Тогда ясно будет, что в других случаях возвращение состоится без воз­награждения нынешних владельцев. Если же земля перешла в другие руки путем наследова­ния или дарения или

№ 1 — раз в программе стоит «зе­мель», то ставить в скобках «земля» — противоречит грамматике.

№ 2 — «и т. п.» включает и обмен зем­ли на землю и сервитута на землю и пе­реразмежевание и проч. Поэтому выки­дывать вовсе неправильно.

№ 3 — «экспроприация» обыкновенно предполагает лишение собственности, т. е. отнятие без вознаграждения. Поэто­му противоположение ее выкупу

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 433

мены, то выкупа быть не должно. Я думаю, что мы вовсе не так странно, как кажется автору
успеем изменить это. замечаний.

Аксельрод. Присоединяюсь. П. А.

«Мы обязаны бороться против всех остатков крепостнических отношений, — это не может подлежать для социал-демократа никакому сомнению, а так как эти отношения самым сложным образом переплетаются с буржуазными, то нам приходится забираться в самую, с позволения сказать, сердцевину этой путаницы, не пугаясь сложностью за­дачи» .

Плеханов. Чтобы знать, какова сердцевина, —
излишне просить позволения. ? ?

«... рабочий отдел содержит требования, направленные против буржуазии, а кресть­янский — требования, направленные против крепостников-помещиков (против феода­лов, сказал бы я, если бы вопрос о применимости этого термина к нашему поместному дворянству не был таким спорным вопросом).

Я лично склонен решать этот вопрос в утвердительном смысле, но в данном слу­чае, разумеется, не место и не время обосновывать и даже выдвигать это решение, ибо

речь идет теперь о защите коллективного, общередакционного проекта аграрной про-

** граммы» .

Аксельрод. NB. Право же, в программной брошюре лучше бы опустить такие намеки на раз­ногласия.

«Пытаться же наперед, до окончательного исхода борьбы, во время самого хода борьбы, определить, что всего максимума мы, пожалуй, и не добьемся, — значит впа­дать в чистейшее филистерство»

* См. настоящий том, стр. 312—313. Ред. " Там же, стр. 314—315. Ред. *** Там же, стр. 316, Ред.

434

В. И. ЛЕНИН


Плеханов. «Пытаться... определить», что всего максимума мы не добьемся и проч. — это очень нескладно. Предлагаю заменить это тою фразой, которую я написал в тексте*. Прошу го­лосовать это предложение. Мотивировка: опа­сение насмешек со стороны противников.

Предлагаю также голосовать мое предложе­ние об устранении соображений автора о рус­ском феодализме. Мотивировка: неуместность таких рассуждений в общей, так сказать, редак­ционной статье. Оговорки автора только наводят на мысль о разногласиях в редакции.

Аксельрод. Выше я уже высказался в этом смысле.

Немножечко такта могло бы подска­зать автору замечаний, что настаивать на голосовании желаемых им изменений (не к худшему ли?) стиля — весьма неуместно. Точно так же смешна боязнь, что из-за маленького вопроса о «феода­лизме» закричат (Мартыновы?) о «разно­гласиях». Я выразился очень общо.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

435

Плеханов. Слова: нам нужно распростра­нить ту идею, что только в республике может произойти решительная битва между пролетариа­том и буржуазией — я советую зачеркнуть (про­шу голосовать это). Я вовсе не убежден в том, что, напр., в Англии политическое развитие должно пройти через республику. Монархия вряд ли в чем помешает там рабочим, а потому ее уст­ранение может явиться не предварительным ус­ловием, а следствием торжества социализма.

Аксельрод. За предложение. П. А.

Пример Англии мало уместен именно в виду ее исключительного положения. И сопоставлять теперь Россию с Англией значит сеять тьму недоразумений в пуб­лике. Замечания Маркса (1875) и Энгель­са (1891) о требовании республики в Германии¹⁵⁸ указывают именно на «необ­ходимость» республики, — а исключения везде возможны.

436 В. И. ЛЕНИН

ибо вы наперед должны были знать, что становитесь не на столбовую дорогу, выпрям­ленную и выравненную всеми силами общественного прогресса, а на тропинки закоул­ков и захолустий, из которых выход есть, но прямого, простого и легкого выхода ни вы, ни мы, ни другой кто никогда не отыщет, — «никогда», т. е. вообще до тех пор, пока будут еще существовать эти отмирающие, и мучительно долго отмирающие, захолустья и закоулки.

А не хотите соваться в эти закоулки, — так говорите прямо, что не хочу, и не отде­лывайтесь фразами» .

Плеханов. Ставлю на голоса вопрос о том, Ставлю на голосование вопрос о том, чтобы зачеркнуть эту страницу. Она придает не- приличны ли по отношению к коллеге по

сколько фельетонный характер рассуждению, _г

г редакции подобные капканные по тону

которое само по себе ясно и последовательно. * ^J

Чтобы выставить требование о возвращении от- замечания? и куда мы придем, если нач-

резков, нет нужды «ползти по краю обрыва» и нем все так угощать друг друга??

т. п. Эта образность наводит на ту мысль, что сам

автор не вполне согласил «отрезки» со своим

правоверием.

Аксельрод. Я предлагаю выпустить эту страницу, начиная со слов: «С этим», — вплоть до конца следующей страницы (47). П. А.

«Прямые переживания барщинного хозяйства, бесчисленное множество раз конста­тированные всеми экономическими исследованиями России, держатся не каким-либо, особо их ограждающим, законом, а силой фактически существующих поземельных от­ношений. Это до такой степени так, что свидетели перед известной валуевской комис­сией прямо говорили: крепостное право возродилось бы, несомненно, снова, если бы оно не было запрещено прямым законом. Значит, одно из двух: либо не касаться вовсе поземельных отношений между крестьянами и помещиками, — тогда все осталь-

* См. настоящий том, стр. 325—326. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 437

ные вопросы решаются очень «просто», но тогда вы не коснетесь и главного источника всяких переживаний крепостного хозяйства в деревне, тогда вы «просто» отстранитесь от очень жгучего вопроса, затрагивающего самые глубокие интересы крепостников и закабаленного крестьянства, от вопроса, который легко может завтра или послезавтра стать одним из самых злободневных социально-политических вопросов России. Либо вы хотите коснуться и того источника «отсталых форм экономической кабалы», каким являются поземельные отношения, — и тогда вы должны считаться с такой сложно­стью и запутанностью этих отношений, которая легкого и простого решения прямо-таки не допускает. Тогда вы, будучи недовольны предложенным нами конкретным ре­шением запутанного вопроса, не вправе уже отделываться общей «жалобой» на запу­танность, а должны сделать попытку самостоятельно разобраться в нем, предложить другое конкретное решение.

Какое значение имеют отрезки в современном крестьянском хозяйстве, — это во­прос факта»*.

Плеханов. Я советовал бы выкинуть все Рассуждение о простоте, как подведе-рассуждения о «простоте» и «не простоте» и _{ние итога} предыдущему (и как ответ на

продолжать статью, начиная со слов: «Какое зна-

^F _n тьму замечании даже сочувствующих

чение имеют отрезки и проч.». Статья выиграет ^{у J J}

от этого, ибо все указанное место портит ее сщг ^{нам лиц})> ^{вовсе не} излишне, и я советую

ею ужасною (??) растянутостью. Предлагаю го- его не трогать.

лосовать.

«Отработки обусловливают собой застой техники и застой всех общественно-экономических отношений в деревне, ибо эти отработки препятствуют развитию де­нежного хозяйства и разложению крестьянства, избавляют (сравнительно) помещика от подтягивающего влияния конкуренции (вместо повышения техники он понижает долю испольщика; кстати, это понижение констатировано в целом ряде местностей за многие

* См. настоящий том, стр. 326—327. Ред.

438 В. И. ЛЕНИН

годы пореформенного периода), прикрепляют крестьянина к земле, задерживают тем

* развитие переселении и отхожих промыслов и т. д.» .

Плеханов. Предлагаю зачеркнуть слова:

«и разложению крестьянства»; они могут вызвать

в читателе предубеждение против меры, которая Какое? в ком предубеждение? почему?

сама по себе заслуживает всякого одобрения. А темна вода во облацех

если хотите оставить эти слова, то дополните их,

объясните (хоть в примечании), что вы понимае­те под ними. Прошу голосовать.

Далее: что значит сравнительно избавляют? Очень просто. Это значит: избавляют

Слово «сравнительно» здесь не подходит. сравнительно с теперешним состоянием

в России (а не в сравнении, напр., с Аме­рикой).

«Да и вообще: раз общепризнано, что отрезки есть один из главнейших источников отработочной системы, а эта система есть прямое переживание крепостничества, за­держивающее развитие капитализма, то как можно сомневаться в том, что возвращение отрезков подорвет отработки и ускорит общественно-экономическое развитие?»

Плеханов. Именно потому и нет надобно- Торопливое заключение. Смотри конец
сти так длинно доказывать это. _3TOg (55) и начало следующей страницы*".

«Насколько я могу судить, все возражения «против отрезков» подходят под тот или другой из этих четырех пунктов, причем большинство возражавших (и Мартынов в том числе) отвечали на все четыре вопроса отрицательно, признавая требование вернуть отрезки и принципиально неправильным, и политически нецеле-

* См. настоящий том, стр. 328—329. Ред. " Там же, стр. 329. Ред.

В. И. Ленин имеет в виду начало VII главы своей статьи (см. настоящий том, стр. 329—330). Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 439

сообразным, и практически неосуществимым, и логически непоследовательным» .

Плеханов. Предлагаю выкинуть Марты- См. стр. 28 оборот

нова: слишком уж много его напихано повсюду.

А к с е л ь ρ о д. Да, des Guten, т. е. Мартыно- Мартынов привел доводы, повторенные
ва, mehr als zu viel". П. А. весьма многими нашими друзьями.

Очень нетактично было бы оставить эти доводы без ответа и не касаться Марты­нова, когда он говорит по существу.

«И мы нисколько не будем противоречить себе, если в следующий исторический пе­риод, когда минуют особенности данной социально-политической «конъюнктуры», ко­гда крестьянство, допустим, удовлетворится ничтожными подачками ничтожной части собственников и «зарычит» уже решительно против пролетариата, если мы тогда выки­нем из своей программы борьбу с остатками крепостничества. Тогда-то, вероятно, при­дется нам выкидывать из программы и борьбу с самодержавием, ибо никак нельзя по­лагать, чтобы до политической свободы крестьянство избавилось от самого отврати­тельного и тяжелого крепостнического гнета»

Плеханов. Предлагаю выкинуть место, Эти слова не следует выкидывать, ибо
начинающееся словами: «И мы нисколько не бу- _они вызваны необходимой предосторож-
дем противоречить себе» и кончающееся слова- _{ностью Иначе нас ποχ()Μ дегк() χ q6}_
ми: «тяжелого крепостнического гнета». Они ос- ^J

лабляют убедительность предыдущего вместо винить в непредусмотрительности, того, чтобы усиливать ее.

А к с е л ь ρ о д. За. П. А.

«Нам возразят: «как ни туго поддается отработочное хозяйство натиску капитализма, все же оно поддается

См. настоящий том, стр. 330. Ред. " — Да, этого добра, т. е. Мартынова, больше, чем много. Ред.

Имеется в виду ответ В. И. Ленина на замечание Г. В. Плеханова на стр. 434 настоящего тома. Ред. См. настоящий том, стр. 331—332. Ред.

440

В. И. ЛЕНИН

Плеханов. Оно и с первого взгляда очень мало убедительно. От него пахнет таким диким буквоедством, что лучше бы поменьше останав­ливаться на нем: стыдно за социал-демократов. Особенно стыдно теперь, когда тысячи русских крестьян восстают для ликвидации старого по­рядка. Прошу голосовать предложение объявить этот довод неубедительным даже и с первого взгляда.

Аксельрод. По-моему, выбросить ком-

По-моему, смешно видеть тут «ком­плимент противникам» (это и фактиче­ски неверно, ибо этот аргумент повторя­ли ближайшие друзья «Искры» в пись­мах), когда их опровергают. А преподно­симая автором замечаний ругань по их адресу совсем ни к чему.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА 441

важно, чтобы социалистическая партия сейчас же начала «вступаться» за мелкое кре­стьянство, делая для него «все возможное» с ее стороны, не отказываясь от участия в решении наболевших и запутанных «чужих» (непролетарских) вопросов, приучая всю трудящуюся и эксплуатируемую массу видеть в себе своего вождя и представителя» .

Плеханов. Почему слова: «все возможное» Не очень уже трудно понять, что у каж-поставлены во вносных знаках («кавычках»)? _{дого своя манера став}ить кавычки? Или

Непонятно. К тому же вопрос о положении «по-

_R „ автор замечании и кавычки пожелает

лубатраков» вовсе не чужой для пролетариата. ^г

Крайне неполитично употреблять теперь это ело- «голосовать» ? Это на него похоже ! во хотя бы и в кавычках.

««Запоздала» русская буржуазия с своей, собственно, задачей смести все остатки старого режима, — и исправлять этот недочет мы должны и будем до тех самых пор, пока он не будет исправлен, пока не будет у нас политической свободы, пока положе­ние крестьянства будет питать недовольство во всей почти массе образованного буржу­азного общества (как это мы видим в России), а не питать в этой массе чувство консер­вативного самодовольства по поводу «неразрушимости» самого мощного якобы оплота против социализма (как это мы видим на Западе, где указанное самодовольство замеча­ется у всех партий порядка, начиная с аграриев и консерваторов pur sang , продолжая либеральными и свободомыслящими буржуа и кончая даже... не во гнев будь сказано господам Черновым и «Вестнику Русской Революции»!., кончая даже модными «кри­тиками марксизма» в аграрном вопросе)»

Плеханов. Очень советую выкинуть здесь Согласен, но лучше выкину «Черно-слова: «Вестнику Русской Революции». Рядом с вым» ними стоит имя Чернова, и нас могут обвинить в неосторожном сближении, намеке,

См. настоящий том, стр. 333. Ред. — чистой крови. Ред. См. настоящий том, стр. 334—335. Ред.

442 В. И. ЛЕНИН

чуть не в разоблачении псевдонима. Этого надо избегать во что бы то ни стало.

«Другое дело — национализация земли. Это требование (если понимать его в бур­жуазном, а не в социалистическом смысле) действительно «идет дальше» требования вернуть отрезки, и в принципе мы вполне разделяем это требование. В известный рево­люционный момент мы не откажемся, разумеется, его выдвинуть» .

Плеханов. Вполне присоединяюсь к этому Напрасно только «присоединяющийся»
замечанию¹⁶⁰. Тут именно весь «гвоздь» вопроса. позабыл, что замечание относилось к не­
Аксельрод. Не совсем понимаю; выше Вы ~ _тт

^F поправленной статье. Немножко внима-

прекрасно определили социально- ^Г

революционный характер аграрной программы; ^ния избавило бы его от этой забавной кроме того, национализация земли и как лозунг ошибки. восстания — теперь антирево-люционна. К предложению Берга присоединяюсь.

«Но теперешнюю свою программу мы составляем не только и даже не столько для эпохи революционного восстания, сколько для эпохи политического рабства, для эпо­хи, предшествующей политической свободе. А в такую эпоху требование национализа­ции земли гораздо слабее выражает непосредственные задачи демократического дви­жения в смысле борьбы с крепостничеством» .

Плеханов. Раньше говорилось именно о том, что наша аграрная программа есть про­грамма социально-революционная.

Национализация земли в полицейском госу­дарстве означала бы новое, колоссальное увели­чение этого государства. Поэтому нельзя выра­жаться так, как здесь: «гораздо слабее

См. настоящий том, стр. 337. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

443


выражает» и пр. Одна мера революционная, а другая реакционная.

Аксельрод. Предложение Плеханова сов­падает со смыслом замечаний Берга и моего на предыдущей странице.

Неверно. Далеко не всегда и не всякая национализация «реакционна». Это — «через шлею».

Если авторы замечаний не захотят даже при втором чтении статьи взять на себя труд точно формулировать по­правки (хотя это требование нарочито было принято и всем сообщено), — то затяжки посредством голосований о «пе­ределке» вообще (а потом о тексте пере­делки??) будут бесконечны. Не грех бы поменьше бояться того, что автор под­писанной статьи выразится по-своему.

Плеханов. Присоединяюсь к замечанию Берга¹⁶¹. Но предлагаю формулировать так: в по­лицейском государстве национализация земли вредна, а в конституционном она войдет как часть в требование национализации всех средств производства. Прошу голосовать.

Аксельрод. Присоединяюсь. П. А.

См. стр. 75 оборот

444 В. И. ЛЕНИН

«Такой состав суда обеспечивал бы и демократизм его и свободное выражение раз-

* личным классовым интересам различных слоев сельского населения» .

Π л е χ а н о в. Слог здесь ужасный. Предлагаю «Ужасное» понятие об игре в «голосо-
голосовать предложение об его поправке. вание» ! Нечего нам делать больше !

Аксельрод.В чем же?

«... известно, что в нашей деревне аренда носит чаще крепостнический, чем буржу­азный характер, и арендная плата является гораздо более «денежной» (т. е. преобразо­ванной феодальной), чем капиталистической рентой (т. е. избытком над прибылью предпринимателя). Понижение арендной платы, следовательно, непосредственно со­действовало бы замене крепостнических форм хозяйства капиталистическими» .

Плеханов. Автор обещал не говорить о Неправда. Именно тот, кто «посмотрит

русском феодализме (см. выше), но не сдержал _Выше», увидит, что автор ничего не

обещания. Шаль. Прошу голосовать предложение ,- _{r TJ}

с- л, л ι \ «обещал» подобного. И раз автор огово-

об устранении здесь слова: феодальная (рента). -

рил нарочно, что это не общее мнение, то придирки тут сугубо бестактны.

«Даже самодержавие вынуждено поэтому создавать все чаще и чаще особый (со­вершенно жалкий, разумеется, и более расхищаемый казнокрадами и бюрократами, чем идущий на пользу голодающих) «фонд для культурных и благотворительных нужд сельских обществ». Не можем и мы не потребовать, в числе прочих демократических преобразований, создания такого фонда. Против этого вряд ли можно спорить» .

Плеханов. Это место насчет «самодержа- Что даже самодержавие вынуждено вия» крайне неудачно. И что оно нам за пример? _начать (_мизерную) благотворитель-Будто мы не можем пред-

См. настоящий том, стр. 340. Ред. " Там же, стр. 341. Ред. *** Там же, стр. 342. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

445


дожить чего-нибудь не оглядываясь на него?

Возвращение крестьянам должно быть мотиви­ровано тем, что оно было бы революционной ме­рой, исправляющей такую «несправедливость», которая не только у всех на памяти, но которая значительно способствовала разорению русского крестьянства (ср. Мартынова).

P. S. Когда французские эмигранты потребова­ли своего миллиарда (во время реставрации)¹⁶², они говорили не о благотворительности. Они лучше понимали значение классовой борьбы.

Предлагаю голосовать предложение о ради­кальной переделке этого места.

Аксельрод. Ср. замечание Плеханова к стр. 90.¹⁶³ Прочтите эти и то замечания со внима­нием — и Вы сами согласитесь с ними. П. А.

ность, это факт, бояться ссылки на ка­ковой довольно странно. А что это вы­двигается в виде «примера», это — «плохая выдумка» желающего приди­раться человека.

Плеханов. Почему нельзя целиком вер­нуть отрезков? Об этом в программе нет ничего.

Обращаю внимание всех на то, что здесь из­менен смысл принятого нами параграфа.

Аксельрод. Зачем Вы вставкой ограничи­ваете и ослабляете принципиальное решение?

Совершенно неверно. Вставка Ленина в его статье смысла того, что сказано в программе, не изменяет и не м о лее m изменить. Автор замечаний забыл ту аз­бучную истину, что «применению под­лежит закон, а не мотивы закона».

446 В. И. ЛЕНИН

землей для каждого отдельного крестьянина поведут к неизбежному и быстрому унич­тожению той фискально-крепостнической обузы, каковой является, на три четверти, современная поземельная община. Но такой результат докажет только правильность наших взглядов на общину, докажет несовместимость ее со всем общественно-экономическим развитием капитализма» .

Плеханов. Теперь идут толки об ее унич- «Поэтому» ровно ни при чем. «Толки»

тожении. Поэтому относящееся сюда место надо давно идут и, если даже придут к делу,
изменить. _{все же изменять} ничего не надо.

Предлагаю вместо «капитализма» поставить Нахожу эту боязнь «демагогии» со-

здесь: со всем общественно-экономическим раз- вершенно излишней ибо сии гг столь же

витием нашего времени. Мотивировка: этим _<<тохую критику» всегда выдвинут,

устранится «демагогическая критика», с которой ^{у r J J}
выступят защитники общины.

«Мы ответим на это: право каждого крестьянина требовать выдела земли непремен­но в особый участок из нашей формулировки еще не вытекает. Из нее вытекает только свобода продажи земли, причем и этой свободе не противоречит право предпочтитель-нои покупки продаваемой земли сообщинниками» .

Π л е χ а н о в. Вполне присоединяюсь к этому «Присоединяюсь» к тому, что относи-

замечанию¹⁶⁴ и предлагаю поставить его на голо- _{дось к} уничтоженному месту??!!?? Хо-

са

. _о рошее предложение «на голоса».

Аксельрод. За. ^{r r}

«Такое возражение было бы неосновательно. Наши требования не разрушают това­рищеского союза, а, напротив, создают на место архаической (de facto полукрепостной) власти общины над мужиком — власть современного товарищеского союза над свобод­но вступающими в него членами. В частности, напр., нашей формулировке не противо­речит и то, чтобы за сообщин-

См. настоящий том, стр. 344. Ред. " Там же, стр. 345. Ред.

ОТВЕТЫ НА ЗАМЕЧАНИЯ ПЛЕХАНОВА И АКСЕЛЬРОДА

447

Плеханов. С этим не согласен. Это право только понизило бы ценность крестьянских зе­мель.

А круговая порука частью уже отменена, а ча­стью будет отменена г. Витте не сегодня, так зав­тра.

Противоречие. Не понимаю: с одной стороны, я свободно вступаю в товарищеский союз и сво­бодно выхожу из него. А с другой — община имеет право предпочтительной покупки моей земли. Тут — противоречие.

Автор замечаний пересаливает во вражде к общине. Тут надо быть страш­но осторожным, чтобы не оказаться (как оказывается автор замечаний) в объяти­ях гг. А. Скворцовых и К°. На известных условиях право предпочтительной по­купки может не понизить, а повысить ценность земли. Я выражаюсь нарочно общее и шире, автор же замечаний на­прасно спешит рубить гордиев узел. Не­осторожным «отрицанием» общины (как товарищеского союза) мы легко можем испортить всю свою «доброту» к кресть­янам. Община ведь связана и с обычным способом расселения и проч., и только А. Скворцовы «переделывают» это в своих проектах одним почерком пера.

Плеханов. В первый раз вижу, что слово антагонизм употребляется во множественном числе.

Напрасно автор замечаний думает, что он неспособен уже ничего увидать в первый раз.

448 В. И. ЛЕНИН