Шевченко Олег Константинович осуществление власти в условиях трансформационных процессов современной украины 09. 00. 03 социальная философия и философия истории диссертация
| Вид материала | Диссертация |
- 1. Место философии в системе культуры, 242.79kb.
- Программа вступительного экзамена по философии философия и жизненный мир человека, 153.52kb.
- Ю. М. Бохенский современная европейская философия, 3328.46kb.
- Семинарских занятий Тема Предмет и функции философии > Философия как особый тип мировоззрения, 281.36kb.
- Тесты для самопроверки знаний раздел I. Что такое философия? Тема Философия в системе, 1997.45kb.
- Программа курса «Философия» для поступающих в аспирантуру Москва 2006, 219.96kb.
- Т. А. Сулейменов Курс лекции по философии Шымкент-2010 г. 1-лекция, 1988.6kb.
- А. Л. Доброхотов Введение в философию, 478.73kb.
- Уки, полезно и даже необходимо обратиться к истории ее развития, рассмотреть, как шло, 933.09kb.
- С. В. Булярский Принято на зас каф философии и политологии 4 апреля 2000 г., протокол, 128.66kb.
Социокультурные условия формирования власти в современной Украине
Крушение Советского Союза вызвало, с одной стороны, ностальгию по ушедшим временам у старшего поколения, а у молодежи - стойкое отвращение к какому-либо диктату «с верху» и принципам вертикали власти. Это выразилось в формировании феномена «детей перестройки». Современная молодежь, как правило, объединена в неформальные молодежные организации («толкиенистов», «друзей рока»), где процветают и проходят апробацию принципы горизонтали власти (в отличие от пионерского и комсомольского движений с преимущественной вертикальной структурой). Это обстоятельство усиливает свою значимость, если отметить повальное увлечение интернетовскими коммуникациями (участие в форумах, прямое общение с помощью систем ICQ, е-mail и др.). Молодежь является основной категорией потребителей информационной продукции и, следовательно, основной частью рынка потребителей, во многом обусловливающей развитие современной экономики информационного общества.
Формируется поколение созидателей информационного общества, исповедующее идеалы горизонтали власти и вступающее в противоречие со старшим поколением, которое в основном разделяет идеалы вертикали власти. Все это ведет к конфликту поколений со всеми вытекающими последствиями (проявлением маргинализма и нигилизма, отрицанием старой шкалы ценностных ориентиров). Сложившаяся тенденция усиливает раскол культуры и цивилизации. Культура угасает в своей невостребованности, а цивилизация воспроизводит себя через собственные техники и технологии. Угасание культуры неизбежно ведет к перекосу общественного развития.
Редко кто из молодежи выбирает путь рабочего на заводе, рядового клерка на предприятии. Идеалом для многих является небольшая фирма, занимающаяся компьютерной техникой или программным обеспечением. В худшем случае – специалист по компьютерной технике, который всегда обладает на предприятии относительной самостоятельностью, в силу своей незаменимости и эффективности. Этот факт Т. М. Полякова обозначила как неравенство широкого потенциала молодежи и узкого круга предлагаемых обществом социальных ролей [210, с. 23]
Нормативные и политические условия осуществления власти испытывают на себе те же проблемы, что и социокультурные.
Нормативные условия формирования власти в современной Украине
Так, в нормативной сфере вопросы власти реализуются на уровне фактического доминирования государственных структур над общественными. И для граждан Украины совершенно очевидно, что исполнительная власть фактически контролирует де-юре независимую судебную и законодательную власть. Это позволяет сделать вывод о торжестве аномии, которое подпитывается не только правовым нигилизмом, но и культом позитивного права в деятельности государства. При таких условиях говорить о построении гражданского общества бессмысленно [35, с. 7]. Нет четко прописанных приоритетов построения общества с ясными и недвусмысленными формулировками. По большому счету, правовой нигилизм «сводит на нет» ту роль, которой должна обладать правовая нормативность - регламентация общественной и государственной жизни на принципах доверия, формального равенства и справедливости. А без этого любые рассуждения о власти авторитета лишены оснований.
Политические условия формирования власти в современной Украине
Политика представляет собой публичное проявление тех процессов, которые происходят в экономике и праве, в социокультурном пространстве. По форме политические отношения в стране идеально подходят для построения классической модели либеральной демократии с претензией на заявку нового качества власти авторитета. Однако по сути своей они демонстрируют ориентир на принципы тоталитарного государства и авторитета власти [253].
При таком положении дел попытки создать наиболее приемлемую политическую систему сталкиваются с рядом трудностей, и в том числе теоретического характера. Условия формирования властных отношений не могут однозначно свидетельствовать о необходимости введения в жизнь принципов горизонтали или вертикали власти. И власть авторитета, и авторитет власти могут найти свое основание в современных условиях и законсервировать подходящие для себя параметры существования.
Приходится констатировать положение украинской власти в точке бифуркации, для которой характерно разветвление будущего. Поэтому актуальным будет рассмотрение не только возможности доминанты вертикали или горизонтали власти, но и такого варианта, как осуществление принципов анархии: правовой нигилизм, проявление дестроерных аспектов маргинализации и т.д. Развитие коммуникаций и информационных технологий предоставляют необходимые условия и для такой модели развития будущего. На рассмотрении деструктивной модели, являющейся фактически конкурентом принципам и вертикали и горизонтали власти стоит остановиться подробней.
Как было уже отмечено, власть не является феноменом, присущим исключительно человеческому обществу. Своими корнями она уходит в биологическое прошлое человека и имеет немало аналогов в животном мире. Однако с развитием искусственной внешней среды, со сменой носителя информации различия неизбежно должны были появиться. До сих пор несходство фиксировалось на уровнях «более сложной структуры», «более совершенной формы» и т.д. 15 тысяч лет развития культуры обеспечили новое качество человеческой общности и обусловили коренные отличия прежде всего на уровне принципов власти. Во II разделе диссертационного исследования эти отличия не были отмечены должным образом, ибо осуществление новой властной реальности, принципиально отличной от заданной природой горизонтали и вертикали было недееспособно и на практике в чистом виде не проявилось. Можно говорить лишь о нескольких единичных «экспериментах», которые не были предметом анализа, но упоминались в первой части диссертационного исследования.
Попытка выявить в точке бифуркации возможные варианты развития властной ситуации исходя из наличных условий и реальных факторов осуществления власти, обращение к признаками власти теоретически обоснованно. Такое обращение необходимо для наиболее полного и достоверного изучения предмета исследования.
Конкурентом горизонтали и вертикали власти выступает принцип «ризомической власти». В основе этого принципа лежит – «ризома». В применении к власти понятие утверждает принцип «власть безвластия» и обосновывет практическую возможность осуществления гипотезы М. Фуко о «рассеяной» власти [287, с. 71-72].
Резомическая власть характеризуется через признаки анархии, капсулирования и бойкотирования.
Признак анархии (в вертикали власти – иерархия, а в горизонтали – влияние), наиболее отчетливо сформулирован А. А. Боровым, как существование независимой личности в пределах человеческой природы [30, с. 159] Это же тезис является основным и для работ П. Кропоткина [136]. Этот признак представляет собой образец, который не имеет аналогов в животном мире. Это исключительное изобретение человека, продукт развития искусственной среды – культуры. Даже принципы государства при желании можно представить как логическое развитие общеприродных принципов власти, но анархия не имеет корней в природе. Она - чуждое ей порождение. Этот признак, как специфический принцип организации власти, появился как ответ искусственной среды – культуры, на «исторический вызов» инстинкта обладания, который в ХIХ-ХХ веках принял разрушительные черты. Анархия исключает дестроерные функции обладания как основы инстинкта власти и предлагает заменить его стремление к обладанию своим «Я» без подчинения «Я» другого.
Вторым признаком «ризомической власти» является капсулирование. Имеется в виду отсутствие на уровне властных отношений каких-либо коммуникаций с себе подобными. Это абсолютная (а не относительная, как при власти авторитета) самодостаточность простейших элементов общества (в терминологии Борового «предельно автономные личности»).
Трудно представить любой вид животного, который функционирует по указанному принципу. Однако с развитием технологий этот принцип не кажется неосуществимым. Другое дело, что в этом случае Человек в его классическом понимании исчезает полностью. На его смену приходит продукт информационного общества, который может востребовать необходимую информацию и заявить о себе, а может игнорировать ее, уходя в изоляцию.
Бойкотирование, как третий признак «ризомической власти» возникло как реакция на чрезмерное развитие авторитета власти. Оно демонстрирует «власть бессилия». Отказы от подчинения, согласия формируют особенную культуру поведения, которая является частью анархии и капсулирования.
При реализации этих признаков «ризомической власти» человек, общество и государство «исчезают», рушатся их связи, теряется их системный характер. Проблематичным становится совместное существование представителей рода человеческого. Это связано, прежде всего, с тем, что при отмеченных признаках власти исчезают практически все формы внешней коммуникации, а насыщенность внутренней коммуникации достигает немыслимых для современного человека высот. Диалог в границах своего «Я» становится основным источником принятия решений. Властная воля, отношения зависимости переносятся из внешней необходимости в контекст внутренней рефлексии.
При осуществление признаков «ризомической власти» и превращения их в реальные признаки новой властной реальности возникают вопросы и, прежде всего, на теоретическом уровне. Как будет происходить процесс формирования личности? Какую роль в жизни человека будут играть инстинкты? При этом следует принять во внимание, что с развитием нанотехнологий экономические препятствия на пути формирования «ризомической власти» исчезают. Постмодернистские тенденции размывают социокультурные препятствия. В правовом плане, ввиду распространения либерального индивидуализма, также особых препятствий не существует. В политическом измерении, по определению, ситуация будет изменяться в русле наметившихся процессов. Но если для общеевропейского пути это лишь теоретическая перспектива, то специфика трансформационных процессов современного украинского общества, его неустойчивость и открытость для любого, самого абсурдного сценария развития ситуации, заставляет утверждать о реальной возможности осуществления признаков «ризомической власти». Украина уже была местом двух попыток практической реализации «ризомической власти». Первый раз - на начальном этапе казацкой вольности, когда сложился «хуторянский менталитет». Второй - в 1918-1920 гг., во время оформления «Анархо-коммунистической республики» во главе с «батькой Махно». Не случайно, что и в период трансформации традиционного общества в индустриальное, и в условиях трансформации Российской империи в СССР на Украине происходила практическая реализация ризомических признаков власти, до того существовавших лишь в головах европейских мыслителей. Также как неслучайным является и всплеск интереса к анархическим идеям в младшем поколении украинской интеллигенции 90-ых годов, интерес к анархической символике у подростков и т.д.
С учетом специфики украинского общества следует еще раз рассммореть функционирование горизонтали и вертикали власти, а также их соотношение с «ризомической властью».
В классическом варианте соотношение вертикали и горизонтали власти в рамках принятия единого решения, как правило, сосуществуют два вида контроля: управление и господствование и два вида структуры: иерархия и влияние. Управление способствует усилению организации, господствование – обеспечивает четкость исполнения. Иерархичная структура призвана максимально информировать определенное количество людей и представляет собой идеальную модель двусторонней связи. Влияние позволяет сформировать многоканальные системы передачи информации веерного типа, которые быстро доставляют информацию максимальному количеству участников проекта. Если подчинение, как признак вертикали власти, создает условия для оперативного выполнения цели, то согласие, как признак горизонтали власти, обеспечивает условия для максимально эффективной реализации поставленных задач. Степень соотношения отмеченных признаков формирует лицо власти либо как власти авторитета, либо как авторитета власти. Любая эффективная властная структура, даже формально максимально жесткого вертикального типа, обязательно несет в себе отмеченные формы когерентности и синергии властных принципов, которые в чистом виде представлены вертикалью власти или горизонталью власти. Однако на современном этапе становления и развития украинской власти авторитета в эту структуру все чаще вторгаются признаки «ризомической власти», которые исторически сложились в отечественной культуре: анархия, капсулирование и бойкотирование. Они выступают как антиподы системы вертикали власти и как карикатурные изображения, доведенные до абсурда признаки горизонтали власти.
Во II разделе диссертационного исследования шла речь о том, что в условиях постсоветского пространства просматриваются тенденции разрушения старой структуры власти и становления новой. В точке социальной бифуркации находится возможность выбора, как минимум, двух путей развития объекта. Но проведенное исследование свидетельствует и о возможности третьего пути, на который претендует система власти, являющаяся «кривым» отображением власти авторитета и определяющаяся принципами анархии, капсулирования и бойкотирования. В теоретическом плане препятствий развитию такого сценария нет.
Основным препятствием, которое может стать на пути реализации проекта власти, становится «человеческая природа», которая проявляется в ценностном измерении человека. Она, как показал второй раздел, имеет возможность определить будущий характер власти. Таким образом, связка «система власти – ценности» в специфических условиях украинской действительности приобретает особое значение, претендующее в рамках новоевропейской цивилизации и постсоветского пространства на статус особенного и единичного.
При такой ситуации особое внимание следует уделить факторам осуществления власти, которые способны оказать на нее решающее воздействие и либо определить один из трех наиболее оптимальных сценариев развития власти в украинском обществе, либо сократить возможность развития ситуации до двух векторов.
Факторы осуществления власти в современной Украине: человек, гражданин, семья
В обществе трансформационных процессов проблема человека всегда обостряется. Так было в Античности и Средневековье, когда проблема человека становилась ведущей в гуманитарной мысли (в рамках теоцентризма проблема человека приняла вид проблемы индивида в его отношении с Богом). Ситуация обострилась в эпоху Возрождения и Нового времени с формированием системы авторитета власти. Интерес к человеку существенно возрос в ХХ веке, когда авторитет власти заявил о своей беспомощности это выразилось в появлении науки о ценностях - аксиологии. Актуализация проблемы человека заявила о себе проблемой гражданина и подданного государства. Поиск решения проблемы осуществлялся в форме примирения гражданина – члена социума и подданного – частицы государства.
История предоставила несколько вариантов решения этой проблемы – варианты Сократа, Августина Блаженного, Т. Гоббса и Б. Спинозы. Эпоха постмодерна в лице Ж. Делеза и М. Фуко заявила о собственном видении этой проблемы [287, с. 66-80]). При этом всегда на повестку дня выносилась проблема семьи, которая рассматривалась как место обитания человека, как ячейка общества. В Украине человеческий фактор имеет особенный колорит. Он связан с результатами беспримерного в истории социального эксперимента - построения Советского общества. Его последствия уже рассматривались, теперь следует отметить его положительные и отрицательные стороны для осуществления власти. Положительной стороной является формирование у молодого поколения здорового скептицизма по отношению к позитивной роли государственных структур в разрешении глобальных проблем современности. Однако, вместе с этим, при кризисе национальной идентичности, государство (и советское прошлое) остается единственным ориентиром, который позволил бы отличить себя от всех остальных, своих - от чужих. Средства массовой информации регулярно проводят мысль, что человек может быть маргиналом в этническом плане, но он обязан оставаться подданным Украины. Проблема человека как члена общества фактически вычеркивается из повестки дня. Показательны полные провалы в формировании украинской национальной идеи, общественных идеалов (о чем и свидетельствует кризис идентичности) [221, с. 261]. По существу, в Украине общества нет [143] - есть лишь население государства, отдельный представитель которого является подданным этой структуры.
Проблема семьи является сопутствующим элементом сложившейся ситуации. Не секрет, что институт семьи в России и Украины лихорадит. Это проявляется в том, что большинство заключенных браков распадаются. Во многих семьях отсутствуют дети. Семейные ценности фактически отсутствуют (косвенным свидетельством этого являются регулярные призывы политиков возродить семейные ценности). Семья уже не может претендовать на статус ячейки общества в прежнем смысле.
Взятый в своей целостности, в условиях современных украинских реалий этот фактор положительно влияет на формирование авторитета власти и вступает в конфликт с принципами функционирования власти авторитета. Ибо только через активную государственную политику возможно оперативно остановить распад института семьи. Такая ситуация обеспечивает доминанту государству над обществом, идеологии над ценностями.
Единственным антиподом авторитета власти в таких условиях могут выступить принципы «ризомической власти», закрепляющие статус «хорошего, нормального порядка вещей». Обращение современной украинской молодежи к ценностям на уровне небольших и по преимущественно неформальных «тусовок» (критерии объединения от музыки до литературных предпочтений») с их скептическим отношением к традиционному браку и государственному патриотизму актуализирует третий заявленный сценарий развития власти. Более того, можно сделать вывод, что авторитет власти способен доминировать во внешних проявлениях власти (государственный аппарат, глобальная бюрократизация), но на уровне т.н. микрофизических актов власти (семейные отношения, общение в рамках системы «Я-Ты») принципы «ризомической власти» становятся все более сильными, тесня принципы авторитета власти.
Этнокультурный плюрализм как фактор осуществления власти в современной Украине
Этот фактор полезно рассмотреть через сравнительный анализ Российской и Украинской действительности. Россия и Украина - это страны, в которых сосуществуют разные этносы, в которых находят свое проявление разные культурные традиции. Каждая из стран имеет свою специфику, но в целом они схожи. Так, и в Украине, и в России происходит конфликт европейской и славянской культур (Галиция, Калиниград, С-Петербург). В этих странах присутствует азиатская культура (Крымские татары, Казанские татары, остерорбайтеры и др.). Обе страны имеют огромное количество этносов. В Украине их свыше 150, хотя доминируют украинцы, русские, белорусы [78, с. 326-333]. В России доминирующим этносом является русский при большом количестве украинцев, белорусов, казанских татар. Этот фактор имеет как дестроерные, так и созидающие характеристики.
Дестроерной характеристикой являются очевидные сложности контактов с сильно отличающимися друг от друга этносами, неизбежные центробежные силы, выливающиеся в сепаратистские настроения, угроза гражданской войны по этническому принципу [306, с. 20; 221, с. 261].
Среди положительных характеристик следует отметить богатство культурного и человеческого потенциалов, причиной которого служит этнокультурный плюрализм (пример - США), возможность власти адаптировать опыт разных этносов и культур, что теоретически приведет к ее укреплению и усилению эффективности, даст запас прочности при изменении условий ее существования. Обращение к глубинным истокам поликультурного банка идей позволит преодолеть возможность специфически украинского варианта осуществления «ризомической власти».
Конфессиональное многообразие как фактор осуществления власти в современной Украине
Этот фактор производен от этнокультурного плюрализма, но имеет свою специфику. Кризис светской власти обусловил увеличение числа людей, подчиняющихся авторитету церкви, авторитету духовной власти. Этот процесс осуществляется в диапазоне от слепого подчинения духовной власти (исламские радикальные течения, религиозные секты кришнаитов, «свидетелей Иеговы», «адвентистов седьмого дня» и т.д.) до формального выполнения ритуалов традиционных конфессий (крещение, венчание, празднование Рождества, Пасхи - для христиан; совершение намаза, отказ от спиртного и свинины – для мусульман). Сложившаяся ситуация выводит проблему взаимоотношения светской и духовной власти в современной Украине за рамки только академического интереса. Ситуация конфессионального многообразия при усилении религиозного фактора влияния на общество опасна конфликтом. Так, часто именно религиозный признак становится аргументом идентификации при отказе от идентичности с обществом, нацией или государством. Религия предоставляет в этом отношении массу возможностей. Конфессиональное многообразие способно усилить сепаратистские тенденции и привить им свою идеологию (Чечня, Косово).
Положительные стороны этого фактора заключаются в обратной стороне религии. Сосуществование различных конфессий с ориентиром на принципы компромисса и диалога выступает фактором социальной регуляции людей с установкой на осуществление гражданского согласия. Этот диалог предполагает и формирует гражданские ценности солидарности и согласия, которые усиливают взаимопонимание и доверие между гражданами государства, укрепляют систему коммуникативных отношений, формируют оптимальную взаимосвязь, взаимодействие и взаимообусловленность вертикали власти и горизонтали общественных отношений (при условии толерантного отношения государства ко всем конфессиям с учетом принципа свободы совести). Именно этот фактор может стать определяющим при возрождении семьи, человека и общества как антитезис эгоцентризму, гражданину и государству, а также опасным своей радикальной силой принципам «ризомической власти».
Таким образом, очевидно, что ситуация, складывающаяся в обществе трансформационных процессов, сложна и не может претендовать на однозначность.
Условия осуществления власти имеют настолько многоаспектную природу, что возможна реализация самых разнообразных форм власти в диапазоне от тирании до демократии и анархии.
Факторы, влияющие на инертные условия, заставляют инициировать скорейший поиск определенного механизма осуществления власти. Затягивание периода теоретического осмысления проблемы без выработки логичного и прозрачного проекта осуществления власти привело к конфликтам на национальной и религиозной почвах (в специфических условиях Украины, Грузии и Киргизии - к всплеску дестроерной политической активности масс).
Однако, два фактора: этнокультурный плюрализм и конфессиональное многообразие - заставляют абстрагироваться от реалий «ризомической власти», что не исключает, а скорее предполагает, возможность дальнейшего усиления именно этого аспекта властных отношений.
Выводы:
- Специфика условий и факторов осуществления власти исключает предпочтение либо власти авторитета, либо авторитету власти.
- В отличие от инертных условий осуществления власти субъективные факторы позволяют усомниться в торжестве радикальной «ризомической власти» и исключить ее из претендентов на доминирующую роль в системе властных отношений.
- Однако принципы резомической власти, не имеющие на данном этапе решающей и безусловной силы, никуда не исчезнут. Они останутся как реальная альтернатива вертикали и горизонтали власти, сохраняя потенцию вновь заявить о себе на любом витке развития власти.
3.3 Два сценария осуществления власти в Украине
Во время трансформационных процессов, при структурной перестройке общественного механизма, осуществление власти приобретает статус фактора, способного повлиять на весь ход процесса трансформации общества. Этот тезис очевиден и не требует особых доказательств. Проблема осуществления власти занимает ведущее место в научно-философской литературе о власти. Однако она, в силу ранее выявленных причин, искусственно сужается и принимает вид проблемы проведения в жизнь конкретных управленческих решений, каналов, по которым осуществляется передача информации.
Задачи диссертации требуют не просто описательных характеристик этого процесса, но и сравнительного анализа наиболее адекватных механизмов осуществления власти по отношению к наличным условиям и действующим факторам осуществления власти, с учетом влияния «советского наследия» на форму проявления власти.
Поставленная задача имеет несколько векторов решения. Во-первых, это традиционный сравнительный анализ, в ходе которого реальные условия и факторы сравниваются с декларированными принципами осуществления власти. В результате выявляется наиболее эффективный тип осуществления власти. Это классический способ решения указанной задачи в гуманитарных науках: социологии, политологии, истории.
Второй вариант сложнее и более приближен к идеалам философского освоения действительности. Сравнительный анализ проводится через категории сущего и должного с выходом на более адекватное действительности решение проблемы, когда существующее рассматривается сквозь призму должного, идеального, которого достичь по определению нельзя, но стремиться к этому необходимо.
Еще одним методом, помогающим полнее изучить проблему, является моделирование. При его использовании изучаются не только наличные условия осуществления власти и факторы влияния, но и проводится анализ дальнейшего развития изучаемой схемы власти и уже отработанных схем. В результате этого происходит поиск наиболее гармоничной модели механизма осуществления власти с учетом ее дальнейшего развития и прошедшего пути становления.
Таким образом, итогом осуществления заявленной методологической стратегии должно стать создание идеальной модели осуществления власти в специфических условиях трансформационных процессов современного украинского общества. В силу своей идеальности она может претендовать лишь на концептуальное оформление той реальности, которая должна заявить о себе через конкретные механизмы осуществления власти.
Однако есть различие между должным и сущим. Поэтому предполагаемый результат следует рассматривать не как долгосрочный прогноз, а как идею, которая может заявить о себе как мощном факторе, изменяющем наличные условия бытия власти через востребованность массами, а впрочем, она может быть и не востребована вообще.
Проект: «Осуществление власти с ориентиром на монокультурное общество, национальное государство и доминирование принципов вертикали власти»
Как уже было отмечено, конкретные механизмы власти всегда являются следствием тех изменений, которые претерпевает социальный организм. Более того, они постоянно «опаздывают» в погоне за происходящими изменениями. Поэтому, рассматривая применение того или иного типа осуществления власти, всегда стоит обращать внимание на те ориентиры, которые ставят перед собой общество или государство и которых они стремятся достичь. В обществах трансформационных процессов, на первый взгляд, актуальным является построение системы, близкой к вертикали власти, с ориентиром на национальное государство и идеи монокультурализма. Это объясняется тем, что в непростых условиях трансформации общественного организма нормой становится неуверенность в завтрашнем дне, ставится под сомнение традиционный уклад жизни, окружающий мир теряет свою стабильность. Эти причины неизбежно инициируют ностальгию по прошлому, которое, как правило, связывается с символом «твердой руки», настоящим «порядком», единой системой ценностных ориентиров (известно, что власть воспринимается эмоционально, а не рационально [184, с. 125]). В Украине подобные настроения усилены идеализацией авторитарного прошлого, оценкой периода застоя как золотого века [143, с. 7-11]. Реализовать эти идеи возможно лишь в рамках:
- вертикали власти (которая предоставит обществу сильную власть и наведет порядок в его институтах);
- национального государства (которое унифицирует разноликое сообщество в сплоченную массу людей);
- монокультурного сообщества (которое даст возможность сформировать некую единую систему ценностных ориентаций, четко определив «своих» - большинство и «чужих» - меньшинство).
Предложенная система способна «обуздать» кризис управления, кризис идентичности и деструктивные силы маргинальности [113], которые вызывают у членов социума наибольшее недовольство существующим (в этом отношении любопытны размышления о судьбах государства в восточной Европе у А. Аслунда и З. Бжезинского, которые по меньшей мере не уверены в эффективности демократии в условиях трансформационных процессов посттоталитарных государств [14, с. 480-482; 23]). Реальность достижения этого ориентира подкрепляется тем, что приведенная здесь схема очень распространена в мире и хорошо зарекомендовала себя в истории. Она характерна для индустриальной цивилизации и в этих условиях достигла своего совершенства. В российских и украинских теоретических разработках она является ведущей [78; 122; 182; 320].
Прежде всего, когда речь заходит о принципиальных шагах преодоления кризиса, как в России, так и в Украине, на первом месте стоит тезис укрепления государства и его структурной организации. Именно в слабости государства большинство исследователей видят причину произвола проводимых реформ. Укрепление государства во многих работах связывается не с развитием институтов общества, а с поиском национальной идеи, которая неизбежно связывается с интересами не членов общества, а населения государства. Наиболее рельефно эта тенденция бытует в Украине, где она обостряется «комплексом неполноценности» украинского менталитета – отсутствием в течение долгого времени собственной государственности [75, с. 329]. Идея национального государства является ведущей в большинстве сборников докладов, диссертаций, монографий, посвященных будущему украинской власти. При этом лишь время от времени появляются работы, осторожно ставящие под сомнение этот тезис или предлагающие альтернативу в форме института гражданского общества. Любопытно, что в России эта ситуация выражена несколько иначе, чем в Украине. Там акцентируется не столько национальная составляющая, сколько укрепление и проведение в жизнь принципов вертикали власти [182]. В этой стране теоретическая разработка вопроса непосредственно предшествует ее реализации, и сейчас можно с уверенностью говорить, что государственные структуры взяли курс на создание сильной вертикали власти при осторожном подходе к ее национальному окрасу.
В Украине наблюдается известное расхождение между теоретическими разработками национального государства и воплощением их в жизнь (не все идеи национального государства ныне превратились в реальность). Так, заявленный принцип государственного одноязычия скорее условен, чем безусловен. На государственном уровне в сфере публичной политики доминирует украинский язык, но при решении конкретных управленческих задач наблюдается скорее сосуществование украинского и русского языков [94, с. 127]. Хаотична ситуация и в социокультурной сфере, в частности в области образования и книжной продукции, где доминирование сохраняется за русским языком, что противоречит ряду подзаконных актов украинского законодательства и заявкам украинской политической элиты.
Принцип монокультурализма является следствием создания национального государства, которое неизбежно будет поглощать как региональные, так и национальные особенности его населения. Можно привести пример построения национального французского или итальянского государства. В результате создания французского королевства в средние века была уничтожена изящная Прованская культура, были нивелированы специфические особенности культур Нормандии, Бургундии, Бретани. В Италии были почти полностью уничтожены венецианские и генуэзские культурные традиции. Поэтому заявления некоторых политиков о том, что национальное государство даст возможность свободно развиваться всем культурам на его территории, противоречит здравому смыслу и историческому опыту.
Монокультурное сообщество можно создать, лишь поглотив (в лучшем случае) или уничтожив культурные особенности его членов. В Украине реализация этого проекта осложняется наличием двух соседствующих и количественно равных типов культур - русской и украинской [271. - табл. - h5, h10, h11]. Неизбежный монокультурализм, который является следствием политики национального государства, постоянно оппонируется населением Восточной и Южной частей Украины. События «оранжевой революции» прекрасно продемонстрировали эту проблему, когда политические симпатии распределились даже не по национальному признаку, а по культурной идентификации (русской и украинской). Ситуация, связанная с парламентскими выборами 2006 г., выявила новый цивилизационый раскол: Западная (В. Ющенко) - Центральная (Ю. Тимошенко) – Восточная и Южная Украина (В. Янукович).
Указанные ориентиры требуют от механизма реализации власти особой специфики. Это доминанта идеологии (демократической или авторитарной не суть важно) над реальными ценностями человеческого общежития, ибо только через идеологические клише можно нивелировать различия культур, этносов и построить вертикаль власти («пролетарии всех стран объединяйтесь», «человек человеку – волк», «думай по украински, говори по украински, читай по украински»). Таким образом, именно идеология становится сущностью механизма осуществления власти. Это возрождение старых принципов осуществления власти в Советском Союзе, правда, уже на качественно ином уровне в условиях современной Украины.
С теоретической точки, зрения рассмотренная модель будущего оптимальна для обществ трансформационных процессов, ибо позволяет быстро и с минимальными экономическими потерями выйти из политического кризиса. Однако применительно к специфике Украины оказывается, что она имеет массу препятствий. Они находятся не столько в рамках условий реализации этой программы, сколько в сфере действия реальных факторов этнокультурного плюрализма и конфессионального многообразия страны.
Проблема реализации этой модели лежит также в проблематичности ее осуществления с позиций долгосрочной перспективы. Опыт советского прошлого показывает, что эффективное время его функционирования - это время жизни одного поколения (построение национального государства в СССР стоит отнести к началу 30-ых годов, а время потери эффективности приходится на конец 60-ых). Кроме того, рано или поздно условия, благоприятствующие, с экономической точки зрения, проведению в жизнь принципов вертикали власти, будут изменены. А при смене вертикали власти на горизонталь национальное государство и идея монокультурности теряют свою актуальность. Следовательно, с точки зрения перспективы, эта модель не является лучшей. Ее можно отнести к разряду сущего, но ни в коем случае не к категории должного.