О. А. Бельков военная политология: Предмет, структура, функции

Вид материала

Документы

Содержание Место и роль военно-политических Другую сторону 2. Предмет и структура Военная политология С одной стороны С другой стороны 1.История развития военно-политологических знаний. 2. Науковедческие и методологические проблемы военной политологии. 3. Военная идеология как часть политического сознания. 4. Военно-политические отношения. 5. Военно-политические институты и учреждения. 6. Собственно военно-политическая деятельность. 3. Функции военной политологии 1. Информационно-познавательная (гносеологическая). 5. Оценочная (аксиологическая). Войнамирстратегияполитикавооруженная борьбавластьармиягосударствовоенная наукаполитология

Подобный материал:

• Р. А. Даль > I. Термин "политология" образуется из двух греческих слов «polity» политический, 3437.46kb.
• Семинару № Тема: Предмет, структура и функции философии, 27.82kb.
• Конспект лекций Содержание Политология междисциплинарная наука, ее законы и категории., 1824.74kb.
• Предмет, методические подходы, структура и функции курса, 51.36kb.
• Лекции для студентов тема политология как наука и учебная дисциплина 4 > Предмет политологии., 7653.73kb.
• 1. Педагогика в системе наук о человеке. Объект, предмет, основные функции и структура, 1009.79kb.
• 1 Предмет философии, ее структура и функции, 404.01kb.
• Экзаменационные вопросы по курсу «Введение в философию», 32.89kb.
• 1. Объект, предмет, структура и функции социологии, 15.98kb.
• Философия (вопросы для самоконтроля), 37.08kb.

О.А. БЕЛЬКОВ


Военная политология:

Предмет, структура, функции

1. Место и роль военно-политических проблем в жизни общества и армии
   
2. Предмет и структура военной политологии.
   
3. Функции военной политологии.
   

Едва ли не все крупнейшие повороты в истории отдельных стран и всего человечества связаны с войнами. В прошлом возникновение и гибель государств, формирование и распад империй сопровождались вооруженным насилием, являлись его причиной или следствием. Да и в настоящее время, как и на протяжении предыдущих веков, военная сила остается важным фактором политики, играет в ней большую, часто – решающую роль.

Ослабление угрозы крупномасштабной войны в современном мире вовсе не означает, что войны и вооруженное насилие ушли в прошлое. В двадцатом столетии войн было больше, чем в 18 и 19 веках вместе взятых. За 40 лет до второй мировой войны произошло 88 войн, а после ее окончания - 127 войн, большинство из которых приводили к той или иной интервенции, характерной для "холодной войны"¹. Если в 50-е годы прошлого века в среднем за год велось 9 войн, к 70-м этот показатель вырос до 14, то в 90-е годы он превысил 40². По данным В.В. Серебрянникова, после второй мировой войны в каждое данное десятилетие на планете полыхает войн больше, чем в предыдущее.

Приведенные цифры говорят о том, что военная опасность теперь не исчезла вовсе, а только приобрела другой вид. "Сегодня, - констатировал в бытность Генеральным секретарем ООН Б. Гали, - как и на протяжении всей истории, вооруженные конфликты продолжают внушать страх и ужас человечеству, требуя от нас принятия безотлагательных мер, чтобы предотвратить, сдержать и затушить их"³. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в Нобелевской лекции 10 декабря 2001 г. заявил, что «на заре 21 века злостно убиты все надежды на то, что продвижение к миру и процветанию во всем мире неизбежно»⁴.

Это обусловливает постоянный интерес к проблемам общественной жизни, связанным с созданием и применением (или неприменением) вооруженных сил, с формированием и функционированием военной политики. В ряду различных научных дисциплин, исследующих их, важное место принадлежит военной политологии.


МЕСТО И РОЛЬ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ

ПРОБЛЕМ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА И АРМИИ

Среди многих оснований дихотомического анализа жизнедеятельности общества одним из наиболее фундаментальных является его исследование в плоскости «война и мир». Чертой, жестко разделяющей эти два противоположных состояния общества, выступает вооруженное насилие, вооруженная борьба. Соответствующие организация жизнедеятельности общества, руководство и управление им составляют: для войны – стратегия, для мира – политика.

Но четкое разведение войны и мира, стратегии и политики не имеет абсолютного характера. Во-первых, история и теория знают состояния, которые можно назвать «ни войны, ни мира». К ним относятся: перемирие, оккупация, военная блокада, так называемая «необъявленная война» и т.п. Во-вторых, феномен войны и в мирное время оказывает значительное влияние на жизнь общества, его политическую систему, побуждая государства заботиться о своей военной безопасности, вести военное строительство, содержать армию.

Это – специфическая сфера жизни общества. Она охватывает относительно самостоятельную, по-своему “вечную” (пока существуют войны и армии) и исключительно важную область человеческой деятельности. Особое место военных и военно-политических проблем в жизни общества определяется рядом обстоятельств.

Во-первых, военное насилие имеет интегративный характер. С одной стороны, оно опирается и аккумулирует в себе экономические, политические, научно-технические, информационные, духовные и т.д. возможности конфликтующих сторон. С другой стороны, едва ли не любые социальные процессы могут войти в конфронтационное русло, а при определенных условиях - вылиться в военное противостояние и вооруженную борьбу. В силу этого военное насилие отличается чрезвычайным многообразием по геополитическому размаху и движущим силам, по применяемым средствам и формам борьбы, по социальному характеру и политическим последствиям.

Во-вторых, военное насилие представляет собой наиболее авторитарный, крайний и самый решительный способ изменения статус-кво в определенной социальной системе, будь то внутри страны или на международной арене. Сила, писал П.Ж. Прудон, - “верховный судья в вопросах государственных, а война есть суд силы, когда победа имеет целью показать, на чьей стороне большая сила и освятить право этой последней”¹.

Со времен Ришелье мир говорит об оружии как последнем доводе королей. Но задолго до Ришелье и много позже него, вплоть до наших дней монархии и республики, диктатуры и демократии обнаруживают готовность прибегнуть к этому доводу для утверждения в мире своих приоритетов.

В-третьих, создание и поддержание военной силы ложатся тяжелым бременем на государства, а ее функциональное применение влечет за собой гибель и ранение людей, материальные разрушения, финансовые затраты и другие потери, которые несут не только жертвы, но и инициаторы военного насилия, не только побежденные, но и победители.

Как сказал поэт, когда говорят пушки, музы молчат. Этот образ следует понимать шире, чем соотношение войны и искусства. Речь должна идти о том, что в условиях войны или военного положения резко ограничиваются права и свободы личности, урезаются демократические нормы, происходит нравственное очерствение общества.

Именно поэтому военная политика была и остается важной стороной деятельности каждого государства, любой власти. Об этом знают все и никто с этим не спорит. Однако что она собой представляет, какое место в жизни общества должна и может занимать и какую роль играет в действительности, каковы механизмы ее выработки и реализации, закономерности ее формирования и функционирования и другие подобные проблемы для многих остаются белым пятном.

В рассуждениях о военно-политических проблемах зачастую отсутствует четкое определение базисных понятий. Более того, нередко их роль выполняют публицистически яркие обороты, не имеющие практической однозначности и не поддающиеся материальному воплощению. Таковы, например, словосочетания “прозрачные границы”, “нулевое полетное задание для ракет”, “оборонная достаточность” и т.д.

Когда же подобные словосочетания подменяют научные категории, становятся инструментом политики, страдает и теория и практика. Ясно ведь, что оборонять пространство - совсем не то же самое, что защищать Родину. Если же речь вести не о словах, а о делах, то можно напомнить, что в нашей стране одностороннее толкование конверсии обернулось не только гибельным разрушением военно-промышленного комплекса, но и подрывом научного, технологического, кадрового потенциалов страны; что официальные рассуждения о единых, затем объединенных вооруженных силах государств, выделившихся из СССР¹, о едином оборонном пространстве СНГ и т.п. породили для России немало до сих пор трудно разрешаемых проблем в военном строительстве; что установка на проведение реформы еще не сформированных вооруженных сил оказывается совершенно нежизненной; что лозунг “армия вне политики” серьезно дезориентировал власть и оппозицию, армию и общество.

В этой связи можно критически говорить об уровне профессионализма политиков и журналистов, имея в виду легкость, с которой включаются одни в обсуждение, а другие в решение военно-политических вопросов. В то же время не является конструктивной позиция военачальников, рассматривающих свою профессиональную деятельность как своего рода «военную технологию», никак не связанную с социальными и политическими процессами. Обращая внимание на пагубность такой практики, Ш. де Голль уже давно говорил о необходимости системы совместных исследований для подготовки административной и военной элиты к руководству военными усилиями нации, для урегулирования споров и согласования законов, относящихся к военной мощи страны¹.

Короче говоря, подготовка и ведение вооруженной борьбы как особая сфера жизни общества и специфический вид человеческой деятельности всегда содержит в себе две стороны.

Одна охватывает оперативно-стратегические, организационно-штатные и военно-технические явления и процессы, о которых порою недостаточно корректно говорят как о «собственно военных» факторах. Это - область военной стратегии в точном значении данного слова как «составной части военного искусства, его высшей области, охватывающей теорию и практику подготовки страны и вооруженных сил к войне, планирование и ведение стратегических операций и войны в целом»².

Но военная стратегия не является самодовлеющей величиной. Планирование, организация и руководство военными действиями, ход и исход войны зависят от огромного числа условий и факторов, лежащих вне военной сферы, но обусловливающих ее и, в свою очередь, испытывающих ее влияние. Вот почему в изучении военных явлений и процессов нельзя ограничиться анализом только вооруженной борьбы и структур, специально создаваемых для ее ведения. Их познание предполагает выяснение геополитических, экономических, социокультурных, информационных, психологических, экологических и т.д. характеристик военной деятельности, а также влияние самой военной деятельности на эти характеристики.

Мало кто оспаривает мысль о том, что «вся организация армий и применяемый ими способ ведения боя, а вместе с тем победы и поражения оказываются зависящими от материальных, то есть экономических условий»³. В этой связи уместно напомнить, что еще Жомини выдвигал «соображения, основанные на нравственных причинах, имеющих связь с действиями армии» и предлагал различать «политику войны» и «военную политику». «Политика войны, писал он, - занимается всеми соотношениями дипломатики с войною, между тем, как военная политика означает только военные соображения государства или полководца»¹.

Однако «только военных соображений» полководца недостаточно для понимания и, следовательно, выработки адекватных практических мер по подготовке и ведению вооруженной борьбы. Как пишет президент академии военных наук генерал армии М.А. Гареев, «изучая только войны, невозможно ответить на вопрос, почему они произошли»².

Более того, не разобравшись в таких проблемах, как природа и характер военной силы, причины, сущность и формы военного насилия, его возможности и пределы, способы подготовки и ведения или предупреждения войны, цели, характер и последствия вооруженной борьбы, экономические и социально-политические основы военного строительства и т.д. невозможно выработать реалистичную и действенную военную политику, организовать соответствующую требованиям времени оперативную и боевую подготовку войск. В этой связи уместно отметить, что официальное издание Министерства обороны США, касаясь предназначения вооруженных сил страны, подчеркивает: «Для достижения целей Соединенных Штатов нужно гораздо больше, чем просто отдавать правильные приказы и выполнять их незамедлительно и осмысленно»³.

Другую сторону военной организации и военной деятельности как раз и составляет их политические сущность и содержание. Как известно, военные цели государства и способы их достижения определяет политика. Ей принадлежит исключительно важная роль в определении задач военной деятельности государства, создании и поддержании его военной мощи, выработке принципов военного строительства, формировании мобилизационной подготовки и мобилизационной готовности экономики и населения страны и т.д.

Исключительная важность этой стороны для решения всех военных задач государства косвенно подтверждается тем, что в “Основных положениях военной доктрины Российской Федерации” первый раздел специально посвящен политическим основам военного строительства. Причем это не только российская практика. Бывший Генеральный секретарь Конференции по разоружению, личный представитель Генерального секретаря ООН Милжан Коматина констатировал, что «вообще большинство аспектов военной доктрины относится к категории политических решений»⁴.

Однако и политика не является самодостаточной величиной для военной деятельности. «Хотя военная доктрина, - сошлюсь еще раз на М. Коматина, - это в значительной степени вопрос политики, она не является простым результатом политических решений, уже принятых и обязательных для военных, которые должны разработать способы их выполнения»¹.

Таким образом, в войнах и военном строительстве, функционировании вооруженных сил неразрывно слиты политические решения и действия, которые непосредственно связаны с созданием и использованием военной силы как фактора политики, и военные явления и процессы, которые несут в себе политическое содержание. Относительная самостоятельность двух рассмотренных сторон военной деятельности нередко порождает сложные ситуации, связанные с их противоречивым взаимодействием, порою выражающемся и в том, что положительное внимание к одной из них имеет отрицательные последствия для другой. Это – проблема соотношения политики и стратегии, которая также составляет неотъемлемую часть военной политологии.

Уместно вспомнить старый афоризм: вы можете не заниматься политикой, но тогда политика займется вами сама и по-своему. Причем это относится к военному руководителю любого ранга. Так, законодательные нормы, регламентирующие военное положение, предусматривают возможность передачи государственной власти в отдельных местностях в руки военных органов. На чьи конкретно плечи – командующего войсками округа или командира дивизии, а то и полка – ляжет эта ответственность, сказать заранее невозможно. Или другой пример. Статья 11 УВС обязывает командира “применять оружие лично или приказать применить оружие для восстановления дисциплины и порядка.., когда действия неповинующегося явно направлены на измену Родине”. Думается, излишне говорить о том, что “измена Родине” - категория политическая.

Все эти примеры актуализируют слова Н.Н. Головина: “Ведение современной большой войны, - говорил он, - требует “вождей”, способных создавать и руководить общественным мнением, а не только “вожаков”, пригодных лишь для командования толпой”². О том же говорится в уже упоминавшейся публикации Министерства обороны США: «Ни одна военная система не может быть боеспособной, если ее офицерский корпус не олицетворяет собой высокие стандарты чести, порядочности и совмещения своих интересов с национальными»³.

Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что важной стороной профессионализма военачальника является политическая культура. И чем выше ранг, чем шире круг обязанностей военного руководителя, тем выше требования к ней. “Выдающаяся военная карьера, - подчеркивал Ш. де Голль, - невозможна без служения большой политике, так же, как и великая слава государственного деятеля без заботы о сиянии национальной обороны”¹.

В ряду различных научных дисциплин, формирующих политическую и военную культуру отдельных индивидов и общества в целом большое место принадлежит военной политологии.


2. ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА

ВОЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

Строго говоря, теоретическое осмысление рассматриваемой области жизнедеятельности человечества столь же старо, как и война. Первоначально оно неявно присутствовало непосредственно в военной практике. По мере расширения масштабов и усложнения задач военной деятельности оно становится специальным предметом рационального познания. Необходимость накопления, изучения и передачи военного опыта потребовала специальной формализации содержащихся в военной деятельности политических принципов, правил и требований. Соответствующие оценки и выводы обнаруживаются уже в первых военно-исторических, а вслед за тем и военно-теоретических трудах.

На основе изучения многочисленных войн и сражений историки, философы, полководцы Древнего Китая, Древней Греции, Древнего Рима создали ряд произведений, в которых формулировались принципы и практические рекомендации по проблемам подготовки и ведения войн, строительства армии, обучения и воспитания ее личного состава и др. Среди них заметное место занимают труды Суньцзы, Геродота, Фукидида, Ксенофонта, Полибия, Вегеция, Псевдо-Маврикия и др.

В дальнейшем политические проблемы военной деятельности, отражавшие изменения геополитических, социально-экономических и др. условий, а также появление новых видов оружия, разрабатывали многие полководцы и военные мыслители, в том числе Н. Макиавелли, А.В. Суворов, Наполеон 1, К. Клаузевиц, Ф. Энгельс и др. Весомый вклад в развитие методологических основ военного строительства применительно к условиям и особенностям России внесли отечественные военные и политические деятели: Д.И. Милютин, Н.П. Михневич, В.И. Ленин, А.А. Свечин и другие.

Видный военный теоретик и историк Г.А. Леер писал в 1871 году о необходимости “исследования того явления, которое обнаруживают политические условия на ведение военных действий, короче той связи, которая существует между войной и политикой”². Через четверть века Н.А. Корф говорил о необходимости науки, которая “будет иметь вполне самостоятельный предмет - изучение значения для войны и ее ведения государственного устройства, государственной деятельности и их эволюции, которые хотя и исследуются как в социологии, так и в политике, но с совершенно иных точек зрения”¹. В 1914 году Н.Л. Кладо в “Этюдах по стратегии” говорил о философии военного дела. В 30-х годах нашего века Н.Н. Головин настаивал на необходимости специальной дисциплины “социология войны” примерно в то же время А.А. Керсновский разрабатывал «Философию войны».

В прошлом совокупность знаний о военно-политических реалиях общественной жизни формировалась в период, когда военное насилие являлось возможным, допустимым и неизбежным фактором мировой истории. В рамках этой парадигмы развивалось и так называемое марксистско-ленинское учение о войне и армии. Ныне же мир стал слишком хрупким для войн и силовой политики. Соответственно, и теории, строившиеся в условиях господства конфронтационной политической культуры, должны были уступить место поиску и обоснованию путей предотвращения войн и военных конфликтов.

2-я мировая война стимулировала поиск ответов на вопрос о причинах возникновения войн и способах их устранения. В системе обществоведческих наук выделился ряд относительно самостоятельных направлений, в рамках которого исследуются войны, вооруженные конфликты, военное насилие.

Паксология, или иренология - учение о мире, исследует факторы, способствующие устранению (ограничению) материальных, политических, идеологических и других предпосылок возникновения войн и вооруженных конфликтов, пути утверждения мира, исключающего саму возможность проведения политики угрозы или применения силы.

Полемология - учение о войне - выступает как комплексное междисциплинарное изучение войн и других форм коллективной агрессивности, по мысли ее сторонников, имманентно присущей человеческому обществу, биологических, психологических, экономических, демографических, технологических, социологических и других факторов, обусловливающих возникновение и характер вооруженных конфликтов.

Вайоленсология - теория насилия. Ее разрабатывает, в частности, Международный институт по изучению политических и военных конфликтов (США)².

Военная политология в этом ряду занимает свою самостоятельную нишу. Она исследует все многообразие ситуаций, общественных движений, социальных сил, их программ, ориентаций и действий, так или иначе выходящих на военную проблематику.

В нашей стране становление и конституирование военной политологии как самостоятельной научной и учебной дисциплины относится к началу 90-х годов. Формирование и распространение идей, отвечающих новым реалиям, стимулировалось тем, что в силу известных причин былые идеологические установки оказались отвергнутыми, одновременно появилось много новых моментов в инструментарии, способах и методах оценки событий.

Между тем, предметное и организационное самоопределение военной политологии, еще не завершено. Более того, ее теоретические проблемы выхолащиваются из общественного сознания. Это объясняется отчасти вполне понятной закрытостью темы от общества, отчасти напористостью средств массовой информации, которые в погоне за сенсацией искали и живописали “жаренькие факты”, формируя на них общественное мнение, негативно настроенное по отношению ко всему, что связано с войной и армией, отчасти другими причинами. Их действие объясняется сложившееся в стране своеобразное разделение “сфер влияния” и анализа между гражданскими и военными специалистами.

С одной стороны, гражданские авторы все, что связано с войной и армией считают прерогативой военных исследователей. В лучшем случае они просто не видят и не касаются военной проблематики, военных аспектов изучаемых вопросов. «До мировой войны 1914-1915 годов, - констатировал Головин в 1935 году, - среди представителей гражданских наук существовало определенное пренебрежение к изучению войны. Последняя почиталась пережитком варварства и всецело представлялась изучению господ офицеров»¹. Мало что изменилось в этом отношении и в начале 21 века. Об этом говорит непредвзятый контент-анализ содержания научных и учебных публикаций по политологическим проблемам.

Однако ущербность такого положения была раскрыта уже давно. Замкнутость военной науки в кругу военных профессионалов, делал вывод Н.Н. Головин, оказывает сковывающее влияние на развитие познания человечеством войны. Для конституирования науки о войне, требовалось, чтобы изучением последней заинтересовались более широкие научные круги, а не только военные профессионалы.

С другой стороны, в армии, которая объявлена деполитизированной, в надежде изжить в ней всякий “политический дух” изгоняется даже политическая терминология. Стоит ли удивляться, что вскоре из поля зрения военных профессионалов, никогда не проявлявших глубокого интереса к этой стороне своей деятельности, совершенно выпадает все, что так или иначе связано с политическим началом. Парадокс заключается в том, что вместе с этим выветриваются или деформируются представления и о военных началах. Ведь давно замечено: “Война кажется тем “военнее”, чем она глубже политическая; тем “политичнее”, чем она менее глубоко “военная”.

В таком контексте ясно, сколь важно не допустить подмены научного анализа реальных военно-политических ситуаций вербальным конструированием желательного представления о них. Политическая острота рассматриваемой проблемы не может, не должна служить оправданием или объяснением отказа от научного инструментария в оценке содержания и форм военного насилия в прошлых и возможных политических конфликтах.

Такой инструментарий дает военная политология. Что составляет ее предмет? (Предмет науки - это та часть объективной действительности, наиболее существенные стороны и признаки которой она призвана исследовать.) В литературе высказывались разные точки зрения по этому вопросу.

Одни считают, что военная политология - “наука о роли военной силы во внешних и внутренних политических отношениях и ее использовании субъектами политики”¹; “о месте и роли военной силы в политике, о закономерностях ее организации и использования субъектами политики для отстаивания своих жизненно важных интересов”². Однако формирование и применение военной силы подчиняется широкому кругу закономерностей, в том числе экономического, демографического, социально-психологического и т.д. характера, которые лежат вне сферы военной политологии и исследованием которых она не занимается.

По этой же причине трудно согласиться и с другим мнением, сторонники которого предметом военной политологии объявляют общие научные основы (общее учение) о войне и оборонной безопасности. Отвергая этот подход, М.А. Гареев с полным основанием пишет: «Однако в познании таких явлений, как сущность и источники происхождения войн, природа невоенного и военного насилия, экономические и социально-политические основы оборонной безопасности приходится сталкиваться не только с политическими, но и философскими, экономическими, социальными проблемами, которые изучают соответствующие науки»³.

Третьи полагают, что военная политология исследует “закономерности взаимодействия политики и военного дела, причем в самой широкой трактовке этих областей общественной жизни и применительно ко всем этапам их исторического развития”⁴. Но, соглашаясь с тем, что война есть продолжение политики, следует признать, что «взаимодействие политики и военного дела» не имеет содержательной определенности. Кроме того, такой подход изымает из военной политологии закономерности взаимодействия различных сторон политики по поводу военного дела и политические аспекты взаимодействия различных сторон военного дела.

Четвертые объявляют предметов военной политологии военную политику, ее истоки и цели, законы развития, механизмы выработки и реализации. Признавая во многом правомерность такого подхода, следует видеть, что он требует включения в военную политологию военных аспектов таких отраслей знания, как философия политики, политическая экономия, политическая история, политическая социология и др.¹. Тем самым военная политология утрачивает предметную специфику, превращается из самостоятельной научной дисциплины в комплекс наук.

В свете сказанного, думается точнее определить предмет военной политологии так: военная политология есть система знаний о природе, сущности и формах военного насилия, возможностях и пределах его использования в политических целях, о способах организации военной силы, ее месте и роли в системе властных отношений.

По своему строению военная политология - внутренне дифференцированная, но целостная система знаний.

Целостность выражается в том, что военная политология:

• всем своим содержанием обращена к четко очерченному предмету – военному насилию как явлению политики. Она исследует различные военно-политические реалии, разработка и определение которых составляет ее научно-категориальный аппарат (агрессия, война, армия, военно-политическая обстановка, милитаризация, разоружение, военный режим и т.п.);
  
• выясняет необходимые, существенные, устойчивые, повторяющиеся связи и отношения в обществе по поводу и в процессе военной деятельности, раскрывает логическую зависимость одних элементов от других
  
• осуществляет анализ всех военно-политических явлений и процессов по единым логико-методологическим принципам и правилам.
  

Иными словами, военная политология представляет собой не просто сумму связанных между собой знаний, но и содержит определенный механизм построения знания, внутреннего развертывания теоретического содержания, воплощает некоторую программу исследования. Благодаря этому военная политология обретает относительную самостоятельность и занимает специфическое место в системе наук. Этим определяется, в частности, ее отличие и от общеполитических дисциплин (государствоведения, теории международных отношений, этнологии и др.) и от военных наук (стратегии, военной истории, теории военного строительства и др.)

Дифференциация военно-политологического знания связана с тем, что оно дает классификацию и обобщение огромного массива опытных данных. В каждый конкретный момент предметом пристального общественного внимания становятся разные военно-политические явления: в одном случае военная мощь государства и пути ее наращивания или проблемы конверсии; в другом - политическая роль армии в жизни общества или возможности ее деполитизации; в третьем - природа и сущность военной диктатуры или вопросы гражданского контроля за военной сферой и т.д. Соответственно этому меняется исследуемая проблематика и способы внутренней организации науки. Так формируются различные направления в военной политологии.

Форма и глубина теоретического осмысления поставленных жизнью вопросов могут сильно варьировать и в зависимости от того, какие исходные принципы положены в основу анализа военно-политических явлений. Любое теоретическое построение, будь то научная концепция, политическая программа или военная доктрина, в своем основании имеют ряд допущений. Принимаемые как недоказываемые, а нередко и недоказуемые истины, они выступают исходными посылками, на которых по определенным логико-методологическим принципам и правилам формируется внутренне стройная система взглядов. Отказ от принятых допущений или изменение даже части их может привести к другим - вплоть до противоположных - заключениям.

Так, если полагать, что с Парижской хартией, провозгласившей отсутствие в Европе противников, на Земле воцарился вечный мир, пора решительно и полностью перековывать мечи на орала. Если же ненасилие воспринимать как желанную цель, то надлежит ковать и мечи и орала или, по крайней мере, «держать бронепоезд на запасном пути». Этим объясняется существование в военной политологии различных школ, которые в одном случае дополняют друг друга, в другом – противоборствуют между собой.

Призванная дать теоретическое обеспечение потребностей военной практики, военная политология имеет три уровня исследования и обобщения военных реалий:

• общая военная политология исследует фундаментальные проблемы теории: сущность военных явлений, закономерности и принципы их функционирования, факторы и особенности развития и т.д.;
  
• сравнительная военная политология имеет целью не исследование, точнее - не осмысление, а описание военно-политических реальностей в различных странах, режимах, эпохах. Она позволяет выявить аналоги и учитывать опыт других стран в военном строительстве, решении военно-политических задач.
  
• прикладная военная политология ориентируется на разработку предложений по наиболее целесообразным задачам, путям, способам и т.д. военного строительства, военно-политической деятельности.
  

Дифференциация военно-политического знания выражается и в том, что военная политология содержит несколько относительно самостоятельных блоков знаний.

1.История развития военно-политологических знаний.

Военная политология, как и любая другая наука, обогащается не только (и не столько) силой абстрактного мышления, сколько изучением реальных военно-политологических явлений и процессов. Она исследует, в каких условиях и какие взгляды появлялись и отмирали, и тем самым вскрывает их объективную обусловленность. Обращение к истории науки дает ответы на многие вопросы сегодняшнего дня, освобождая общество от необходимости “изобретать велосипед”, и оберегая его от повторения иллюзий и заблуждений, порочность которых выявилась в прошлом.

2. Науковедческие и методологические проблемы военной политологии.

В рамках этого блока разрабатываются и раскрываются такие вопросы, как предмет и метод военной политологии, ее место в системе наук, соотношение в ней фундаментальных и прикладных начал и т. п. вопросы. Разумеется, все это – проблемы, интересные профессионалам. Они излишни для многих. Но без внимания к ним специалистов не состоится ни учебная дисциплина, ни учебный предмет.


3. Военная идеология как часть политического сознания.

Военная политология исследует содержательные характеристики различных взглядов и идей, выражающих отношение субъектов политики к войне и другим формам военного насилия (милитаризм, оборонное сознание, миротворчество, пацифизм, и т.д.). Их функциональный анализ направлен на выяснение того, какие социальные и политические силы являются творцами и носителями военных идеологий, какие факторы оказывают влияние на их формирование и распространение и как они сами воздействуют на потенциалы государства, его военную политику.

Военной политологии принадлежит большая роль в формировании военной идеологии общества, а также в разработке военной политики государства. Важную часть этого блока составляет структурно-функциональный анализ военно-политических установлений и норм, содержащихся в традициях, религии, морали, праве, партийных программах и уставах и т.п., исследование прежде всего военно-политических стратегий и военных доктрин.

4. Военно-политические отношения.

Исходным здесь выступает военная сила (военная мощь) государств и других субъектов политики как феномен общественной жизни, как социально-политическое явление и как научная категория. Предметом специального внимания являются военно-политические ситуации и проблемы их эволюции, вскрытие источников и “узлов напряжения”, нарождающихся войн и военных конфликтов, сущность и пути обеспечения военной безопасности государств.

Причем военная политология не исследует, тем более не оценивает саму военно-политическую обстановку. Она вырабатывает научный инструментарий для этого. Ее внимание сосредоточивается на выявлении слагаемых военно-политической обстановки, ее типах и видах, факторах, определяющих ее характер и динамику и т.д. Здесь рассматриваются также различные формы военного взаимодействия субъектов политики: сотрудничество, конфронтация, борьба.

5. Военно-политические институты и учреждения.

Военная политология изучает военную организацию государств и обществ и ее слагаемые, прежде всего вооруженные силы, военно-промышленный комплекс, условия и порядок их формирования и функционирования. Среди различных субъектов военно-политической деятельности особое внимание уделяется армии в ее взаимоотношениях с обществом, а также потенциалам, характеризующим военную мощь страны. Военно-политические институты государства включают большой спектр разнородных явлений и образований, в том числе: воинская и военно-транспортная обязанность, мобилизационная подготовка и воинский учет, военно-патриотическое воспитание, военная власть (диктатура), военное право и военная юстиция, казначейство и полевые банки, и т.д. Все это также изучается военной политологией.

6. Собственно военно-политическая деятельность.

Военная политология выступает не только как теория военной политики, но и как “технология” решения конкретных военно-политических проблем. Она раскрывает мотивы и цели, формы и способы военно-политической активности социальных групп, народов, государств и их коалиций.

Таким образом, военная политология раскрывает:

• место и роль военного насилия в истории, его движущие силы, субъекты и формы;
  
• механизмы, структуры и институты военной политики современных государств;
  
• состояние и тенденции развития военно-политических отношений в отдельных странах и мире в целом;
  
• социально-политические проблемы теории и практики военного строительства;
  
• прошлые и современные военные идеологии, их роль в политической жизни отдельных народов и мира в целом.
  

3. ФУНКЦИИ ВОЕННОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

Разработка и распространение военно-политологических знаний не являются сугубо академической задачей. Их практическую значимость раскрывают функции военной политологии.

Как известно, под функциями понимают роль, которую определенный социальный институт (в нашем случае – военная политология) играет в познавательной и предметно-практической деятельности личности, общества, государства. Призвание науки не в том, чтобы сформулировать “единственно верное решение” или дать годный на все случаи жизни алгоритм разработки любого решения. Оно не состоит и в апологетическом обосновании уже принятого политического (военно-политического) решения. Задача науки – нарабатывать материал, необходимый для принятия обоснованных решений, что обеспечивается выявлением максимально возможного числа теоретически допустимых вариантов действий и беспристрастным анализом плюсов и минусов каждого из них.

Теория освещает путь практике. Смысл этого афоризма в том, что наука вооружает политику знанием невидимых здравым смыслом причинно-следственных связей и зависимостей и тем самым подсказывает ей, что следует учесть, на что обратить внимание для выработки реалистических и действенных форм и способов деятельности. При таком подходе в качестве одного из возможных вариантов можно предложить следующий «набор» функций военной политологии.

1. Информационно-познавательная (гносеологическая).

Изучение военной политологии позволяет понять и систематизировать калейдоскопически пеструю мозаику военно-политических явлений и процессов «всех времен и народов». Она разрабатывает специальные понятия, которые становятся ступеньками познания военной сферы, тех ее сторон, которые не могут быть раскрыты другим научным инструментарием. Возьмите, например, такие категории, как ракетно-ядерная война и «ядерная зима», мирное сосуществование и локальная война, миротворчество и принуждение к миру силой, наемничество и контрактная служба и т. д. Усвоение их военно-политологического содержания расширяет и обогащает наши представления о военной организации и военной деятельности государств.

Причем дело не ограничивается лишь простым - пусть максимально подробным – описанием новых реалий. Речь идет о выявлении и осмыслении всех оснований и связей изучаемого предмета, вскрытии законов, определяющих его развитие и функционирование. Разрабатывая эти знания, военная политология дает обществу понимание сущности, характера, направленности военных явлений и процессов.

2. Мировоззренческая.

Военная политология не только раскрывает понимание, но и формирует осознанное отношение людей к военному насилию, военной политике, защите отечества, воинскому долгу и т.д. Конечно, эти понимание и отношение могут складываться на житейском уровне, порождаемом непосредственными условиями жизни и выступать в форме здравого смысла. Но военная политология придает им теоретически осмысленный характер. Она вырабатывает и утверждает определенные убеждения, которые выступая в виде идеологических установок, теоретических концепций, и других вербализованных, понятийно-категориальных конструкций, становятся основой жизненной позиции человека.

4. Методологическая.

Категории, принципы и законы, разработанные военной политологией, становятся средством дальнейшего развития военно-политических знаний и решения конкретных проблем военного строительства.

5. Оценочная (аксиологическая).

Как и всякая общественная наука, военная политология анализирует действительность. Этот анализ не останавливается на более или менее объективной характеристике сущего, но вскрывает реальные проблемы и противоречия, критикует (с разной степенью радикальности) действительность и, основываясь на этой критике, создает альтернативную модель, в которой, как предполагается, преодолеваются вскрытые недостатки. Соответственно этому, военная политология выносит свои оценки, вырабатывает положительную или негативную характеристики различных военно-политических фактов, явлений и процессов. Другая сторона этой функции проявляется в том, что научные выводы и рекомендации военной политологии учитываются при оценке военно-политической обстановки, источников и степени реальности военных угроз, определении военных планов и программ и т.д.

6. Нормативная.

Военная политология, как и всякая обществоведческая наука, стремится формулировать свое видение того, что и как можно и нужно сделать для обеспечения военной безопасности государства, укрепления обороноспособности страны, повышения авторитета вооруженных сил, военной службы в обществе. Своими выводами она формирует менталитет и, в известном смысле, направляет усилия политических и военных руководителей. Не случайно обращение к науке со стороны политиков. На Западе процветают многочисленные военно-научные центры типа “Рэнд-корпорейшн”, Лондонский институт стратегических исследований и т.п. Создаются такие организации и у нас.

7. Прогностическая.

Военная политология раскрывает будущее страны и мира, возможность военных конфликтов и войн, их вероятного характера, последствий и т.д. Разумеется, наука не формулирует предсказания, подобно астрологам, указывая, что, когда и где произойдет, а разрабатывает различные, теоретически допустимые сценарии развития событий. Ее прогнозы носят характер не категорического, а дизъюктивного и гипотетического суждения. Иными словами, вероятностный характер военно-политического процесса предполагает и многовариантность прогноза.

*

* *

Выступая важной стороной политической и военной культуры общества и индивида, военно-политологические знания помогают людям самостоятельно разбираться в политических противоречиях истории и современности, видеть глубинные пружины политического развития, понимать свои возможности участия в нем. История дает немало свидетельств, предупреждающих об опасности мифологизации политической и военно-политической динамики. В военной сфере любые оценки и решения, выстроенные на ложных представлениях или ошибочных основаниях, чреваты не только выброшенными на ветер средствами, социальной неустроенностью массы людей, занятых в оборонном комплексе, но и неправомерным и неправедным применением вооруженного насилия. Этим определяется актуальность и важность военно-политологических знаний, прежде всего для тех, кто причастен к разработке и реализации военной политики государства.