I. личные неимущественные права в гражданских правоотношениях

Вид материала

Реферат

Содержание Список литературы Исковое заявление о компенсации морального вреда Исковое заявление о защите чести и достоинства Верховный суд российской федерации Верховный суд российской федерации

Подобный материал:

• Содержание, 248.94kb.
• Программа для государственного экзамена по дисциплине «Гражданское право» гражданское, 644.18kb.
• Личные неимущественные права автора произведения, 579.23kb.
• Дипломная работа, 1073.42kb.
• Темы для написания курсовых работ по части Iгражданского права. Личные неимущественные, 59.32kb.
• Вопросы для оценки качества освоения курса «семейное право», 21.44kb.
• Лекция№2 понятие и признаки юр лица, 57.84kb.
• Усыновление усыновление, 15.35kb.
• Темы рефератов по дисциплине «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных, 19.89kb.
• Право признаваться автором произведения (право, 19.65kb.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотрев такую объёмную тему, как личные неимущественные права и их гражданско-правовая охрана, можно сделать вывод, что правовое регулирование и защита личных неимущественных прав, осуществляется комплексно, нормами ряда отраслей права. Если раньше в гражданском праве существовало, по крайней мере, две точки зрения на предмет гражданско-правового регулирования отношений по поводу нематериальных благ и связанных с ними личных неимущественных прав. Например, если одна группы ученных, отмечало, что гражданское право не регулирует, а лишь охраняет личные неимущественные права, то другие утверждали, что правовое регулирование и охрана прав не могут противопоставляться, поскольку регулирование означает охрану прав, а их охрана осуществляться путем регулирования соответствующих отношений. То в последние годы в мире цивилистики господствующим мнением стало, что гражданское право как регулирует, так и охраняет личные неимущественные права.

Закрепление и провозглашение принципа приоритета обще­человеческих ценностей в международном праве позволило в период развития демократических преобразований в нашем го­сударстве не только признать, но и гарантировать в Конститу­ции РФ права и свободы человека и гражданина. Укрепление роли личности все больше и больше находит отражение в зако­нодательстве и судебной практике, акцентирующих свое внима­ние на защите нематериальных благ человека и личных неиму­щественных прав граждан. Ключевым звеном, решающим данную проблему, является дальнейшая разработка правового механизма, направленного на обеспечение нормального функционирования правового инсти­тута личных неимущественных прав.

Одним из необходимых условий совершенствования норм гражданского законодательства является закрепление законода­телем неимущественных прав и благ, принадлежащих юридиче­ским лицам. Современная формулировка п. 7 ст. 152 ГК РФ, за­крепляющего право юридического лица на защиту деловой ре­путации по аналогии с гражданами, демонстрирует уязвимость данной конструкции, поскольку этот субъект права не может обращаться с требованием о компенсации морального вреда, что является очевидным для всех.

Представляется целесообразным закрепить ряд неимуществен­ных прав юридического лица, в главе, посвященной неимуще­ственным правам и благам граждан и юридических лиц. Назре­ла необходимость дополнить эту главу нормами, содержащими способы защиты этих прав, непосредственно относящихся к юридическим лицам, путем возмещения вреда неимущественно­го характера, связанного с имущественным. На практике это должно выражаться в установлении четких границ возмещения такого вреда. В основу регулирования норм о возмещении не­имущественного и компенсации морального вреда должен быть заложен достаточно эффективный правовой инструментарий, по­зволяющий гибко реагировать на нарушения нематериальных благ человека и неимущественных прав граждан, а также неимуще­ственных благ и прав юридических лиц.

Судебная практика и выработка теоретических рекомендаций учеными-правоведами по толкованию и применению норм ин­ститута компенсации морального вреда должны способствовать его совершенствованию и дальнейшему развитию, обеспечивая надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц, а также благ человека. Специфика осуществления личных неимущественных прав состоит в том, что законом определяются не пределы реализации нематериальных прав и благ управомоченному лицу, а устанавливаются границы вторжения посторонних лиц в личную сферу и, если эти пределы нарушаются, допускается применение принудительных мер к их восстановлению. Следовательно, категория личных неимущественных прав в гражданском праве является одной из самых проблематичных и актуальных.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные и иные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации. – М.: Элит, 2003. – 32 с.

2. Всеобщая декларация прав человека 1948 года // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М.: НОРМА, 2002.

3. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ //Российская газета. – 1994. № 238-239.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ. // Российская газета. – 1996. № 113, 114, 115, 118.

5.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. – № 46. – Ст. 4532.

5. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» // Ведомости РФ. – 1992. – № 7. Ст. 300 (с послед. изм. и доп.).

6.Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г.// Российская газета. – 1992 .

7.Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. - № 15. – Ст. 766.

8.Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-I «Об авторском праве и смежных правах». // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации – 1993. - № 32. – Ст. 1242.

9.Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. – 2002. – №2. – Ст. 133.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»// Российская газета. – 2005. – № 50.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. – № 3.

12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» // Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. – С. 511.


Научная и учебная литература:

1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. – М., 1940.

2. Богатырев Ф.О. «Состав относительных неимущественных гражданских отношений» //Журнал российского права. – 2002. – № 11.

3.Гражданское право. Том I. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004.

4.Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (ответственный редактор - О.Н. Садиков). - М. Юристъ, 2001.

5.Гражданское право, том 1, учебник под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: ПРОСПЕКТ, 1998. – 632 с.

6. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – М.: Юрид. лит., 1990.

7. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Л., 1988.

8.Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. Гражданское право: Учебник. – Ч.1. - М.: Норма, 1998.

9.Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Ч.III. Л., 1965.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Отв. ред. О. Н. Садиков. Изд. 3-е, дополн. и перераб. М., 2005.

11.Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая. // Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина. - Юрайт-Издат, Право и закон, 2003.

12.Комментарии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. — М.: Фонд «Правовая культура», 1995. – С. 193.

13.Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. – № 10.

14.Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.

15. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан (Пособие для слушателей народных университетов). – М.: Знание, 1991.

16. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – 4-е изд.доп. – М. 1999. – 944с.

17.Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. – М.: Изд-во «Ось – 89», 2006.

18. Рясенцев В. А. Гражданское право. Т. 1. – М., 2002.

19.Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. – М., 2001.

20.Сергеев А.П. Авторское право России. — СПб: Изд-во С.-Петер­бургского университета, 1994.

21.Степанов П.В. «Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права»: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1999.

22.Тархов В.А. Гражданское право. - Чебоксары, 1997.

23.Теория государства и права: Учебник /Под ред. М.Н. Марченко. - М.: Издательство «Зерцало», 2004.

24.Цыбуленко З.И. Гражданское право: Учебник. – Ч.1. – М., 1998.

25.Шабунова И.Н. «Корпоративные отношения, как предмет гражданского права» //Журнал Российского права. – №2,4.

26. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. – М., 1999.

27.Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. – М., 2006.

28.Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая охрана личных неимущественных прав граждан. Издание второе, допол. и перераб. – М., 2005.


ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Образцы документов

1. Исковое заявление о компенсации морального вреда

В ____________________ суд

Истец: ___________________

Адрес: ___________________

Ответчик: ________________

Адрес: ___________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА


"__" ______ 200_ г. ответчик совершил в отношении меня неправомерное действие (проявил неправомерное бездействие), заключающееся в том, что ________________________________________.

Указанным действием (бездействием) было нарушено принадлежащее

мне неимущественное право ________________________________________

(был причинен ущерб принадлежащему мне нематериальному благу) ____

_________________________________________________________________,

что причинило мне физические страдания, заключающиеся в претерпевании мною ______________________________________________,

(боли, головокружения, тошноты и т.п.) и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною

_________________________________________________________________.

(страха, обиды, разочарования, горя, чувства утраты)

Следующие фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий: _______

Я обладаю следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных мною страданий:___________________.

Наличие этих особенностей подтверждается следующими доказательствами: _______________________________________________

Претерпевание мною указанных страданий дополнительно

подтверждается следующими доказательствами: _____________________

По моему мнению, причиненный мне ответчиком моральный вред

будет компенсирован в случае выплаты мне ответчиком денежной

компенсации в размере ___________________ руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ прошу:

взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда.

Приложение:

1. Письменные доказательства в обоснование иска: ____________.

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия искового заявления для ответчика.

Подпись

Дата


2. Исковое заявление о защите чести и достоинства

и компенсации морального вреда


В ______________________ суд

Истец: _____________________

Адрес: _____________________

Ответчик: __________________

Адрес: _____________________


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА

И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА


"__" _____ 200_ г. ответчик распространил в отношении меня порочащие и не соответствующие действительности сведения,

заключающиеся в том, что ________________________________________

Указанные сведения были распространены _______________________

_________________________________________________________________.

(указать способ распространения)

Этими действиями был причинен ущерб принадлежащему мне нематериальному благу – моей чести и достоинству (деловой репутации), что причинило мне нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании мною _______________________________

_________________________________________________________________.

(обиды, разочарования, горя, чувства утраты и т.п.)

Следующие фактические обстоятельства, при которых мне был причинен моральный вред, повысили степень моих страданий: _______.

Я обладаю следующими индивидуальными особенностями, которые

повысили степень перенесенных мною страданий: _____________________.

Наличие этих особенностей подтверждается следующими доказательствами: _______________________________________________.

Претерпевание мною указанных страданий дополнительно подтверждается следующими доказательствами: _____________________.

По моему мнению, причиненный мне ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты мне ответчиком денежной компенсации в размере ___________________ руб.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ прошу:

1.Обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения (указать желаемый способ опровержения).

2.Взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного мне морального вреда.

Приложение:

1. Письменные доказательства в обоснование иска: ____________.

2. Квитанция об уплате госпошлины.

3. Копия искового заявления для ответчика.

Подпись

Дата

2. Судебная практика


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2005 года

Дело № 44-Г05-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кнышева В.П.,

Судей Пчелинцевой Л.М., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2005 года частную жалобу Г.С., Г.Н., Г.П. и З. на определение судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года, которым гражданское дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Г.С., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ж., работающая в должности судьи Кировского районного суда г. Перми, обратилась в суд с иском к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Перми.

До начала рассмотрения дела по существу ответчики заявили отвод всем судьям Кировского районного суда г. Перми. Поскольку истица Ж. работает судьей Кировского районного суда и у ответчиков имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения данного гражданского дела судьями Кировского районного суда г. Перми, то определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 августа 2005 года заявленный отвод удовлетворен.

Председатель Кировского районного суда г. Перми обратился в Пермский областной суд с ходатайством о передаче данного дела в другой суд в связи с тем, что рассмотрение данного дела в Кировском районном суде г. Перми является невозможным.

Определением судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года гражданское дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Г.С., Г.Н., Г.П. и З. просят отменить определение судьи Пермского областного суда по мотиву его незаконности и передать вопрос на новое рассмотрение другому судье, а судью Пермского областного суда, вынесшую обжалуемое определение, отстранить от исполнения обязанностей судьи Российской Федерации и привлечь к установленной действующим законодательством ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая дело по иску Ж. к Г.С., Г.Н., Г.П. и З. о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми, судья Пермского областного суда обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела. Истицей по настоящему делу является судья Кировского районного суда г. Перми Ж. Поэтому судья пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела Кировским районным судом г. Перми и правомерно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ изменил подсудность и направил дело для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судьей было учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании ответчики Г.С. и Г.Н. не возражали о передаче дела в другой суд и с учетом их материального положения просили передать его в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 55 - 57, 59).

Доводы частной жалобы не опровергают вывод судьи о наличии оснований для изменения подсудности настоящего дела и основанием для отмены определения не являются.

Просьба заявителей в частной жалобе об отстранении от исполнения обязанностей судьи Пермского областного суда, вынесшего обжалуемое определение, и привлечение его к уголовной ответственности не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным ст. 374 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Пермского областного суда от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С., Г.Н., Г.П. и З. - без удовлетворения.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 года

Дело № 78-Г05-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Кебы Ю.Г., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2005 года дело по иску Ж. к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ж. на решение Санкт-Петербургского городского суда 18 марта 2005 года, которым исковое заявление Ж. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Ж. - Дроздова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ж. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к председателю муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга Костиной Валентине Дмитриевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председатель муниципального совета муниципального образования Костина В.Д. в период 2001 - 2002 года от своего имени распространила в отношении его сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письмах, направленных по месту службы истца в УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 17.09.2001 N 113, письмо от 11.02.2002 N 45, письмо от 29.10.2002 N 331) ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе; в письме от 18.09.2001 N 115, направленном в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, ответчица указала, что Ж. никогда не работал в муниципальном совете муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, получив преимущества и льготы, установленные для депутатов. Названные письма ответчицы с утверждениями, по мнению истца, ложного характера повлекли возбуждение в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, которое впоследствии было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, в результате указанных обращений по месту службы истца кадровой службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении истца было издано несколько кадровых приказов, нарушающих его права, которые впоследствии также были отмерены.

Полагает, что действия Костиной В.Д. являются осознанными, направленными на причинение истцу морального вреда, связанного с неблагоприятными последствиями в вопросе прохождения им службы, а также причинения вреда его деловой репутации как депутата и офицера ФСБ.

Истец просил суд признать сведения, распространенные Костиной В.Д., в письмах N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что он никогда не исполнял и не исполняет обязанности депутата муниципального образования N 21 на постоянной основе, и сведения в письме N 115 от 18.09.2001 в адрес Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что он "никогда не работал на постоянной основе, однако, используя выданную справку, приостановил военную службу, тем самым получив преимущества и льготы, установленные для депутатов" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец также просил суд обязать Костину В.Д. направить в названные органы письма с опровержением ранее распространенной ею информацией о том, что депутат Ж. никогда не исполнял и не исполняет обязанностей депутата муниципального совета муниципального округа N 21 на постоянной основе, и взыскать в его пользу с Костиной В.Д. компенсацию причиненного ее действиями морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Ответчица Костина В.Д. исковые требования не признала.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2005 года исковое заявление Ж. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ж. поставлен вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неправильно истолковал Закон Санкт-Петербурга от 5 июля 2000 года "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге" и не применил законы, подлежащие применению (Федеральный закон "О статусе военнослужащих", Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе").

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Статья 152 ГК РФ (пункт 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Ж. в суд о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили письма председателя муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Костиной В.Д. N 113 от 17.09.2001, N 45 от 11.02.2002, N 331 от 29.10.2002 в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и письмо N 115 от 18.09.2001, направленное в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, в которых сообщалось, что депутат муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга Ж. исполняет свои полномочия в муниципальном совете второго созыва на непостоянной основе, как и ранее являясь депутатом муниципального совета первого созыва. По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата и офицера ФСБ, послужили основанием для возбуждения против него уголовного дела по ч. 1 ст. 339 УК РФ, впоследствии прекращенного за отсутствием состава преступления, причинили моральный вред и повлекли неблагоприятные последствия в вопросе прохождения воинской службы в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж., суд исходил из того, что ответчица доказала соответствие действительности распространенных ею сведений в вышеуказанных письмах в отношении Ж. о том, что он никогда не исполнял и не исполняет полномочия депутата муниципального совета муниципального образования N 21 Санкт-Петербурга на постоянной основе. При этом суд указал, что необходимость ведения переписки находится в рамках компетенции ответчицы, оспариваемые письма не содержат фактов, не соответствующих действительности. Что касается таких обстоятельств, как возбуждение уголовного дела против истца, издание нескольких кадровых приказов, нарушающих его права, то они не могут служить основанием к признанию обоснованности заявленных им требований в рамках данного гражданского дела, поскольку правовая оценка этим обстоятельствам, а также действиям УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дана в постановлении следователя военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона о прекращении уголовного дела от 3 марта 2003 года и в судебных постановлениях Ленинградского окружного военного суда от 27 мая 2004 года и Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда года от 22 апреля 2004 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент избрания и выполнения истцом полномочий депутата) глава муниципального образования, депутат, член выборного органа местного самоуправления, другие выборные должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе.

Статьей 32 Устава муниципального округа N 21, принятого постановлением муниципального совета муниципального округа N 21 Санкт-Петербурга от 9 апреля 1998 года и зарегистрированного постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 13 мая 1998 года, установлено, что деятельность депутата муниципального совета осуществляется как без отрыва от основной работы, так и на постоянной основе. Депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия без отрыва от основной работы, может производиться компенсация документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением ими депутатской деятельности, за счет средств бюджета муниципального образования. Депутат муниципального совета (если осуществляет полномочия на постоянной основе) не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью.

Судом установлено, что компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности, производилась Ж. за период с октября 1998 года по декабрь 1999 года в сумме 4174 рубля, за январь, февраль 2000 года по 417 рублей 45 копеек, за период с января 2002 года по декабрь 2002 года в сумме 13000 рублей, за период с января 2003 года по декабрь 2003 года в сумме 12000 рублей (т. 1 л.д. 137 - 139).

Законом Санкт-Петербурга "О реестрах муниципальных должностей в Санкт-Петербурге", принятым 5 июля 2000 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, утвержден реестр выборных муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, замещаемых в результате муниципальных выборов, а также замещаемых на основании решения представительного или иного выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге в отношении лиц, избранных в состав указанных органов в результате муниципальных выборов и реестр муниципальных должностей муниципальной службы в Санкт-Петербурге, замещаемых путем заключения трудового договора.

Должность депутата в реестрах отсутствует.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (приказа о назначении Ж. на должность в муниципальном совете не издавалось, заработной платы в муниципальном совете он не получал, а ему компенсировались лишь подтвержденные расходы, связанные с осуществлением депутатских полномочий) суд обоснованно признал соответствующими действительности сведения, распространенные ответчицей в отношении ответчика в указанных выше письмах, в связи с чем правомерно отказал Ж. в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что сведения, содержащиеся в этих письмах, не носят порочащий заявителя характер, поскольку не содержат умаляющих его честь и достоинство утверждений о нарушении им действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении депутатской деятельности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.