Экономический механизм обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственного производства региона
| Вид материала | Автореферат |
- Агрохолдинг как направление устойчивого развития сельскохозяйственного производства, 144.96kb.
- Организационно-экономический механизм технического обеспечения сельскохозяйственного, 397.4kb.
- Потенциал устойчивого развития молочного скотоводства сидельников, 80.41kb.
- Примерные программы Специальные дисциплины примерная программа дисциплины основы сельскохозяйственного, 1349.6kb.
- Удк 332. 14: 658 теоретические проблемы оценки экономического потенциала региона, компании,, 207.93kb.
- Организация и планирование сельскохозяйственного производства Специфика маркетинга, 46.54kb.
- Институциальные преобразования сельскохозяйственного производства в аграрном секторе, 346.66kb.
- Концепция эффективного развития сельскохозяйственного производства и создания цивилизованного, 180.11kb.
- Устойчивого экономического развития региона, 616.43kb.
- Решение Смолевичского районного исполнительного комитета, 100.02kb.
Рис. 3. Развитие экономического механизма сельскохозяйственного производства в условиях формирования рыночной экономики
Представленный эволюционный подход развития и действия экономического механизма в сельском хозяйстве позволяет сделать главный вывод – отсутствие системного управления элементами механизма породило немало негативных проблем устойчивого развития сельскохозяйственного производства, его экономическом и социальном положении. Особо значимые, на наш взгляд, проблемы развития сельского хозяйства представлены на рис. 4.
Базовые
Отсутствие научной проработки, действенной правовой базы государственной политики и статуса сельского труженика, приватизация земли и предприятий АПК, диспаритет цен, довление продовольственного импорта
Недостаточная государственная поддержка, неразвитость продовольственного рынка, низкая степень интеграции и кооперации, высокая налоговая нагрузка, неотработанность механизма льготного кредитования, агрострахования, дефицит квалифицированных кадров
Экономические
Организационно-технологические
Низкий уровень инновационного и научно-технологического развития, производственной инфраструктуры; высокая степень износа фондов; неразвитость агролизинга
Высокий уровень безработицы трудоспособного населения, низкие доходы сельских жителей, неразвитая социальная инфраструктура, деградация населения на селе
Социальные
Рис. 4. Комплекс взаимосвязанных проблем устойчивого развития
сельскохозяйственного производства
По нашему мнению, преодоление кризиса в отрасли, усилившегося и действием современного мирового кризиса, должно основываться на комплексном подходе к формированию приоритетных направлений с учетом действия системы экономического механизма. В процессе исследования нами выделены и обоснованы, как отмечалось, основные элементы двух его уровней, направленные на устойчивое развитие сельскохозяйственного производства: на уровне системы отношений в аграрном комплексе: целевые программы, формы государственной поддержки и ценового регулирования, долгосрочное и ипотечное кредитование, интеграция, диверсификация, агротуризм, инновации, кадровое и социальное обеспечение; на уровне сельскохозяйственной организации: хозяйственный (коммерческий) расчет, мотивация труда, контроллинг, бюджетирование, маркетинг.
4. Комплексная оценка состояния сельского хозяйства Красноярского края, воздействие элементов экономического механизма на развитие сельскохозяйственного производства региона
Устойчивое развитие аграрного сектора страны обеспечивается стабильным развитием сельского хозяйства каждого региона. Агропромышленный комплекс является крупным и важным сектором экономики Красноярского края и занимает одно из ведущих мест в Сибирском Федеральном округе (СФО). Комплексный анализ современного состояния сельского хозяйства позволил выявить основные проблемы, сдерживающие развитие экономического механизма сельскохозяйственного производства региона (рис. 5).
П
Р
О
Б
Л
Е
М
Ы
Отсутствие комплексного подхода к выработке механизмов государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Высокий уровень неэквивалентного товарооборота
Нерешенность проблем аграрного кредитования, обеспеченности кадрами и их социально-экономической поддержки. Низкий уровень социальной инфраструктуры на селе, неотработанность программ обеспечения жильем специалистов
Низкий уровень инновационного потенциала сельскохозяйственных организаций. Спад организационно-технологического развития
Низкий уровень интеграционных процессов
(в крае создано 103 кооператива, 5 агрофирм и 5 агрохолдингов)
Низкий уровень специализации и размещения сельскохозяйственного производства. Слабые диверсификационные процессы
Неотработанность земельных отношений, выбытие из оборота пахотных земель, ухудшение плодородия
Сокращение крупнотоварного производства
и числа сельскохозяйственных организаций
Слабый уровень развития рыночных форм хозяйствования и управления, бизнес-планирования производства, мотивации труда работников, экономической работы на предприятиях и в организациях
Угроза продовольственной безопасности
Рис. 5. Основные проблемы, сдерживающие развитие экономического механизма сельскохозяйственного производства Красноярского края
Неотработанность элементов механизма негативно отразилась на эффективности аграрной экономики. Оценка состояния деятельности сельскохозяйственных организаций за последние годы показывает, что производство в большинстве из них стало убыточным или низкорентабельным (табл. 1). Среди многих проблем следует отметить отсутствие комплексного подхода к выработке механизмов адресной государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.
За годы реформ крупное товарное производство уступило лидирующее положение мелкотоварному сектору. В то же время в современных условиях значимость крупнотоварного производства все более возрастает. Применительно к Сибири нельзя не учитывать существовавшую длительное время общинную систему землепользования и сложившийся характер аграрного расселения в виде достаточно крупных населенных пунктов. Анализ деятельности 381 сельскохозяйственной организации по размерам производства свидетельствует об экономической эффективности крупных из них с размером сельхозугодий от 12000 га, поголовьем крупного рогатого скота от 1500 гол.
Рассматривая современное состояние организационно-технологического и социального развития сельского хозяйства Красноярского края, следует отметить, что оно остается на низком уровне. Фактором, сдерживающим стабильное функционирование сельскохозяйственных организаций, становится выявленный повсеместно низкий уровень развития в них рыночных форм хозяйствования и управления. Анализ сельскохозяйственных организаций Назаровского, Ужурского и Емельяновского районов, где используются инновационные и хозрасчетные принципы, позволил выявить высокую степень их экономического, производственного и социального развития.
Одной из важнейших составляющих экономического механизма сельскохозяйственного производства является обеспеченность кадрами. Неблагоприятные тенденции в сельском хозяйстве отрицательно сказываются на кадровом потенциале края. За последние 15 лет численность руководителей и квалифицированных специалистов уменьшилась в 2,4 раза, отмечается низкий их образовательный уровень. Наблюдается острый дефицит в кадрах рабочих массовых профессий. В ходе исследования повсеместно выявлены низкий уровень развития социальной инфраструктуры, необеспеченность специалистов в сельской местности жильем.
Как показывает мировой опыт, сельскохозяйственное производство невозможно без инновационного развития, которое должно начинаться с оценки инновационного потенциала, представленного как возможность технологического развития на основе имеющейся технической базы, существующей технологии и пригодности ресурсов.
Таблица 1
Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности
сельскохозяйственных организаций Красноярского края
| 17 | Показатель | | Годы | | ||||||
| | 1995 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| Число сельскохозяйственных организаций на конец года | 429 | 429 | 387 | 380 | 323 | 244 | 238 | 223 | 248 | |
| Удельный вес убыточных организаций, % | 44,8 | 56,4 | 54,8 | 64,2 | 58,2 | 28,7 | 34,5 | 27,8 | 14,1 | |
| Рентабельность (убыточность (-) продукции сельского хозяйства, % | 18,6 | 9,1 | 13,8 | - 2,2 | 5,0 | 24,5 | 21,6 | 17,1 | 8,5 | |
| в том числе: - растениеводства | 68,4 | 61,0 | 45,5 | 12,8 | 26,8 | 61,0 | 15,7 | 10,1 | 8,2 | |
| - животноводства | 1,3 | - 10,4 | - 0,5 | - 7,7 | - 3,8 | 10,3 | 24 | 20,4 | 1  0,3 | |
| Рентабельность продукции сельского хозяйства с учетом субсидий, % | 24,4 | 13,6 | 21,0 | 1,0 | 9,2 | 32,0 | 33,8 | 31,0 | 23,8 | |
| Объем производства основных видов продукции сельского хозяйства, тыс. т: | | | | | | | | | | |
| зерно после доработки | 1886,9 | 1544,9 | 1751,8 | 1402,8 | 1383,8 | 1488,8 | 1186,5 | 1085,8 | 1314,9 | |
| картофель | 17,0 | 11,3 | 10,2 | 8,5 | 8,0 | 5,1 | 7,3 | 7,8 | 8,1 | |
| овощи открытого грунта | 86,2 | 32,1 | 18,2 | 17,5 | 12,8 | 11,2 | 8,1 | 6,3 | 5,7 | |
| молоко | 547,2 | 369,3 | 346,7 | 365,7 | 340,6 | 310,4 | 321,8 | 310,8 | 304,3 | |
| выращивание и откорм крупного рогатого скота | 69,7 | 30,9 | 31,1 | 33,2 | 31,0 | 27,7 | 28,5 | 25,0 | 26,1 | |
| выращивание и откорм свиней | 15,5 | 6,7 | 6,4 | 6,9 | 7,4 | 7,9 | 6,99 | 7,3 | 8,9 | |
| выращивание и откорм птицы | 19,6 | 15,7 | 15,4 | 20,3 | 26,4 | 33,7 | 45,2 | 55,6 | 73,7 | |
| шерсть, т | 1063 | 219 | 179,6 | 187,7 | 131,5 | 115,9 | 92,5 | 70,0 | 65,0 | |
| яйцо, млн. шт. | 503,3 | 628,3 | 522,3 | 592,7 | 635,1 | 605,9 | 630,7 | 608,4 | 631,0 | |
Оценка материально-технической базы сельского хозяйства была дополнена разработанной нами в исследовании системы комплексной оценки инновационного потенциала сельскохозяйственных организаций с учетом биологических, технологических и экономических особенностей производства. Выявлено, что только в 3-х из 41-го района имеются предпосылки для развития инновационной деятельности (значение интегрированного показателя составило более 0,7) - табл. 2.
Таблица 2
Оценка инновационного потенциала (Пи)
сельскохозяйственных организаций Красноярского края
| Сельскохозяй-ственные зоны | Биологический компонент (Пб) | Технологический компонент (Пт) объем энерго-мощностей (л.с., кВт-ч) на 100 га с.-х. угодий | Экономический компонент (Пэ) выручка (руб.) на 1 руб. производствен-ных затрат | Общая оценка (Пи) | |
| Пб1 (урожайность с.-х. культур) | Пб2 (продуктив-ность животных) | ||||
| Пригородная | 0,62 | 0,79 | 0,70 | 0,65 | 0,69 |
| Ачинская | 0,87 | 0,82 | 0,34 | 0,47 | 0,63 |
| Канская | 0,56 | 0,74 | 0,32 | 0,37 | 0,50 |
| Южная | 0,39 | 0,85 | 0,34 | 0,40 | 0,50 |
| Северная | 0,39 | 0,49 | 0,39 | 0,32 | 0,40 |
Инновационный потенциал связан с ресурсным потенциалом, в совокупности они представляют уровень развития производства. Одним из недостаточно полно проработанных вопросов в науке и практике является определение содержания ресурсного потенциала. В этой связи в ходе исследования мы определяем ресурсный потенциал сельскохозяйственного производства как совокупность взаимосвязанных ресурсов производства, позволяющих достигать при заданных хозяйственных условиях обусловленного уровня экономических и социальных результатов развития. Основными его образующими становятся материальные, трудовые и земельные ресурсы. Уровень обеспеченности данными ресурсами определялся нами с помощью частных индексов, расчет которых лежит в основе формирования показателя совокупного ресурсного потенциала (Iрп). Он определяется по следующей формуле: Iрп = У1 * Iмр + У2 * Iтр + У3 * Iзр,
где Iрп – сводный индекс ресурсного потенциала; У1, У2, У3 – удельный вес соответствующего ресурса в затратах на производство продукции сельского хозяйства (материального, трудового и земельного); Iмр, Iтр, Iзр – величина частного индекса ресурса (материального, трудового и земельного).
В
18
исследовании предложены методические подходы к оценке их количественных и качественных характеристик. Средние значения доли материального, трудового и земельного ресурса в овеществленных производственных затратах сельского хозяйства Красноярского края сложились на следующем уровне: У1 = 0,751; У2 = 0,161 и У3 = 0,088.
В отличие от существующих методик оценки ресурсного потенциала, использование земельных ресурсов нами определено показателем землеотдачи, при исчислении его все виды продукции пересчитаны в условное зерно. Предлагаемая методика соизмеримости продукции упрощает расчет ресурсного потенциала организации и дает возможность обеспечить единый подход к количественной оценке характеристики сельскохозяйственного производства, что повышает реальность расчетов в оценке. Предложенные нами методические подходы в оценке ресурсного потенциала сельскохозяйственных организаций обязательно дополняются оценкой эффективности производства. Общая эффективность производства прямо связана с эффективным использованием ресурсного потенциала. По нашему мнению, обобщающая оценка экономической эффективности должна находиться в прямой зависимости от уровня использования земли и в обратной – от уровня затрат на единицу продукции. В этом случае эффективность выше там, где больше получено продукции с гектара земли при наименьшем уровне затрат на сопоставимую единицу продукции. Математически эту зависимость можно выразить следующим образом: Iэ = Iвп : Iпз,
где Iэ – сводный индекс эффективности использования ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства; Iвп – индекс выручки от реализации продукции на 100 га условной пашни; Iпз – индекс производственных затрат на 100 ц продукции в условном зерне.
Комплексная оценка ресурсообеспеченности, уровня ресурсного потенциала и эффективности его использования в обобщенном виде в пределах сельскохозяйственных зон представлена в табл. 3.
Таблица 3
Оценка ресурсного потенциала сельскохозяйственного производства
и эффективности его использования в Красноярском крае
| Сельскохо-зяйственные зоны | Приходится на 100 га с.-х. угодий | Земле-отдача, усл. зерно (т) на 1 га пашни | Частные индексы ресурсного потенциала | Ресурс-ный потен- циал (Iрп) | Эффектив-ность использо-вания ресурсного потенциала (Iэ) | |||
| матери-альных ресурсов, тыс. руб. | работников, занятых в с.-х. производ-стве, чел. | материальных ресурсов | трудовых ресурсов | земельных ресурсов | ||||
| Пригородная | 839,1 | 2,8 | 21,0 | 2,91 | 1,68 | 1,93 | 2,62 | 2,56 |
| Ачинская | 283,7 | 1,5 | 13,6 | 0,98 | 0,90 | 1,25 | 0,99 | 0,84 |
| Канская | 172,7 | 1,5 | 5,8 | 0,60 | 0,91 | 0,53 | 0,64 | 0,50 |
| Южная | 232,5 | 1,6 | 8,9 | 0,81 | 0,97 | 0,82 | 0,83 | 0,67 |
| Северная | 90,2 | 1,4 | 2,9 | 0,31 | 0,82 | 0,27 | 0,39 | 0,18 |
В группу с низким уровнем ресурсного потенциала отнесены 31%, средним – 33% и высоким – 36% муниципальных районов. Определение ресурсного потенциала позволяет провести дифференциацию районов с учетом их отнесения к той или иной группе по уровню производственной деятельности и дает возможность формирования одного из критериев государственной поддержки товаропроизводителей.
Анализ размещения и концентрации производства свидетельствуют о том, что установившаяся в сельском хозяйстве края территориальная специализация нестабильна. Данное обстоятельство обусловлено постоянной товарной переориентацией товаропроизводителей на рынке. Это ведет к нерациональному распределению ресурсного потенциала и снижению устойчивости развития сельскохозяйственного производства.
Оценка производственно-финансовой деятельности исследуемых сельскохозяйственных организаций выявила существенные недостатки в организации воспроизводственных процессов. Уровень первичного распределения валовой продукции в преобладающем большинстве из них (77%) не обеспечивает ведения расширенного производства. Главными проблемами воспроизводственных отношений в АПК стали диспаритет цен, насыщенность рынка перекупщиками продукции, неконтролируемый поток продовольствия между регионами. Серьезной проблемой становится экспансия аграрной продукции со стороны Китая.
Нами проведены выборочные обследования по производству картофеля и овощей в личных подсобных хозяйствах. Респондентами были 234 семьи в 19 муниципальных районах. Отдельным этапом стало проведение маркетинговых изучений 85 торговых комплексов и рынков края. Установлено, что в сельских территориях и на городских рынках осуществляют негативную посредническую деятельность от 54 до 89% перекупщиков. Выявленные обстоятельства не обеспечивают условия для устойчивого воспроизводства собственных товаропроизводителей и становятся причиной низкого уровня бюджетного наполнения региона.
Анализ состояния аграрного рынка позволил разработать методологические подходы к оценке продовольственной безопасности региона (ПБР), уровень которой определен как сумма основных оценочных критериев по показателям: предложение продовольствия, платежеспособный спрос, достаточность питания и его качество. Проведенные расчеты, результаты измерений и количественная оценка выбранных критериев показывает, что в целом уровень ПБР края оценивается как низкий. Сложившееся положение свидетельствует о наличии серьезных проблем регулирования рынка, как на федеральном, так и региональных уровнях.
Для определения устойчивости развития сельского хозяйства необходимо создать реальный механизм его оценки. Соблюдая выработанную методологию научного исследования, нами определен комплексный подход (КО) к оценке экономического механизма устойчивости развития сельскохозяйственного производства, представленный в суммарном виде трех составляющих:
КО = (Iрп + Iэр + Iв) : 3,
где Iрп – индекс ресурсного потенциала, Iэр – индекс экономического развития, Iв – индекс воспроизводственных процессов.
В ходе исследований тенденций в сельскохозяйственном производстве нами определены относительные коэффициенты эффективности факторов экономического развития по наиболее значимым показателям, к числу которых отнесены: выручка на 100 га сельхозугодий и 100 руб. стоимости основных средств, продукция (в условном зерне) на 1 га сельхозугодий, валовая продукция на 1 работника, оплата труда в сельскохозяйственном производстве, окупаемость затрат. С учетом этого интегральный показатель (Iэр) определяется: Iэр = 1/n * ∑Кin,
где n – число экономических факторов, принятых для определения интегрального показателя; Кin – значение соответствующего коэффициента экономического фактора.
Оценка воспроизводственных процессов (Iв) проводилась по показателю валового дохода, отнесенного к сумме основных и оборотных средств (прибыль в ряде районов имела отрицательное значение) - табл. 4. Эти показатели также свидетельствуют о низком уровне воспроизводственных процессов в отрасли.
Таблица 4
Комплексная оценка устойчивости развития
сельскохозяйственного производства Красноярского края
| Сельскохозяй-ственные зоны | Ресурсный потенциал (Iрп) | Экономическое развитие (Iэр) | Воспроизводство (Iв) | Комплекс-ная оценка (КО) | |||
| значение | уровень | значение | уровень | значение | уровень | ||
| Пригородная | 2,62 | Очень высокий* | 2,05 | Устой-чивое* | 1,00 | Расширенное воспроиз-водство* | 1,89 |
| Ачинская | 0,99 | Высокий | 1,08 | Устой-чивое | 0,47 | Простое воспроиз-водство | 0,85 |
| Канская | 0,64 | Средний | 0,69 | Неустой-чивое | 0,44 | Низкое воспроиз-водство | 0,59 |
| Южная | 0,83 | Высокий | 0,77 | Менее устой-чивое | 0,29 | Низкое воспроиз-водство | 0,63 |
| Северная | 0,39 | Низкий | 0,37 | Неустой-чивое | 0,08 | Низкое воспроиз-водство | 0,28 |
* только за счет развития Березовского района
Нами проведена оценка уровня развития сельского хозяйства Красноярского края в сравнении с регионами СФО (табл. 5). Несмотря на высокие позиции края в аграрном рейтинге округа, имеются нерешенные проблемы устойчивости развития сельскохозяйственного производства, что требует выработки действенных элементов системы экономического механизма.
Таблица 5
Уровень экономического развития сельского хозяйства регионов СФО
| Субъекты СФО | Оценка экономической эффективности | Инвестици-онные процессы в АПК, тыс. руб. | Комплекс- ная оценка | Уро-вень | |
| Использова-ние трудовых ресурсов, тыс. руб. | Использование земельных ресурсов, тыс. руб. | ||||
| Республика Алтай | 20,93 | 38,90 | 66,67 | 0,36 | 3 |
| Республика Бурятия | 21,84 | 46,72 | 25,23 | 0,35 | 3 |
| Республика Тыва | 16,81 | 0,01 | 18,83 | 0,17 | 3 |
| Республика Хакасия | 26,08 | 71,75 | 26,74 | 0,46 | 3 |
| Алтайский край | 35,13 | 68,0 | 93,7 | 0,52 | 2 |
| Красноярский край | 42,65 | 403,34 | 423,57 | 1,94 | 1 |
| Иркутская область | 42,53 | 433,64 | 383,46 | 1,99 | 1 |
| Кемеровская область | 41,50 | 272,22 | 597,04 | 1,74 | 1 |
| Новосибирская область | 48,11 | 57,29 | 347,74 | 0,94 | 1 |
| Омская область | 56,00 | 99,42 | 766,62 | 1,55 | 1 |
| Томская область | 28,86 | 559,26 | 797,04 | 1,65 | 1 |
| Читинская область | 21,59 | 13,12 | 25,76 | 0,18 | 3 |
| СФО | 37,61 | 117,07 | 331,77 | - | - |