Geum.ru

Государственное регулирование монетарных институтов как фактор преодоления системного кризиса в экономике РФ

Вид материалаАвтореферат диссертации

Содержание


Публикации автора по теме диссертации
Подобный материал:
1   2   3   4

Источник: составлено автором на основе отчетов Банка России.


На протяжении всего периода развертывания системного кризиса основной целью государственного регулирования монетарных институтов являлось оптимизация и повышение устойчивости действующей в докризисный период системы монетарных институтов. В связи с этим основной задачей государственного регулирования монетарных институтов было снижение инфляции до уровня 6,5–8 % в 2007 г., 6–7 % в 2008 г., 7–8,5 % в 2009 г. Эту задачу удалось решить только к концу 2009 г., когда инфляция остановилась на уровне 8,3 %., что во многом было связано с формированием благоприятной внешней конъюнктуры. Наряду с этим по мере обострения системного кризиса параллельно решались другие задачи, в частности связанные с обеспечением экономики денежной ликвидностью, управление валютным курсом в соответствии с динамикой мировой конъюнктуры и состоянием бюджетных фондов. Для этого был разработан целый комплекс мероприятий, предполагающий с одной стороны, расширение стандартных операций по урегулированию стабильности в монетарной сфере (управление процентными ставками, операции РЕПО, внутренние валютные интервенции, рефинансирование кредитных организаций), с другой стороны, дополнительное предоставление денежной ликвидности системообразующим банкам.

В результате общий расход на выполнение антикризисной программы по поддержке действующей системы монетарных институтов в российской экономике составил 1,91 трлн. руб. или 5 % ВВП. При этом полная стоимость антикризисных мер, реализуемых как в монетарной, так и в производственной сферах отечественного хозяйства, составила по разным оценкам от 12 % до 20 %. Для сравнения совокупный пакет мер в США не превышал 5 % ВВП, в Европе – 10% ВВП. Между тем большее значение имел конечный результат по итогам преодоления подфазы критической неустойчивости системного кризиса в России (июнь 2008 г. – март 2009 г.). Наряду с падением реального ВВП на 8 % наблюдался рост просроченной задолженности в банках до 2,6 %, отток иностранного капитала на 199,8 млрд. долл. (19 % ВВП), фиктивный рост банковских активов (свыше 75 % ВВП), консолидация которых в пяти крупнейших банках (четыре из них государственные) достигла 47,9 % активов всей банковской системы России. При этом доля банковских кредитов в инвестициях организаций составила лишь 9,4 % в конце 2009 г., что ниже уровней 2007 г. (10,4 %) и 2008 г. (11,1 %). Помимо всего прочего росло количество государственных банков вследствие национализации в период системного кризиса.

Таким образом, государственное антикризисное регулирование монетарной сферы было направлено не на обеспечение ее инновационного развития, а на сохранение действующих монетарных институтов, что в целом не соответствовало специфике кризиса 2008–2009 гг., который характеризовался как системный.

В третьем параграфе определяется роль государственного регулирования монетарных институтов в процессе преодоления системного кризиса в экономике.

В современной экономической теории устоялось мнение, что в преодолении системного кризиса активную роль выполняет государство как субъект прямого финансирования производственных инноваций. При этом основная цель государственного регулирования монетарных институтов в период кризиса сводится к обеспечению устойчивости действующего монетарного уклада на основе предоставления дополнительной денежной ликвидности и ужесточения мер монетарной политики. В результате неизбежной становится национализация банков и ограничивается переток финансового капитала, что тормозит инновационное развитие как монетарной, так и производственной сферы национальной экономической системы.

Автор отстаивает точку зрения, что государственное регулирование монетарных институтов должно быть направлено на обеспечение их инновационного развития. При этом роль государства определяется в содействии этим инновационным преобразованиям, выражающимся в переходе на новый МУ.

В развертывании системного кризиса 2008–2009 гг. определялись возможности формирования нового МУ, ключевым фактором которого выступило инкорпорирование инвестиционно-банковских структур в составе универсальных коммерческих банков. В связи с этим ядро нового МУ определяли структурированные продукты (депозиты, ноты, производные инструменты), кредитно-инвестиционный брокеридж, синдицированные кредиты, электронный кредитно-депозитный банкинг, кредитно-финансовый инжиниринг. А несущими отраслями монетарного сектора выступили депозитное обслуживание, обслуживание пластиковых карт, брокерское обслуживание, доверительное управление, венчурное, корпоративное, потребительское кредитование.

Для создания предпосылок перехода на этот МУ государство должно было обеспечить последовательное выполнение определенных задач в рамках государственного регулирования монетарных институтов в зависимости от смены подфаз системного кризиса (таблица 3).

Таблица 3.

Основные задачи государственного регулирования монетарных институтов в процессе преодоления системного кризиса.


Подфазы

системного

кризиса
Основные задачи в области государственного регулирования монетарных институтов

Подфаза возрастающей неустойчивости
  • ввод ограничений на операции по кредитованию низкоэффективных отраслей и спекулятивные операции банков-консерваторов;
  • разработка механизмов реструктуризации собственности государственных банковских монополий и механизмов «эластичного банкротства» банков-консерваторов;
  • подготовка программ поддержки банков-новаторов в условиях системного кризиса;

Подфаза критической неустойчивости
  • обеспечение развития малого и среднего инновационного банковского бизнеса;
  • адресно-целевое финансирование инновационного развития банков-новаторов на возмездной основе;
  • формирование новой системы мониторинга качества активов с учетом инноваций в монетарной сфере;

Подфаза снижающейся неустойчивости
  • инновационное развитие монетарной сферы на основе государственно-частного партнерства;
  • поддержка консолидации частного банковского бизнеса в рамках формирования нового монетарного уклада;
  • планомерное снятие ограничений в монетарной сфере;

Источник: составлено автором.


В подфазе возрастающей неустойчивости необходимо ввести жесткие ограничения на операции банков-консерваторов, прежде всего, на спекулятивные операции и операции по кредитованию отраслей старого ТУ. В дальнейшем это смягчит кризисное падение. Также в этой подфазе необходимо подготовить программы поддержки банков-новаторов, разработать механизмы реструктуризации собственности государственных и частных монополий. В подфазе критической неустойчивости посредством запуска, разработанных ранее программ, механизмов и системы мониторинга, обеспечить высокий уровень конкуренции среди банков-новаторов, что должно стимулировать инновационную активность в монетарной сфере. Также необходимо сформировать новую систему мониторинга качества банковских активов с учетом инновационных преобразований в монетарной сфере. В посткризисной подфазе снижающейся неустойчивости, планомерно снимая ограничения банковских операций, содействовать массовому внедрению инноваций во всей монетарной сфере с целью их закрепления в рамках нового монетарного уклада.

В заключении диссертации изложены общие теоретические и практические выводы, вытекающие из логики и результатов исследования: системный кризис в национальной экономической системе, вызван необходимостью инновационного развития не только производственной, но и монетарной сферы; система методологических принципов исследования долгосрочной динамики, определенная на основе системно-синергетического подхода, позволяет обосновать необходимость изменений направлений государственного регулирования монетарных институтов при переходе от состояния динамического равновесия к системному кризису; экономический кризис 2008–2009 гг. в процессе развертывания в российской экономике проявил себя как системный, но государственное антикризисное регулирование монетарной сферы стратегически было направлено на поддержание системообразующих банков и обеспечение устойчивости основных монетарных институтов, что не соответствовало данному типу кризисов; роль государственного регулирования монетарных институтов определяется в поддержке инновационных преобразований в монетарной сфере отечественной экономики в рамках перехода на новый монетарный уклад.


ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:


Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК:


1. Сафронов Р. П. Конструктивная роль хаоса в процессе эволюции экономики и денежно-кредитной сферы// Журнал экономической теории. – 2011. – №1. – С. 140–141 (0,22 п.л.)

2. Сафронов Р. П. Методологические инновации в теории денег и денежно-кредитного регулирования// Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. – 2011. – №24. – С. 431–434 (0,42 п.л.)

3. Сафронов Р. П. Особенности денежно-кредитного регулирования в условиях системного кризиса // Российское предпринимательство. – №9(2). – С. 17–22 (0,21 п.л.)


Статьи, опубликованные в прочих изданиях:


4. Сафронов Р. П. Специфика преодоления проблемы релятивизма в денежно-кредитной политике государства с позиций теории монетаризма// Materialy VI mezinarodni vedecko – prakticka konference «Zpravy vedecke ideje - 2010». Dil 7. Ekonomicke vedy. – Praha: Publishing House «Education and Science» s.r.o., 2010. – S. 8–11. (0,23 п.л.)

5. Сафронов Р. П. Современная трактовка принципа наблюдаемости и его применение в исследовании денежно-кредитных отношений// Материали за 6-а международна научна практична конференция, «Honors high School». – София: «Бял ГРАД-БГ» ООД, 2010. – С. 51–54 (0,23 п.л.)

6. Сафронов Р. П. Позитивное влияние релятивизма на развитие теории денег и денежно-кредитного регулирования// Materialy VI mezinarodni vedecko – prakticka konference «Vedecky prumysl evropskeho kontinentu – 2010». Dil 13. Ekonomicke vedy. – Praha: Publishing House «Education and Science» s.r.o., 2010. – S. 91–95. (0,28 п.л.)

7. Сафронов Р. П. Современный подход к анализу причин экономического кризиса в России// Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества: материалы международной научно-практической конференции 2-3 ноября 2010г. – М., 2010. – С. 53–65 (0,23 п.л.)

8. Сафронов Р. П. Современная трактовка понятия коэволюции в контексте динамики экономики и денежно-кредитной сферы// Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе: сборник статей VII международной научно-практической конференции. – Пенза: Приволжский дом знаний, 2010. – С. 37–39 (0,12 п.л.)

9. Сафронов Р. П. Проблема релятивизма в денежно-кредитной политике государства// Менеджмент: управление в социальных и экономических системах: сборник материалов международной научно-практической конференции. – Пенза: РИО ПГСХА, 2010. – С. 61–64. (0,23 п.л.)

10. Сафронов Р. П. Системно-синергетический подход к анализу экономического кризиса в России// Проблемы экономики и статистики в общегосударственном и региональном масштабе. VII Всероссийская научно-практическая конференция: сборник статей. – Пенза: РИО ПГСА, 2010. – С. 112-115 (0,23 п.л.)

11. Сафронов Р. П. Анализ основных антикризисных мер в сфере денежно-кредитных отношений экономики России// Стратегия антикризисного управления экономическим развитием РФ: II международная научно-практическая конференция: сборник статей. – Пенза: РИО ПГСХА, 2010. – С. 106–109 (0,18 п.л.)

12. Сафронов Р. П. Современные финансово-кредитные инновации как фактор активации кризисных процессов в экономике// Актуальные проблемы управления экономикой: сборники материалов II международной научно-практической конференции (20.12.2009). – М.: НОУ ВПО «Академия МНЭПУ», 2009. – С. 66–70 (0,30 п.л.)