В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин
| Вид материала | Документы |
- Владимир лисичкин, леонид шелепин. Третья мировая информационно-психологическая война, 5065.23kb.
- Владимир Лисичкин, Леонид Шелепин, 4878.4kb.
- Владимир Лисичкин, Леонид Шелепин, 4873.03kb.
- В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин третья мировая (информационно-психологическая) война, 4742.38kb.
- Читаем летом! 1 класс, 7.58kb.
6.2. Королевство кривых зеркал.
Информационный монстр манипулирует массами.
Власть плутократии, приведшая Россию к катастрофическим последствиям, не могла бы существовать без опоры на СМИ. Во многих случаях они оказывали решающее влияние на события, искажая истинную картину происходящего. При этом применялась целая совокупность приемов и методов, создающих своего рода королевство кривых зеркал. Информационное воздействие носило комплексный характер, начиная от рыночных лозунгов с обещаниями всех благ для населения и кончая теоретическими положениями типа необходимости конверсии теневых капиталов для ресурсного обеспечения «реформ», добропорядочности и невиновности большинства экономических преступников, осужденных в годы «застоя», объективной полезности мафии для «реформ». Под прикрытием СМИ, рекламировавших наживу, получение денег «на халяву», работали финансовые пирамиды, с помощью которых изымались наличные деньги у населения. Результатом деятельности СМИ стало моральное разложение людей, невиданный рост преступности и наркомании среди молодежи. Во многих случаях деятели СМИ фактически стали частью мафии и получали свои проценты.
Общей задачей СМИ было подавление в зародыше всякого сопротивления плутократии. Практическое руководство узловыми мероприятиями, проводимыми в России, включая манипулирование сознанием людей с помощью СМИ, осуществляла группа иностранных советников, представителей спецслужб Запада. Деятельность этой группы в основном оставалась «за кадром», на поверхности же был Чубайс, обладавший в силу своего положения эффектом «непотопляемости».
В критических ситуациях американские спецслужбы выходили «из тени» и брали руководство на себя. Именно такая ситуация сложилась в 1996 г. перед президентскими выборами в России. В соответствии с опросами общественного мнения и настроениями избирателей корректировались тон и образы президентской кампании. В результате удалось раскрутить имидж Б.Н. Ельцина с 6 до 54%, обеспечить поддержку со стороны значительной части научно-технической интеллигенции. Работа по манипуляции российскими избирателями получила высокую оценку в США. Как сообщила газета «Версия» (24-30.06.02, с. 29), в Голливуде ставится фильм «Проект Ельцин». Согласно сценарию группа российских бизнесменов нанимает трех американских специалистов — Джорджа Гортона, Дика Дреснера и Джо Шумейта, для того чтобы тайно руководить переизбранием Ельцина, которые и обеспечивают избрание человека, ранее отвергнутого более чем 90% населения страны.
О конкретных методиках проведения кампании, использовании ряда грязных приемов, предложенных американцами, говорится в работе[34]:
«Компания «Видео интернэшнл» получила заказ на создание официальной рекламы предвыборной кампании — пятнадцати рекламных роликов. По замыслу создателей, в них не было места лобовой рекламе. Поскольку Ельцин не сходил с экранов телевизоров во время вечерних выпусков новостей, его присутствие в рекламных роликах не требовалось. Проект состоял из одноминутных сюжетов о жизни спортивных звезд и заводских рабочих, бабушек и бывших министров, колхозников и учителей, солдат и артистов. Под сентиментальную музыку эти люди рассказывали о нелегких временах и испытаниях, выпавших на их долю, о своих надеждах и чаяниях. Ролики заканчивались словами: «Верю. Люблю. Надеюсь. Б.Н.Ельцин».
Как заметили журналисты Ли Хокстейдер и Дейвид Хоффмэн из «Washington Post», «сюжеты роликов были, скорее, в духе сторонников коммунистов, но все говорили, что будут голосовать за Ельцина». Большинство россиян впервые подверглись столь изощренной обработке со стороны СМИ. «Из их мозгов сделали пюре», — сказал Алексей Левинсон из Всероссийского центра по изучению общественного мнения».
Вывод А. Левинсона относительно пюре говорит о многом. В частности, о высочайшем уровне решения тактических задач американской командой, тесно связанной с Чубайсом, Березовским и «семьей» в целом. Однако в основе ее успехов лежала стратегия, сущность которой отражена в трех небольших цитатах из книги[34]:
«Руководители президентской кампании понимали: проводись выборы как референдум по результатам деятельности президента, он почти наверняка проиграл бы. Деятельность Ельцина на посту российского президента не выдерживала никакой критики; даже самых изощренных имиджмейкеров ожидал полный провал. Кампанию решили построить на контрасте. Да, россияне на дух не переносили Ельцина и его политику, но голода и гражданской войны они боялись еще больше. Надо было убедить их, что победа коммунистов обернется для России катастрофой, и Ельцин — единственный гарант стабильности.
По телевизору стали постоянно крутить хронику об ужасах коммунистического режима. В последние недели предвыборной кампании отпечатали больше миллиона плакатов, на которых был изображен Зюганов, а внизу подпись: «Это может быть ваша последняя возможность купить продукты!» Плакаты расклеили на продуктовых рынках по всей стране. Тогда же газета «Коммерсант», видимо на собственные деньги, напечатала 10 миллионов листовок под заголовком «Боже упаси!»; в них рассказывалось, какие беды могут обрушиться на Россию в случае прихода к власти коммунистов. Эти листовки россияне находили в своих почтовых ящиках».
В [34] приводится также высказывание Березовского.
«Сегодня лидеры коммунистов не скрывают, что для них самое важное: изменить форму собственности и в очередной раз сделать государственную собственность главной. Мы уже провели сверхэксперимент, который доказал... что эта форма собственности (социалистическая) порождает неэффективную экономику, не способную обеспечить элементарные потребности народа. Отсюда напрашиваются простые выводы: если экономика не способна обеспечить потребности народа, нужны политические средства. Какие? Построить лагеря, уничтожить пару миллионов людей, создать внешнего врага — остальное абсолютно ясно».
Менеджер предвыборной кампании Ельцина Анатолий Чубайс, который и через полтора года после выборов придерживался этой линии, заявил[34]:
«Зюганов — это уничтожение частной собственности, тоталитаризм, уничтожение свободы, лагеря и убийство миллионов людей».
Как видим, суть стратегии — использование антикоммунизма в качестве прикрытия ограбления и разрушения страны, перевода ее в полуколониальный статус, получения огромной личной наживы за тотальное разграбление России, которая в СМИ называлась «свободным открытым обществом». Благодаря ложному противопоставлению «коммунизм — антикоммунизм» острота дискуссий в обществе смещалась к событиям почти столетней давности. На деле водораздел проходил между плутократией, преступным путем захватившей богатства страны и отобравшей у людей их сбережения, и подавляющим большинством обездоленного населения. В целом, президентские выборы 1996 г. ясно показали силу созданного плутократией информационного монстра.
Служение интересам США.
Подобно временщику Бирону, получившему благодаря императрице Анне Иоанновне неограниченную власть над Россией, Березовский, Гусинский и другие олигархи знали, кому они обязаны. Поэтому подконтрольные им СМИ не только служили интересам российской плутократии, но и выполняли задачи, поставленные США. Они фактически вели информационную войну против российских интересов и выступали против любых союзников России. Характерна оголтелая кампания, нагнетавшаяся против Белоруссии. Ни на одну страну мира не было вылито столько клеветы, грязи и ненависти, доходящей до открытого расизма. В Чечне пропаганда СМИ была направлена против Российской армии. В репортажах на телевидении выступали те, кто совершал издевательства над мирным русским населением, кто держал русских рабов-невольников, кто убивал молодых ребят, кто изгонял мирное население из мест их проживания. Фактически Гусинский и Березовский были пособниками террористов, принимали участие в их финансировании.
Опираясь на неограниченные финансовые возможности, на контролируемое ими правительство и на расстановку своей агентуры на ключевых постах, США превратили российские СМИ в филиал своей пропагандистской машины. Одним из подразделений этого филиала стала медиа-империя В.А. Гусинского. В публикации политолога Ципко в «Независимой газете» (20.02.01 г.) она названа «партией Гусинского» в электронных и печатных СМИ, которая «откровенно, без всякого стеснения отстаивает интересы США и НАТО на своем телеканале и, самое главное, пытается представить их как интересы демократии».
В статье Н. Старосельского анализируется полемика вокруг этой публикации, разворошившей осиное гнездо[35].
«Е. Киселев заявил в «Итогах», что статья А. Ципко — это «донос» в духе недоброй памяти Л. Тимашук, и не иначе как стряпают «новое дело врачей», только на сей раз против «Медиа-МОСТа», и все это может закончиться 37-м годом и лагерями. Ни больше, ни меньше. В статье А. Ципко дан подробный анализ последнего выпуска «Итогов», автор серьезно и обстоятельно обосновал свой вывод. Все это обходится молчанием. И это тоже избитый прием.
Впрочем, сам Е. Киселев не гнушается жанром доноса. Месяца три назад, размахивая номером «РФ сегодня» во весь телеэкран, он обращался к Е. Строеву и требовал «принять меры».
Другой «партиец», Л. Радзиховский, выступил против А. Ципко в самой «Независимой газете» (24.02.01 г.) на полосе «Полемика». Весьма показательная статья. Если не читали, стоит вернуться к ней. Вот что он пишет о Чечне:
«Наши войска бесчинствуют, мародерствуют, похищают людей и торгуют ими, торгуют наркотиками, в общем, мы у чеченцев многому научились (есть чему!), а они у нас — ничему (значит — и нечему!)».
В статье[35] отмечается:
Во-первых, жесткая внутренняя цензура в информационной империи Гусинского.
«Во-вторых, Радзиховский и другие уверены: это в адрес России можно безнаказанно выдумывать любую несусветную чушь, нести любой бред. Она все стерпит. Но не в адрес страны (или стран), на которую (или которые) они молятся.
Последнее чревато многими неприятностями. Защищая интересы чужих стран, люди из «партии Гусинского» переняли у них то, что всюду называют двойной моралью или двойными стандартами. Статья Л. Радзиховского, в частности, пропитана этим. Объединение славянских государств, то есть России, Украины и Белоруссии, по Радзиховскому, — плохо. Разрезание по живому единой страны, где миллионы семей связаны незримыми человеческими нитями, хорошо. Усиление государства Российского — неприемлемо. Приближение НАТО к границам Смоленской области — замечательно.
И, наконец, последнее: что за люди попадают в «партию Гусинского» и что их удерживает там? Прежде всего, материальный «стимул». А он весьма существенный, как показали прокурорские проверки. Далее выделил бы ту особенность нашей интеллигенции, о которой писал, сполна изведав жизнь на Западе, А.И. Герцен. В России, заметил он, Европу представляют не такой, какая она есть на самом деле; ее выдумывают для себя как идеал, как укор себе».
Так действовали плутократические СМИ в интересах США против своего народа.
Внутренняя информационная война.
Власть в современных условиях определяется не только материальными факторами, но и владением источниками информации. К середине 90-х годов плутократия, экспроприировавшая экономику страны, ставит под свой контроль СМИ. Поделенные между олигархическими Группами СМИ стали мощным средством в решении финансово-экономических проблем, в получении личной выгоды, в переделе собственности. Приведем, следуя книге [36], конкретные данные по олигархическим Группам.
Группа Березовского контролирует ряд электронных СМИ: ЗАО «Общественное российское телевидение» (ОРТ), ЗАО «Московская независимая телевещательная компания «ТВ-6 Москва», радиостанция «Наше радио». Владеет рядом печатных СМИ, в том числе Издательский дом «КоммерсантЪ», журналы «Власть», «Деньги», «Автопилот», «Домовой». В сферу влияния входят также: «Новые Известия», «Независимая газета», журнал «Огонек», журнал «Матадор».
Группа Вяхирева контролирует газеты «Рабочая трибуна», «Труд», «Комсомольская правда» (частично), журналы: «Киносценарии», «Профиль», «Компания», «V.I.P»; финансирует газеты «Сельская жизнь» и «Трибуна».
Финансовая основа СМИ Группы Лужкова АФК «Система». В состав СМИ входят АО «ТВ-Центр», Московское кабельное ТВ, ТВ телекомпании «Столица», «Метео ТВ», «Телеэкспо». Московское правительство контролирует ИПК «Московская правда», а также газеты «Вечерняя Москва», «Тверская 13», «Московская правда», «Деловая Москва сегодня», «Москвичка», «Россия», «Версты». Выпускается ряд бесплатных изданий: газеты «Метро», «Экстра М» (реклама), «Центр плюс» (реклама). На деньги АФК «Системы» была приобретена «Литературная газета». В сферу влияния Группы входит Издательский дом Павла Гусева (газеты «Московский комсомолец», "Час пик" из Санкт-Петербурга, журналы «МК-бульвар», «МК-Воскресенье», «Бизнес в России», «Деловые люди»). То же относится и к Издательскому дому «Совершенно секретно» (газеты «Совершенно секретно», «Версия»).
Основу информационного холдинга Группы Потанина составляет ЗАО «Проф-медиа». В его состав входят комплексы «Известия» и «Комсомольская правда», а также более 70 центральных и региональных изданий, в частности газеты: «Известия», «Финансовые Известия», «Неделя», журнал «Эксперт», радиостанция «Европа плюс». Ежемесячный тираж составляет 70 млн. экземпляров.
Группа Ходорковского — один из учредителей ОРТ (через банк «Менатеп»). В сферу влияния входит «Индепендент Медиа Групп», которая издает газеты «Moscow Times», «Капитал»; журналы «Витрина», «Европа», «Космополитен», «Плейбой», «Домашний очаг», «Люди».
Финансовая основа СМИ, принадлежащих Группе Алекперова, — ЗАО «Лукойл-информ». Под контролем ЗАО находятся «ТВ-6 Москва», «Телевизионная служба новостей», «Видео-Интернэшнл», «Телеэкспресс». Осуществляет, совместно с Группой Потанина, контроль над издательской группой «Известия». Имеет влияние на журналы «Смена», «Нефть России», «Профиль».
Медиа-холдинг «Альфа-ТВ», — основа СМИ Группы Фридмана. Через «Альфа-ТВ» Группа имеет влияние на следующие медиа-структуры: сеть ТВ-станций (СТС), объединяющая 148 региональных телекомпаний в 200 городах России, телекомпания СТС-8 (Москва), компания «Санкт-Петербург, 6-й канал», компания «Ника-ТВ» (Нижний Новгород), телеканал «Муз-ТВ» (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и Пермь).
Основа медиа-империи Гусинского — холдинг «Медиа-МОСТ», где Гусинский имел контрольный пакет акций. Холдинг состоит из двух блоков. Первый блок — электронный, в который входят телекомпания НТВ, телекомпания НТВ+ (6 спутниковых каналов), региональная телевизионная сеть ТНТ, радио «Эхо Москвы». Второй блок — издательский дом «Семь дней» с газетой «Сегодня», и журналами: «Семь дней», «Итоги», «Караван истории». В сферу влияния входят также «Общая газета» и «Новая газета». За рубежом «Медиа-МОСТ» приобрел пакеты акций крупного израильского холдинга «Маарив».
Таким образом, «свободные СМИ» были полностью поделены между Группами внутри плутократии и контролировались ими. Так же, как и в экономике, в СМИ шел передел собственности. Ряд из перечисленных изданий сменили собственников. По-видимому, самое крупное изменение произошло в финансовой основе Группы Лужкова АФК «Системе»[37]. Сейчас крупнейшему акционеру миллиардеру Владимиру Евтушенкову принадлежат 76% акций, а московское правительство исчезло из числа акционеров «Системы».
Приватизированные олигархическими Группами СМИ, помимо служения США и обеспечения общих интересов плутократии по подавлению сопротивления народа, выражали личные интересы их владельцев. В борьбе за СМИ решались задачи внутренней информационной войны за собственность, за подрыв конкурентов и захват их позиций. Внутренняя война постепенно приобретала все больший размах. Цель информационной войны Групп состояла в решении своих финансово-экономических проблем с помощью медиа-ресурсов.
Шла борьба за передел федеральной и региональной собственности, велись предвыборные баталии для проталкивания своих людей. Через некоторое время после августа 1998 г., когда значительная часть олигархических структур была вынуждена сократить масштабы своей деятельности, информационная борьба развернулась с особым ожесточением. Выливались реки компромата, проводилась дискредитация оппонентов. Появилась даже специальность — телекиллер. Примером служит С. Доренко, который успешно «мочил» Лужкова, используя передачи по первой программе (ОРТ).
Как уже отмечалось, в империи Гусинского интенсивно использовались связи людей, занимавших ранее высокие посты в государственно-партийной иерархии СССР. Характерные примеры: Ф. Бобков — бывший начальник 5-го Управления КГБ, первый заместитель главы КГБ, А. Комаров — бывший зам. начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ГУВД Москвы, И. Малашенко — бывший консультант аппарата Горбачева, а ранее — старший референт международного отдела ЦК КПСС. Близкая ситуация и в других Группах.
О масштабах средств, затрачиваемых на информационную войну, говорится в книге [38]. На региональном уровне, когда целью является какое-либо предприятие, финансирование составляет сотни тысяч долларов. На федеральном уровне, когда речь идет о стратегических объектах бизнеса (типа «Связьинвест», «Роснефть»), финансирование исчисляется десятками и сотнями миллионов долларов и распределяется между государственными чиновниками и заинтересованными лицами в медиа и политических структурах. На кремлевском уровне, когда речь идет о глобальном переделе сфер влияния финансирование исчисляется миллиардами долларов.
Что касается «заказа» СМИ на компрометацию конкретного политика или какой-либо коммерческой структуры, то согласно исследованию[38]:
«Стоимость подобного заказа составляет сумму от 70 000 до 250 000 долларов США в зависимости от масштаба объекта (ТВ — заказы на порядок дороже, однако там действует та же схема). Из этой суммы имиджмейкерская организация забирает, как правило, 60-80% — от 50 000 до 200 000, журналист получает от 5000 до 10 000, главный редактор — от 10 000 до 70 000 долларов».
Одним из наиболее действенных способов борьбы стало «создание информационного повода», который состоит в инициировании публикаций, возбуждении уголовного дела, даже бесперспективного, депутатском расследовании, парламентском слушании. Эта методика была поставлена на поток.
6.3. Духовная сфера царства плутократии.
Шоковая терапия в области общественного сознания.
Мировоззрение отдельного человека или социальной группы представляет собой систему принципов, взглядов, ценностей, идеалов, убеждений, определяющих отношение к действительности. В частности, научные знания, включенные в систему мировоззрения, служат целям ориентации в окружающей социальной и природной реальности. В основе мировоззрения общества как целого лежат традиции. Оно непрерывно развивается, эволюционирует, а не возникает на пустом месте. Здесь можно говорить об определенной аналогии с живой системой. За время черного десятилетия нормальное развитие общества было прервано в результате «шоковой терапии», проводившейся, как в области экономики, так и в области общественного сознания. Люди отрывались от действительности, в их сознание внедрялись иллюзорные, виртуальные понятия. Нечто подобное проделывала древнегреческая богиня безумия и глупости Атэ. За то, что она на время помутила сознание главного бога Зевса, ее низвергли с Олимпа, и с тех пор она живет среди людей. Когда Атэ набрасывала им на глаза свою повязку, люди переставали воспринимать действительность и совершали безумные поступки.
Смысл применения шоковой терапии при некоторых психических заболеваниях состоит в разрыве определенных связей в мозгу пациента. Иногда происходит улучшение, поскольку могут быть разорваны связи, обуславливающие безумные поступки. Но вообще, люди, подвергшиеся этому типу воздействия, производят тяжелое впечатление. Так, один из авторов, навестивший своего однокурсника в клинике Кащенко («Канатчикова дача»), увидел безразличных людей с потухшим взором, чинно шагавших друг за другом. Но шоковая терапия не помогла. Вскоре, после выписки, он покончил с собой, выбросившись с 12-го этажа.
В основе «шоковой терапии» общественного сознания, реализованной в черное десятилетие, лежал резкий обрыв всех связей с прошлым, отречение от идеалов и традиций российской цивилизации. Этот процесс носил продуманный характер. Существовавшее мировоззрение длительное время разрушалось изнутри пятой колонной — идеологами КПСС. Предвестником идеологической шоковой терапии стала книга генсека КПСС М.С. Горбачева «Новое мышление»[39], заглавие которой носило символический характер. Новое мировоззрение (новое мышление) формировалось на развалинах коммунистической идеологии, причем Запад, его рыночная экономика, общественные отношения изображались в виде недосягаемого идеала, создавался буквально культ «цивилизованных» стран. Единственный выход предлагался в отречении от русских традиций и в безоговорочном заимствовании западных обычаев и принципов. Все это каждодневно вдалбливалась в сознание людей, подрывалась вера народа в свои силы.
Реальностью черного десятилетия для большинства населения России стала проблема выживания. На передний план вышла идеология сегодняшнего дня, по сути безразличия к будущему. Для многих это быстрые деньги, «халява», криминал. Эта идеология противоречила нравственным и религиозным ценностям и не смогла бы долго продержаться. Но на место научного анализа, научной картины мира пришел социальный миф.
Миф, явление, присущее Древнему миру, возродился в XX веке. Исследование особенностей его проявления в гитлеровской Германии было проведено Э. Кассирером[40]. Характерны были комбинации внутренне противоречивых, несовместимых утверждений. Об этом, в частности, говорится в книге[41]:
«Идеология фашизма, не имевшая научных корней, серьезной философской, экономической и политической базы, кажется нелепой, мы бы сказали, даже чудовищно нелепой. Но господствующая идеология, как показала история, не обязательно должна быть научно обоснованной, умной и передовой».
В книге отмечается также конъюнктурность идеологии, менявшейся в зависимости от тех задач, которые ставили себе гитлеровцы:
«Та ложь, в которую в каждый данный момент верили, ежегодно менялась и часто друг другу противоречила. Кроме того, различные части партийной иерархии, попутчиков и народа не обязательно кормили одинаковой комбинацией лжи. Но для всех стало привычным обманывать себя, ибо это было моральной предпосылкой для выживания, и эта привычка вошла в кровь и плоть».
В «третьем рейхе» существовали теории, предназначенные для различных частей партийной иерархии, в том числе для «избранных», для аппарата НСДАП и аппарата насилия. В статье С.Г. Кара-Мурзы[42], где используется термин «когерентность высказываний», приведены конкретные примеры замены реальности виртуальным миром несовместимых (некогерентных) положений.
Мифология как основа нового мировоззрения.
В условиях идеологии сегодняшнего дня, отречения от прошлого, безразличия к будущему новое мировоззрение, представленное внутренне противоречивым набором базисных мифов, а также фактическим отсутствием социального, философского и экономического их обоснования, было адекватно ситуации. Ниже проводится краткий анализ базисных мифов, показана их неадекватность реальной действительности.
Миф — демократия. Подробный анализ этого мифа содержится в работе[43]:
«Один из самых распространенных социальных мифов нашего времени — это миф о народовластии. Вместо понятного русского слова, сразу располагающего к усмешке, обычно используют греческий его эквивалент: демократия. Этим порождается ореол особой торжественности и глубокомыслия. Выставляя народовластие как знамя, проповедники и поклонники его рисуют умилительные картины.
Весь народ участвует в управлении государством (или учреждением); никто не ущемлен в своих правах; объективность оценок обеспечена; личные страсти управителей подавлены; знания и способности всех суммированы и слиты в единый мощный поток; социальная активность поднята до максимального уровня; торжество справедливости обеспечено».
Авторы работы [43] ставят вопрос об определяющих параметрах, зафиксированных проповедниками народовластия, когда они рисуют сами себе и всему народу умилительные картины. Из рассмотренных в [43] семи параметров приведем в качестве примеров два:
«Параметр первый: процедура выборов. Этот параметр был, очевидно, зафиксирован на отметке: «идеальная процедура». Отметка никем не оговаривалась, она просто подразумевалась. Освободим шкалу и продвинемся к другим отметкам: «процедура с подкупом», «...с обманом», «...с подделками», «...с односторонней пропагандой», «...с подставными кандидатами», «...с угрозами», «...с ошибками избирателей», «...при полной пассивности избирателей», «...при некорректной борьбе кандидатов» и т.д.
Остановив указатель на любой из этих отметок или на любой возможной их комбинации, получим, очевидно, новую характеристику народовластия. Она будет звучать примерно так: «Худшая часть народа участвует в управлении государством». Ибо лучшая часть народа не станет подкупать избирателей, угрожать им или обливать грязью своих соперников. Запомним эту новую характеристику.
Параметр второй: права гражданина. Этот параметр был зафиксирован на отметке: «все заботятся о правах друг друга». Отметка не оговаривалась, она подразумевалась. Снова освободим шкалу и поползем к другим отметкам: «избранные депутаты заботятся о правах лишь своих избирателей», «...заботятся лишь о своих собственных правах», «...не имеют понятия о проблеме права», «не знают, как согласовать свои противоположные позиции», «...всеми средствами стараются аннулировать действия своих коллег» и т.д. Остановив указатель на любой из этих отметок или на их возможной комбинации, получим еще одну новую характеристику народовластия: «Люди ущемлены в своих правах». Запомним также и ее».
Рассмотрев подобным образом еще пять пунктов, А. Захаров и К. Вальков приходят к следующим выводам:
«Итак, что же такое демократия? Это вопрос понятный и привычный, способный сегодня вызвать самые острые и серьезные дискуссии на любом уровне — от случайных стычек на уличном митинге до академических заседаний и международных симпозиумов. А фактически — это вопрос наивный, нелепый. Лишенный всякого смысла вопрос. Ибо демократия — это то самое, о чем громко кричат ее восторженные проповедники. И демократия — это то самое, о чем свидетельствуют приведенные выше характеристики, т.е. такая организация общественной жизни, при которой:
худшая часть народа управляет государством; люди ущемлены в своих правах; постоянно принимаются ошибочные и опасные решения; общество подчинено тирании отдельных группировок и кланов; знания и способности всех парализованы взаимной борьбой; социальная активность людей подавлена, а справедливость окончательно попрана.
Сличим фраза за фразой два равно допустимых описания демократии — рекламное описание ее проповедников и разгромное описание ее противников — и убедимся, наконец, что идея народовластия — это типичный социальный миф. Реальная действительность не имеет ничего общего с такой навязчивой мифологией».
Конкретным примером «демократии» служат последние выборы в Московскую городскую думу, когда удалось превзойти 25%-ный барьер. Как говорится в опубликованных данных, за победителей в округах голосовало в среднем около 20 тыс. человек из примерно 200 тыс. избирателей. То есть депутаты избраны 10% москвичей. 10% населения определяют власть над всем народом.
Миф — правовое государство. Этот миф также рассмотрен в книге[43]:
«Правовое государство, усердно обыгрываемое средствами массовой информации, напоминает собой красивую конфетку, которой приятно любоваться, предвкушая ее сладость до тех пор, пока она не развернута».
Авторы подчеркивают многомерность субъекта права и невозможность подчинить его формально-юридическому алгоритму. Ведь нет такого правонарушения, которое нельзя было бы — при включении подходящих параметров — рассматривать с двух диаметрально противоположных позиций, как опасную угрозу обществу или как героическую его защиту. Отмечается отсутствие реальной и надежной связи между юридическим алгоритмом и его желаемым результатом.
«В одном случае как будто бы достигнем, в другом случае, наоборот, опрокинем свои ожидания, «совершенно неожиданно» получая противоположный исход. В истории права хорошо известны поразительные по своему внутреннему напряжению моменты, когда, стремясь к общей цели, одна сторона требовала неуклонного исполнения закона, а другая сторона — его отмены. Какой же путь правильный?
В этой связи нельзя не отметить, что лишь в исключительно редких случаях закон и справедливость имеют прямую неоспоримую связь. Гораздо чаще в кипучем потоке жизни они предстают не как близкие друзья, а как непримиримые антагонисты. Это и понятно: ведь устремления их и требования почти всегда прямо противоположны. Справедливость требует полноты и целостности, закон нуждается в расчленении и обособленности. Справедливость исходит из прошлого и погружается в будущее; закон верен только текущему мгновению. Справедливость не ведает равенства, она всегда пристрастна и обращена к неповторимой личности; закон исключает пристрастие как преступление и работает лишь с униформами «юридических лиц». Справедливость не допускает запретов и жива своим прикосновением к бесконечности; закон — это и есть запрет, отлитый в заведомо мертвые, конечные формы».
Общий вывод[39]: правовое государство — это очередной социальный миф.
«Это миф, поскольку в тексте законов невозможно отразить ни предмет, ни цель правового воздействия, поскольку законы не поддаются взаимному согласованию и нельзя достоверно их прочесть.
Это миф, поскольку правовая регламентация жизни требует умножения законодательных актов, а умножение законодательных актов противоречит возможности их свободного прочтения и плодотворного исполнения.
Это миф, поскольку попытка отразить жизнь в текстах законодательных записей продиктована кощунственным духовным устремлением к упразднению самой жизни».
Законы вытекают из жизни. Состояние общества определяется не только законами, но и внутренней регламентацией, моралью, понятиями справедливости. Плутократия может диктовать законы для контроля над людьми.
Миф — нормальная рыночная экономика. Россия отказалась от планового хозяйства. В результате преступной приватизации, когда все богатства страны были переданы в руки плутократии, катастрофически упало производство. Но зато, как твердят СМИ, мы переходим к нормальной рыночной экономике. Этот миф анализируется в работе С. Г. Кара-Мурзы [42]:
«В языке экономистов постоянно фигурирует понятие «нормальная рыночная экономика». Все признают, что в России ее нет. Объяснения причин, по которым ее нет, различны. Одни ссылаются на тяжелое наследие советской системы, другие — на ошибки и злоупотребления реформаторов.
Те же самые экономисты, что употребляют понятие «нормальная рыночная экономика», признают, что это крайне неравновесная система, которая требует для поддержания гомеостаза непрерывного изъятия огромных ресурсов извне и сбрасывания огромного количества загрязняющих отходов вовне. Этот тип хозяйства не только не может быть распространен на все человечество, но даже не может и продолжать поддерживаться в нынешней пропорции длительное время
Принять, как нормальное, то, что не может быть нормой для всех и даже для значительного меньшинства, — вещь далеко не безобидная. Это не просто вводит общество в глубокое заблуждение и повреждает мышление, это подрывает фундаментальные этические ценности (в подсознании — религиозные). Вероятно, правильнее было бы назвать этот тип хозяйства «экономика золотого миллиарда», и тогда все встало бы на свои места.
Пока что неизвестно, по какой причине экономисты почти всех направлений (даже коммунисты) заявляют о желательности для России рыночной экономики. Поэтому реформаторов критикуют не за неверный выбор траектории («магистрального пути»), а за ошибочный выбор технического варианта и темпа изменений.
Таким образом, негласно утверждается, что при хорошем и неторопливом исполнении приватизации в России можно было бы построить «нормальную рыночную экономику» (или «экономику золотого миллиарда»). Немногие авторы, которые ставят под сомнение саму эту возможность в принципе, занимают в сообществе маргинальное положение, и их заявления просто игнорируются — на них никто не отвечает».
Однако мировой опыт показывает, что, с одной стороны, эффективное управление из центра каждой парикмахерской или ларьком невозможно, а с другой — ключевые системы жизнеобеспечения должны находиться под жестким контролем государства.
Миф — переход на магистральный путь развития. Обычно подразумевают, что Россия сошла с магистрального пути, по которому идет Запад, и от этого все ее беды и трудности. Однако понятие «перехода на магистральный путь развития» носит неоднозначный характер. Так, оно может означать две качественно различные возможности: включение в ядро глобальной системы либо в число «аутсайдеров», на пространстве которых ядро организует «дополняющую» экономику. Известно, что разрыв между ядром и периферией при этом не сокращается, а растет, и в перспективе, как выразился Ж.-Ж. Аттали: «участь аутсайдеров ужасна». Прогнозы сокращения населения России, продолжающей «идти по магистральному пути», хорошо известны... Экономисты, продолжающие замалчивать суть выбора, не могут не знать о его последствиях. Об этом писал С.Г. Кара-Мурза[42]:
«В целом, из множества уклончивых и туманных заявлений возникает ощущение, что элита сообщества экономистов России уже смирилась с тем, что страна будет доведена до состояния аутсайдера с вымиранием двух третей населения. Смирилась — но, согласно контракту, «дает понять» этому населению, что оно будет введено в золотой миллиард. Дает понять, но прямо не утверждает, потому что очень совестливая и лгать не может».
Отмечая, что ряд экономистов критикуют реформаторов за то, что они «обещали привести нас в Швецию, а ведут в Бангладеш», Кара-Мурза пишет[42]:
«Утверждение, что нас ведут в Бангладеш, также требует обоснования. Из чего видно, что нас туда ведут? Разве в Бангладеш происходит вымирание населения?
Оптимистическая критика оппозиции, уверенной, что Россию хотят сделать сырьевым придатком, а русских — внешним пролетариатом Запада, во многом основана на оценках качества рабочей силы и технологической инфраструктуры СССР. Эти оценки уже в значительной степени иллюзорны, за десять лет произошла глубокая деквалификация рабочих, и выросло новое поколение молодежи с высокими притязаниями и разрушенной трудовой этикой. Кого Россия может сегодня выбросить на мировой рынок труда? Об инфраструктуре и говорить не приходится, она, десять лет не получая средств даже на простое воспроизводство, начинает рассыпаться».
Кара-Мурза выделяет ключевой момент[42]:
«В ходе приватизации не было высказано ясных экономических доводов в поддержку утверждения, что частные предприятия в России окажутся эффективнее, нежели предприятия, включенные в плановую систему. Это утверждалось как постулат, опирающийся на политическую силу и телевидение. С момента приватизации прошло восемь лет, и можно было бы дать оценку приватизации на основе опытных данных. Такой оценки внятно сделано не было.
Между тем в России существует крупная отрасль, которая имеет надежный рынок сбыта и не испытывает недостатка средств — нефтедобывающая промышленность. Здесь не было больших помех тому, чтобы приватизация показала свой магический эффект в росте абсолютного и измеримого показателя эффективности — производительности труда.
Результаты таковы: в 1988 г. на одного работника, занятого в нефтедобывающий промышленности, приходилось 4,3 тыс. т добытой нефти, а в 1998 г. — 1,05 тыс. т нефти. Таким образом, несмотря на существенный технический прогресс, который имел место в отрасли за десять лет, превращение большого государственного концерна в конгломерат частных предприятий привело к падению главного показателя эффективности более чем в 4 раза!
Как видим, под лозунгом перехода на магистральный путь развития страна шла к экономической деградации.
Миф — российский средний класс. Этот миф, исходящий из идиллической картины западного образа жизни, подробно проанализирован в статье А.А. Калинина[3]:
«В ряду вымыслов, которыми граждан России кормят с особой назойливостью, можно сказать, принудительно, миф о российском среднем классе занимает особое место. В «идейном» меню, коим элита утоляет потребность масс в пище духовной, этот миф занимает то же почетное место, какое занимала овсянка в традиционном рационе англичан».
По разным оценкам[3,44,45] стратификация населения России определяется следующими данными: богатых и очень богатых 2-4%, «средний класс» 15-20%, бедных и обнищавших 75-80%. В СМИ же рисовалась идиллическая картина структуры общества на Западе и положения «среднего класса»[3]:
«Очень много процветающих, хотя и не очень богатых людей, образующих так называемый «средний класс» и наслаждающихся материально обеспеченной свободой. Чем пуще развивается капитализм, тем многочисленнее становится «средний класс», тем богаче становятся его представители, тем большей свободой они наслаждаются».
Сияющий образ такого правильного, пожалуй, даже справедливого общества, конечно, зачаровал многих, тем более, что пресловутая ваучерная приватизация, по словам ее творцов, открывала кратчайшую дорогу от «совкового» убожества в «средний класс» почти всем, кроме разве что самых порочных — всяких там алкоголиков, лентяев, тупиц и косоруких.
А.А.Калинин отмечает устойчивость этого мифа «О плодах приватизации говорить не будем. Как и следовало ожидать, они оказались настолько горькими, что их горечь будут ощущать наши дети, внуки и правнуки наших правнуков. Удивительно то, что внедренная в массовое сознание иллюзия превращения половины населения в «средний класс» западного образца выдержала такие удары злой судьбы, которые сокрушили бы и более добротные вымыслы, причем эта иллюзия нимало не потеряла своих чарующих свойств. Даже если не все желания представителей российского «среднего класса» могли быть немедленно удовлетворены, носители этих желаний питали твердую уверенность в том, что полное удовлетворение — вопрос времени.
Проведенный в[3] анализ источников и размеров доходов, их эволюции привел к следующим выводам:
«Средний класс» в значительной мере существует за счет проклятого коммунистического прошлого, которое дало ему все: образование, стартовые капиталы и позиции, связи, даже жилье.
Этот класс в современных условиях себя попросту не сможет воспроизвести — ни демографически, ни по жилищным условиям, ни по уровню образования.
«Средний класс» — до конца не сформировавшаяся и уже деградирующая сущность, которая стыдится своего происхождения, сама себя не узнает, не хочет знать своего будущего, хочет забыть свое прошлое, обладает изощренным, но мифологическим сознанием и предпочитает жить в вымышленном мире.
Миф — цивилизованные страны. Выражение «цивилизованные страны» повседневно используется в выступлениях государственных деятелей и представителей оппозиции, в парламенте и СМИ. Каждый день можно слышать призывы — делать все как в цивилизованных странах. Фактически речь идет о бездумном навязывании западных стандартов. Как составная часть в миф «цивилизованные страны» входит внедрение в сознание некоторого набора положений, касающихся России и ее истории, и опубликованного в ряде работ. Приведем их изложение (в сокращенном виде) по книге [46]: «Историю России, начиная с раннего Средневековья, определяют некоторые «архетипические» русские черты: рабская психология, отсутствие чувства собственного достоинства, нетерпимость к чужому мнению, холуйская смесь злобы, зависти и преклонения перед чужой властью. Издревле русские полюбили сильную, жестокую власть и саму ее жестокость; всю свою историю они были склонны рабски подчиняться силе.
Но причину своих несчастий русские понять не в состоянии. Главная опасность — возрождающиеся попытки найти какой-то собственный, самобытный путь развития — это проявление исконного «русского мессианства». Единственное спасение заключается в осознании гибельного характера этих тенденций, в искоренении их и построении общества по точному образцу современных западных демократий.
Высказывается и пессимистическая точка зрения, исключающая для русских надежду на какое-либо осмысленное существование: истории у них вообще никогда не было, имело место лишь «бытие вне истории», народ оказался мнимой величиной, русские только продемонстрировали свою историческую импотенцию. Россия обречена на скорый распад и уничтожение».
Если обратиться к фактам, к истории, то злодеяния и преступления на Западе намного превышают все, что происходило в России. Вспомним инквизицию, совершавшую массовые казни и сожжение живых людей, Варфоломеевскую ночь, Тридцатилетнюю войну, эпоху Кромвеля в Англии, террор во Франции конца XVIII века, преступления колонизаторов, уничтожавших и грабивших народы. В США было, почти подчистую, истреблено коренное население страны, остатки индейцев были лишены всех прав и загнаны в резервации. В Америке было установлено рабство. Из негров, вывезенных из Африки, 9/10 были уничтожены, остальные стали рабами и рассматривались как животные. А если говорить об относительно недавнем прошлом, то возникают вопросы: кто развязал бойню Первой мировой войны? Кто расчищал путь Гитлеру? Кто создал Дахау и Освенцим? Кто сбросил ядерные бомбы на мирное население городов Хиросима и Нагасаки? Кто подвергал зверским бомбардировкам Корею, Вьетнам, Югославию, Ирак? Современный Запад характеризуется резким отходом от моральных принципов традиционных религий. Это и массовое создание сект, ничего общего не имеющих с традиционными религиями, это и известное дело священников-педофилов, количество которых, по данным печати, составляло несколько сотен человек, причем надругательство над детьми проходило прямо в храмах. Это также — наркотики, СПИД, «коровье бешенство».
Уже из этого краткого перечня видна бессмыслица поклонения «цивилизованным странам» как некоему идеалу, который навязывают народам России. Кроме того, носители западной цивилизации составляют в наши дни лишь около 1/6 населения планеты, а подавляющая часть населения Земли, по-видимому, относится к разряду нецивилизованных и неполноценных людей. Истинная цена внедрения данного мифа состоит в информационной атаке на основы русской цивилизации, в разрушении национального самосознания.
Потеря ориентации.
Совокупность базисных мифов, каждодневно вбиваемая СМИ в головы людей, составила для многих основу нового мировоззрения. Это мировоззрение имеет фольклорную аналогию с легендарным многоглавым Змием. Можно разоблачить один миф — отрубить одну голову Змия, но тут же отрастают другие. Противоречивость мифов только способствует отращиванию новых голов. Все эти мифы не отражают действительности, но имеют общую цель — внушить ущербность русского народа и российской цивилизации, привести людей к состоянию духовного рабства.
Когда сознание людей неадекватно отображает действительность, то это — проявление симптомов психического заболевания. Так, для шизофрении характерны бредовые и галлюцинаторные синдромы. В течение черного десятилетия произошли серьезные изменения в духовной сфере общества. Резко увеличилось число людей с антисоциальными импульсами, с порочной моралью, с агрессивными наклонностями. Быстрыми темпами росло число психических заболеваний. Много людей стали невротиками. Известный психиатр Дж. Фурст отмечал[47]:
«По существу, невроз есть болезнь разума. Если эмоциональные реакции невротика являются беспорядочными, внутренне противоречивыми или неуместными по отношению к условиям объективной действительности, это означает только то, что его оценка или понимание этой действительности по существу неправильны. Его моральные установки, мысли, влечения и суждения о себе имеют особую тенденцию развиваться к эгоцентрическому взгляду на вещи».
В. Полеванов в статье [48] отмечает неадекватность восприятия действительности у «реформаторов». Он приводит положения Декларации СПС, преемницы партии «Демвыбор России»:
«Носителем национальных интересов в России (согласно Декларации СПС) является класс активных и самостоятельных людей, приверженных демократическим ценностям и включенных в свободную рыночную экономику».
«XX век чуть было не пропал для России даром... Но благодаря усилиям диссидентов-правозащитников, политиков-демократов, экономистов-реформаторов... Россия сделала гигантский шаг в своем политическом, экономическом и нравственном развитии».
«Привлечение на российский рынок производств и капиталов, у которых нет формальных национальности и гражданства, но которые создают рабочие места в России, качественные товары для российских граждан, глобальную конкурентоспособность российской экономики».
В своем комментарии В. Полеванов, в частности отмечает: «Не они ли, «младореформаторы», так быстро управились, вытолкнув бывшую самодостаточную сверхдержаву на паперть? Рыночные «реформы» опустили Россию на пятьдесят с лишним пунктов по уровню развития человеческого потенциала. Экспертам ООН, видно, померещилось, что реформаторы обрушили Россию в «третий мир».
В результате перестройки общественного сознания реакция общества становилась неадекватной действительности. Возникала потеря ориентации. Доминирующий характер приобрели настроения апатии, беспомощности, безысходности. Благодаря этому царство плутократии обретало относительную устойчивость. В этом царстве любые действия олигархов остаются безнаказанными. Фактически они стоят над законом. Олигархам, крадущим миллионы и миллиарды долларов, дозволено все, а тюрьмы в России переполнены теми, кто украл мелочь, чтобы спасти голодных детей. Это и есть «правовое государство», о котором твердят СМИ. Таково настоящее. О том, какое будущее готовит плутократия для России, пойдет речь в последующих четырех главах.