Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс: проблемы теории и практики 12. 00. 09 уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3

Основная часть

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, ее теоретическая и практическая значимость, степень научной разработанности проблемы, указаны объект, предмет, цель, задачи и методология исследования, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту.

Первый раздел «Теоретико-правовые основы института реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс» состоит из трех подразделов и посвящен исследованию основ института реабилитации и возмещения вреда.

В подразделе 1.1 «Понятие, содержание и конституционно-правовые аспекты возникновения права на реабилитацию» автором приведен анализ истории развития института возмещения вреда, определен принцип реализации права на реабилитацию, дано определение понятия реабилитации, вреда, имущественного, морального и физического вреда.

В иерархии юридических норм, регулирующих восстановление правового статуса граждан, необоснованно пострадавших в результате уголовного преследования, осуждения, особое место принадлежит Конституциям. Конституции отдельных стран гарантируют предоставление компенсации лицам, противозаконно подвергнутым лишению свободы или наказанию наряду с провозглашением требования возмещать нанесенный гражданам ущерб за счет государства. В основных Законах других стран закреплен общий принцип, в соответствии с которым каждый гражданин, понесший вред в результате ненадлежащих действий должностных лиц государства при исполнении ими служебных обязанностей, имеет право получить соответствующее удовлетворение. Некоторые конституции отличает установление лишь общего правила на судебную защиту в случае нарушения гражданских прав и свобод.

Конституция Республики Казахстан закладывает надежный фундамент для дальнейшего развития страны и, прежде всего, направлена на усиление гарантий прав и свобод граждан. Прямое действие норм Конституции проявляется наиболее ярко в сфере защиты прав и свобод человека, они определяют смысл, содержание правоприменительной деятельности государственных органов и обеспечиваются правосудием. Положение о личности в обществе характеризует уровень развития государства.

Люди созданы равными и наделены определенными неотъемлемыми правами, среди которых право на жизнь, свободу, право на признание его правосубъективности, они вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону, право не судебную защиту своих прав и свобод, право на получение квалифицированной юридической помощи и так далее. Ограничение личной свободы гражданина, неприкосновенности частной жизни допускается только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции уполномоченных на это органов.

Понятие реабилитации юристы используют уже несколько столетий. Как утверждает Н.И. Миролюбов, впервые его употребил средневековый французский легист Bleynianus для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав. Под реабилитацией в западноевропейских странах во второй половине XVIII столетия и в России в XIX в. понималось прекращение на будущее время всех праволишений, связанных с осуждением [1, с.17, 24, 36]. Она не имела обратного значения и была направлена на восстановление правоспособности исправившихся досрочно преступников, или же отбывших наказание граждан по истечении определенного срока.

В то же время в юридической литературе доктрина реабилитации трактуется как правовое последствие оправдания и прекращения дела по реабилитирующим основаниям по делам о необоснованном привлечении к уголовной ответственности, на которое распространяется действие Уголовно-процессуального кодекса. Представляется целесообразным использовать данное широкое смысловое значение реабилитации применительно ко всем лицам, пострадавшим от необоснованного уголовного преследования, в том числе и к жертвам политических, судебных и несудебных репрессий.

В этой связи предложено дополнить ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан определением понятия реабилитации в следующей редакции: «Уголовно-процессуальная реабилитация – это обязательный акт государства перед гражданином, которому причинен вред (имущественный, моральный, физический) в результате правовой ошибки органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, включающий в себя восстановление в прежних правах и свободах, существовавших у лица, до вовлечения в уголовное судопроизводство».

Введение в Конституцию Республики Казахстан специальной нормы – принципа о компенсации потерь «жертвам уголовного преследования» объясняется необходимостью подчеркнуть его важность и специфичность, определяемую тем, что возмещение основывается на «объективной незаконности».

Действительное затруднение, по мнению автора, заключается не в том, чтобы торжественно провозгласить право на реабилитацию, а в том, чтобы обеспечить пользование этим правом. Необходимо, чтобы Конституция и принятые на ее основе законы обращали преимущественное внимание на процессуальные средства, которые обеспечивают уважение к праву на реабилитацию и при помощи которых право из номинального становится реальным. Конституция действительно станет верховным законом страны, если законы будут соответствовать ее гуманистическим принципам. Свобода и личная неприкосновенность не будут обеспечены, если гражданину, заключенному без законного основания под стражу, не будут предоставлены средства получить свободу.

В этой связи раздел II «Человек и гражданин» Конституции Республики Казахстан предложено дополнить положением об обязанности государства возместить ущерб, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы, осуждением, изложив его в следующей редакции: «Каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц в полном объеме».

Кроме того, предложено закрепить на конституционном уровне правило о запрещении дурного обращения с лицами, находящимися под стражей, физического и психического насилия по отношению к лицам, в отношении которых производится дознание, предварительное следствие, судебное разбирательство. Прямое действие Конституции облегчило бы восприятие и использование права на реабилитацию пострадавшим гражданам.

В подразделе 1.2 «История формирования института реабилитации и возмещения вреда» автором приведен историко-правовой анализ возникновения реабилитации и возмещения вреда.

Одно из первых упоминаний об ответственности за причинение вреда можно встретить в Римском частном праве, где идея о возмещении вреда причиненного как имущественным, так и неимущественным благам уже существовала, хотя и в самых общих очертаниях.

Литературные источники свидетельствуют о том, что обязательствам из деликтов исторически предшествовали обязательства из контрактов. Но первоначально, понятию обязательства из деликтов предшествовала мысль об ответственности правонарушителя, выражавшейся в мести потерпевшего.

В научных исследованиях отмечалось, что в более поздний период, в интересах поддержания необходимого господствующему классу спокойствия и порядка, государство было вынуждено определить такие условия, при которых месть потерпевшего являлась правомерной, и исключала новую месть со стороны того, на кого она была направлена.

В римском частном праве все иски о защите нарушенного права были исками с гражданско-уголовным содержанием, так как строгого разграничения между гражданским и уголовным правом, в том числе между гражданско-правовой ответственностью и уголовной действовавшие в тот период нормативные правовые источники не проводили. В Киевской Руси институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие в VI веке. Первые нормы, регулировавшие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи». К виновному применялись меры уголовного наказания такие как: битье кнутом, арест на различные сроки, либо денежные возмещения в пользу оскорбленного. Что касается взыскания денежной суммы, то оно применялось как самостоятельный, так и дополнительный вид наказания. То есть, если виновное лицо не могло выплатить потерпевшему денежную компенсацию, к нему применялись физические наказания». В Казахстане, как известно, действовало обычное право казахов, господствовавшее на протяжении многих столетий. В нём не было разграничения на уголовные и гражданские дела, и оно характеризовалось незначительным писаным законодательством. Понятие преступления сливалось с понятием дурного поступка (жаман іс), греха (куне). В уголовном праве существовал закон возмездия – кровная месть («Қанға қан»). Это были пережитки патриархально-родовых обычаев, которые в далеком прошлом, как и у других народов, носили безграничный характер и возникали по любому поводу. Обычай кровной мести был распространен на всем земном шаре. В основе его лежали общественные отношения родового строя. В большинстве случаев кровная месть заменялась выкупом (кун). За некоторые преступления налагались штрафы.

При проектировании института реабилитации в начале XIX века, внимание ученных и практикующих юристов было направлено в основном на определение принципа, на котором базируется обязанность возмещения ущерба реабилитируемым гражданам – строится ли она на соображениях юридических или же мотивах нравственности, благотворительности и гуманности. В результате принятия соответствующих нормативных актов законодательная власть во многих странах создала на стороне государства прямую юридическую обязанность компенсации вреда жертвам судебных ошибок. Однако административный характер процедуры, широкая свобода усмотрения, которая была предоставлена надлежащим органам при решении вопроса о компенсации и ее размере, позволяют говорить о том, что в действительности, возмещение ущерба нередко являлось вопросом милости, а не вопросом права. Назначение компенсации было обставлено известными условиями и ограничениями, определяемыми политическими, юридическими, финансовыми и нравственными соображениями. Требовалось предоставление гражданам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности или осужденным, дополнительных правомочий по восстановлению в полном объеме нарушенных прав. Это могло произойти несколько позже, в процессе практического применения правового института реабилитации.

В работе отмечается, что институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, имеет давнюю историю своего развития. Несмотря на различные пути решения, необходимость и целесообразность введения данного института не отрицалась ни одним государством. Хотя, во многом на его развитие оказывала влияние конкретная уголовно-правовая политика государства на определенном этапе своего развития. Республика Казахстан приняв курс на демократизацию ставит во главу угла интерес лица, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства.

Действующий порядок производства по уголовным делам должен неукоснительно обеспечивать защиту от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву. В связи с чем, правовой институт реабилитации представляет собой комплексное материально-процессуальное образование, функциональное назначение которого – обеспечить справедливую защиту прав граждан в интересах всего общества и государства. Необходимость выделения в правовой системе данной совокупности норм обусловлена их огромным политическим и юридическим значением для создания и функционирования правового государственного строя.

В подразделе 1.3 «Сравнительно-правовой анализ института возмещения вреда по законодательству зарубежных стран» автором проанализированы уголовно-процессуальные законодательства зарубежных стран и Республики Казахстан в области возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, проведен анализ Модельного Уголовно-процессуального кодекса и общих положений уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан.

Ознакомление с нормативными актами и литературой зарубежных стран, посвященной компенсации вреда реабилитантам, свидетельствует об ошибочности мнения о том, что теория и практика упомянутого института не пользуется поддержкой государства и законодательство ее не признает, либо максимально ограничивает. Появление подобных поверхностных суждений автор объясняет крайней скудностью информации о действующем западном праве, незнакомством с первоисточниками.

В 2010 году Республика Казахстан председательствует в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, страна является участником более 60 многосторонних универсальных международных договоров в сфере прав человека. Особое значение приобретает их реализация через существующие институты государственной власти, в том числе и правоохранительного блока, с целью обеспечения защиты прав и свобод граждан и соответствия конституционных норм критериям европейского сообщества.

Документы в форме деклараций и резолюций относятся к группе международных документов рекомендательного характера и не подлежат подписанию и ратификации или иным процедурам, влекущим ее превращение в акт обязательной юридической силы. Назначение таких документов в ином – в создании международно-правового контекста, который позволяет совершенствовать и применять национальное право с точным пониманием того, что соответствует международным стандартам.

Общепризнанно, что положения национального законодательства должны надлежащим образом регулировать отношения не только между государством и обвиняемым, но и между последним и потерпевшим, а также между государством и потерпевшим.

С учетом этого была предложена модель так называемого реституционного правосудия, при осуществлении которого главной целью становится достижение необходимого баланса между законными интересами трех сторон: общества, правонарушителя и потерпевшего. В рамках вопроса возмещения вреда, причиненного преступлением, интерес вызывают в первую очередь именно предоставленные потерпевшему правовые возможности компенсировать тот материальный ущерб и моральный вред, что причинен ему совершенным преступлением.

Принятое в странах Содружества Независимых Государств законодательство сближает стремление к утверждению в деятельности органов публичной власти правовых принципов, соответствующих международным стандартам в области прав человека. Законодатель, способствуя развитию демократической судебной реформы, обеспечил максимально сходный порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности во всех государствах СНГ, основанный на высоких правовых стандартах защищенности прав личности.

Сравнивая уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ можно сделать вывод о том, что отечественный законодатель приблизил законодательство Казахстана к международным стандартам. Но, несмотря на это можно позаимствовать положительные моменты.

Для достижения цели эффективной реализации института реабилитации и возмещения вреда, причиненного органами, ведущими уголовный процесс, а также для приведения национального законодательства в соответствие с принятыми международными обязательствами и международными стандартами предлагается принятие Закона Республики Казахстан «О реабилитации граждан, подвергнутых незаконному уголовному преследованию и возмещении незаконно причиненного вреда».

Необходимость принятия данного закона по мнению автора заключается в защите прав и свобод граждан, восстановлении справедливости по отношению к людям, подвергшимся незаконным действиям со стороны государственных органов, с целью реабилитации жертв этих действий, обеспечения максимально возможной в настоящее время компенсации причиненного им морального, материального и физического вреда, а также для обеспечения эффективной деятельности государственных органов, должностных и других лиц, выполняющих государственные функции, а также лиц, приравненных к ним, путем предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия правонарушений, связанных с незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, устранения их последствий и привлечения виновных к ответственности.

Представляется необходимым предусмотреть в этом законе: основные понятия, основания признания права на реабилитацию, лиц, имеющих право на возмещение вреда, лиц, не подлежащих реабилитации; порядок подачи заявления о реабилитации, сроки принятия решения по заявлению о реабилитации, установление факта реабилитации, права заявителя об обжаловании решения, решение по вопросам реабилитации при установлении оснований к реабилитации, решение по вопросам реабилитации при неустановлении оснований к реабилитации, полную реабилитацию гражданина, ознакомление граждан, представителей либо родственников с материалами прекращенных уголовных или административных дел, направление извещения; предъявление постановления (определения) реабилитированным лицам для ознакомления, восстановление в утраченных правах, в наградах и т.д., возмещение материального вреда, возмещение морального вреда, возмещение физического вреда и пр.

Второй раздел «Совершенствование института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» состоит из четырех подразделов.

В подразделе 2.1 «Процессуальные основания и условия возникновения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс» автором рассмотрены основания и условия возникновения ответственности за вред в совокупности экономических, политических, идеологических, организационных и правовых мер, направленных на предупреждение правонарушений со стороны правоохранительных органов.

Для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства приоритетным представляется решение задач, направленных на оптимизацию системы уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия; дальнейшую гуманизацию законодательства, введение дополнительных механизмов обеспечения защиты прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных, прозрачность деятельности исправительных учреждений; создание нормативной правовой базы для дальнейшего развития системы мер уголовно-правового воздействия в отношении женщин и несовершеннолетних и других [2, с.117].

Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 года, утвержденная Главой государства 24 августа 2009 года является третьим по счету программным документом, направленный на совершенствование правовой реальности и в то же время отражающий тенденцию преемственности системного видения стратегии государства в области правовой политики.

Задача состоит в необходимости дальнейшего совершенствования отдельных институтов отраслей законодательства, среди которых важное место занимает уголовно-процессуальное право. Это обосновывается тем, что ни в одной из иных сфер правоотношений не затрагиваются в столь острой форме, и не содержится опасность нарушения таких конституционных прав граждан, как право на личную свободу и т.д.

В работе обосновывается мнение о том, что необходимо в уголовно-процессуальном законодательстве закрепить статью «Другие способы возмещения вреда, причиненного в результате ошибки или злоупотребления органа, ведущего уголовный процесс», в которой определить положение о том, что лица имеют право на предоставление им прежней работы (восстановление в прежней должности), а при невозможности этого – на предоставление равноценной работы (должности) или на денежную компенсацию вреда, причиненного утратой прежней работы (должности), зачет во все виды трудового стажа времени отбывания наказания в виде лишения или ограничения свободы.

В подразделе 2.2 «Субъекты правоотношений, возникающих в связи с возмещением вреда» проведен анализ всех субъектов реабилитационных правоотношений.

Независимо от того, какой государственный орган выносит решение о возмещении ущерба или участвует иным образом в восстановлении правового, социального статуса гражданина, субъектом, несущим обязанность в анализируемых правоотношениях, всегда является государство. Также независимо от того, какой орган принимает решение о компенсации и исполняет постановление (определение), она производится из средств государства и от его имени. Возложение на государство данной обязанности обусловлено как утилитарными соображениями (государство располагает большими возможностями, чем любой орган для быстрого и полного восстановления прав граждан; трудности, возникающие при определении степени виновности различных правоохранительных органов в незаконном уголовном преследовании), так и принципиальными соображениями государственно-правовой политики (интересы отправления правосудия, восстановление уважения к государству и его органам, гарантированная защищенность всех нарушенных интересов невиновных лиц, пострадавших от неправильных действий органов государства).

Рассмотрение вопроса о субъектах права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и органов в сфере уголовного судопроизводства, обусловлено спецификой оснований и порядка возмещения такого вреда названным лицам.

Необходимо отметить, что в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан основания возникновения права на возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями, значительно расширены, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом действовавшим до 1997 года. Это свидетельствует о гуманизации уголовного судопроизводства: во-первых, потому, что законодатель стремится конкретизировать и охватить все виды незаконных действий, которые причиняют гражданину вред. Во-вторых, потому, что расширение оснований возмещения вреда способствует созданию реальных условий для осуществления права граждан на возмещение вреда, причиненного им незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, и восстановлению нарушенных прав участников уголовного судопроизводства.

Необходимо отметить, что правом на возмещение вреда обладает достаточно широкий круг подозреваемых, обвиняемых, чьи права и свободы были ущемлены. Возмещению подлежит вред, который был нанесен в результате незаконного задержания, ареста, домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в специальное медицинское учреждение, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера и т.п. [4, с.208].

Автор разделяет мнение ученого С.Н. Бачурина, что лица, перечисленные в ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, реально испытывают нравственные и физические страдания. Законом в данном случае предусматривается необходимость вынесения соответствующего правового решения (о незаконности произведенного задержания, ареста и т.д.). Подобное решение может быть вынесено либо прокурором, либо судом. То есть, для возникновения права на возмещение вреда достаточно признания самого факта задержания, ареста незаконным, и, соответственно, волеизъявления реабилитированного. Также не имеет значения, сколько времени задержанный провел в изоляторе временного содержания, следственном изоляторе, специальном медицинском учреждении и т.д. В свою очередь, такое правовое решение будет основанием для полного возмещения и материального вреда [5, с.71].

Исходя из положений ч. 3 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан следует, что в случае смерти гражданина право на возмещение вреда в установленном порядке переходит к его наследникам, а в части получения пенсий и пособий, выплата которых была приостановлена, — к тем членам семьи, которые относятся к кругу лиц, обеспечиваемых пособием по случаю потери кормильца.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, наследники имеют право требовать возмещения морального вреда, в связи с причинением им нравственных страданий. Данный вывод исходит из положений ч. 3 ст. 40 УПК Республики Казахстан.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, если гражданина реабилитировали, и он до своей смерти обратился в суд за возмещением вреда, то его наследники имеют право на получение компенсации. Других случаев возникновения права у наследников на компенсацию действующее законодательство не предусматривает.

Подраздел 2.3 «Понятие и содержание подлежащего возмещению вреда» посвящен исследованию понятия вреда, рассмотрению видов, а также классификации видов вреда.

В уголовно-правовой литературе термины «вред» и «ущерб» большинством ученых рассматриваются как равнозначные. В современной юридической литературе дано следующее определение «возмещение вреда - форма внедоговорной ответственности, которая предусматривает возмещение причиненного вреда потерпевшему».

Вред может иметь различный характер, быть измеримым или неизмеримыми, восстановимым или нет, более или менее значимым.

В результате незаконного осуждения гражданина имеет место нарушение, по крайней мере, двух его нематериальных благ: право на личную свободу, право на честь и достоинство, а вынесенный в этом случае приговор суда означает распространение порочащих честь и достоинство сведений.

Восстановление прав и законных интересов реабилитированного предполагает не только возмещение имущественного и морального вреда, но и устранение иных негативных последствий его незаконного уголовного преследования, к числу которых закон относит трудовые, пенсионные, жилищные и некоторые другие права. Практика показывает, что этот перечень не является исчерпывающим, поэтому должны быть восстановлены также любые другие права, которые в той или иной степени были ограничены в результате преследования.

Автор разделяет мнение ученого В.В. Дубровина, который пишет, что «в международно-правовых актах, в нормативно-правовых актах…применяются различные термины, например «компенсация потерпевшим от преступления», «возмещение ущерба потерпевшему от преступления», «компенсация вреда, причиненного преступлением» и др. Тем не менее, все указанные термины соответствуют одному понятию – возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевшему лицу. В понятие вреда включается как материальный ущерб, так и моральный вред [3, с.32].

На основании проведенного исследовании автором предлагается определение понятия вреда, отличающееся от существующих определений в том, что оно выражается в обоснованности определения вреда на современном этапе развития человеческого общества, где общепризнанными объектами посягательства выступают материальные блага и личность.

Предлагается ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан дополнить пунктом, раскрывающим понятие «вред», «имущественный вред», «моральный вред» и «физический вред» в следующих редакциях:

- под вредом, следует понимать повреждение, уничтожение, лишение, нарушение или утрату материальных и нематериальных (личных, духовных) благ физического или юридического лица;

- имущественный вред – повреждение, уничтожение, лишение, нарушение, порча или утрата материальных благ физического или юридического лица (заработная плата, пенсия, упущенная выгода, неполученные доходы, конфискованное имущество и т.д.), причиненные неправомерными действиями органа, ведущего уголовный процесс;

- моральный вред – повреждение, нарушение или утрата личных неимущественных благ физического или юридического лица (нравственные и психические страдания, раздражение, подавленность, стыд, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние, честь, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.), причиненные незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс;

- физический вред – вредные для здоровья и жизни физического лица последствия, наступившие в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс: расстройство здоровья, увечье, наступление инвалидности и иные последствия, связанные с ухудшением физического или психического здоровья лица, либо наступление смерти.

В подразделе 2.4 «Проблемы реабилитации и возмещения вреда в практике правоохранительных органов» автором рассмотрены проблемы, связанные с признанием права реабилитированного лица на возмещение вреда, проблемы взыскания процессуальных издержек, механизм определения вреда, порядок возмещения вреда.

Любое незаконное действие (акт) правоохранительных органов является следствием различных ошибок. Во многом это происходит из-за правовой безграмотности лиц участвующих в уголовном процессе. Существующий в настоящее время порядок в значительной степени ограничивает случаи обращения граждан за возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс.

В ходе исследования автором был выявлен ряд причин объективного и субъективного характера, ограничивающих обращение граждан за возмещением вреда. К причинам субъективного характера относятся: страх перед органами власти, боязнь возобновления производства по делу, волокита в разрешении судебных дел и вынесения ошибочных судебных решений, недоверие к действующему правосудию и правовой системе в целом.

Причины объективного характера: были ли лица уведомлены о возможности требования ими возмещения вреда; фиксировалось ли документально уведомление о возмещении вреда; проверяются ли прокурорскими работниками наличие уведомлений (извещений) с разъяснением порядка возмещения вреда.

Именно по этим причинам объективного и субъективного характера большинство граждан не реализуют свое право на возмещение незаконно причиненного вреда.

Анализ деятельности органов внутренних дел свидетельствует об уже ставших системными нарушениями конституционных прав граждан, подвергшихся преступными посягательствам. Наиболее распространенными из них являются: необоснованное продление сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, проведение некачественных доследственных проверок, укрытие преступлений от учета путем принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и др.

Так, за восемь месяцев 2009 года органами внутренних дел в КУЗ зарегистрировано 31560 заявлений и сообщений о преступлениях, из них возбуждено лишь 1597 уголовных дел, а по 24739 заявлениям отказано в возбуждении уголовного дела, отменено 2894 незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов на дополнительную проверку, из которых органом уголовного преследования после отмены возбуждено 366 уголовных дел.

Несмотря на то, что основной задачей органов уголовного преследования является предупреждение, выявление, пресечение преступлений, их раскрытие и расследование, практика показывает, что деятельность, осуществляемая органами уголовного преследования, зачастую противоречит их задачам. Например, за 8 месяцев 2009 года органами прокуратуры г.Астаны по результатам проверки законности принятых решений, выявлено и поставлено на учет 197 преступлений. Укрывая от учета преступления, сотрудники полиции сами идут на их совершение. К примеру, в первом полугодии 2009 года прокуратурой г. Астаны возбуждено уголовное дело по факту укрытия от учета преступления против личности, повлекшее нарушение конституционных прав граждан.

Соискатель придерживается точки зрения, согласно которой должностные преступления против правосудия обуславливают регрессную ответственность виновных в них лиц. В данных случаях вред должен быть возмещен государству в полном объеме.

Вопрос о регрессивной ответственности работников правоохранительных органов, незаконными действиями и решениями которых нанесен вред вытекает из положения п.3 ст.933 Гражданского кодекса Республики Казахстан. Однако судебная практика не содержит примеров рассмотрения правил о регрессе по данным отношениям. Регрессное правоотношение по своей правовой природе достаточно сложное, так как его возникновение и реализация определяются как нормами гражданского, так и трудового законодательства.

Согласно ст.24-1 Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел», на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) освобождение от занимаемой должности; 6) понижение в специальном звании на одну ступень; 7) увольнение из органов внутренних дел. При рассмотрении правовой ответственности сотрудников ОВД положения п.6 и 7 данной статьи применяются в очень редких случаях, а регрессивные отношения тем более.

В этой связи необходимо внести в ст.24 «Ответственность сотрудников органов внутренних дел» положение о том, что за совершение противоправного действия (бездействия), в результате которого физическим или юридическим лицам был нанесен вред, сотрудники помимо дисциплинарной и уголовной, несут и регрессную ответственность.

На основании проведенного исследования автор обосновывает целесообразность предусмотрения в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан правила о запрете отмены, как оправдательного приговора, так и постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, вступивших в законную силу. Реализация в Уголовно-процессуальном кодексе этого предложения станет существенной гарантией права невиновных лиц на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Отмена решения о реабилитации должна быть допустима только по вновь открывшимся обстоятельствам.

С целью правового регулирования в этой сфере целесообразно Уголовно-процессуальный кодекс дополнить нормой о том, чтобы суд, постановляя оправдательный приговор, одновременно устанавливал размер компенсации. Государство может называться правовым только в том случае, если оно в обязательном порядке возместит все материальные и моральные утраты, причиненные лицу в результате незаконного заключения под стражу.

Кроме того, в целях повышения эффективности института возмещения вреда в уголовном судопроизводстве предлагается дополнить ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Признание права на возмещение вреда» пунктом 2 изложив его в следующей редакции:

«…2. О разъяснении лицу права на возмещение вреда, причиненного в результате ошибки или злоупотребления органа, ведущего уголовный процесс, делается запись в протоколе производимого процессуального действия или составляется отдельный протокол».

Также предлагается ввести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан статью, обеспечивающую права лиц, пострадавших от преступлений, злоупотреблений властью и судебных ошибок.

В заключении автором формулируются следующие выводы и практические рекомендации.

Проведенное автором исследование свидетельствует о том, что забвение важности восстановления правового статуса лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, способствует в настоящее время неправильному развитию судебной практики по делам о возмещении причиненного ущерба, в частности, ведет к ограничительному, узкому, буквальному толкованию законодательства о реабилитации, вызывает ошибки правоприменения. Поэтому в диссертации проведен анализ юридической доктрины реабилитации и рассмотрено ее воплощение в деятельности органов, правомочных решать дела о компенсации вреда жертвам необоснованного уголовного преследования.

Предложено закрепить на конституционном уровне правило о запрещении дурного обращения с лицами, находящимися под стражей, физического и психического насилия по отношению к лицам, в отношении которых производится дознание, предварительное следствие, судебное разбирательство. Прямое действие Конституции облегчило бы восприятие и использование права на реабилитацию пострадавшим гражданам

В работе на основе анализа действующего законодательства, а также научной литературы предлагаются авторские определения понятий уголовно-процессуальной реабилитации, вреда, имущественного, морального, физического вреда.

В целях эффективного предупреждения правонарушений в данной сфере доказывается целесообразность предусмотрения в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан правила о запрете отмены как оправдательного приговора, так и постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, вступивших в законную силу.

Показана целесообразность дополнения Уголовно-процессуальный кодекс нормой о том, чтобы суд, постановляя оправдательный приговор, одновременно устанавливал размер компенсации.

В целях совершенствования института реабилитации и возмещения вреда на основе опыта зарубежных стран классифицированы и приведены виды реабилитации и возмещения вреда.

Для повышения эффективности предупреждения преступлений в данной сфере автором предложена норма по закреплению в ст.24 «Ответственность сотрудников органов внутренних дел» Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел» положения о том, что за совершение противоправного действия (бездействия), в результате которого, физическим или юридическим лицам был нанесен вред, сотрудники помимо дисциплинарной и уголовной ответственности, несут и регрессную.

Обосновывана необходимость принятия Закона Республики Казахстан «О реабилитации граждан, подвергнутых незаконному уголовному преследованию и возмещении незаконно причиненного вреда».

Все поставленные в работе задачи нашли свое решение в содержании диссертации, что обусловило достижение поставленной цели.

Blog

Содержание