Geum.ru

Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ

Вид материалаДокументы

Содержание


СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ДАДУТ ГАРАНТИИ. Парламентская газета, 26.01.2006, №14, Стр. 3
ТРАВИМ РЕКИ И ЛЕСА, А СПРОСИТЬ НЕ С КОГО. Парламентская газета, Лейе Татьяна, 26.01.2006, №14, Стр. 11
Подобный материал:
1   ...   16   17   18   19   20   21   22   23   ...   49

СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ ДАДУТ ГАРАНТИИ.

Парламентская газета, 26.01.2006, №14, Стр. 3


Как Счетная палата использует бюджетные средства на свое содержание, можно будет проверять только на основании постановлений Совета Федерации и Государственной Думы. Поправки об этом в Закон "О Счетной палате РФ" депутаты приняли в первом чтении.

По замыслу разработчиков, законопроект устраняет существующий пробел в правовом регулировании порядка контроля за расходами Счетной палаты. Дело в том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации Счетная палата создана Федеральным Собранием Российской Федерации и является специализированным органом парламентского контроля, осуществляющим независимую проверку исполнения федерального бюджета.

И законопроект предусматривает, что проверка расходования Счетной палатой средств федерального бюджета, выделенных на ее содержание, может осуществляться только на основании постановлений Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Такая процедура должна исключить распространение зарождающейся практики, когда финансово-хозяйственную деятельность Счетной палаты проверяет орган исполнительной власти, ответственный за исполнение федерального бюджета, - Министерство финансов Российской Федерации или Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и так далее. То есть объект внешнего контроля за Счетной палатой. Такая практика, на взгляд авторов законопроекта, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и приводит к прямому конфликту интересов.

Ко второму чтению, как сказал первый заместитель Председателя Государственной Думы Олег Морозов, наверное, потребуется уточнить процедуру принятия постановлений Государственной Думой или Советом Федерации о назначении контрольных мероприятий в отношении использования Счетной палатой средств федерального бюджета, а также определить контрольные органы, уполномоченные осуществлять такие проверки.

***

ЭКСПРЕСС-КОММЕНТАРИЙ

Николай ГОНЧАР, член Комитета по бюджету и налогам, фракция "Единая Россия"

В соответствии с Лимской декларацией, которая определила основополагающие принципы функционирования органов независимого финансового контроля, такие органы могут выполнять возложенные на них задачи объективно и эффективно только в том случае, если они не зависят от проверяемых ими структур.

Правительство РФ дало официальный отзыв на указанный законопроект, в котором содержится ряд замечаний. В частности, о том, что необходимо дополнить данный законопроект изменениями и в Бюджетный кодекс, а также необходимо определить процедуру принятия Советом Федерации или Государственной Думой решения о назначении контрольных мероприятий, в том числе предусмотрев уточнения и изменения в Регламенты Государственной Думы и Совета Федерации. Кроме того, Правительство считает, что инициировать подобную проверку могут Президент РФ и Правительство РФ.

ТРАВИМ РЕКИ И ЛЕСА, А СПРОСИТЬ НЕ С КОГО.

Парламентская газета, Лейе Татьяна, 26.01.2006, №14, Стр. 11


Каждый выявленный случай нарушения должен сопровождаться компенсацией ущерба. Те штрафы, что сегодня существуют, ничего не покрывают. Максимальный штраф - 70 тысяч. Вылил три тонны нефти в реку, а ему 70 тысяч штрафа -это же несопоставимые цифры урона, наносимого природе.

Сколько ни читай законодательство, все равно запутаешься. Сколько ни пытайся разобраться, кто за что отвечает, - масса ведомств, а толку мало. С вопросом, кто у нас в стране отвечает за охрану природных ресурсов, да и есть ли она, эта охрана, мы обратились к заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Олегу МИТВОЛЮ.

- На одной из пресс-конференций вы заявили, что практически охраной природных ресурсов заниматься сегодня некому... Не резковато ли сказано?

- Судите сами. У нас в России всегда существовала служба лесной охраны. Ей больше 200 лет. Еще пять лет назад инспекторов лесной охраны было около 80 тысяч человек. С января эти функции переданы нам, но численность сотрудников и деньги добавить забыли. И теперь у нас 300-400 инспекторов на всю страну! Ранее в лесах Московской области работали 1, 5 тысячи лесных инспекторов и 6 инспекторов Росприроднадзора, а теперь только 6 инспекторов Росприроднадзора. В Тверской области работали 2 тысячи сотрудников лесной охраны и 4 инспектора Росприроднадзора. Теперь только 4 человека. При этом в законодательство внесены изменения, и теперь протоколы можем составлять только мы. Если лесник видит, что незаконно рубят лес, он сделать вообще ничего не может. Надо ждать, когда приедет инспектор от Росприроднадзора!

- Такая же ситуация складывается не только в сфере охраны леса?

- Скажем, на всю Московскую область у нас 6 "лесных" инспекторов, 4 - "водных" и 2 - специализируются по недрам. На весь Красноярский край по лесу приходится всего 6 инспекторов. Правительство сейчас выделяет деньги на космический мониторинг, мол, посмотрели в иллюминатор, увидели, что идут незаконные рубки, - надо принимать меры. А как их принимать? Одних космических фотографий мало. Чтобы акт составить и дело в прокуратуру передать, нужно инспектору обязательно прибыть на место рубки. Шесть человек разве могут охватить весь край? Нет, конечно.

Получается замкнутый круг. Законодательство уже исправлено, и 77-я статья Лесного кодекса гласит, что в системе Росприроднадзора есть служба лесной охраны. А по факту ее нет. Весь последний год идут правки экологического законодательства. Если раньше, выявив, что нет государственной экологической экспертизы, мы имели право приостановить, скажем, строительство, то теперь наши инспектора могут только подавать заявления в суд и сами должны вести тяжбу. А инспекторов-то на область всего несколько человек. С одной стороны, нам урезают полномочия, с другой - наделяя функциями, не дают денег, с третьей - урезают численность.

До августа позапрошлого года у нас была одна Служба в сфере экологии и природопользования, а теперь две: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Скажем, проблема с питьевой водой. Раньше Госкомэкологии отвечал за то, какая вода течет из крана. Теперь за это отвечает Роспотребнадзор. За состояние очистных сооружений, труб и технологию - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, по-другому Ростехнадзор, за водоемы - Росприроднадзор. Знаете поговорку о семи няньках? Поэтому мы и пьем ту воду, которую пьем.

У нас, к сожалению, многое сложно понять. Вот, например, в законе о государственной экологической экспертизе написано, что ее должно проводить федеральное ведомство. Решили, скажем, проложить газовую трубу. Надо идти за экспертизой в Ростехнадзор. Но труба-то идет по лесу, полю, рекам - значит, вам следует идти к нам. Получается, что экспертизы теперь нужны две? И контроля два? А ведь делалось все для уменьшения бюрократической нагрузки. В Москве мы дважды давали отрицательную экологическую экспертизу на строительство бензоколонки на Бутырском Валу под детским садом. Неужели непонятно, почему нельзя закапывать бочку с бензином? А люди пошли в Ростехнадзор и все получили. Теперь строят. И все вроде бы по закону: бензоколонки - это их вотчина... Или другой пример. Строительство пивного завода на берегу.

Надо идти за экспертизой в Ростехнадзор, а так как возводится объект на берегу водоема - к нам. Никому ничего не понятно. Может быть, спрашивают, теперь две экспертизы надо получать? Но в законе-то прописана одна!

- Недавно на пресс-конференции вы перечислили порядка 15 фактов захвата заповедных земель в хозяйственных или коммерческих целях. И клялись, что передадите все материалы в прокуратуру.

- Все дела и переданы в прокуратуру. Вот, например, в Сочинском национальном парке некое ЗАО "Сфинкс" , решив построить частные дома, в районном суде получило решение запретить нам препятствовать застройке национального парка. Представляете? А у нас по закону основная задача Росприроднадзора - охранять заповедные территории! Сейчас мы выяснили, что в Краснодарском крае строений, у которых вообще нет документов, насчитывается в общей сложности около 6 тысяч.

А с Мамаевым курганом что происходило? Из 360 га, которые принадлежат здесь ОПТ (охраняемой природной территории), у государства осталось 17, 5 га! На остальной были построены бензоколонки, стрельбища, шашлычные, свалки... Разумеется, мы, видя такой беспредел, рассчитываем на помощь граждан. По закону только в случае прямого обращения к нам, с конкретными фактами и подписью гражданина, мы можем реагировать на то или иное нарушение. На Мамаевом кургане против нас была развернута кампания, что мы хотим, мол, огорчить ветеранов перед 9 Мая, убирая шашлычные и автозаправки в этом месте. Но ведь никто не говорил, что 95 процентов земли национального парка здесь самовольно изъято коммерсантами. А с июня планировалось еще и строительство на этом месте горнолыжного спуска. Там десятки тысяч похороненных советских и немецких солдат, а тут вырубают ради бензоколонок мемориальную рощу, которую родственники бойцов сажали!

- Незаконный оборот краснокнижных и редких растений, животных достиг в стране небывалых размеров, прибыль от него сопоставима с прибылью от наркотиков. Кто занимается решением этих жгучих проблем?

- С июня мы стали заниматься этой проблемой. В Краснодарском крае минувшим летом изъяли, например, двух дальневосточных леопардов, которых всего-то 3 десятка в мире! У одного вся левая часть туловища была отбита, у другого вообще пять переломов. Проблем тут очень много, мы только начали эту работу. Надо срочно строить центры передержки изъятых животных, а у нас даже на старые заповедники и зоопарки нет денег.

- Насколько я понимаю, ваше распоряжение о проверках зоомагазинов на законность происхождения животных шло с нарушением 134-го закона, согласно которому вы должны были магазины предупредить об этой проверке заранее, чуть ли не за месяц? Какая-то бессмыслица заложена в природоохранное законодательство...

- Какая есть. В таких ситуациях мы вынуждены выкручиваться. Говорим, что проверяем не зоомагазины непосредственно, а содержание животных. Мы не можем проверять и промышленное предприятие. Это полномочия Ростехнадзора. Но воду-то это предприятие сливает в водоем. Загрязняет природу. И мы со стороны этой трубы к нарушителям и приходим. Общим словом, в нашем законодательстве огромное количество таких углов, что по прямой дороге ходить уже не можем. Надзоров у нас много: в лесах - охотнадзор, есть фитосанитарный надзор - это перемещение животных через границу, есть ветеринарный надзор, потребительский (бывшей санэпиднадзор), есть Ростехнадзор и есть Росприродназор. Как чиновнику мне сложно это комментировать, смысл такого структурирования ведомств, но как гражданин я понимаю, что, если бы был один надзор, наверно, всем было бы легче.

- В вашу работу какие-то положительные изменения внес новый кодекс административных правонарушений?

- Наоборот, ослабил нас. Предотвращать нарушения мы можем только обратившись в суд. Вот, например, человек рубит деревья в национальном парке, чтобы построить себе дом. Раньше мы могли выдать ему предписание и остановить этот произвол. А теперь остается только ждать решения суда.

- Почему, на ваш взгляд, так кособоко решаются природоохранные вопросы в России?

- Наверно, кто-то считает, что они не первоочередные. Есть, например, указание Президента о создании агентства по окружающей среде - не сделано ничего. Ситуация парадоксальная: у нас есть служба надзора, выявляем нарушение, а вот агентства по экологии, которое бы эти нарушения исправляло, нет! Когда один человек отвечает за положение дел во вверенной ему сфере деятельности, то с него можно спросить. Не справляется - уволить. А у нас только за Киотский протокол 4 ведомства отвечают.

- Сейчас в Госдуме на подходе законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения полномочий". Предлагается, чтобы осуществление охраны в области окружающей среды, государственного экологического контроля на объектах хозяйственной деятельности негосударственных форм собственности передать субъектам Федерации. Как вы оцениваете такое предложение?

- "Неплохая" идея - передать чиновникам контроль над собой! Наверно, с той целью, чтобы они точно знали, что делать можно все, что хочется.

- Что, по-вашему, надо делать, чтобы прекратить неконтролируемое, а подчас и варварское расхищение природных ресурсов?

- Прежде всего должно быть выстроено соответствующее законодательство. Каждый выявленный случай нарушения должен сопровождаться компенсацией ущерба. Те штрафы, что сегодня существуют, ничего не покрывают. Максимальный штраф - 70 тысяч. Вылил три тонны нефти в реку, а ему 70 тысяч штрафа - это же несопоставимые цифры урона, наносимого природе. Безусловно, экологическое законодательство требует внесения новых корректировок, чтобы снять многие проблемы в деятельности ведомств, занимающихся вопросами охраны окружающей сферы.