Кафедра уголовного права
| Вид материала | Программа курса |
СодержаниеТестовый контроль |
- 28-29 октября 2010 г. Девятая международная научно-практическая конференция „Норма, 51.26kb.
- Общая часть уголовного права Тема Понятие, задачи и система уголовного права и науки, 355.02kb.
- Уважаемые коллеги! Кафедра уголовного права и процесса Алтайской академии экономики, 24.65kb.
- Программа вступительного экзамена в магистратуру по направлению 521407 уголовное право,, 607.09kb.
- Понятие, предмет и задачи уголовного права. Принципы уголовной ответственности. Наука, 1741.51kb.
- Понятие, предмет и задачи уголовного права. Принципы уголовной ответственности. Наука, 432.91kb.
- Программа вступительного экзамена по специальности 12. 00. 08 уголовное право и криминология;, 99.5kb.
- Программа дисциплины Уголовное право для специальности 030501. 65 Юриспруденция подготовки, 541.69kb.
- Бакалаврская программа кафедра уголовного права и процесса Направление: Научные основы, 298.14kb.
- Темы для подготовки к экзамену: Понятие, предмет и система международного уголовного, 22.52kb.
3. Об арбитражных судах Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 15. Ст. 1589.
4. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 15. Ст. 1.
5. О статусе судей Российской Федерации. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 с послед. изм. и доп. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета российской Федерации. 1992. № 30.
6. О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
7. О военных судах Российской Федерации. Федеральный конституционный закон РФ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 26. Ст. 3170.
8. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202 – 1. № 1-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
Литература:
1. Агузаров Т. Уголовная ответственность за посягательство на неприкосновенность судьи // Уголовное право. 2003. № 2.
2. Баранов С. Похищено уголовное дело. Что делать? // Российская юстиция. 1998. № 8.
3. Брусницын Л.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. № 3.
4. Галахова А.В. Уголовно-правовая защита личности и профессиональной деятельности судебных приставов. – М., 2004.
5. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.
6. Джусоев Т. Суд требует уважения // Советская юстиция. 1992. № 7-8.
7. Егорова Н. Если адвокат покидает зал судебного заседания // Российская юстиция. 1998. № 5.
8. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблема квалификации. – Хабаровск, 2001.
9. Кравченко Ф. Презумпция невиновности в свете газетных и журнальных публикаций // Российская юстиция. 1997. № 10.
10. Лебедев В. Становление судебной власти и судебной системы России: проблемы, достижения, перспективы // Уголовное право. 1998. № 11.
11. Лукьянова И.В. Уголовно-правовое регулирование угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: Право: теория и практика. – М., 2004. № 6.
12. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия // Законность. 1997. № 12.
13. Петровский А. Как нам защитить участников судебного разбирательства? // Советская юстиция. 1991. № 16
14. Рахунов Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. - М., 1972.
15. Трахов А.И. Диспозиция составов преступлений против правосудия // Законодательство. 2002. № 10.
16. Чучаев А.И. Преступления против правосудия: Научно-практический комментарий. – Ульяновск. 1997.
Задания для СКР
Задачи
1. Следователь С., расследующий уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки со стороны сотрудника областной администрации К., и начальник следственного отдела УВД П. были приглашены к заместителю главы администрации В. для информации о ходе расследования. Во время беседы им было рекомендовано «не увлекаться ненужными деталями» содеянного К. и «не выносить со из избы», поскольку он уволен с занимаемой должности и больше никак с областной администрацией не связан.
2. В перерыве судебного заседания, во время которого рассматривалось уголовное дел об умышленном убийстве, совершенном в целях использования органов потерпевшего, судья Ляховская обнаружила в своем кабинете на столе записку, отпечатанную на пишущей машинке. Текст записки гласил: «Оправдаешь – 3 тыс. долл., посадишь – убьем сына». Ляховская тут же передала записку начальнику отделения милиции, а сама продолжала судебный процесс, который через два дня завершился вынесением обвинительного приговора.
Начальник РОВД, получив записку, организовал негласную охрану членов семьи Ляховской, а принятыми оперативно-розыскными мероприятиями через некоторое время был установлен автор записки – брат осужденного. На допросе он заявил, что это была шутка, проверка судьи на твердость.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного братом осужденного.
3. К следователю Миюсову, в производстве которого находилось дело о контрабанде, позвонили домой и через жену передали, что если он закроет дело, то сильно пострадает от этого. Миюсов не выполнил требование угрожавших и через несколько дней передал дело прокурору. На следующий день около подъезда своего дома Миюсов был сбит поджидавшей его машиной, за рулем которой, как потом было установлено, находился Крымов, он же звонивший следователю домой. Лишь срочное хирургическое вмешательство спасло Миюсова от смертельного исхода.
4. Во время допроса в качестве свидетеля гражданина Гальперина в связи с обвинением его родственника в совершении тяжкого преступления Гальперин предложил следователю Шаповалову изъять из материалов дела некоторые документы, собранные следователем, являющиеся прямыми доказательствами. В противном случае, если Шаповалов не выполнит просьбу, его знакомые – влиятельные лица – смогут добиться отстранения следователя от работы в правоохранительных органах.
Через некоторое время Шаповалову домой позвонил заместитель главы местной администрации А. и, справившись о оде расследования дела, посоветовал «быть лояльным к обвиняемому не слишком глубоко копать». После этого он добавил, что Гальперин крупный предприниматель и может быть полезен следователю.
О происшедшем Шаповалов письменно уведомил прокурора и просил оградить его от подобного рода вмешательств в служебную деятельность.
Дайте юридическую оценку действиям Гальперина и А.
5. В Евпатории из городского суда похищено большое количество уголовных дел. Совершить данное деяние оказалось нехитрым делом. Сторож был весьма преклонного возраста, сигнализация отсутствовала.
Квалифицируйте действия похитителей.
6. Сильный взрыв прогремел вчера в 9.45 во дворе одного из домов по проспекту Вернадского. Бомба мощностью около 200 г. в тротиловом эквиваленте сработала в багажнике «Волги» в тот момент, когда в машину сели двое мужчин – 38-летний Торопов и 66-летний Басманов, оба уже длительное время являлись московскими.
От взрыва автомобиль вспыхнул. Истекая кровью, раненые сумели выбраться из горящей машины. Минут через 15 к месту взрыва приехали пожарные и врачи, вызванные перепуганными жильцами дома. «Волгу» быстро потушили, а пострадавшим оказали первую помощь и отправили их в больницу. По словам врачей, Басманову взрывом оторвало кисть руки, а его собрат по несчастью получил сильные ожоги. По факту взрыва возбуждено уголовное дело.
Можно ли данное покушение отнести к преступлению, предусмотренному ст. 294 УК РФ? Обоснуйте свое решение.
Темы рефератов:
1. Соотношение преступлений, предусмотренных ст. 295 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
2. Воспрепятствование осуществлению правосудия.
Занятие №2
1. Неуважение к суду.
2. Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя.
3. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса.
Литература:
1. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Российская юстиция. 2003. № 5.
2. Епихин А. правовое регулирование мер безопасности участников процесса // Законность. 2003. № 5.
3. Ковалев Е.А., Шевчук В.Д. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде // Именем закона. М., 1995.
4. Курбанов М.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. – Махачкала, 2001.
5. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования). – Ульяновск, 2002.
6. Лупинская П., Радутная Н. В защиту чести и достоинства суда // Советская юстиция. 1989. № 15.
7. Лукьянова И.В. Угроза как преступление. – Калуга, 2004.
8. Ляпунов Ю. Ответственность за неуважение к суду // Социалистическая законность. 1990. № 11.
9. Лобанова Л. Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. 1998. № 8.
10. Палеев М. Почему Президент России отклонил Закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1.
Задания для СКР
Задачи
1. Во время вынесения приговора по делу К., обвинявшийся по ст. 141 УК РФ, будучи не согласен с оценкой своих действий, нецензурно выругался, назвал приговор суда «расистским», а судей и прокурора – «прихлебателями власти».
2. В суде слушалось дело по обвинению Зурбаева в вымогательстве с применением насилия. В зале судебного заседания присутствовали родственники Зурбаева – Ашноев и Хургаев, которые во время речей государственного обвинителя и свидетелей выкрикивали из зала, что «доказательства сфабрикованы» и «невинный страдает». Во время оглашения приговора Ашноев крикнул в адрес судьи, что тот «продался», а народные заседатели «куплены с потрохами», а Хургаев в это время ударил ногой по впереди стоящему деревянному креслу и, с силой толкнул дверь, выбежав из зала.
Квалифицируйте содеянное Ашноевым и Хургаевым.
3. В производстве следователя Невзорова находилось уголовное дело о бандитизме. В связи с угрозами в адрес следователя со стороны незадержанных преступников начальником РОВД в отношении Невзорова были приняты некоторые меры, обеспечивающие его безопасность: организована негласная охрана его и членов семьи, фиксировались телефонные звонки на домашний и служебный телефоны следователя. Оперуполномоченный РОВД Хохлов, участвующий в негласной охране Невзорова, в доверительном разговоре поделился со своей женой о мерах безопасности в отношении следователя.
Преступны ли действия Хохлова?
Тема 6. Преступления против законного порядка отправления правосудия и осуществления предварительного расследования
Цель семинарского занятия – рассмотреть преступления против законного отправления правосудия и осуществления предварительного расследования, соответствующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебной практики и научной литературы. Для закрепления знаний студентов решить ряд задач и составить алгоритм их решения.
Вопросы для обсуждения
Занятие № 1.
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.
3. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей.
4. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
5. Принуждение к даче показаний.
Методические рекомендации
При рассмотрении данной темы необходимо обратить внимание на особенности этих преступлений. Усвоить особенности объективных и субъективных признаков этих преступлений. Проанализировать квалифицирующие виды преступлений.
Рассмотреть предмет преступления при вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Рассмотреть признак провокации взятки либо коммерческого подкупа, как попытка передать взятку и связанный с ним момент окончания преступления.
Рассмотреть отличительные признаки заведомо ложного доноса от клеветы и их соотношение. Анализируя состав укрывательства уяснить отличие укрывательства преступлений от простого соучастия, При анализе объективной стороны дать общее определение укрывательства.
Источники:
1. Конституция РФ 1993 года (ст. 22). – М., 1997.
2. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. – М., 2000.
3. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 27559.
Литература:
1. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. № 4.
2. Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. 2003. № 6.
3. Бабаева Э.У. и др. Расследование преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов. – М., 1991.
4. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. – М., 1975.
5. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. – Омск, 2003.
6. Бунев А.Ю., Бунева И.Ю. Особенности уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. – Красноярск, 2001.
7. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. – М., 1987.
8. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. – М., 1974.
9. Громов Н.А. Привлечение к уголовной ответственности. – Саратов, 1991.
10. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств – Ульяновск, 2001.
11. Демин Ю.М. Преступления против правосудия. – М., 2000.
12. Дурманов Н.Д. Охрана социалистической собственности от преступных посягательств. – М., 1967.
13. Друзин А.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта. – Ульяновск, 2001.
14. Истомин П.А. Пытки – преступления против личности // Журнал российского права. 2000. № 5-6.
15. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. – М., 1971.
16. Карташов А.Ю. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. – Ставрополь, 2002.
17. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. – М., 1975.
18. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. – М., 1974.
19. Костров Г. Нужен общий состав об ответственности за принуждение // Советская юстиция. 1976. № 2.
20. Комитет ООН против пыток заслушивает Россию // Российский бюллетень по правам человека. 2002.
21. Кладков А.В. Квалификация преступлений, совершаемых в соучастии // Законность. 1998. № 8.
22. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М., 2001.
23. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). – М., 2003.
24. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М., 1997.
25. Нафиев С.Х., Васин А.Л. Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений. – Казань, 1998.
26. Панов В. Пытки – под запрет национального законодательства // Российская юстиция. 1995. № 4.
27. Попова Ю.П. Предложения о внесении изменений и дополнений в главу 31 УК РФ «преступления против правосудия» // Российский юридический журнал. 2000. № 3.
28. Попова Л., Попов Н. Законодательство об уголовной ответственности за принуждение к даче показаний: исторические и сравнительно-правовые аспекты // Уголовное право. 2003. № 3.
29. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. – М., 2001.
30. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. – М., 1978.
31. Руднев В.И. Заключение под стражу и проблемы уменьшения количества лиц, находящихся в следственных изоляторах (результаты социологического исследования). – М., 2002.
32. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела // Российская юстиция. 2000. № 3.
33. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. – Екатеринбург, 1993.
34. Саркисова Е. Добровольный мордобой // Ставропольская правда. 2000. 17 июня.
35. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. – СПб., 2000.
36. Сердюк Л.В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
37. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. – М., 2000.
38. Ткаченко В.И. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. 2000. № 6.
39. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. – Нальчик, 1991.
40. Чучаев А.И. Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. – Ульяновск, 1997.
41. Чучаев А.И., Дворянсков И. Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. 2001. № 4.
42. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. – СПб., 2001.
43. Ширинский С. Насилие при допросах – реальная угроза правосудию // Российская юстиция. 1997. № 12.
44. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. № 6.
Задания для СКР
Задачи
1. К., встретив около своего дома своего знакомого С., стал угрожать ему убийством, если тот не передаст ему крупную сумму денег. С. обещал принести деньги из дома и попросил 15-20 мин. подождать его в машине. Придя домой, С. по телефону сообщил о действиях К. в милицию. В результате проведенной операции во время передачи денег последний был задержан. С учетом этих обстоятельств следователь вынес постановление о признании К. виновным в совершении разбойного нападения. К. с этим категорически не согласился, так как утверждал, что С. должен его брату чуть менее значительную сумму и он своими действиями просто вернул должное. Прокурор отменил постановление, вынесенное следователем и указал, что тем допущено грубое нарушение закона, так как обвинение К. должно быть предъявлено по статье о вымогательстве.
2. Дознавателю исправительной колонии общего режима Ф. было поручено допросить заключенного Идрисова в качестве свидетеля по уголовному делу о побеге из места лишения свободы. В ходе допроса у Ф. создалось впечатление, что Идрисов дает неправдивые показания. Пытаясь добиться истины, Ф. начал угрожать, что несмотря на все обстоятельства, Идрисов не буде представлен к условно-досрочному освобождению из колонии. Идрисов продолжал утверждать, что больше ничего существенного для дела сообщить не может. Тогда Ф. при помощи контролера этой же колонии М. привязал заключенного к стулу и начал наносить удары руками по голове, шее и в живот, нанеся ему этим вред здоровью средней тяжести.
Квалифицируйте содеянное дознавателем Ф.
3. Следователь В., желая своевременно закончить уголовное дело по обвинению Д. в причинении тяжкого вреда здоровью С., отказала в удовлетворении ходатайства его защитника о повторной экспертизе следов ног, оставленных виновным на месте преступления. Защитник утверждал, что его подзащитный не совершал нападения на С., так как именно в это время его видели в другом месте города, а следы обуви Д. очень похожи на следы подлинного преступника. Следователь В., опираясь на показания С., который не исключал, что среди нападавших был Д., а также на показания свидетелей, утверждавших, что незадолго до случившегося Д. высказывал намерение «разобраться с С.», вынесла постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого и мерой пресечения избрала заключение под стражу. Суд установил, что Д. не участвовал в нападении на С.
Занятие № 2.
1. Фальсификация доказательств.
2. Провокация взятки либо коммерческого подкупа.
3. Заведомо ложный донос.
4. Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод.
Задания для СКР
Задачи
1. Для установления некоторых обстоятельств совершения краж по делу Ч. следователь С. из Москвы выехал в командировку в отдаленный пункт Мурманской области. Допросив там свидетелей и составив протокол допроса, он вернулся в Москву и обнаружил, что по оплошности остались неподписанными свидетелем несколько страниц одного из протоколов. Для того чтобы не затягивать расследование (что неизбежно при пересылке протокола допроса), С. скопировал недостающие подписи свидетеля, расписавшись за него.
2. Х., добившись от своей несовершеннолетней дочери Ольги признания в том, что она вступала в половое сношение с Б., заставила ее заявить в милицию о том, что тот изнасиловал ее однако следователь сумела разоблачить девушку в сообщении ложных сведений и в даче ложных показаний, и та призналась, как обстояло дело фактически. Х., вызванная на допрос, поначалу утверждала, что Ольга сама ей рассказала об изнасиловании ее Б. Однако поняв, что на очной ставке ложь вскроется, честно призналась следователю во всем и просила не привлекать их с дочерью к уголовной ответственности.
3. Кримицкая взяла у подруги в долг 50 тыс. рублей якобы для покупки садового участка. Растратив деньги на одежду и косметику, Кримицкая явилась в милицию, сделала заведомо ложное заявление о том, что ее вечером с применением оружия ограбили трое неизвестных, и указала приметы вымышленных преступников. Заявление Кримицкой было оформлено соответствующим порядком. При расследовании дела она была изобличена в содеянном. Есть ли в действиях Кримицкой состав преступления?
Есть ли в действиях Михайловой состав преступления?
4. Верховой, получив от официанта счет за ужин в ресторане «Джейн», возмутился совершенно очевидным, по его мнению, обсчетом и потребовал прейскурант цен и жалобную книгу. В ответ на это официант сообщил дежурившим у ресторана сержантам милиции Фанюку и Пуговкину, что клиент, напившись, хулиганит и отказывается платить за ужин. Верховой пытался объяснить милиционерам, что было в действительности, но Фанюк и Пуговкин предложили ему следовать за ними в отделение милиции, а когда Верховой отказался, с применением спецсредств доставили его в изолятор временного содержания, где составили протокол о якобы совершенном задержанном хулиганстве и сопротивлении работникам милиции. При расследовании данного дела дознаватель установил невиновность Верхового и неправомерность действий официанта и сотрудников милиции.
Дайте юридический анализ ситуации.
5. По уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организаций была назначена повторная судебно-экономическая экспертиза. Эксперт Анисимов за определенное вознаграждении е от родственников обвиняемого исказил данные проведенного им исследования, после чего можно было сделать вывод об отсутствии в деянии директора фирмы состава преступления, а следовательно, об освобождении его от уголовной ответственности. Но за день до рассмотрения дела в суде Анисимов явился к следователю и заявил о ложности данного им заключения.
Подлежит ли Анисимов уголовной ответственности?
Темы рефератов
1. Заведомо ложный донос и его соотношение с клеветой.
2. Квалификация провокации взятки либо коммерческого подкупа.
Источники:
1. Конституция РФ 1993 года (ст. 50). – М., 1997.
2. БВС РФ. 1998. № 4.
3. СЗ РФ. 1995. № 33. ст. 3349.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. 2000. № 4.
Литература:
1. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6.
2. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.
3. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5.
4. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. – Ульяновск, 2001
5. Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.
6. Капитонов Н. Эксперимент или подстрекательство? // Законность. 1996. № 5.
7. Котин В.П. Провокация взятки // Государство и право. 1996. № 2.
8. Кошкаров С. Субъект лжесвидетельства и недоносительства // Советская юстиция. 1979. № 17.
9. Кузьмина С.С. Лжесвидетельство. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы. – СПб., 1995.
10. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3.
11. Лобанова Л.В. Уголовная ответственность за ложную информацию и понуждение обязанности содействовать правосудию. – Волгоград, 1997.
12. Макаров С.Д. Коммерческий подкуп. – Иркутск, 1999.
13. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. – СПб., 1999.
14. Нафиев С., Васин А. Право на защиту – не беспредельно // Законность. 1999. № 4.
15. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Законность. 2002. № 8.
16. Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК) // Уголовное право. 2003. № 1.
17. Побрызгаева Е., Бабыч С. Вопросы квалификации взятки либо коммерческого подкупа // Уголовное право. 2006. № 5.
18. Панько Н.К. Деятельность адвоката – защитника по обеспечению состязательности. – Воронеж, 2000.
19. Петуховский А. С. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. 2003. № 9.
20. Прошляков А., Николаева З. Может ли обвиняемый нести уголовную ответственность за ложный донос // Законность. 1993. № 2.
21. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. – М., 1976.
22. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа. – М., Ростов – на – Дону, 2003.
23. Сверчков В. Фальсификация доказательств // Законность. 2001. № 11.
24. Жеребцов А. Повышение авторитета судебной власти - главное в работе квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 1997. № 8
25. Зеленин С. пределы допустимости защиты // Российская юстиция. 1998. № 12.
26. Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложные показания по советскому уголовному праву. – Казань, 1975.
27. Чучаев А.И., Дворянсков И.В. Фальсификация доказательств // Уголовное право. 2001. № 2.
Занятие № 3.
1. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.
2. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонение от дачи показаний либо к неправильному переводу.
3. Разглашение данных предварительного расследования.
4. Укрывательство преступлений.
Задания для СКР.
Задачи:
1. Гр. Хохлов в глухом месте напал на кассира Пронину, убил ее, и, забрав деньги, полученные в банке для организации, скрылся. Опасаясь поиска и разоблачения, Хохлов решил на время укрыться у своего приятеля Гарина. Хохлов рассказал ему о совершенном преступлении и попросил разрешения пожить у него несколько дней. Гарин согласился, за что получил от Хохлова 10 тыс. рублей.
После задержания Хохлов сознался в совершенном преступлении и рассказал о той помощи, которую оказал ему Гарин.
Какова ответственность участников произошедших событий?
2. Соколов вбежал домой сильно расстроенный и признался отцу, что «нечаянно» застрелил в сарае своего друга Гришина. Убийство произошло при следующих обстоятельствах. Гришин пришел к дому Соколовых и сообщил своему товарищу, что нашел в старом окопе пистолет с полной обоймой патронов. Для того чтобы осмотреть оружие, подростки пошли в сарай. Осматривая пистолет, Соколов случайно нажал на спусковой крючок, раздался выстрел и пуля попала в голову Гришина. Соколов испугался, бросил пистолет и убежал в дом. Узнав от сына о произошедшем, Соколов (отец) зарыл труп Гришина в сарае, а пистолет бросил в колодец. Однако их действия были замечены соседом, который сообщил об этом в милицию. На допросе Соколов признал себя виновным в укрывательстве преступления.
Должен ли в соответствии с законом Соколов привлекаться к уголовной ответственности? Признаки какого состава преступления содержались бы в деянии Соколова, если бы при эксгумации трупа выяснилось, что Гришин был погребен еще живым?
3. Сожитель Копытиной Леснин во время ссоры около магазина совершил умышленное убийство Гамина. Копытина присутствовала на месте происшествия и спрятала нож, которым было совершено убийство. При допросе на предварительном следствии с целью сокрытия преступления Копытина дала ложные показания об обстоятельствах, при которых был убит Гамин, хотя была предупреждена перед началом допроса следователем об ответственности за подобные деяния.
Квалифицируйте содеянное Копытиной.
Измениться ли квалификация, если Леснин был мужем Копытиной?
4. 16-летний Паршин нашел в старом окопе пистолет с обоймой патронов и сообщил об этом своему другу Дронову. Для этого чтобы осмотреть оружие, они пришли в сарай. Во время осмотра Паршин в шутку прицелился в Дронова и нажал на спусковой крючок. Раздался выстрел, пуля попала в голову Дронова. Паршин испугался, бросил пистолет и убежал в дом, рассказав отчиму о происшедшем. Отчим вместе с Паршиным зарыли тело Дронова в сарае, уничтожили пятна крови, а пистолет бросили в колодец, но их действия были замечены соседями.
Дайте юридическую оценку действиям Паршина и его отчима.
5. Жена Романенко, зная о совершенном ее мужем изнасиловании несовершеннолетней, не сообщила об этом в органы власти. Боле того, она укрыла мужа от милиции, которая разыскивала его, спрятав в буфете столовой, где она работала. Действия жены Романенко на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 316 УК.
Правильная ли данная квалификация?
6. По уголовному делу об изнасиловании несовершеннолетней А. в качестве свидетеля допрашивалась Михайлова. В ходе допроса гражданки Михайловой стали известны некоторые подробности происшедшего. Следователь Носов, в производстве которого находилось данное дело, отобрал подписку у Михайловой об ответственности за разглашение известных ей данных. Придя домой, Михайлова, несмотря на это поделилась подробностями с мужем. Их разговор слышал сын, который учился в одном классе с потерпевшей А., и на следующий день рассказал обо всем одноклассникам.
Темы рефератов
1. Отличие укрывательства преступлений от простого соучастия
2. Заранее не обещанное укрывательство преступлений в истории уголовного законодательства и права
3. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний и свидетельский иммунитет.
Источники:
1. Конституция РФ 1993 года (ст. 51). – М., 1997.
2. ВВС РСФСР. 1989. № 50. Ст.1473.
3. СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
4. Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
5. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Федеральный закон РФ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 34. Ст. 3534.
Литература:
1. Будников В.Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. – Волгоград, 1998.
2. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. – М., 1999.
3. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996. № 11.
4. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // Журнал российского права. 2002. № 6.
5. Голоднюк М.Н. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право. 2000. № 2.
6. Гочаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса // Государство и право. 2000. № 2.
7. Зеренков Э.В. Подкуп или принуждение к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний: криминологическая характеристика и предупреждение. – Ставрополь, 1999.
8. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. – СПб., 2001.
9. Косякова Н. Укрывательство преступлений и преступника // Законность. 1998. № 10.
10. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче заведомо ложных показаний // Законность. 1993. № 8.
11. Кузнецов В.М. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. – Ставрополь, 2003.
12. Кибальник А.Г. Иммунитеты в уголовном праве. – Ставрополь, 1999.
13. Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета. 1994. № 3.
14. Мальцев В. Уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. № 1.
15. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. и его перспектива в ХХI в. // Государство и право. 1998. № 6.
16. Наумов А.В. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. № 2.
17. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. – Саратов, 1981.
18. Свидлов Н.М. Специальные нормы квалификации преступлений следователем. – Волгоград, 1981.
19. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. 1998. № 2.
20. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. – М., 1982.
21. Ткаченкова Л. Грустные мысли о следствии // Законность. 1998. № 5.
22. Фатьянов А.А. Тайна как социальное и правовое явление // Государство и право. 1998
23. Чучаев А.И., Дворянсков И.В. Нарушение обязанностей содействовать органам правосудия // Адвокатская практика. 2001. № 1.
Тема 7. Преступления против порядка исполнения наказания
Цель семинарского занятия – путем уголовно-правового анализа преступлений против порядка исполнения наказания, решения задач добиться усвоения студентами и правильного применения при квалификации специфических признаков рассматриваемых преступлений.
Вопросы для обсуждения
1. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.
2. Побег из мест лишения свободы, из-под ареста, или из-под стражи.
3. Уклонение от отбывания лишения свободы.
4. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта.
Методические рекомендации
Преступления против порядка исполнения наказания – это предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, посягающие на общественные отношения обеспечивающие стоящие перед правосудием задач посредством обязательности судебных и иных процессуальных актов. При изучении данных преступлений следует уделить внимание таких вопросам. Обязательным признаком незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту является предмет преступления.
Источники
1. БВС РФ. 1992. № 10.
2. БВС РФ. 1994. № 6.
3. БВС РФ. 2000. № 6.
4. БВС РФ. 2002. № 9.
5. Ведомости РФ. 1993. № 10.
6. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М., 2000.
7. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. – М., 2003.
8. СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2729.
9. СЗ РФ. 1995. № 51. Ст. 5681.
10. СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
11. СЗ РФ. 2001. № 11. Ст. 1002.
12. СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
13. СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
14. Литература
1. Байрамузин Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. – Алма-Ата, 1968.
2. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. – М., 2002.
3. Бушуев А.И. Ответственность за укрывательство и недоносительство. – М., 1965.
4. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000.
5. Галахова А.В. Должностные преступления. – М., 1998.
6. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. – Краснодар, 2000.
7. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998.
8. Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. 2003. № 6.
9. Егоров В.И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. – Рязань, 1985.
10. Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений и недонесение о них // Советская юстиция. 1977. № 19.
11. Малков В.П. Ответственность за побег из мест заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. № 1.
12. Михлин А.С., Яковлева Л.В. О некоторых итогах специальной переписи осужденных 1999 г. // Государство и право. 2002. № 3.
13. Сауляк В.К. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 183 УК УССР). – Киев, 1980.
14. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. – Тольятти, 2002.
15. Халиков М. Судебным приставам – полномочия органов дознания // Российская юстиция. 2001. № 8.
Задания для СКР.
Задачи
1. В отношении Пилюгина орган дознания возбудил уголовное дело о контрабанде огнестрельного оружия. В соответствии со ст. 340 ТК РФ начальник Балтийской таможни вынес постановление о наложении ареста на банковский счет Пилюгина, открытый в одном из коммерческих банков Санкт - Петербурга. Несмотря на это, служащий банка Самойлов продолжал осуществлять операции с денежными средствами, находящимся на счету (не приостановил производство платежей). В результате этого сумма находящаяся на депозите Пилюгина, уменьшилась в три раза.
Есть ли в действиях Самойлова состав какого-либо преступления?
2. Освободившись из мест лишения свободы, Перенжиев вскоре с санкции областного прокурора был задержан по обвинению в изнасиловании заведомо несовершеннолетней. Считая себя невиновным и протестуя против незаконного ареста, Перенжиев во время этапирования напал на конвоира, избил его и, забрав пистолет, скрылся. Через месяц Перенжиев был разыскан и задержан. Однако к этому времени выяснилось, что изнасилование совершил Разгонов, который и был за это осужден. Уголовное дело Перенжиева по п. д. ч. 2 ст. 131 УК РФ за день до его побега прекращено.
Дайте уголовно-правовую оценку деянию Перенжиева.
3. Гражданка Гречухина, уволенная с работы, подала в суд иск с требованием восстановления ее в прежней должности. Суд, рассмотрев иск Гречухиной, признал действия администрации не соответствующими трудовому законодательству и обязал восстановить ее по прежнему месту работы. Селиванов, директор предприятия, получив копию вступившего в закону. Силу решения суда, тем не менее под надуманными предлогами в течении 5 месяцев, несмотря на предупреждение судебного исполнителя, не допускал Гречухину к работе.
Есть в действиях состав преступления?
4. Спотыкин отбывал наказание в колонии-поселении. В связи с семейными обстоятельствами ему был предоставлен краткосрочный отпуск с выездом к месту постоянного проживания. Но к назначенному сроку Спотыкин в колонию-поселение не вернулся. Лишь спустя неделю он был задержан в пьяном виде в городе проживания. Свое неприбытие Спотыкин объяснил тем, что близкие родственники будут тяжело переживать его отъезд.
Есть ли в действиях Спотыкина состав какого-либо преступления?
5. С. было предъявлено обвинение в совершении хищения путем присвоения вверенного имущества. Предполагая, что его имущество вскоре может быть описано и на него будет наложен арест, С. передал значительную часть денежных сбережений и драгоценностей, принадлежащих его жене, своему шурину П. Как С., так и П. во время их допросов отрицали этот факт, однако следователю при обыске удалось обнаружить драгоценности, спрятанные в тайнике в доме Пестова.
6. Смирнов, отбывая наказание в исправительной колонии, обратился к часовому Самгину с просьбой выпустить его из охраняемой зоны, чтобы купить в городе спиртные напитки, на что тот ответил согласием. В 16 час. 30 мин. Смирнов вышел из охраняемой зоны и ушел в город.
До осуждения Смирнов проживал и работал в этом городе, там же проживали его родственники и знакомые. Ранее Смирнов с разрешения часового уже несколько раз уходил в город и вовремя возвращался в колонию. На этот раз Смирнов также рассчитывал вернуться к месту работ осужденных до смены часовых, но не успел этого сделать, так как после распития спиртных напитков опьянел и уснул. Проснувшись, он сел в автобус и поехал в расположение ИК. У колонии он увидел начальника и зашел в дом своей знакомой, где через 15-20 минут, в 20 час. 30 мин. того же дня, был задержан. Никакого противодействия при задержании Смирнов не оказывал и скрыться от задерживающих не стремился.
Как следует квалифицировать действия указанных лиц?
Темы рефератов
1. Проблемы определения момента окончания побега.
2. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Тема 9. Анализ зарубежного законодательства о преступлениях против правосудия
Цель семинарского занятия – на основе изученных тем провести сравнительный анализ зарубежного законодательства, выявить особенности законодательного регулирования ответственности за данные преступления.
Вопросы для обсуждения
1. Система преступлений против правосудия в Романо-германской (континентальной) правовой системе.
2. Особенности дифференциации ответственности преступлений против правосудия в зарубежном законодательстве.
Методические рекомендации
Решение задач совершенствования национального уголовного законодательства предполагает не только отечественного исторического опыта его формирования, но и изучение современного зарубежного уголовного законодательства, имеющее целью выявление позитивных моментов, которые могут быть учтены в процессе дальнейшего правотворчества.
При изучении данной темы необходимо проанализировать системы преступлений против правосудия, относящиеся к романо-германской (континентальной) правовой системе, являющиеся наиболее близкими с российской.
Наиболее детальная регламентация ответственности за преступления против правосудия осуществлена в уголовных законах Испании, Китайской Народной Республики и Франции. Уголовные кодексы этих государств содержат наиболее обширные системы названных преступлений.
Общность представлений законодателей, в основном, проявляется в части регламентирования ответственности за преступления против правосудия, совершаемые лицами, не вовлеченными в процесс его осуществления.ё
Темы рефератов:
1. Международное законодательство о преступлениях против правосудия
2. Сравнительный анализ преступлений против правосудия зарубежного законодательства с российским уголовным законодательством.
Литература:
1. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. – М., 1991.
2. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. – СПб., 2001.
3. Уголовный кодекс Германии / Под ред. Д.А. Шестакова. – СПб., 2002.
4. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. – М., 1998.
5. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2001.
6. Новый Уголовный кодекс Франции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Побегайло. – М., 1993.
7. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А.В. Серебренниковой. – СПб., 2002.
8. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. – СПб., 2001.
9. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2002.
Тема 10. Криминологическая характеристика преступлений против правосудия
Цель семинарского занятия – в результате изучения темы студенты должны ознакомиться криминологическую характеристику и особую опасность преступлений против правосудия, изучить типологию личности преступника, причины и условия, порождающие данный вид преступности, особенности детерминации, понять основные направления воздействия.
Вопросы для обсуждения
1. Понятие и состояние преступности в сфере правосудия
2. Причинный комплекс преступности в сфере правосудия
3. Предупреждение преступности в сфере правосудия
Методические рекомендации
Преступления против правосудия – группа серьезных, а в ряде случаев и весьма опасных проявлений, борьба с которыми – важный участок деятельности правоохранительных органов. Поэтому изучению данной группы преступлений, их причин и условий, форм и методов профилактики должно быть уделено большое внимание. Социально-правовая оценка этих преступлений должна основываться на современных требованиях всемерной охраны правосудия.
Анализируя статистические показатели преступлений против правосудия, следует выделить основные виды преступлений и сферы, в которых они совершаются. Необходимо при этом иметь в виду высокую латентность многих преступлений в сфере правосудия.
Изучая особенности криминологической характеристики лиц, совершающих преступления в данной сфере, студенты должны определить те нравственно-психологические черты, социальные роли и статус, с которыми связано такое поведение. При рассмотрении детерминант преступлений против правосудия важно разграничить объективные (внеличностные) и субъективные (личностные) обстоятельства, поскольку это существенно для организации профилактики преступлений против правосудия. Важно также разобраться в особенностях психологического механизма совершения преступлений против правосудия, надлежаще оценить роль и взаимодействие в этом механизме личности и ситуации. Установление специфических детерминант преступлений против правосудия позволяет определить и основные направления профилактики этого вида преступности как на общесоциальном, так и специально-криминологическом уровне.
Литература:
1. Блинников В.А., Устинов В.С. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. – Ставрополь, 1999.
2. Девиантность и социальный контроль в России (ХIХ- ХХ вв.), Тенденции и социологическое осмысление / Под ред. Я.И. Гилинского. – СПб., 2000.
3. Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХI века / Под ред. А.И. Гурова. – М., 2000.
4. Криминологическая ситуация в России на рубеже ХХI века / Под ред. Н.П. Степанова. – М., 1999.
5. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. – М., 2002.
6. Лунев В.В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. – М., 1997.
7. Малеин Н.С. Правонарушения: понятия, причины, ответственность. – М., 1985.
8. Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. – М., 1998.
9. Преступность среди социальных подсистем. Новая концепция и отрасли криминологии / Под ред. Д.А. Шестакова. – СПб., 2003.
10. Ратинов А., Адамов Ю. Лжесвидетельство. – М., 1976.
11. Сапрунов А.Г., Удовыдченко М.А. Криминологическая характеристика правоохранительной преступности //Российский криминологический взгляд. 2005. № 2. – Ставрополь.
12. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. – Волгоград, 1984.
13. Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. 1994. № 10.
14. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей. – М., 1996.
Темы рефератов:
1. Особенности расследования преступления против правосудия
2. Система предупредительного воздействия на преступления против правосудия
3. Типология преступников совершающих преступления против правосудия
ТЕСТОВЫЙ КОНТРОЛЬ
Тестирование – активная и увлекательная форма проверки и самопроверки знаний, широко используемая в высшей школе, в том числе и в работе с предметами гуманитарного цикла. Изучение курса по выбору «Преступления против собственности» нуждается в самом разнообразном дидактическом обеспечении, включая средства эффективного контроля знаний студентов юридического факультета.
Предлагаемые тесты отражают основную часть содержания государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, специальность 021100 – Юриспруденция.
Тесты расположены по темам данного учебного курса и могут быть оценены – средней сложности.
Студент должен выбрать из четырех предлагаемых ему ответов один – верный и наиболее полный.
Критерии оценки знаний:
- отличная оценка ставится при не менее 90 % правильных ответов;
- хорошая оценка ставится при не менее 80 % правильных ответов;
- удовлетворительная оценка ставится при не менее 70 % правильных ответов;
- неудовлетворительная оценка ставится при менее 70 % правильных ответов.
Тесты
1. Провокация взятки либо коммерческого подкупа является:
а) преступлением против правосудия;
б) преступлением против порядка управления;
в) преступлением против основ конституционного строя;
г) должностным преступлением;
д) преступлением против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
2. Конструктивным признаком состава воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) выступают:
а) обстановка;
б) мотив;
в) цель;
г) место;
д) время.
3. Состав посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ) по конструкции является:
а) простым;
б) материальным;
в) формально-материальный;
г) альтернативным;
д) усеченным.
4. Потерпевшим от состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК РФ (Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования) не может выступать:
а) судья;
б) судебный пристав;
в) судебный исполнитель;
г) переводчик;
д) эксперт.
5. Конкуренция ст. 129 УК РФ (Клевета) и ст. 398 УК РФ (Клевета в отношении судьи, прокурора, следователя и т.д.) является конкуренцией:
а) части и целого;
б) общей и специальной норм;
в) простого и квалифицированного составов;
г) простого и привилегированного составов;
д) квалифицированного и привилегированного составов.
6. Конструктивным признаком особо квалифицированного вида состава заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей (ч.3 ст. 301 УК РФ) выступают: