Geum.ru

О не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей

Вид материалаЗакон

Содержание


Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда
Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа
Подобный материал:

Обобщение судебной и УФАС практики применения законодательства в области государственного регулирования тарифов в судах и органах

1 квартала 2011


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 10 марта 2011 г. по делу № А53-7923/2010


Заключение, в котором указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, не является ненормативным актом органа государственной власти, так как оно не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей.


Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда

по делу № А53-12336/2010 от 06.12.2010


Указание в части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ условий, при которых проводится выездная проверка («если при документарной проверке не представляется возможным…») не означает, что это единственный случай, при котором возможно проведение выездной проверки.


Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда

по делу №А53-18257/2010

от 31.01.2011


Поскольку размер реструктуризированных обязательств подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета, то размер этих обязательств в силу требований Правил № 530 должен учитываться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при расчете финансового состояния гарантирующего поставщика.


Постановление

Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 19 октября 2010 г.

№ Ф09-8479/10-С1


Производственная программа организации коммунального комплекса может предусматривать мероприятия по реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) ТБО, однако рост к действующему тарифу не должен превышать предельный индекс максимально возможного изменения действующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса


Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа

от 19.05.2010

по делу № А48-1/2010


Если общество с момента приобретения и начала эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения осуществляет отпуск собственной воды и прием сточных вод от третьих лиц, оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в силу критериев, определенных пунктом 1 Правил № 167 и Закона № 210-ФЗ.
ОАО «Производственное объединение «Водоканал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) о признании недействительным заключения о результатах проверки от 15.07.2009; признании незаконными действий РСТ, выразившихся в подготовке и выдаче должностными лицами РСТ заключения о результатах проверки общества от 15.07.2009, в удовлетворении которого правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1статьи 21 названного Закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Из материалов дела видно, что проверка соблюдения обществом требований закона при установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению проведена старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства с привлечением специалистов РСТ. По результатам проверки 15.07.2009 сотрудники РСТ составили заключение о результатах проверки.

Факт обращения прокуратуры к РСТ с извещением о проведении проверки общества и просьбой выделить специалистов для участия в проверке подтвержден материалами дела.

Следовательно, выводы суда о том, что фактически проверку общества осуществила прокуратура, а специалисты РСТ приняли участие в проведении проверки общества исключительно на основании обязательного к исполнению требования прокурора, являются правильными.

Суд сделал вывод, что оспариваемое заключение не является ненормативным актом органа государственной власти спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом.

Как правильно указал суд, спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия специалистов РСТ по участию в проверке Общества и выдаче заключения признанны законными, производство по делу, в части признания недействительным заключения РСТ по результатам проверки от 15.07.2009 прекращено.


Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Региональной службы по тарифам Ростовской области от 08.06.2010 № 72 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица.

Судами в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, законодатель указывает на то что, основанием является истечение срока исполнения предписания, и не ставит в зависимость от его исполнения или не исполнения.

Довод заявителя о том, что государственный орган не вправе был проводить внеплановую выездную проверку, потому что ей должна предшествовать документарная, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что проверки могут проводиться как в форме документарной проверки, так и в форме выездной проверки. Указание в части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ обязательных условий, при которых проводится выездная проверка («если при документарной проверке не представляется возможным…») не означает, что это единственный случай, при котором возможно проведение выездной проверки.

Из материалов дела следует, что часть истребованных Региональной службой по тарифам документов не была представлена заявителем, в связи с чем возможность проведения документарной проверки у заинтересованного лица отсутствовала. Довод заявителя о том, что «в нарушение п. 5 ч.2 ст. 14 Закона, в Распоряжении не указано правовое основание для проведения выездной проверки», судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора). В распоряжении или приказе указываются, в том числе, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Обязательные требования в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ к тому, что именно (конкретные документы) и в какой форме должно быть указано в распоряжении, не указаны.

В оспариваемом распоряжении указано 4 основания, по которым государственный орган должен провести проверку. Суд считает данный перечень допустимым для указания в качестве оснований.

Довод заявителя о том, что предписание от 07.05.2010 № 59 не было направлено надлежащим образом обществу, судом не принимается в силу того, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, по факсу 11.05.2010 обществом получено предписание от 07.05.2010 № 59 и 14.05.2010 выполнены его требования, данное предписание обжаловано обществом не было.

При этом в случае, если бы заявитель не получил данное предписание вообще или получил по почте позже срока для исполнения, то в ходе выполнения распоряжения о проверке это бы выяснилось, в связи с чем заявитель вправе был заявить ходатайство о продлении срока выполнения предписания.


Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) о признании недействительным уведомления РСТ от 16.08.10 № 2679 о возможной смене гарантирующего поставщика, в удовлетворении которого правомерно отказано исходя из следующего.

Постановлением РСТ от 13.10.06г. № 10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика» обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

В августе 2010года РСТ на основании требований п. 43 Правил № 530 была проведена проверка поступившей от общества квартальной бухгалтерской отчетности и справки с расчетом показателей своего финансового состояния за 2 квартал 2010 года с пояснениями к расчету. 16.08.10г. РСТ на основании полученных в ходе этой проверки данных и в руководствуясь п. 44 Правил № 530, направила обществу уведомление № 2679 о возможной смене гарантирующего поставщика, если показатели финансового состояния не будут восстановлены до истечения квартала, в котором были выявлены отклонения, но не ранее 30 дней с даты получения уведомления.

Основанием для направления этого уведомления послужило выявленное РСТ в ходе проверки отклонение показателя «Оборачиваемость кредиторской задолженности» общества от контрольного показателя, предусмотренного приложением № 1 к Правилам №530. В частности, контрольный показатель «Оборачиваемость кредиторской задолженности», согласно п.1 Таблицы № 2 Правил № 530 составляет не более 40 дней, показатель общества по расчетам РСТ составил 52,11 дней. При этом показатель «Оборачиваемость кредиторской задолженности», указанный в справке общества – 17,75 дней. Разница в расчетах РСТ и общества обусловлена тем, что заявитель при составлении расчета не учитывал обязательства, по которым заключены соглашения о рассрочке платежей.

Действующими нормативными актами, регламентирующими порядок ведения бухгалтерской отчетности, не предусмотрено исключение реструктуризированных обязательств из числа просроченной кредиторской задолженности. Соответственно, реструктуризированная задолженность так же должна отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Следовательно, поскольку размер реструктуризированных обязательств подлежит отражению в регистрах бухгалтерского учета, то размер этих обязательств в силу требований п.3 приложения № 1 к Правилам № 530 и п. 43 Правил № 530 должен учитываться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при расчете финансового состояния гарантирующего поставщика в обязательном порядке.

Ссылки общества на нормы гражданского и налогового законодательства судом апелляционной инстанции не принято ввиду того, что в определяющем порядок расчете финансового состояния гарантирующего поставщика законодательстве имеется прямое указание на то, какие данные подлежат учету при таком расчете - данные, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета. Нормы ГК РФ об обязательствах и порядке их исполнения (ст.ст. 453, 309, 544 ГК РФ) и НК РФ о рассрочке уплаты налога (ст. 64 НК РФ) действия Правил № 530 не отменяют и не содержат положений, прямо относящих их к правилам расчета финансового состояния гарантирующего поставщика. Эти нормы гражданского и налогового законодательства могут быть применены к спорным правоотношениям путем их системного толкования, по аналогии права. Однако, в рассматриваемом случае подобный способ определения норм права, применимых к спорным правоотношениям, судом применен быть не может, поскольку оцениваемые в рамах указанного дела спорные правоотношения между РСТ и обществом по своей правовой природе являются не гражданскими, публичными правоотношениями. Исходя из этого, к спорным правоотношениям подлежит применению только законодательство, прямо регламентирующие данные правоотношения, и только в его буквальном толковании. Расширительное толкование норм, регламентирующих правоотношения, основанные на власти и подчинении, а так же дополнение этих норм другими нормами, исходя из аналогии права, противоречит принципам правового регулирования данного вида правоотношений.

Пунктом 44 Правил № 530 установлено, что в случае выявления отклонения в сторону ухудшения значения одного из показателей финансового состояния гарантирующего поставщика от предусмотренных приложением № 1 к Правилам контрольных показателей, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет гарантирующему поставщику уведомление о возможной смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика, если показатели финансового состояния не будут восстановлены до истечения квартала, в котором были выявлены соответствующие отклонения, но не ранее 30 дней с даты получения уведомления.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что РСТ правомерно направило обществу уведомление о возможной смене гарантирующего поставщика. Это действие было совершено в соответствии с требованиями п. 44 Правил № 530.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод общества о том, что у РСТ не имелось законных оснований для направления в адрес общества оспариваемого в деле уведомления, так как на тот момент отсутствовали утвержденные в установленном действующим законодательством порядке правила проведения конкурсов на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Требование п. 44 Правил № 530 о направлении уведомления гарантирующему поставщику обусловлено только выявлением уполномоченным органом отклонения в сторону ухудшения значения одного из показателей финансового состояния гарантирующего поставщика от предусмотренных приложением № 1 к Правилам № 530 контрольных показателей. Пунктом 44 Правил № 530 так же установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации одновременно с уведомлением гарантирующему поставщику направляет в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уведомление о необходимости проведения внеочередного конкурса с приложением обосновывающих документов.

Суды признали основанным на материалах дела вывод о том, что оспариваемое им уведомление РСТ реально не нарушило прав и охраняемых законом прав и интересов общества. Так, исходя из материалов дела, после направления уведомления обществу, РСТ направила в ФСТ России уведомление о необходимости проведения внеочередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика. ФСТ России в ответ на это уведомление РСТ в письме сообщила о невозможности проведения внеочередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика ввиду отсутствия в настоящее время правил проведения внеочередных конкурсов на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, включающих типовую конкурсную документацию.

Основываясь на этом, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения общества в суд, РСТ уже исполнила полномочия, возложенные на нее Правилами № 530, в связи с чем, отсутствует угроза проведения внеочередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, проведение которого общество и квалифицирует как нарушение его прав и законных интересов по осуществлению деятельности гарантирующего поставщика. Реальности проведения такого конкурса именно на основании оспариваемого в деле уведомления РСТ в связи с тем, что общество не нормализовало свои финансовые показатели за 2 квартал 2010 года, общество не доказало.


ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе от согласования производственной программы общества на 2010, 2011 гг., отказе в утверждении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, и обязании администрации утвердить тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на период с 01.03.2010 по 28.02.2011.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые действия администрации признаны незаконными. Суд обязал администрацию в 15-дневный срок с даты принятия решения по делу утвердить для общества тариф на утилизацию (захоронение) ТБО на период с 01.03.2010 по 28.02.2011.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у администрации законных оснований для отказа в согласовании производственной программы общества и в дальнейшем в утверждении тарифа, удовлетворил заявленные обществом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемых действий администрации, поскольку тариф на услугу утилизации (захоронения) ТБО, оказываемую ООО «Чистый город», может быть установлен на реализацию соответствующей производственной программы в рамках предельного индекса, установленного РЭК УР для муниципального образования «город Ижевск», при отсутствии согласованной производственной программы тариф не может быть установлен.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Законе об основах регулирования тарифов.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закона об основах регулирования тарифов) органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 7 ст. 9 Закона об основах регулирования тарифов регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона об основах регулирования производственная программа организации коммунального комплекса определена как программа деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, которая включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, производственная программа организации коммунального комплекса может предусматривать мероприятия по реконструкции объектов коммунальной инфраструктуры и (или) объектов, используемых для утилизации (захоронения) ТБО.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации (ч. 1 ст. 7 Закона об основах регулирования тарифов).

Инвестиционная программа организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры - это определяемая органами местного самоуправления для организации коммунального комплекса программа финансирования строительства и (или) модернизации системы коммунальной инфраструктуры и объектов, используемых для утилизации (захоронения) бытовых отходов, в целях реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры (п. 6 ст. 2 Закона об основах регулирования тарифов).

Согласно п. 12 ст. 11 Закона об основах регулирования тарифов после утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение.

Из анализа вышеперечисленных норм Закона об основах регулирования тарифов следует, что инвестиционная программа, разработанная организацией коммунального комплекса, рассматривается и утверждается представительным органом муниципального образования в целях установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В силу ч. 4, 6 ст. 9 Закона об основах регулирования тарифов в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в ч. 2 и 3 данной статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

В случае, если рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса, организация коммунального комплекса по согласованию с органом регулирования осуществляет изменение своей производственной программы и проводит перерасчет тарифов на свои товары и услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленная обществом для согласования производственная программа предполагала установление тарифа в размере, предусматривающем рост к действующему тарифу на 149,8%, в то время как предельный индекс максимально возможного изменения действующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса для муниципального образования «город Ижевск» установлен в размере 110,7%.

Таким образом, тариф на услугу по утилизации (захоронению) отходов не соответствовал критерию доступности для потребителей. Поскольку производственная программа, представленная обществом для согласования в целях установления тарифа на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, включала в себя мероприятия по модернизации и строительству полигона согласно проекту «Полигон ТБО в г. Ижевске», тариф, рассчитанный с учетом производственной программы, не соответствовал критерию доступности.

При названных обстоятельствах, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, администрация обоснованно предложила изменить производственную программу, исключив из нее мероприятия по модернизации, а также финансовые потребности на их реализацию, и, в связи с этим вернула производственную программу обществу на доработку без согласования.


Открытое акционерное общество «Протон» (далее - ОАО «Протон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействующим пункта 1 постановления Администрации города Орла (далее - Администрация) от 19.11.2009 № 3675 «об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые открытым акционерным обществом «Протон», как несоответствующего Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (уточненное требование), так как по мнению заявителя он не является организацией коммунального комплекса.

Решением суда первой инстанции заявленное требование ОАО «Протон» удовлетворено.

Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не является организацией коммунального комплекса, понятие которого дано в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают, в том числе, полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения).

Статьей 4 Положения о регулировании органами местного самоуправления города Орла цен, тарифов и надбавок к ценам (тарифам) на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса и муниципальных предприятий, учреждений, принятого решением городского Совета от 26.10.2006 № 8/132-ГС, предусмотрены полномочия Администрации по осуществлению расчета цен (тарифов) для потребителей на товары (услуги) регулируемых организаций.

Пунктом 1 ст. 1 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что названный Закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Понятие организации коммунального комплекса содержится в п. 1 ст. 2 Закона № 210-ФЗ - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Система коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований (п. 2 ст. 2 Закона № 210-ФЗ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 Закона № 210-ФЗ установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В собственности заявителя имеются две артезианские скважины № 75613, № 75614 глубиной 95 м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Лескова, д. 19.

Исходя из технического описания приобретенных заявителем на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2006 № 3 сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, а также пояснительных записок ОАО «Протон», направленных Администрации, видно, что заявитель использует в процессе эксплуатации скважин необходимое для этих целей техническое оборудование и сети.

Судом установлено, что потребителями услуг ОАО «Протон» являются юридические лица, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Лескова, 19: потребители воды - 40 юридических лиц, канализации - 39 юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (сокращенное наименование ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации возникают из публичного договора.

В статье 426 Гражданского кодекса РФ Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Гражданское законодательство допускает издание Правительством РФ Правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров по пользованию системами коммунального водоснабжения и канализации (п. 4 ст. 426, п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса РФ Правительство РФ на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ОАО «Протон» с момента приобретения и начала эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения осуществляет и продолжает осуществлять отпуск собственной воды и прием сточных вод от третьих лиц, оно является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в силу критериев, определенных пунктом 1 Правил.

Пункт 11 Правил, предусматривающий, что договорные отношения между организациями ВКХ и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения, соответствует требованиям ст. ст. 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим положение о применении правил об энергоснабжении к иным договорам и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между организациями ВКХ и юридическими лицами возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных (пункт 11 Правил, ст. 426 Гражданского кодекса РФ). Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Правительством РФ, относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено Постановлением Правительства РФ в пределах ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оказание Обществом, являющимся юридическим лицом, услуг на основании заключенных им договоров с третьими лицами и в пределах муниципального образования - г. Орел, свидетельствует, что ОАО «Протон» обладает всеми необходимыми и достаточными признаками для отнесения его к организациям коммунального комплекса, а поэтому установление тарифов в отношении оказываемых им услуг является законным и обоснованным.

Главный специалист Э. С. Багдасарова