Ктрине международного права существуют различные точки зрения относительно соотношения таких категорий, как правосубъектность, правоспособность и дееспособность

Вид материала

Диплом

Подобный материал:

• Московский финансово-юридический университет (мфюа), 42.9kb.
• Всвязи с этим обратимся к правовой природе этого понятия, проанализируем существующие, 285.62kb.
• Программа дисциплины «Семейное право» для специальности 030501. 65, «Ю риспруденция», 273.52kb.
• Причины возвышения Москвы. Существуют различные точки зрения на причины возвышения, 71.38kb.
• Правосубъектность гражданина, 12.68kb.
• Частного права, 72.94kb.
• Задача: Васина обратилась а нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство, 165.15kb.
• Перечень рефератов, 16.63kb.
• Реферат на тему «Юридические свойства субъектов правоотношений: правоспособность, дееспособность,, 236.49kb.
• А. А. Спектор, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, 152.43kb.

А. ТРИВАЙЛО,

аспирант кафедры международного права Дипломатической академии

МИД РФ, член Российской ассоциации международного права


ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПОЛНОМОЧИЙ

МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ


В доктрине международного права существуют различные точки зрения относительно соотношения таких категорий, как правосубъектность, правоспособность и дееспособность. В частности, В. Дженкс полагал, что необязательно использовать концепцию правосубъектности для целей определения правоспособности международных организаций¹. Однако следует отметить, что указанные категории суть взаимосвязаны. По мнению С. В. Черниченко «Международная правосубъектность не зависит от количества прав и обязанностей, возникающих у лица, т.е. объема его международной правоспособности. Круг субъектов международного права определяется способностью лиц участвовать в межгосударственных отношениях, регулируемых международным правом. Участник только таких отношений может объективно подпадать под прямое действие международного права»².

В большинстве правовых систем есть дифференциация правоспособности и компетенции (дееспособности). С международно-правовой точки зрения эти категории зачастую рассматриваются как тождественные понятия. Таким образом, в классическом международном праве долгое время не придавалось такой дифференциации большого значения. Как в свое время указывал Оппенгейм «Государство настолько обладает властью на заключение международных договоров, насколько оно является суверенным. Государства, которые являются не в полной мере суверенными, могут участвовать только в тех договорах, на которые распространяется их компетенция»³. В связи с этим правоспособность и дееспособность международных организаций целесообразно рассматривать с точки зрения указанных выше функциональных ограничений. Кроме того, в доктрине международного права рассматриваемые категории также получили неоднозначное толкование. В частности, П.Беккер разграничивает «способность заключать международные договоры» и «пределы способности заключать международные договоры конкретной организацией»⁴.

В то же время, из имеющихся источников можно вывести, что правоспособность рассматривается в качестве общего условия реализации прав и обязанностей, а совокупность прав и обязанностей в свою очередь выражаются с помощью термина «компетенция» (иногда используются термины «полномочия», «дееспособность»). Таким образом, компетенция есть конкретная реализация правоспособности.

Следует отметить, что термин «компетенция» используется двояко: для обозначения юридических актов, которые организация может совершать, и для определения области (сферы), в которой международная организация может функционировать. В последнем случае определение области функционирования международной организации произошло в Консультативном заключении Международного суда ООН 1996 г. В частности, в Консультативном заключении указывалось следующее: «Суду едва ли следует указывать, что международные организации являются субъектами международного права, которые, в отличие от государств, не обладают общей [сферой] компетенции».

Таким образом, термин «компетенция» используется как родовое понятие полномочий организации (зачастую они сводятся к отношениям международной организации и государств-участников).

Полномочия, права и обязанности международных организаций основываются на учредительных договорах. Если компетенция четко определена в учредительном договоре, то у международных организаций, как правило, не возникает проблем с ее реализацией. Однако существует целый круг полномочий, которые не выражены явно, но которыми международная организация обладает по умолчанию.

В связи с этим можно заметить, что международная организация действует не только в качестве актора международных отношений, но и в частно-правовом порядке. И здесь организация, обладая правосубъектностью, вправе участвовать в судебных процессах в качестве истца или ответчика, совершать сделки, приобретать собственность и.т.д. Кроме того, международная организация вправе иметь соответствующие иммунитеты и привилегии.

Таким образом, можно ставить вопрос о правосубъектности международных организаций не только в международно-правовом смысле, но и согласно внутреннему законодательству государств. В настоящее время не существует норм, которые бы опровергали презумпцию, что международные организации, обладая правоспособностью и дееспособностью, не могли рассматриваться в качестве юридических лиц согласно законодательству государств различных правовых систем. По мнению некоторых исследователей, учредительные договоры международных организаций говорят скорее в пользу такой презумпции, нежели об ее отсутствии⁵.

Вместе с тем права и обязанности, присущие юридическим лицам согласно национальному законодательству государств, в силу своей правовой природы могут не подходить для международных организаций. По нашему мнению наилучшим образом об этом может говорить ст. 104 Устава ООН: «Организация Объединенных Наций пользуется на территории каждого из своих Членов такой правоспособностью, которая может оказаться необходимой для выполнения ее функций и достижения ее целей»⁶. Следовательно, полномочия международных организаций согласно внутригосударственному законодательству ограничены ее функциями и полномочиями в соответствии с учредительными договорами.

Если рассматривать международные организации с международно-правовой точки зрения, то здесь также можно увидеть два способа выражения их полномочий: выраженные в учредительных договорах и подразумеваемые. В связи с этим надлежащее толкование учредительных договоров, конституций международных организаций представляется особенно важным.

Таким образом, международные организации устанавливают исключительную юрисдикцию над своими органами; обладают правоспособностью на заключение международных договоров и соглашений; осуществляют юрисдикцию над событиями, происходящими в помещениях, принадлежащих международной организации; полномочны реализовывать функции, определенные в учредительных договорах и решать вопросы, связанные с их персоналом; обладают правотворческими функциями (jus legationis); полномочны проводить и участвовать в международных конференциях; вправе участвовать в качестве членов других международных организаций; являются субъектами юридической ответственности; вправе участвовать в качестве истцов и ответчиков в национальных судах. Все эти права и обязанности входят в понятие компетенции международных организаций. Однако следует отметить, что могут быть и другие полномочия, которые не выражены в учредительных документах международных организаций. Наряду с этим учредительный договор, конституция международной организации могут также содержать положения, определяющие действия организации ultra vires, т.е. выходящие за пределы полномочий. Следовательно, осуществление некоторых функций международной организацией может не допускаться этими документами.

Представляется, что это умозаключение наилучшим образом иллюстрируется правоспособностью международных организаций на заключение международных договоров и соглашений. Как было сказано выше, Международный суд в Консультативном заключении 1949 г. подтвердил компетенцию ООН на заключение международных договоров. В целом полномочия организации зависят от учредительного договора, конституции, однако в некоторых случаях они явно не выражены, так как подразумевается, что организация реализует также и полномочия, которые подразумеваются и в то же время необходимы для осуществления функций международной организации. Следовательно, эта презумпция о подразумеваемых полномочиях международных организаций как субъектов международного права является действующей, пока не будет доказано обратное.

Выше мы отмечали, что ООН в соответствии с Уставом вправе заключать международные договоры, т.е. обладает правоспособностью. Вместе с тем и другие международные организации в соответствии с учредительными договорами также обладают рядом полномочий. В частности, согласно учредительному договору МВФ⁷ Фонд имеет полный статус юридического лица и вправе:

- вступать в договорные обязательства;

- приобретать недвижимое и движимое имущество и распоряжаться им;

- возбуждать судебное преследование (ст. IX, раздел 2). Согласно Ст. IX, раздел 9 для предоставления возможности выполнения МВФ возложенных на него функций на территориях каждого государства-члена Фонду предоставляются статье статус, иммунитеты и привилегии. Таким образом, из приведенных положений видно, что МВФ обладает способностью на заключение международных договоров.

Согласно Уставу Совета Европы: «а. Совет Европы, представители Членов и Секретариат пользуются на территории Членов такими привилегиями и иммунитетами, которые разумно необходимы для выполнения ими своих обязанностей. Эти иммунитеты включают иммунитет для всех Представителей в Консультативной Ассамблее в отношении ареста и всех юридических процедур на территории всех Членов в связи с высказываниями и голосованием в ходе работы Ассамблеи, ее комитетов или комиссий.

b. Члены Совета Европы обязуются как можно скорее стать участниками Соглашения, заключаемого в целях выполнения положений, содержащихся в пункте «а» выше. С этой целью Комитет министров рекомендует правительствам Членов одобрить Cоглашение, определяющее привилегии и иммунитеты, предоставляемые на территории всех Членов. Кроме того, с Правительством Французской Республики заключается отдельное Соглашение, определяющее привилегии и иммунитеты, которыми пользуется Совет Европы в месте его пребывания» (ст.40)⁸. Из этой статьи следует, что вопрос иммунитетов и привилегий непосредственно связан с заключением соответствующего соглашения. Следовательно, здесь можно установить связь между правом Совета Европы на заключение международных договоров и вопросами иммунитетов и привилегий. Однако такая связь не исчерпывается обозначенными вопросами, но распространяется и на другие, что предполагает наличие правоспособности и компетенции этой международной организации на заключение международных договоров.

В Европейском Союзе учредительные договоры также выражают право этого интеграционного объединения на заключение международных договоров и соглашений.

Существует и ряд международных организаций, в учредительных договорах которых напрямую не закрепляется их правоспособность на заключение международных соглашений. Например, в учредительных договорах Всемирного банка содержится ряд положений, позволяющих заключать международным организациям, входящим в него (Meждународный банк реконструкции и развития (МБРР) и Международная ассоциация развития (МАР), международные соглашения в области займов, кредитов и ряда других. Однако есть и другие виды международных договоров и соглашений, которые могут заключаться Всемирным банком (например, по иммунитетам и привилегиям), хотя они и не предусмотрены учредительными договорами международных организаций, входящих в понятие «Всемирный банк». Вместе с тем сказанное не означает, что эти международные организации имеют неограниченную компетенцию на заключение международных договоров, которая находится за пределами регулирования учредительных договоров. Значит, вопрос о том, обладает ли международная организация компетенцией на заключение того или иного международного соглашения зависит от множества факторов.

Существуют и другие полномочия соответствующих международных организаций, которые они могут осуществлять как на основании их закрепления в учредительных договорах, так и в силу подразумеваемой компетенции. Однако здесь есть определенная дифференциация: то, что находится в юрисдикции одной международной организации, может не быть предметом компетенции другой. В частности, Лига Наций и ООН неоднократно осуществляли территориальную юрисдикцию, в то время как другие международные организации не уполномочены на осуществление территориальной юрисдикции ни учредительными договорами, ни в силу подразумеваемых полномочий. Следовательно, осуществление территориальной юрисдикции международными организациями является специальным полномочием и не относится к сфере общей компетенции. Здесь речь идет, прежде всего, о системе опеки ООН. В соответствии со ст. 81 Устава ООН «Соглашение об опеке в каждом случае должно включать условия, на которых будет управляться территория под опекой, а также определять власть, которая будет осуществлять управление территорией под опекой. Такая власть, называемая далее управляющей властью, может представлять собою одно или более государств или Организацию Объединенных Наций, как таковую». Что касается Лиги Наций, то эта международная организация осуществляла территориальную юрисдикцию в Саарской области и Данциге. Таким образом, очевидно, что такие организации, как Юнеско, МВФ, ИКАО и проч. не обладают компетенцией на осуществление территориальной юрисдикции. Кроме того, у ООН есть и другие полномочия, не присущие другим международным организациям: проведение миротворческих операций, поддержание международного мира и безопасности. Однако эти полномочия ipso facto не являются подразумеваемыми и выражены в Уставе.

В сфере законодательной компетенции (в юридической литературе она нередко называется «квази-законодательной») следует выделить ЕС. ЕС как международная организация принимает нормативные документы, обязательные для государств-членов. В соответствии со ст. 249 Договора о ЕЭС (с учётом Ниццских изменений)⁹ определяются виды нормативных правовых актов институтов ЕС. В частности, регламент предназначен для общего применения. Он является обязательным во всех своих частях и подлежит прямому применению во всех государствах-членах; директива обязательна для каждого государства-члена, которому она адресована, в отношении ожидаемого результата, но сохраняет за национальными властями свободу выбора форм и методов действий. Следовательно, регламент рассматривается в качестве нормативного правового акта, который способствует унификации права, в то время как директива содействует гармонизации (сближению) национальных правовых систем. Зачастую директиву рассматривают как своеобразный аналог основ законодательства, модель нормативного акта, по образу и подобию которого государства-члены принимают свои законодательные акты. Тем не менее, в ряде случаев директива может обладать прямым действием: если государство-член ЕС по каким-то причинам не приняло законодательного акта в срок, указанный в директиве, то частные лица этого государства могут реализовать права, закрепленные в директиве.