Развитие инновационной социоэкономической системы как фактор повышения конкурентоспособности региона 08. 00. 05 экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Вид материала

Содержание

3. Разработаны научно-методические основы
1. Сохранение и упрочнение позиции
Регионы «знаний»
Субъект/группа субъектов
Iii. основные публикации по теме

Подобный материал:

1 2

В рамках данного исследования все статистические показатели составляют единую базу для сравнения регионов, что позволяет распространить методику предлагаемого анализа на все субъекты РФ. Каждый обозначенный фактор измеряется показателями комплексного развития, включающими ряд индикаторов, каждый из которых имеет свои ограничения.

В рамках исследования был проанализирован процесс развития инновационной социоэкономической системы Пермского края во взаимосвязи с субъектами Приволжского Федерального округа, а также в сравнении с субъектами, являющимися потенциальными конкурентами, лидерами в области инноваций. В основу анализа инновационной системы положено понимание инновации как процесса постепенного перехода определенного качества знания в инновационный продукт (услугу). В соответствии с данным положением, все показатели были разделены на две группы (блока): блок «знаний» и блок «бизнеса». Для комплексного и равновесного развития инновационной социоэкономической системы в регионе необходимо сбалансированное развитие обеих групп показателей. В случае какой-либо ассиметрии, гипертрофии – необходим пересмотр концепции развития, смена стратегической позиции. Одновременно с этим, усиление или ослабление позиций по ряду показателей позволяет регулировать свою конкурентоспособность за счет выбора приоритетных направлений развития.

В рамках исследования определены основные ограничения выбранных для исследования показателей, которые априори не могут охватить всю сферу инновационной деятельности региона, поскольку ее границы четко не определены. Однако в своей совокупности данные показатели способны отразить действительный уровень развития инновационной социоэкономической системы региона.

По каждому из выделенных индикаторов уровня развития инновационной социоэкономической системы региона был посчитан удельный вес показателей. Для того чтобы детально проанализировать и оценить уровень развития инновационной социоэкономической системы региона, представилось целесообразным составить таблицу конкурентоспособности регионов по данным показателям. На основе проведенного анализа таблицы конкурентоспособности был построен «радар конкурентоспособности» (см. рис.1).

Рис.1. Радар конкурентоспособности по уровню развития инновационной социоэкономической системы регионов Приволжского федерального округа за 2010.

На данном радаре, каждая ось соответствует показателю исследуемого процесса. Анализ показал, что абсолютным лидером по большинству показателей является Нижегородская область (например, по затратам на научные исследования и разработки, по числу созданных передовых производственных технологи и т.д.). Однако вместе с тем, достаточно слабые позиции у данного региона по таким показателям, как численность докторантов, численность организаций, ведущих подготовку докторантов и пр. По ряду показателей лидирует Республика Татарстан: по объему инновационных товаров и услуг, а также по количеству организаций, ведущих подготовку аспирантов. В целом, выделяется группа субъектов, которые имеют невысокие показатели по перечисленным критериям: Республика Марий Эл, Пензенская, Кировская области и т.д.

На основе данного радара были рассчитаны коэффициенты конкурентоспособности, которые позволили, с одной стороны, показать соотношение уровней развития различных субъектов между собой в отрыве от остальной массы, с другой стороны, отразить величину конкурентоспособности региона в соотношении с максимально возможным значением индекса. При этом в рамках предложенной методики существует возможность оценки регионов, как по отдельным показателям, так и во всей их совокупности. На радаре отражается своеобразная структура инновационной системы, содержащая приоритетные направления для развития региона. Анализ конкурентоспособности позволил визуализировать процесс развития инновационной социоэкономической системы региона, раскрыв ее контент.

В результате расчетов были получены индексы конкурентосопособноти, которые позволили судить о соотношении регионов по выделенным показателям. Анализ показал, что по абсолютному индексу конкурентоспособности лидирующие позиции занимает Нижегородская область (82%), ближайший ее конкурент – Самарская область – отстает на 59%. Индекс Пермского края составляет всего 2%, тогда как в 2009 году данный показатель достигал 13%.

При этом ярко выделяется группа субъектов с довольно низким уровнем конкурентоспособности (от 1 до 3%): Кировская область, Пензенская, Оренбургская и т.д. Данные регионы являются отстающими и не могут рассматриваться в качестве конкурирующих, поскольку их показатели несоизмеримо малы.

Это означает, что в качестве реальных конкурентов, относительно которых можно формулировать краткосрочные цели и задачи, а также провести сравнительный анализ конкурентных преимуществ могут рассматриваться Республика Башкортостан и Саратовская область. Например: конкурентоспособность Пермского края в отношении Саратовской области на 96% ниже, а по абсолютному индексу Пермский край уступает ей 12%.

К регионам – потенциальным лидерам можно отнести Нижегородскую область, Самарскую область, Республику Татарстан. В соотношении с данными регионами целесообразно корректировать стратегические планы, цели, задачи развития инновационной системы. В частности, по отношению к Нижегородской области конкурентоспособность Пермского края ниже на 98%, к Самарской области – на 91%.

По абсолютному индексу конкурентоспособности, Пермский край потерял 11%, не смотря на то, что в целом общая величина ряда показателей выросла. Это можно объяснить также более высокими темпами роста показателей других регионов (в частности индекс Республики Чувашия вырос на 13%). В целом, в 2010 году наблюдается тенденция снижения показателей в большинстве регионов.

Таким образом, Приволжский федеральный округ нельзя назвать однородно развивающимся регионом. Существует лидирующая группа субъектов, догоняющая и отстающая. В соответствии с уровнем развития каждый субъект занимает собственную стратегическую позицию в отношении, как к федеральному центру, так и по отношению к своим реальным и потенциальным конкурентам.

Аналогичные расчеты были произведены в отношении регионов-конкурентов и регионов-лидеров. На основе проведенного анализа таблицы конкурентоспособности был построен «радар конкурентоспособности» (см. рис.2).

Рис.2. Радар конкурентоспособности по уровню развития инновационной социоэкономической системы регионов-лидеров» за 2010.

На основе данного радара были также рассчитаны индексы конкурентоспособности. Анализ показал, что абсолютным лидером по уровню развития инновационной системы в данной группе субъектов является г. Москва (0,97), второе место занимает С-Петербург (0,14), остальные субъекты заметно отстают. По относительному индексу конкурентоспособности можно говорить о том, что от ряда регионов Пермский край отстает примерно на 60% (Свердловская, Челябинская, Новосибирская, Томская области). Москва и С-Петербург – регионы, отставание от которых не преодолимо велико. Тем не менее, это регионы, в отношении которых целесообразно выстраивать стратегию развития инновационной системы. Вместе с тем, существенных изменений в данной группе регионов не наблюдается. Огромный разрыв между г. Москва и г. С-Петербургом свидетельствует о концентрации центров развития национальной инновационной системы, ее гипертрофированности и ассиметричности, о существовании свойства периферийности.

На основании рассчитанных индексов можно говорить об общем уровне развития инновационной социоэкономической системы регионов, понимая при этом под уровнем – общую сумму удельных весов показателей, которая характеризует субъекты с точки зрения комплексности развития, не учитывая специализацию регионов, их экономико-социальную специфику. Любые дисбалансы и асимметричность с данной позиции трактуются как препятствие для развития и уменьшают общий суммарный показатель субъекта. Однако с помощью данных показателей можно определить общее состояние развития инновационной социоэкономической системы как фактора конкурентоспособности региона, его экономической активности, взаимного отставания/опережения регионов. В частности, для Пермского края, опережающими субъектами явились: Самарская, Саратовская, Нижегородская области и Республика Татарстан. Кроме того, стоит отметить большой разрыв между величиной основных показателей Нижегородской области и остальных субъектов. Это свидетельствует о наличии абсолютного лидера, конкуренция с которым должна оправдываться экономической целесообразностью и стратегической подготовленностью.

В результате анализа статистических данных представленных групп субъектов в первом приближении можно утверждать о принципиальных отличиях их социоэкономических принципов развития, от определения которых зависит успешность развития региона в целом.

3. Разработаны научно-методические основы портфельного анализа функционирования инновационной социоэкономической системы в регионе, разработана типология регионов. Представленный анализ регионов на основе модифицированной матрицы McKinsey учитывает широкий спектр возможных стратегий развития инновационной социоэкономической системы региона, а также позволяет проследить динамику смены данных стратегий, что, в свою очередь, явилось основанием для разработки типологии регионов.

В данном исследовании определены возможные стратегии регионов и предложена методика анализа стратегического развития инновационной социоэкономической системы региона. В этой связи, в диссертации представлен модифицированный вариант матрицы Mckinsey с целью изучения общей сравнительной базы для анализа стратегических позиций регионов, которые достаточно сильно отличаются друг от друга. В центре внимания находится оценка уровня развития «бизнеса» и «знаний», которые имеются у регионов. Каждая ось координат матрицы рассматривается как многофакторное, многоаспектное направление развития.

В результате анализа, был выявлен спектр возможных стратегий развития инновационных социоэкономических систем региона: 1. Сохранение и упрочнение позиции: данные регионы отличаются относительной стабильностью развития социоэкономической среды, у них достаточно ресурсов для дальнейшего развития и упрочнения своего положения. Для них целесообразна стратегия сохранения лидерства и усиления позиций с максимально возможной скоростью; 2. Усиление позиций: эти субъекты занимают выгодное положение, имея довольно высокий уровень социально-экономического развития, но они должны вести активную политику для усиления своих позиций. Поэтому их стратегия: концентрация усилий по поддержанию и усилению и конкурентных преимуществ, выявление и устранение слабых сторон; 3. Поиск точек роста: эти регионы имеют хорошую силу конкурентоспособности, но их установки, программы и т.д. теряют свою привлекательность. Их стратегия: поиск точек роста; усиление конкурентных преимуществ в точках роста; усиление своего лидерства; 4. Усиление конкурентных преимуществ или уход из игры: данные субъекты занимают выгодные позиции в экономическом пространстве, но их сила относительно невелика, основана на достижениях предыдущих периодов. Развитие должно быть нацелено на усиление их конкурентных преимуществ. Если эти субъекты могут улучшить свое положение, то для этого необходимы значительные ресурсы. Иначе – необходимо готовиться к потере конкурентоспособности. В стратегическом плане им необходимо искать ниши для поступательного развития, в противном случае их конкурентоспособность будет стремиться к нулю; 5. Поиск точек роста и создание барьеров для конкурентов: эти регионы могут улучшить свои результаты только за счет грамотной стратегии, создавая и развивая свои конкурентные преимущества, а также создавая барьеры для выхода конкурентов. 6. Краткосрочная конкурентоспособность: у данных регионов сильная позиция в устаревшей экономической системе. Им необходимо внимательно наблюдать за конкурентами, сохранять лидирующие позиции, развиваться только в направлении поддержания текущей конкурентоспособности; 7. Планируемый уход из игры, поиск ниши: данные регионы обладают слабыми позициями в экономическом пространстве. Их развитие требует слишком большого количества ресурсов, которые у них отсутствуют. Их стратегия - поиск узких ниш для развития, либо планируемая потеря конкурентоспособности; 8. Защита позиций на наиболее лояльных позициях: в таком положении субъекту целесообразно сконцентрировать усилия на защите своих позиций в наиболее сильных позициях. Стратегия - защита позиций на наиболее сильных и привлекательных позициях, либо планируемая потеря конкурентоспособности; 9. Атака конкурентов: эти регионы находятся в проигрышной позиции. Единственная стратегия для них - использование оставшихся ресурсов для атаки конкурентов с целью снижения их конкурентоспособности, привлекательности их программ и т.д.).

Наиболее выгодные позиции для регионов имеют центрированное положение (это результат нахождения баланса между двумя группами показателей). Любая ассиметрия может приводить к крайностям, чреватым выходом из конкурентной борьбы, как впрочем, и одинаково низкий уровень всех показателей (см. рис.3).

Рис.3.Портфельный анализ развития инновационной системы регионов Приволжского федерального округа за 2008-2010.

Предложенный вариант портфельного анализа развития инновационной социоэкономической системы региона позволяет учесть динамику смены основных стратегических установок субъектов, структурные изменения в группе субъектов для расчета прогнозных значений показателей.

Для анализа развития инновационной социоэкономической системы в рамках данного исследования использовалось два показателя: уровень и потенциал развития инновационной социоэкономической системы, соотношение которых дает основание для построения способа измерения влияния данного фактора. А именно, соотношение уровня и потенциала развития инновационной социоэкономической системы сформировало комплексный показатель развития региональной инновационной социоэкономической системы, который отражает взаимосвязь между существующими возможностями развития региона и реально достигнутыми показателями, с одной стороны, а также демонстрирует, насколько эффективно реализуется потенциал региона, с другой стороны.

Наличие комплексного показателя развития инновационной социоэкономической системы региона является возможным вариантом для межрегионального сравнения и измерения развития инновационной социоэкономической системы региона как фактора повышения его конкурентоспособности. Данный показатель, учитывает динамические характеристики развития системы (а именно, векторные количественные изменения), а также включает в себя скалярные величины (численность экономически активного населения, число образовательных учреждений и пр.).

На основании анализа матрицы Mckinsey, в исследовании предложена типология субъектов в зависимости от развиваемых показателей.

Таблица 3

Типология регионов в зависимости от развиваемых показателей по итогам 2010.

Регионы «знаний»	Регионы «бизнеса»	Комплексно-развивающиеся регионы	Аутсайдеры
Республики Башкортостан, Татарстан, Нижегородская область, Оренбургская, Самарская. Саратовская, Ульяновская, Пензенская области, московская область, г. Москва, г. Санкт-Петербург	Новосибирская область	Республика Чувашия, Челябинская область, Свердловская область, томская область	Республика Марий Эл, Мордовия, Удмуртия Пермский край, Кировская область

Анализ показал, что регионы «Знаний» развивают преимущественно показатели блока «знаний», показатели блока «бизнеса» оказываются либо на неизменном уровне, либо снижаются. Субъекты «Бизнеса» развивают показатели блока «бизнеса» соответственно. Комплексно-развивающиеся регионы развивают относительно равномерно обе группы показателей. У регионов-аутсайдеров обе группы показателей либо не изменились, либо снизились, что повлекло за собой снижение их конкурентоспособности.

Процесс изменения стратегических позиций регионов, а именно по характеру развития инновационной социоэкономической системы региона за определенные периоды времени (в данном случае – два года) в диссертации обозначен понятием «вектор» развития инновационной социоэкономической системы региона. Данный термин, с одной стороны, дает представление об общей направленности развития инновационной социоэкономической системы региона, с другой стороны, раскрывает некоторые содержательные характеристики данного процесса. В диссертации выделено шесть видов таких векторов, которые раскрывают основные характеристики развития инновационной социоэкономической системы регионов.

Таким образом, в исследовании предложена типология регионов в зависимости от вектора развития инновационной социоэкономической системы региона.

Таблица 4

Тип развития субъекта в зависимости от вектора развития инновационной социоэкономической системы региона по итогам 2010.

Субъект/группа субъектов	Тип развития инновационной системы	Характеристика
Республики Башкортостан, Мордовия, Удмуртия, Чувашия, Нижегородская область, Пермский край, Саратовская область, Республики Марий Эл, Московская область, свердловская область, Челябинская область	многофакторный прогрессивно-регрессивный/регрессивно-прогрессивный тип развития	Каждый из субъектов развивает показатели одного блока при одновременном снижении показателей второго блока: например, в Пермском крае развиваются показатели блока «бизнеса», при этом наблюдается значительное снижение показателей блока «знаний». При этом темпы снижения показателей значительно выше темпов увеличения показателей, что говорит об отнесении данного субъекта к первому подтипу развития; в Саратовской области наоборот: растут показатели блока «знаний» и одновременно снижаются показатели – блока «бизнеса».
Татарстан, Самарская и Ульяновская области	многофакторный прогрессивный комплексный тип развития	Характеризуется ростом показателей обоих блоков; одних в большей степени, других в меньшей.
Оренбургская область, Пензенская область, Новосибирская, Томская области, г. Москва, г. Санкт-Петербург	однофакторный прогрессивный тип развития	Характеризуется ростом показателей одной группы (например, «блока знаний») и почти неизменным характером показателей второй группы.
Кировская область	однофакторный регрессивный тип развития	Характеризуется снижением показателей одной группы (например, «блока знаний») и неизменным характером второй группы показателей.
Республика Мордовия, Пермский край в 2010 г.	многофакторный регрессивный тип развития	Характеризуется снижением показателей обеих групп

Анализ показал, что среди субъектов Приволжского федерального округа можно наблюдать четыре типа развития инновационной социоэкономической системы. Это, прежде всего многофакторный прогрессивно-регрессивный тип развития, к которому относится большинство субъектов. Они отличаются скачкообразным развитием некоторых показателей одной из групп и незначительным снижением показателей второй группы. С одной стороны, такая позиция при наличии достаточного количества ресурсов позволяет сохранять региону лидирующую позицию (в случае Нижегородской области, Республики Башкортостан, Пермского края), с другой стороны, при отсутствии достаточной ресурсной базы это приводит к достаточно медленному развитию субъектов и незначительному изменению его позиций (например, республики Чувашия, Удмуртия, Мордовия, Пензенская область). В ряде случаев, возможно увеличение доли рисков, связанных со значительной потерей силы конкурентоспособности субъекта (например, Саратовская область). Многофакторный прогрессивный комплексный тип развития региона характеризуется мобилизацией определенной доли ресурсов, направленной на усиление конкурентных преимуществ, что приводит либо к существенному изменению стратегической позиции субъекта (например, республика Марий Эл), либо упрочнению лидирующего положения (например, республики Татарстан, Самарской области). В любом случае, данный тип развития наименее рискован и обеспечивает стабильный поступательный рост при прочих равных условиях. Однофакторный прогрессивный тип развития эффективен при высоких показателях одной группы. Он позволяет вырваться на лидирующие позиции по ряду параметров. Однако при достаточно низком уровне общего развития, данный тип не приводит к существенному увеличению силы конкурентоспособности (Оренбургская область). Однофакторный регрессивный тип развития постепенно приводит к снижению общей конкурентоспособности, что чревато выходом из конкурентной борьбы (Кировская область). Однако в данном случае сохраняется возможность аккумуляции ресурсов, формирования необходимой базы для реализации эффективных стратегических действий.

Таким образом, возможный спектр типов развития инновационных социоэкономических систем региона позволяет говорить о разнонаправленности процесса смены стратегических позиций, что дает субъекту возможность достичь эффективного роста экономики, сбалансированного сочетания факторов производства и мобилизации ресурсов. В результате наблюдается рост конкурентоспособности регионов. От того, насколько грамотно субъект формирует стратегическую позицию, зависит дальнейшее развитие его социоэкономической системы.

4. Предложена оценка смены основных стратегий развития инновационной социоэкономической системы региона, основывающаяся на методе позиционной игры, что дает возможность количественно определить результативность развития инновационной социоэкономической системы.

В качестве метода для оценки смены основных стратегий развития инновационной социоэкономической системы региона в рамках данного исследования использовано дерево решений, которое демонстрирует возможные альтернативные варианты развития инновационной социоэкономической системы регионов, а также выигрыш/проигрыш субъекта.

Особенность применения теории игр в социально-экономических науках заключается в том, что выбор стратегий осуществляется в условиях неопределенности, когда то или иное действие или несколько действий имеют своим следствием множество частных исходов, но их вероятности совершенно не известны или не имеют смысла. В условиях неопределенности вероятность наступления благоприятной/неблагоприятной среды принимается за 0,5.

На этом основании, были обозначены следующие специфические черты данной игры. Данная игра имеет условный характер, поскольку развитие инновационной социоэкономической системы и изменение стратегических позиций регионов/игроков рассматривается условно. Кроме того, это игра n игроков, каждый из регионов с разной вероятностью имеет возможность выйти из игры. Данная игра конечна, имеет ограниченное число стратегий. Однако это не ограничивает возможности регионов для нахождения гибридных форм на основании сочетания ряда стратегий. Эта игра коалиционная, в которой игроки могут вступать в соглашения. Данная игра «с нулевой суммой», то есть выигрыш одного игрока равен проигрышу другого (в условиях, когда вес показателя определяется по отношению к общему суммарному показателю); игра многошаговая; с неполной информацией, стратегическая игра (в условиях полной неопределенности).

Применительно к обозначенным стратегиям развития инновационной социоэкономической системы была составлена таблица выигрышей/проигрышей регионов.

Таблица 5

Таблица выигрышей/проигрышей регионов.

Стратегия	Благоприятная среда	Неблагоприятная среда
1. Сохранение и упрочнение позиций	1	-1
2. Поиск точек роста	1	-1
3. Усиление позиций	1	-1
4. Усиление конкурентных преимуществ или уход из игры	0,5	-0,5
5. Поиск точек роста и создание барьеров для конкурентов	0,5	-0,5
6. Краткосрочная конкурентоспособность	0,5	-0,5
7. Защита позиций по наиболее приоритетным показателям	0,5	-0,5
8. Планируемый уход из игры, поиск ниши	0,5	-0,5
9. Атака конкурентов	0,5	-0,5

В исследовании предполагалось, что любой игрок, находясь на определенной позиции, всегда имеет хотя бы два варианта продолжения собственного развития: сохранять прежнее положения, поддерживая имеющийся уровень достигнутых показателей; смена стратегии в результате планируемых действий или изменения среды. Вместе с тем, любая стратегия зависит от внешней среды: тех обстоятельств, которые находятся вне сферы влияния региона, в определенной степени в зоне риска. Поэтому, важно раскрыть понятие «внешняя среда». В рамках данного исследования, под внешней средой понимается вся совокупность действий других субъектов, страны в целом в рамках национальной инновационной системы. Кроме того, в понятие среды входит также региональная экономика во всей совокупности ее экономических инструментов и механизмов функционирования. Внешняя среда, своего рода является метарегиональной социоэкономической системой.

Для каждого региона было составлено дерево решений (см. рис.4.), которое отображает стратегическое развитие инновационной социоэкономической системы, качественные изменения позиции региона, а также количественную оценку данных изменений.

2008-2009 2009-2010

Рис.4. Дерево решений для развития инновационной социоэкономической системы Пермского края за период 2008-2010.

В результате анализа полученных схем, были составлены таблицы результативности основных изменений в развитии инновационной социоэкономической системы регионов.

Таблица 6

Результат смены основных стратегий развития инновационной социоэкономической системы регионов Приволжского федерального округа.

Итог игры
регион	выигрыш/проигрыш
Республика Башкортостан	-1
Республика Марий Эл	-1
Республика Мордовия	-1
Республика Татарстан	0
Удмуртская Республика	-1
Пермский край	0,5
Чувашская Республика	1
Кировская область	-1
Нижегородская область	1
Оренбургская область	-1
Пензенская область	-1
Самарская область	0,5
Саратовская область	1,5
Ульяновская область	0,5

Анализ показал, что каждый из игроков выбрал стратегию, которая соответствовала их целям и возможностям развития, и, так или иначе, поддерживалась благоприятной средой. Большинство из игроков получили отрицательный результат от своих действий. Проигравшими регионами явились: Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Удмуртия, Кировская область и пр. В качестве победителей можно отметить Самарскую область, Нижегородскую область, Саратовскую область, Пермский край и т.д. Стоит также отметить регионы, выигрыш которых составил 0 (Республика Татарстан). Это свидетельствует, что в условиях общего экономического тренда данной группы регионов, скорость экономического развития данных субъектов не смогла привести к принципиальным изменениям их стратегических позиций в области инноваций. Их позиции по ряду показателей на втором этапе игры снизились, что привело к сохранению позиций.

Быстроменяющаяся среда требует смены стратегий от игроков в процессе их деятельности, чтобы не выйти из игры, субъектам необходима постоянная смена стратегий и перемещения на поле матрицы. При этом прослеживается явная тенденция: большой разрыв между уровнем развития абсолютных лидеров (Нижегородская область) и остальными регионами, что объясняет и возможности выборочного развития показателей.

Таким образом, инновационная социоэкономическая система как фактор формирования конкурентоспособности региона позволила сгруппировать регионы в зависимости от результативности смены стратегической позиции региона – с отрицательным, положительным и неизменным характером развития.

Приведенные данные позволяют нам сделать вывод, что применение разработанных научно-методологических основ анализа и оценки развития инновационной социоэкономической системы позволят сформулировать основные стратегические установки, способствующие повышению конкурентоспособности региона.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

Урасова А.А. Измерение процесса инновационного развития в региональных социоэкономических системах // Креативная экономика. 2012. №2 (62). с. 38-42.- 0,25 п.л.
Урасова А.А. Проблема моделирования инновационного процесса в региональных социоэкономических системах. // Креативная экономика. 2012.№3. с.3-9. - 0,30 п.л.
Красильников Д.Г., Урасова А.А. К инновационного развития региона как социоэкономической системы // Вестник ПГНИУ. Серия экономика. 2012. №1. с.28-33. - 0,59 п.л.

Публикации по теме диссертационного исследования:

Урасова А.А. Региональное инновационное развитие: анализ конкурентоспособности Пермского края и регионов Приволжского федерального округа // Ars administrandi. 2010. №3. с.54-61. - 0,56 п.л.
Урасова А.А. Модели реализации административной реформы на региональном уровне (на примере субъектов Приволжского федерального округа) // Ars administrandi: Специальный молодежный выпуск. 2010. с.51-56. - 0,32 п.л.
Урасова А.А. «Стратегические позиции регионов в области инновационного развития (на примере регионов Приволжского федерального округа). // Ars administrandi. 2011. №3. с.27-34. - 0,72 п.л.
Урасова А.А. «Специфика взаимодействия и возможности управления в социоэкономической системе» // Ars administrandi. 2011. №4. с.23-29. - 0,54 п.л.
Урасова А.А. Формирование и направленность инновационного развития в региональных социоэкономических системах (на примере Пермского края) // Актуальные проблемы науки: Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции. Тамбов. 26 декабря 2011. с.141-142. - 0,16 п.л.
Урасова А.А. «Модель инновационного развития в социоэкономической системе Пермского края»: материалы Международной научно-практической конференции «Совершенствование стратегического управления корпоративными образованиями и региональная политика перехода к новой инновационной экономике». Пермь. 10 ноября 2011. Том 1. с. 209-213. - 0,47 п.л.
Урасова А.А. «Управление социоэкономической системой в условиях инноваций» // Сборник научных трудов и материалов международной заочной научно-практической конференции «Современные тенденции в науке: новый взгляд», 29 ноября 2011 г., г.Тамбов., часть 1. с. 128-129. - 0,16 п.л.
Урасова А.А. «Проблема стратегического позиционирования Пермского края в области инновационного развития» // Сборник научных трудов и материалов международной заочной научно-практической конференции "Теоретические и прикладные проблемы
науки и образования в 21 веке". 31 января 2012 г., г. Тамбов., часть 1. с. 148-149. - 0,16 п.л.
Урасова А.А. «Социоэкономика: специфика взаимодействия индивида и общества // 12-я Международная конференция-конкурс «Актуальные проблемы современной науки», Гуманитарные науки. Часть 16. Экономика. г. Самара: СамГТУ. 8-10 февраля 2012. С. 41-45. – 0,57 п.л.

Отпечатано в типографии Пермского государственного национального исследовательского университета

Тираж 100 экз. Подписано в печать 24 апреля 2012 г.

Формат 60×841∕16. Усл.п.л. 1,63.

614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15.

Blog

Содержание