Правовое регулирование обращения вексельных обязательств в современных условиях

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

На правах рукописи

ЕЛАГИН МИХАИЛ БОРИСОВИЧ

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ ВЕКСЕЛЬНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2011

Д

иссертация выполнена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Арсенян Арташес Завенович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Закупень Татьяна Васильевна

кандидат юридических наук, профессор

Волкова Наталия Алексеевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы»

Защита состоится 06 апреля 2011 г. в 11-00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.198.11 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Автореферат разослан 03 марта 2011 года

Ученый секретарь

Совета по защите докторских

и кандидатских диссертаций

Д 212.198.11

кандидат юридических наук Е.Ю. Князева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Благодаря своей уникальности вексель, как финансовый инструмент, приспосабливается к изменениям экономических и правовых условий, а также новым техническим возможностям общества, отражая их в своих новых формах. В начале второго десятилетия XXI века можно отметить очередные трансформации векселя, вызванные особенностями постиндустриального общества. Вексельные операции занимают важнейшее место в деятельности российских компаний. Это можно проиллюстрировать, прежде всего, объемом выпущенных векселей, которые составляют 11 % привлеченных средств кредитных организаций, более чем в 3.5 раза превышая величину ресурсов, сформированных за счет выпуска облигаций (731 млрд. руб. против 211 млрд. руб.)^¹.

Однако, обладая бесспорным удобством, правоотношения, возникающие в ходе оборота вексельных обязательств, осложнены рядом правовых проблем. Как указывается в пункте 2.1. Проекта Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках^² «Необходимо провести ревизию норм о ценных бумагах, размещенных в различных разделах ГК РФ, с целью изъятия дублирующих положений, устранения противоречий. Аналогичная работа должна быть проведена и в отношении норм о ценных бумагах, содержащихся в иных законах». На фоне имеющихся проблем правового регулирования вексельного обращения, целесообразно выделить главные, сдерживающие развитие вексельного обращения. Первая проблема – отсутствие контроля государства за процедурой вексельного оборота. В Российской Федерации отсутствует орган исполнительной власти, в компетенцию которого входят функции по осуществлению государственной политики в данной области. Нельзя без удивления констатировать тот факт, что Стратегия развития финансового рынка России на период до 2020 года^³ вообще не упоминает вексель. Отсутствие легальных определений таких фундаментальных понятий как «переводной вексель» или «простой вексель», сложности, связанные с квалификацией вексельного обязательства, его эмиссионности, отсутствие обязанности лица, выпускающего вексель, раскрывать информацию, позволяющую оценить его платежеспособность, отсутствие требования о соотносимости размера вексельных обязательств конкретного субъекта с размером его собственных средств (чистых активов) осложняют вексельный оборот. Важно отметить также, что в действующем законодательстве отсутствует процедура публичного оповещения не только о фактах мортификации ордерных ценных бумаг, но и о фактах исполнения обязательств по ценным бумагам, выданным взамен утраченных, что обуславливает необходимость совершенствования процедуры восстановления прав по утраченным векселям.

Следует отметить также несовершенство инфраструктуры вексельного рынка. В то же время существование системы депонирования (возможно централизованного) и учета векселей (информации о векселедателе, векселедержателе) позволило бы существенно повысить потенциальную привлекательность участия в вексельных отношениях для субъектов гражданского оборота. Однако наиболее острой проблемой, является отсутствие возможности удаленных операций с векселями. Уже более пятнадцати лет отечественному законодательству и практике известны бездокументарные ценные бумаги, а также безналичные денежные средства. Вместе с тем, ряд актуальных вопросов в этой сфере применительно к вексельному обращению практически не затронут в научной литературе, что предопределяет необходимость их постановки и предложения вариантов научного разрешения. Дальнейшее успешное развитие вексельного обращения неизбежно связано с оборотом электронных документов, что невозможно без глубокого теоретического осмысления проблем, возникающих при обороте таких документов. На фоне происходящих в современном обществе информационных процессов, учитывая, что использование электронного способа фиксации и передачи данных позволяет удешевить и ускорить ряд операций, а помимо этого повышает устойчивость информационного ресурса к повреждению, искажению или уничтожению, данной проблеме в работе уделяется особое внимание.

Изложенное дает основание утверждать, что проблема правового регулирования современного вексельного обращения должна быть отнесена к числу актуальных и недостаточно исследованных проблем гражданского права, а стремление автора внести свой вклад в ее решение явилось предпосылкой для выбора темы диссертации.

Состояние научной разработанности темы. Вопросы правового регулирования оборота вексельных обязательств являлись объектом пристального внимания ученых – цивилистов в советский период, и на современном этапе развития российского законодательства сохраняют свою актуальность для исследования.

В дореволюционный период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли такие ученые - цивилисты, как: СМ. Барац, П. Бурышкин, М.С. Весельчаков, В.М. Гордон, Я.И. Гурлянд, Ф.Г. Дильтей, В.Д. Катков, Г.К. Мартенс, Д.И. Мейер, И.М. Нолькен, A.M. Осипов, A.M. Пальховский, И.Г. Табашников, А.И. Тер-Каспаров, А.Ф. Федоров, В.И. Фомин, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич.

В период НЭПа изучением проблематики вексельного обращения занимались И.Т. Бубнов, A.M. Винавер, А. Дезен, Н.Н. Деплоранский, 3. Евзлин, З.С Каценеленбаум, Я. Куперман, В.М. Мовчановский, В.А. Николаевский, С. Раевич, М. Цыпкин, А.О. Шварцман.

Среди современных ученых, учитывающих последние изменения гражданского законодательства, отдельным вопросам вексельного обращения уделяли внимание: С.Н. Бабурин, В.А. Белов, В.В. Витрянский, А.А. Вищневский, А.В. Габов, В.В. Грачев, Ф.А. Гудков, Л.Ю. Добрынина, П.Ю. Дробышев, С.Д. Казарцев, В.П. Камышанский, Н.И. Косякова, Е.А. Крашенинников, Ю.О. Кремер, Л.А. Новоселова, Е.А. Павлодский, Г.Ф. Ручкина, И.В. Рукавишникова, Б.М. Сейнароев, Б. Семенов, A.M. Сумин, Е.А. Суханов, З.М. Фаткудинов, В.Б. Чуваков, Т.М. Шамба, А.Е. Шерстобитов, Р. Щербатюк, A.M. Эрделевский.

Вместе с тем, несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным правовым аспектам исследуемой проблематики, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследованию вексельного обращения, основанному на анализе норм новейшего гражданского законодательства.

Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе научно-практического анализа отношений, возникающих по поводу оборота вексельных обязательств, исследовать основные практические проблемы правового регулирования вексельного обращения, а также предложить и обосновать пути совершенствования законодательства в этой сфере.

Поставленная цель определила задачи диссертационного исследования:

1) рассмотреть эволюцию правового регулирования вексельного обращения;

2) исследовать теоретические положения и представления о правовой природе вексельных обязательств;

3) проанализировать понятие, сущность и особенности гражданского оборота вексельных обязательств;

4) доказать выдвинутую в работе гипотезу о возможности использования в гражданском обороте бездокументарных векселей;

5) обосновать основные направления совершенствования законодательства, регулирующего вексельное обращение в Российской Федерации.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в процессе обращения вексельных обязательств, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предметом исследования является правовое регулирование общественных отношений, возникающих в процессе возникновения, оборота и прекращения вексельных обязательств по российскому и зарубежному законодательству в современных условиях.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных и зарубежных авторов в области рынка ценных бумаг в целом и обращения вексельных обязательств в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по теории права, римскому праву, гражданскому праву, предпринимательскому праву и экономике, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основу диссертационного исследования положен комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как: диалектический, комплексный, историко-правовой и сравнительно-правовой, системного анализа, формально-логический и др. Исходным методологическим способом выступал диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих в связи с обращением вексельных обязательств. Комплексный метод позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение указанных методов во многом обеспечило комплексный подход к изучению объекта исследования.

Нормативную правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «О переводном и простом векселе», Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, заключена в Женеве 7 июня 1930 г. № 359, Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселе, заключена в Женеве 7 августа 1930 г. № 358, а также иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования, законодательство дореволюционного и советского периодов и зарубежное законодательство.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют как опубликованная, так и неопубликованная практика арбитражных судов Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции по отдельным вопросам обращения вексельных обязательств; материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам гражданского права, а также практики применения законодательства в области вексельного обращения.

Научная новизна диссертации проявляется в комплексном подходе к исследованию вексельного обращения в современных условиях с учетом специфических особенностей данного вида обязательств. В диссертации выявлены особые признаки векселя как разновидности ценной бумаги и предложено авторское определение переводного и простого векселя. В результате проведенного в диссертации анализа обоснована невозможность отождествления вексельного поручительства (аваля) и поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств. В диссертации предпринята попытка разрешения проблемы неисполнения вексельного обязательства путем внесения в законодательство возможности осуществления превентивных мер, которые выражаются в необходимости соотносимости размера вексельных обязательств с активами конкретного субъекта вексельных отношений, а также специальных процедур раскрытия информации векселедателем, что позволит защитить права и законные интересы векселедержателя. Обоснована необходимость внесения изменения в законодательство в части выполнения векселя как в документарной, так и в бездокументарной форме, в том числе в виде электронного документа, подписанного с помощью электронной цифровой подписи. Кроме того, обоснована необходимость наделения ФСФР России полномочиями по организации и регулированию вексельного рынка Российской Федерации.

Научная новизна представленной темы нашла свое отражение в теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:

Общепризнанное определение понятий «простой вексель» и «переводный вексель» в российском праве отсутствует. При отсутствии легального определения существует множество доктринальных его дефиниций, не в полной мере отражающих сущность этого вида ценной бумаги. С учетом специфики векселя предлагаем дополнить норму статьи 815 ГК РФ пунктами следующего содержания: «2. Переводным векселем (траттой) является неэмиссионная ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное предложение векселедателя (трассанта) плательщику (трассату) уплатить в пользу третьего лица - векселедержателя (ремитента) вексельную сумму в определенный текстом векселя срок. При этом в переводном векселе могут совпадать векселедатель и ремитент (вексель собственному приказу) или трассант и трассат (переводной вексель на себя). 3. Простой вексель есть неэмиссионная ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанную в тексте векселя денежную сумму».
Выявлено, что закрепленное в ст. 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста неправомерно квалифицировать в качестве обязательства поручителя по общегражданским нормам, как это нередко определяется в цивилистической литературе. Полагаем, что пределы ответственности авалиста шире, чем аналогичный показатель поручителя. Таким образом, аваль представляет собой самостоятельный способ обеспечения обязательств, отличный от общегражданского поручительства и банковской гарантии, хотя и имеющий сходные с ними общие черты, в связи с чем предлагается исключить из названия главы 4 Положения о переводном и простом векселе слова «вексельное поручительство».

3. В связи с высоким риском неисполнения вексельного обязательства, учитывая тот факт, что вексельный оборот проявляет циркулирующие свойства и, являясь встроенным в национальную денежную систему автоматическим регулятором денежной массы, дополняет денежное обращение, государство должно признавать и гарантировать стабильность обращения вексельных обязательств. При этом данные действия должны быть совершены не только посредством защиты векселедержателя в случае не исполнения вексельного обязательства, но и рядом превентивных мер, таких как введение в законодательство положения о соотносимости размера вексельных обязательств с активами конкретного субъекта вексельных отношений, а также специальных процедур раскрытия информации векселедателем.

4. Обосновано, что существующая в действующем законодательстве классификация векселей на «товарные» и «финансовые» не отвечает характеристике векселя, как обязательства, существующего независимо от основания его выдачи. В связи с этим предлагается исключить из нормативных правовых актов Минфина РФ и Центрального Банка РФ формулировки «вексель, как способ привлечения заемных ресурсов» и «вексель, как самостоятельный предмет купли–продажи» противопоставленные друг другу, а также унифицировать хозяйственный учет векселей, в целях единообразия векселя как самостоятельного правового явления и классического абстрактного обязательства не связанного с основанием его возникновения.

5. Обосновано, что для целей совершенствования вексельного обращения, вексель, как и другие ценные бумаги (акции и облигации) должен существовать как в виде документа, так и в бездокументарной форме, то есть в виде записи по лицевому счету или счету депо, в зависимости от формы учета. Переход прав на бездокументарный вексель может происходить, по аналогии с другими бездокументарными ценными бумагами: в момент внесения соответствующей записи по лицевому счету специализированным регистратором, на основании поручения владельца векселя, до момента его погашения. В этой связи предлагается статью 4 Федерального закона «О простом и переводном векселе» изложить в следующей редакции: «Переводной и простой вексель должен быть составлен на бумаге (бумажном носителе) или в виде электронного документа, подписанного с помощью электронной цифровой подписи. В последнем случае переход права собственности на вексель, возможен путем внесения записи по лицевому счету или счету депо, в зависимости от места учета (хранения), на основании распоряжения владельца векселя, переданного депозитарию или специализированному оператору. Составленный на бумаге и бездокументарный векселя имеют равную юридическую силу и правовое регулирование. При этом лицо, принявшее решение дать обязательство по векселю, вправе само определять форму фиксации вексельного обязательства. Обеспечение оборота бездокументарных векселей осуществляется депозитариями и действующими на основании лицензии специализированными операторами».

6. Доказано, что сведение разных по содержанию понятий «факсимильное воспроизведение подписи» и «электронная цифровая подпись» в дефиницию «аналог собственноручной подписи» в ст. 160 ГК РФ представляется не корректным. Электронная цифровая подпись это разновидность подписи, а не ее копия, как факсимильное воспроизведение. В целях устранения указанного противоречия представляется необходимым внести изменения в законодательство, изложив статью 160 ГК РФ в следующей редакции: «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо другого аналога собственноручной подписи, а также электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

7. Установлено, что в настоящее время полномочия по регулированию вексельного обращения отсутствуют в структуре компетенции как финансовых регуляторов (Минфина РФ, Центрального Банка РФ, ФСФР РФ), так и иных органов исполнительной власти, что нельзя признать допустимым. В связи с этим представляется оправданным внести в Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2004 № 206 «Вопросы Федеральной службы по финансовым рынкам» и в Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, изменения в части указания на факт наделения ФСФР России полномочиями по организации и регулированию вексельного рынка Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автором предпринята одна из первых по предметной направленности попыток провести комплексный анализ правового регулирования вексельного обращения. Проведенный анализ законодательства, а также судебной практики позволяет углубить теорию гражданского права и предпринимательского права. Сформулированные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании действующих нормативных актов, регулирующих вексельное обращение. Практические рекомендации, сделанные автором, могут быть применены в правоприменительной деятельности.

Положения, сформулированные в исследовании, перспективно использовать также для совершенствования саморегуляционных процессов в сфере вексельного оборота и организации электронного вексельного обращения.

Вопросы, анализируемые в диссертации, также могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по гражданскому праву и, кроме того, при преподавании предметов, затрагивающих правовые аспекты обращения ценных бумаг. Кроме того, работа может представлять интерес для специалистов в области смежных наук, например, экономической.

Апробация результатов исследования получила реализацию в форме публикаций статей в научных журналах и сборниках научных трудов ряда высших учебных заведений страны, а также в выступлениях на конференциях, симпозиумах, конкурсах, «круглых столах». Так, например, результаты диссертации доложены на III международной научной студенческой конференции «Научный потенциал студенчества в XXI веке», проходившей в Северо-Кавказком государственном техническом университете.

Результаты работы обсуждены и одобрены на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами, которые поставил перед собой автор. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, списка источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, выявляется состояние ее научной разработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет, методологические, теоретические и нормативные основы исследования, выявляется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов и структуре работы.

В первой главе «Правовая природа вексельных обязательств» исследуется история становления и развития вексельных обязательств, гражданско-правовой режим векселя и особенности его гражданского оборота, рассматриваются основные доктринальные и легальные классификации векселей в свете особого правового регулирования векселя, как особого вида гражданско-правовых обязательств.

В первом параграфе первой главы исследуются предпосылки становления и этапы развития института вексельных обязательств, а также особенности правового регулирования данного института в досоветский, советский и постсоветский периоды развития российского законодательства.

История появления вексельных обязательств уходит своим корнями в возникшую еще в Средневековой Европе борьбу заинтересованной в укреплении своей материальной базы католической церкви с ростовщичеством, вследствие чего появляется тенденция к облечению долгов в вексельную форму и усиливается формализация векселя.

Именно такое правовое оформление и получило развитие вексельных отношений в России: используемый итальянцами переводно-простой вексель, или римесса, трассированная на себя, породил возникновение простого и переводного векселя. Наряду с этим итальянский этап развития вексельных обязательств отмечается появлением института сконтрации, которая явилась прообразом индоссамента.

Особенность вексельных обязательств в период французского этапа, относящегося к XIX в., заключается в их связи с материальным основанием обязательства, в подтверждение которого выдан вексель, что не в полной мере отвечает потребностям торгового оборота и затрудняет использование векселей. И, как показано в нашем исследовании, порождает массу правовых проблем, пути решения которых предложены в работе. Наделение вексельного обязательства абстрактным характером соответствует германскому периоду его развития.

Дальнейшее развитие вексельных отношений ознаменовано разработкой и принятием нормативно-правовых актов, регулирующих данные отношения. При этом формирование англосаксонской системы вексельного права было основано на систематизации судебных решений по вопросам вексельного обращения, что является характерным для системы прецедентного права.

Становление вексельных отношений на территории российского государства связано с Вексельным Уставом 1729 года, который освещал наиболее важные вопросы вексельного обращения. Развитие вексельного законодательства в XIX в. шло по пути заимствования норм европейского, преимущественно немецкого, права с последующей их адаптацией к условиям России. В соответствии с Новый Уставом, принятым в 1902 г., векселем признается абстрактное обязательство, а придание ему характера денежности способствует повышению оборотоспособности. Принятые в 1917 и последующих годах акты были направлены на запрет совершения операций с векселями. Переход к новой экономической политике на законном основании возобновил вексельное обращение, что, в свою очередь, способствовало развитию системы кредитных организаций. Рост внешнеторгового оборота СССР, начавшийся в 1970 –х. г.г. обусловил повышенное внимание к вексельным расчетам. Вместе с этим принятие таких законов как Закон «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г., Закон «О предприятиях в СССР» от 4 июля 1990 г. оформили возможность применения векселей в хозяйственном обороте организаций. Окончательное закрепление института вексельных обязательств произошло в Федеральном Законе «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года. Положениями данного акта были определены границы вексельной правоспособности, а также установлен новый порядок исчисления пени и процентов, подлежащих уплате при неоплате векселя. Немаловажно отметить, что данным законом была также закреплена исключительная «бумажность» векселя.

Институт вексельных обязательств, существовавший на протяжении многих десятилетий, выдержал испытание временем. В настоящее время законодатель не отказывается от этой правовой конструкции. Более того, в условиях масштабного финансового кризиса, когда возможность использования наличных денежных средств субъектами ограничена, в России этот правовой институт может быть успешно использован как одна из антикризисных мер, позволяющая нивелировать колебания рынка финансовых долговых инструментов и обеспечить сохранение той или иной степени платежеспособности хозяйствующего субъекта.

Во втором параграфе первой главы исследованы понятие векселя и особенности его участия в гражданском обороте. При этом в работе рассмотрены научные разработки советских и современных ученых, обосновывающие особенности вексельного обязательства по сравнению с иными ценными бумагами, в том числе, посредством которых производятся соответствующие расчеты.

Анализ теоретических разработок, посвященных вексельным правоотношениям, позволил сделать автору вывод об отсутствии единства в понимании векселя, что, в свою очередь, приводит к противоречивым выводам относительно момента признания векселя обязательством и затрудняет применение данной формы расчетов на практике.

Рассматривая различные точки зрения ученых, определяющих понятие векселя, автор отмечает, что несмотря на их определенное противоречие, возможно выделить ряд признаков, отличающих вексель от иных ценных бумаг, что обусловлено его особой правовой природой. К таким признакам, по мнению автора, относится то, что по нему, в отличие от большинства других ценных бумаг, вправе обязываться не только юридические, но и физические лица, причем для этого не требуется ни удостоверения факта составления векселя, ни выполнения каких-либо иных процедур ограничительно - контрольного характера. Помимо этого, характерным для векселя признаком является его строгая формальность, которая выражается в соблюдении установленных формы и реквизитов.

Рассматривая платежную функцию векселя, автор приходит к выводу о наличии противоположных точек зрения по данному вопросу. Это обусловлено отсутствием легально утвержденного понятия «вексель», как отмечается рядом известных ученых. В качестве основания, не позволяющего в полной мере говорить о наличии у векселя денежной или циркуляторной функции, является его ограниченный срок обращения и степень ликвидности. В результате проведенного исследования автор делает вывод о том, что вексельный оборот проявляет циркулирующие свойства и дополняет денежное обращение в экономическом смысле, что должно в полной мере признаваться и гарантироваться государством, а юридические и физические лица самостоятельны в выборе форм осуществляемых между ними расчетов.

В работе подчеркивается, что важнейшей из характеристик вексельных расчетов следует считать наличие института вексельного права, регулирующего основные моменты обращения векселей. Данный институт, в свою очередь, признается институтом отрасли гражданского права, нормы которого выполняют лишь субсидиарную (дополнительную) роль. Анализ различных точек зрения исследователей показал, что по мнению одних из них вексельное право является исключительно гражданско-правовым институтом, в то время как другие полагают, что данному институту присущи гражданско-процессуальные черты. Наряду с этим, выделяя вексельное право в самостоятельный институт, автор отмечает, что его важной особенностью является доминирование императивных, а не диспозитивных, как характерно гражданскому праву, положений, что, в свою очередь, объяснятся строгостью и формализмом векселя. Поскольку вопрос о признании вексельного права особым институтом гражданского права тесно связан с его правовым регулированием, автор отмечает, что в данном случае дискуссионным является вопрос об определении круга нормативно-правовых актов, регулирующих вексельные отношения. На основании проведенного анализа, а также материалов судебной практики, автор приходит к выводу о том, что регулирование вексельного обращения на уровне законов Российской Федерации представляется недостаточным, что усугубляется стихийным «законотворчеством» как федеральных органов исполнительной власти, так и органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Основная причина данных трудностей, по мнению автора, заключается в отсутствии уполномоченного федерального органа исполнительной власти по вексельному рынку, который бы был уполномочен на осуществление государственной политики в указанной сфере.

В третьем параграфе первой главы проведен анализ признаков векселя, отличающих его от иных видов гражданско-правовых обязательств, а также рассмотрены отдельные виды вексельного обязательства с учетом присущих им особенностей.

В первую очередь исследовано разделение векселей по гарантированности оплаты векселя, на основании чего принято выделять авалированные и неавалированные векселя. Применение института аваля является необходимым для нашей страны, поскольку позволяет значительно повысить надежность векселя. Изучая правовую природу аваля, автор отмечает, что он может быть проставлен различными способами, что на практике может привести к различным правовым последствиям. Отрицая точку зрения авторов, полагающих, что аваль, выданный на отдельном листе носит характер общегражданского поручительства, в соответствии с которым авалист приобретает обязательство только в отношении лица, за которое он поручился, автор утверждает, что действующее законодательство не проводит различий между авалями и способами их составления. Кроме того, все без исключения участники вексельного правоотношения, по мнению автора, заинтересованы в сохранении и дальнейшей передаче данного документа, вследствие чего подобная точка зрения является необоснованной. На основании этого автор обосновывает вывод о том, что аваль представляет собой самостоятельный институт, отличный от общегражданского поручительства и банковской гарантии, хотя и имеющий сходные с ними черты.

Анализируя процентные и дисконтные векселя, различаемые в зависимости от получаемого дохода, автор отмечает, что хотя действующее законодательство не устанавливает до какого срока подлежат уплате проценты по векселю, принято полагать, что таким моментом является день, когда должен был быть произведен платеж.

Обращаясь к анализу товарных и финансовых векселей автор приходит к выводу о необоснованности данной классификации, поскольку на практике зачастую невозможно с точностью определить основание вексельного обязательства, что приводит к определенным трудностям в их исполнении. Одной из причин данных противоречий и конфликтов является отсутствие надлежащего порядка оформления векселей. Основываясь на этом, автор утверждает, что бланки векселей следует сделать общедоступными, наподобие бланков телеграфного перевода, и одновременно с этим гарантировать право участников вексельного правоотношения составлять и использовать в обороте «свой», составленный на любой бумаге вексель с соблюдением установленных законом реквизитов и формы.

В работе отмечается, что в зависимости от сроков платежа следует выделять векселъ-ависта, вексель-авизо, вексель-адато, вексель-дато. Несмотря на существующую в законе классификацию векселей по данному признаку, ни в одном нормативном акте не содержится полных и исчерпывающих стандартов указания сроков оплаты. Поэтому автор отмечает, что указание дня, который может быть, бесспорно, определен, не порождает дефекта формы векселя, и, следовательно, не влечет его недействительности. Особое внимание автор уделяет вопросу о единицах измерения сроков при выдаче векселей, поскольку действующее законодательство не регулирует данные отношения в достаточной степени. В этом случае, как предложено автором, следует руководствоваться общегражданскими правилами (ст. 190 - 194 ГК), а также использовать внесистемную единицу «полмесяца».

Исследуя правовую природу «квазивекселей», автор приходит к выводу о том, что «квазивекселем» следует признавать любой документ, лишенный вексельной силы, но ошибочно понимаемый как вексель.

Во второй главе – «Современные подходы к правовому регулированию оборота вексельных обязательств: проблемы, пути их решения» рассмотрены теоретические и практические проблемы современных подходов к правовому регулированию оборота вексельных обязательств, выявлены особенности бездокументарных векселей и определено их место в системе вексельных обязательств.

В первом параграфе второй главы исследована возможность введения в практику хозяйственного оборота бездокументарных векселей.

Учитывая дискуссионный характер вопроса о правовой природе бездокументарных векселей, автор подчеркивает необоснованность законодательного запрета на выпуск векселя в данной форме. Вместе с этим, тесно связанным с бездокументарной формой векселя представляется вопрос о возможности использования электронной цифровой подписи при вексельном обращении. Доказывая возможность использования такой формы векселей, автор отмечает, что оборот векселя с использованием электронной цифровой подписи имеет право на существование наравне с другими бездокументарными ценными бумагами, а использование электронного способа фиксации и передачи данных, в свою очередь, позволяет удешевить и ускорить ряд операций, а помимо этого повышает устойчивость информационного ресурса к повреждению, искажению или уничтожению. Еще одним аргументом в подтверждение использования электронной цифровой подписи в вексельном обращении, по мнению автора, является нарастание количества обращающихся ценных бумаг и структурные изменения на рынке, характеризующиеся увеличением доли именных ценных бумаг. Опровергая позицию ученых о невозможности использования электронной формы в вексельных отношениях, автор в качестве аргумента также указывает на то, что на территории Российской Федерации правоприменительная практика опирается на доказательственную силу документов, изготовленных с помощью средств электронной связи и признает их наравне с документами, изготовленными в иной форме.

В результате проведенного в параграфе исследования обосновано, что предъявление подлинника векселя, составленного в электронной форме, будет иметь такие же юридические последствия, как и предъявление подлинника векселя, имеющего бумажный носитель.

Автором также выявлено, что нормы действующего законодательства не содержат понятия «форма векселя». На практике возникают споры, при рассмотрении которых оказывается, что гражданско-правовое понимание формы ценной бумаги представляется недостаточным для регулирования вексельных правоотношений, а понятия «форма векселя» и «форма ценной бумаги» являются разными правовыми категориями. Как отмечает диссертант, под формой векселя можно было бы понимать совокупность важнейших признаков данной ценной бумаги, нарушение или отсутствие которых лишает документ силы векселя. В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в действующее законодательство.

В качестве основных факторов, способствующих появлению и развитию электронного вексельного обращения выступают следующие: затраты на обеспечение электронного вексельного оборота компенсируются меньшими потерями времени, сокращением командировочных расходов, минимизацией затрат на верификацию ценной бумаги; использование «бездокументарных» векселей способствует развитию технической оснащенности хозяйствующих субъектов и повышению уровня квалификации их сотрудников; наличие гарантийной функции оператора электронного вексельного оборота.

Во втором параграфе второй главы исследовано комплексное регулирование вексельного оборота по действующему российскому законодательству.

В работе отмечено, что важной особенностью вексельного обращения в Российской Федерации является спонтанность его функционирования и развития, что обусловлено как недостаточностью правового и организационного воздействия со стороны государства, так и низким уровнем самоорганизации рассматриваемой сферы общественных отношений.

Особое внимание в параграфе автором уделено анализу деятельности организаций, объединяющих участников вексельного оборота, наиболее известной среди которых выступает Ассоциация участников вексельного рынка (АУВЕР). Несмотря на высокий уровень самоорганизации участников вексельного рынка, в недостаточной степени осуществляется государственное регулирование вексельного обращения, что объясняется недостаточно высокими показателями консолидации субъектов рассматриваемой сферы общественных отношений. В связи с этим автором предлагается для усиления надлежащего государственного регулирования осуществление совместных действий вновь создаваемых регулирующих органов и лиц, участвующих в вексельном обращении путем организации совместных конференций, «круглых столов», экспертных советов, а также широкое привлечение специалистов-практиков к нормотворческому процессу. Еще одним из факторов, способствовавших углублению интеграции в данной области, является расширение практики третейского разбирательства споров, связанных с вексельным обращением.

Обращаясь к проблеме электронного оборота векселей, автор подчеркивает дискуссионность данного вопроса, и, в том числе, проблему оператора «бездокументарного» вексельного обращения. По мнению автора, осуществление данного вида деятельности следует поручить независимой от непосредственных участников вексельных операций организации, действующей на основании специализированной лицензии, выданной ФСФР или Минфином, по аналогии с лицензией на осуществление клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг. При этом, обеспечение «бездокументарного» вексельного оборота могут осуществлять как депозитарии, так и специализированные операторы, причем объем их полномочий в рассматриваемой сфере общественных отношений представляется не тождественным. Как отмечает автор, государственное вмешательство в данной области допустимо осуществлять только в виде упрощенной (по сравнению с депозитарной деятельностью) процедуры лицензирования специализированных операторов, тогда как все иные характеристики электронного вексельного обращения должны определяться согласно потребностям хозяйствующих субъектов.

Рассматривая вексель в качестве одного из видов коммерческих ценных бумаг, автор отмечает, что для него, как и для любой другой коммерческой бумаги характерна высокая степень обращаемости. На основании этого, именно организация биржевого вексельного обращения в условиях современной экономики в России будет наиболее оправданной.

Вместе с тем, основными причинами, препятствующими появлению и развитию биржевого обращения векселей в России, по мнению автора, являются необоснованность условия массового выпуска «надежных» векселей и необходимость проставления на них бланкового индоссамента, а также ограничение допуска к биржевой торговле физических лиц. Но наряду с этим автором сделан вывод о том, что биржевой оборот векселей представляется вполне осуществимым и перспективным.

Обосновывается вывод о возможности перехода от одной формы выражения векселя к другой, в том числе путем трансформации «бумажного» векселя в электронный, так и наоборот, в результате которой не происходит каких-либо правовых последствий, что основано на равенстве юридического содержания векселей независимо от формы их выражения. Во избежание споров при осуществлении различных операций, совершаемых в сфере обращения векселей при изменении их формы, представляется целесообразной либо трансформация безналичного векселя в ценную бумагу, составленную на бумажном носителе и использование ее на этом этапе обращения в «бумажной» форме, либо непосредственное обращение лица к оператору.

Все действия оператора электронного вексельного обращения, влекущие за собой наступление ответственности, могут быть классифицированы на две основные группы. Это, во-первых, погрешности технического плана, включающие в себя несоблюдение сроков и искажение (уничтожение, потерю) векселя. К другой группе ошибок следует отнести допуск ненадлежащих лиц в сферу электронного вексельного обращения, проявляющийся как в разглашении информации посторонним лицам, так и в вовлечении их в оборот (например, вручение векселя однофамильцу и т.д.). В целях более качественного и оперативного осуществления операторами действий, необходимых для вексельного обращения, автором предлагается их взаимодействие с органами нотариата.

В третьем параграфе второй главы рассмотрены основные направления совершенствования действующего законодательства, регулирующего вексельное обращение.

Обращаясь к анализу понятийного аппарата, автор отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует надлежащее определение простого и переводного векселя, что вызывает противоречия в правоприменительной практике. В связи с этим автором предложено определение данных понятий посредством внесения дополнений в ст. 815 ГК РФ.

В работе отмечается, что правовая защита в виде бесспорного взыскания через приказное производство, а также защита в виде презумпции действительности прав, вытекающих из векселя, предоставляется не только тем лицам, которые приобрели известный им вексель известного лица, но и неинформированному приобретателю, который не знал (и не мог знать) ни о фактах выдачи векселя, ни о том, как подлинный вексель должен выглядеть. Однако, по мнению автора, данное положение приводит к дестабилизации положения вексельного должника, названного в векселе, поскольку лицо, от имени которого вымышленно был составлен и выдан вексель, должно доказать, что оно не выдавало таких векселей, не подписывало их, а представленный вексель есть не что иное, как результат ошибки или умысла (противоправного или нет). Автор справедливо утверждает, что отсутствие в законодательстве механизмов публичного оповещения неопределенного круга лиц о фактах выдачи векселей и механизмы оповещения о признаках платежности векселей известных эмитентов не в полной мере соотносится с презумпцией действительности вексельного обязательства. На основании этого автором предложено рассматривать презумпцию действительности и факт информированности держателя векселя в качестве одновременно существующих элементов. Данное положение будет способствовать надлежащей защите прав участников вексельных обязательств. Кроме этого, автором обоснован вывод о необходимости признания процедуры нотариального удостоверения подписи в качестве процедуры публичного объявления о признаках истинности векселя, что также будет способствовать защите нарушенных прав. Еще к одному из способов защиты прав участников вексельных правоотношений автор относит выдачу векселей только на защищенных бланках, отвечающих критериям защищенной полиграфической продукции той или иной категории.

Учитывая сложности, вызванные вызывным производством при возникновении споров при вексельном обращении, автор отмечает, что процедура восстановления прав по утраченным векселям нуждается в серьезном совершенствовании.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение, а также предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Елагин М.Б. Проблемы, обусловленные несовершенством института публичной достоверности документарных ценных бумаг // Право и образование. 2009. № 5. 0,7 п.л.

2. Елагин М.Б. Проблемы после вынесения решения о восстановлении прав по векселям на вторичном рынке // Право и политика // 2010. № 6. 1,0 п.л.

3. Елагин М.Б. Проблемы, связанные с осуществлением электронной цифровой подписи // Право и политика 2010 № 9. 0,5 п.л.

4. Елагин М.Б. К вопросу о восстановлении прав по утраченным векселям // Юриспруденция. 2011. № 1 1,1 п.л.

Научные статьи в иных изданиях, тезисы выступлений:

5. Елагин М.Б. Комплексная система регулирования вексельного оборота. СГА. М. / Рукопись депонирована в ИНИОН РАН 23.12.2009. № 60827. 0.5. п.л.

1 Косьмин А.Д., Родина Л.А. Вексель – его место и роль в укреплении экономики регионов и страны. – Омск, 2010. – с.12.

2 Проект которой рекомендован Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 69 от 30 марта 2009 г.).

3 Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 2043-р

Blog

Правовое регулирование обращения вексельных обязательств в современных условиях

Содержание