K. R. Popper the open society and its enemies

Вид материала

Содержание

Е. Meyer.
F. A. von Hayek.
Примечания к главе 3
Е. Meyer.
F. M. Cornford.

Подобный материал:

1 ... 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 33

214... (4): В 45, ДО 51, Л 199... (5): ДО 8, Л 200... (6): В 69, ДО 60, Л 204...
(7): В 50, ДО 59, Л 204... (8): В 61, ДО 102, Л 241 (см. прим. 9)... (9): В 57,
ДО 58, Л 215 (ср. Аристотель. «Физика», 185b 20).

Поток или изменение должны быть переходом от одной стадии, свойства или положения к другим. Поскольку поток предполагает наличие того, что изменяется, то вещь, претерпевающая изменения, должна сохранять свою

258

идентичность, даже если она переходит на противоположную стадию или приобретает противоположное свойство или положение. Это связывает теорию потока с теорией единства противоположностей (см. Аристотель. «Метафизика», 1005b 25, 1024а 24, 1062а 32, 1063а 25) и с доктриной единства всех вещей: все вещи находятся лишь на различных стадиях или представляют собой лишь различные проявления изменяющегося единого (огня).

Представлялся ли Гераклитом «путь наверх» и «путь вниз» первоначально в виде обычной дороги, ведущей сначала в гору, а затем с горы (или, быть может, как дорога, ведущая наверх с точки зрения человека, находящегося внизу, и ведущая вниз с точки зрения человека, находящегося наверху) и была ли эта метафора лишь позднее приспособлена к иллюстрации процесса кругооборота, к пути, который проходит земля, превращаясь в воду (быть может, в жидкое топливо в кувшине?), затем в огонь и опять из огня в воду (дождь?) и снова в землю, или путь вверх и путь вниз с самого начала виделся Гераклиту аналогичным процессу кругооборота материи — сегодня эти вопросы, конечно же, никому не удастся решить. (Я полагаю, однако, что первое из этих предположений более правдоподобно. Об этом говорит большое количество сходных идей, выраженных в различных фрагментах Гераклита — см., в частности, текст настоящей главы.)

¹² Четыре цитируемых в этом абзаце отрывка взяты из фрагментов: (1):
В 102, D⁵ 24, Л 244... (2): В 101, D⁵ 25, Л 244 (ср. платоновские «Законы»,
903 d-e — этот отрывок контрастирует с отрывком из «Государства» 617 d-
е)... (3): В 111, D⁵ 29, Л 244 (продолжение этого фрагмента уже цитирова
лось — см. отрывок (3) в прим. 4)... (4): В 113, D⁵ 49, Л 245.

¹³ Весьма вероятно (см. Е. Meyer. Geschichte des Altertums, особенно
Bd. 1), что чрезвычайно характерные для этого времени учения об избранном
народе явились источником некоторых других, помимо иудейской, религий.

¹⁴ О. Конт, создавший во Франции вариант историцистской философии,
во многом сходный с философией Гегеля, подобно последнему пытался
остановить напор революционных сил (см. F. A. von Hayek. The Counter-
Revolution of Science // Economica. New Series., vol. VIII, 1941, p. 119 и след.,
p. 281 и след.). Об интересе Ф. Лассаля к Гераклиту см. прим. 4 к гл. 1.
Интересно отметить в этой связи параллелизм в развитии историцистских и
эволюционных идей. В античной Греции первым эволюционистом был
полугераклитовец Эмпедокл (о платоновской разновидности эволюционизма
см. прим. 1 к гл. 11). Значительно позднее возрождение эволюционизма
произошло в Англии и во Франции в период Французской революции.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ 3

¹ Сравните это объяснение термина «олигархия» с тем, что сказано в
конце прим. 44 и 57 к гл. 8.

² См. прим. 48 к гл. 10.

³ См. окончание гл. 7, в частности прим. 25, а также гл. 10, в частности
прим. 69.

⁴ См. Диог. Л., III, 1. О семейных связях Платона, в частности о его
происхождении по линии отца от Кодра «и даже от бога Посейдона», см.
G. Grote. Plato and other Companions of Socrates, 1875, vol. I, p. 114. (Имеются
аналогичные свидетельства о семье Крития, т.е. родственников Платона со

259

стороны матери. Об этом см. Е. Meyer. Geschichte des Altertums, vol. V, 1922, p. 66.) Вот что Платон говорит в «Пире», (208 d): «Ты думаешь, Алкести-де,... Ахиллу... или вашему Кодру захотелось бы умереть ради будущего царства своих детей, если бы они не надеялись оставить ту бессмертную память о своей добродетели, которую мы и сейчас сохраняем?». Платон восхваляет семейство Крития (т.е. своих родственников со стороны матери) в раннем диалоге «Хармид» (157 е и след.) и в позднем диалоге «Тимей» (20 е), в котором корни этого семейства прослеживаются вплоть до Дропида, афинского правителя, архонта и друга Солона.

⁵ Два автобиографических отрывка, цитируемых в этом абзаце, взяты из
«Седьмого письма» (325). Многие известные исследователи подвергают
сомнению платоновское авторство этих писем (возможно, без достаточных
на то оснований. Я считаю, что Дж. Филд подошел к этой проблеме весьма
основательно — см. прим. 57 к гл. 10. Вместе с тем, «Седьмое письмо»
кажется мне несколько подозрительным — слишком часто оно повторяет то,
что нам уже известно из «Апологии Сократа», и слишком многое в нем
кажется преднамеренным). Поэтому я позаботился о том, чтобы моя интер
претация Платона основывалась на самых известных его диалогах. Впрочем,
она полностью соответствует и идеям, изложенным в «Письмах Платона».
Для удобства читателей я привожу список наиболее часто используемых
мной платоновских диалогов в предполагаемом историческом порядке их
написания (см. прим. 56 (8) к гл. 10): «Критон» — «Апология Сократа» —
«Евтифрон»; «Протагор» — «Менон» — «Горгий»; «Кратил» — «Менек
сен» — «Федон»; «Государство»; «Парменид» — «Теэтет»; «Софист» —
«Политик» — «Филеб»; «Тимей» — «Критий»; «Законы».

⁶ (1) У Платона нигде прямо не говорится о том, что историческое
развитие может обладать циклическим характером. Ссылки на эту теорию,
однако, имеются по крайней мере в четырех местах: в «Федоне», в «Го
сударстве», в «Политике» и в «Законах». Вероятнее всего, во всех этих
случаях Платон имел в виду теорию Великого года Гераклита (см. прим. 6
к гл. 2). Возможно, однако, и то, что Платон имел в виду не самого
Гераклита, а Эмпедокла, теорию которого (см. также: Аристотель. «Мета
физика», 1000а 25 и след.). Платон считал более «мягкой» разновидностью
учения Гераклита о единстве всех изменений. Об этом он говорит в знаме
нитом отрывке из «Софиста» (242 е и след.). Согласно этому отрывку, а
также тому, что повторяет Аристотель («О возникновении и уничтожении»,
В, 6, 334а 6), существует исторический цикл, обнимающий период, когда
правит любовь, и период, когда правит гераклитова борьба или распря.
Аристотель говорит, что, по мнению Эмпедокла, «в настоящее время... в
мире... господствует Вражда, а раньше... господствовала Любовь». Утверж
дение, что изменения, характеризующие современный космический период,
носят характер борьбы, и поэтому они вредоносны, хорошо соответствует как
теориям, так и переживаниям Платона.

Продолжительность Великого года, по всей видимости, составляет период времени, по истечении которого все небесные тела располагаются друг относительно друга так же, как и в начале этого периода. (Поэтому Великий год равен наименьшему общему кратному периодов обращения «семи планет»).

(2) В отрывке из «Федона», о котором я говорил в пункте (1), сначала упоминается гераклитова теория изменчивости, касающаяся превращения друг в друга противоположных состояний, или противоположностей: «когда

9*

260

что-нибудь становится больше, значит ли это с необходимостью, что сперва оно было меньшим, а потом из меньшего становится большим?» (70 е-71 а). Затем в нем говорится о законе циклического развития: «не таким ли образом возникает все вообще — противоположное из противоположного — в любом случае, когда налицо две противоположности» (там же). А далее Платон утверждает: «Если бы возникающие противоположности не уравновешивали постоянно одна другую, словно описывая круг, если бы возникновение шло по прямой линии,... все, в конце концов... приобрело бы одни и те же свойства и возникновение прекратилось бы» (72 а-b). Мне кажется, что общая направленность «Федона» более оптимистична, выражает больше веры в человека и человеческий разум, чем позднейшие диалоги Платона, но в нем отсутствует непосредственное описание исторического развития человечества.

Приведенное в тексте главы описание исторического развития дается Платоном в «Государстве», где в книгах VIII и IX можно обнаружить подробную теорию исторического упадка, о которой мы будем говорить в главе 4. Эту теорию Платон иллюстрирует рассказом о Падении человека и о Числе, который будет подробно проанализирован в главах 5 и 8. Дж. Адам в своем издании «Государства» Платона (J. Adam (ed.) The Republic of Plato, 1902, 1921, vol. 2, p. 210) справедливо называет этот рассказ «рамкой, в которую вправлена платоновская "философия истории"». В этом рассказе нет прямых высказываний о циклическом характере исторического развития, но в нем есть несколько довольно таинственных намеков, которые, согласно любопытной, хотя и не совсем понятной интерпретации Аристотеля (и Адама), вероятно, относятся к Великому году Гераклита, т.е. к теории циклического развития (см. прим. 6 к гл. 2 и Adam, op. cit., vol. II, p. 303. Замечание об Эмпедокле, сделанное на с. 303 и след. издания Адама, требует уточнения — см. (1) этого примечания).
В «Политике» (268 е-274 е) имеется еще один миф. Согласно этому мифу, Бог управляет миром самостоятельно в течение половины цикла великого мирового периода. После этого мир, который до тех пор двигался вперед, начинает скатываться назад. Таким образом, Платон выделяет два полупериода или полуцикла, составляющих полный цикл: период без войн и распрей, характеризуемый поступательным движением, направляемым Богом, и период все возрастающей дезорганизации и все ужесточающихся войн, характеризуемый попятным движением покинутого Богом мира. Мы, несомненно, живем во втором периоде цикла. В конце концов, мир испортится настолько, что Бог будет вынужден снова взять в руки бразды правления и изменить направление движения мира, чтобы спасти его от полного уничтожения.

Этот миф очень напоминает упомянутый в пункте 1 миф Эмпедокла, а также, вероятно, Великий год Гераклита. Адам (op. cit., vol. II, р. 296) указывает также на сходство этого мифа с мифологией Гесиода. * Один из моментов сходства составляет миф Гесиода о Золотом веке Кроноса, когда люди вырастали из земли. Этот миф очень напоминает платоновский миф о земнородных и о роли металлов в теле человека; этот миф играет важную роль в «Государстве» Платона (414 b и след., 546 е и след.). Об этом мифе мы будем подробно говорить в главе 8. Миф о земнородных упоминается также и в «Пире» (191 b). Возможно, он связан с традицией афинян называть себя «похожими на кузнечиков», т.е. автохтонами (см. прим. 32 (1) к гл. 4 и прим. 11 (2) к гл. 8).*

261

Однако, когда в диалоге «Политик» (302 b и след.) Платон выделяет шесть форм государственного устройства по мере возрастания их несовершенства, о циклической теории исторического развития речь уже не ведется. Напротив, каждая из этих шести форм, представляющих собой все более неточные копии совершенного, или наилучшего государства («Политик», 293 d-e, 297 с, 303 b), является своеобразной ступенью в процессе вырождения, иначе говоря, и в диалоге «Политик», и в «Государстве» при решении конкретных исторических проблем Платон ограничивается рассмотрением только той части исторического цикла, для которой характерен упадок.

* (5) Сходные замечания могут быть сделаны и в отношении «Законов». В книге III, 676 b-677 b, Платон, подробно описывая начало одного из циклов, дает набросок теории циклического развития истории. Там же (678 е и 679 с) мы узнаем, что это начало и было Золотым веком, а потому вся последующая история есть история упадка. Следует отметить, что отождествление Платоном планет с богами, а также учение о том, что боги оказывают воздействие на человеческие жизни (и что на развитие истории оказывают влияние космические силы), все это играло важную роль в астрологических концепциях неоплатоников. Все эти учения представлены в «Законах» (см. например, 821 b-d, 899 b, 899 d-905 d, 677 а и след.). Астрологию объединяет с историцизмом вера в предустановленную судьбу, которая может быть предсказана. Кроме того, астрология разделяет с некоторыми формами историцизма (в частности, с платонизмом и с марксизмом) веру в то, что вопреки возможности предсказывать будущее, мы способны оказывать на него влияние, особенно, если мы знаем, что должно случиться.*

Нет ничего, кроме упомянутых ранее редких намеков, что указывало бы на то, что Платон всерьез рассматривал возможность восходящей или прогрессивной части цикла. Вместе с тем, кроме подробного описания, данного в «Государстве», а также в фрагментах, указанных в пункте (5) настоящего примечания, в платоновских диалогах можно найти еще немало замечаний, свидетельствующих о том, что Платон весьма серьезно относился к попятному движению, т.е. к закату истории. В этой связи необходимо подробно рассмотреть диалоги «Тимей» и «Законы».
В «Тимее» (42 b, 90 е, особенно 91 d и след.; см. также «Федр», 248 d и след.) Платон дает описание того, что может быть названо происхождением видов путем вырождения: мужчины выродились в женщин, а женщины — в еще более низких животных (см. текст к прим. 4 к гл. 4 и прим. 11 к гл. 11).
В книге III «Законов» (см. также книгу IV, 713 а и след.) представлена достаточно подробно развитая теория исторического упадка, которая во многом аналогична теории, изложенной в «Государстве». См. также следующую главу, особенно прим. 3, 6, 7, 27, 31 и 44 к гл. 4.

⁷ Такое же мнение о политических целях Платона было высказано
Дж. Филдом (G. С. Field. Plato and His Contemporaries, 1930, p. 91): «Ос
новной целью платоновской философии можно считать стремление восста
новить в цивилизации, находящейся на грани распада, стандарты мышления
и поведения» (см. также прим. 3 к гл. 6 и соответствующий текст).

⁸ Полагая, вопреки Джону Бернету и А. Э. Тейлору, что теория форм
или идей целиком принадлежит Платону, хотя он и вкладывает ее в уста
Сократа, я солидарен со многими старыми и современными авторитетами в
этой области (например, Дж. Филдом, Ф. М. Корнфордом, А. К. Роджер
сом). Несмотря на то, что платоновские диалоги являются единственным

262

первоклассным источником сведений об учении Сократа, все же, я считаю, следует провести различие между «сократовскими», т.е. исторически точными, и «платоновскими» чертами персонажа платоновских диалогов по имени «Сократ». Так называемая «проблема Сократа» обсуждается в главах 6, 7 и 10; ем. в особенности прим. 56 к гл. 10.

⁹ Впервые термин «социальная инженерия» был использован, по-ви
димому, Р. Паундом в его «Введении в философию права» (R. Pound.
Introduction to the Philosophy of Law, 1922, p. 99). * Б. Маги сообщил мне,
что С. и Б. Веббы скорее всего ввели его в употребление еще до 1922 года.*

Р. Паунд употреблял его в смысле постепенных, частных («peacemeal») социальных преобразований. В другом смысле использовал его М. Истмен (Л/. Eastman. Marxism: is it Science? 1940). Книгу Истмена я прочитал уже после того, как была написана моя собственная книга, поэтому, своим термином «социальная инженерия» я не собирался намекать на терминологию, используемую Истменом. Насколько я могу судить, он является сторонником критикуемого мной в главе 9 подхода, который я назвал «утопической социальной инженерией» (см. прим. 1 к этой главе; см. также прим. 18 (3) к гл. 5). В качестве первого социального инженера можно назвать градостроителя Гипподама Милетского (см. Аристотель. «Политика», 1276b 22, а также R. Eisler. Jesus Basileus, vol. II, p. 754).

Термин «социальная технология» был предложен мне К. Симкином. Я хотел бы внести ясность в то, что, обсуждая проблемы метода, главной задачей я вижу приобретение практического институционального опыта (см. гл. 9, в особенности текст к прим. 8 к этой главе). Более подробный анализ методологических проблем, связанных с социальной инженерией и социальной технологией, дан в моей книге «Нищета историцизма» (К. Popper. The Poverty of Historicism, London, Routledge and Kegan Paul, 2nd ed., 1960, part III).

¹⁰ Приведенный отрывок взят из моей «The Poverty of Historicism», p. 65.
Вопрос о «непредумышленных результатах человеческих действий» более
подробно обсуждается в главе 14, см. в особенности прим. 11 и соответству
ющий текст.

¹¹ Я — сторонник дуализма фактов и решений (или «сущего» и «долж
ного»). Другими словами, я считаю невозможным сведение решений или
требований к фактам, хотя, конечно, сами решения или требования можно
рассматривать в качестве фактов. Некоторые соображения по этому поводу
можно найти в главах 5 (текст к прим. 4-5), 22 и 24.

¹² Аргументы в пользу такого истолкования платоновской теории наилуч
шего государства будут представлены в следующих трех главах. Пока
достаточно сослаться на диалоги «Политик», 293 d-e, 297 с; «Законы»,
713 b-с, 739 d-e; «Тимей», 22 d и след., в особенности 25 е и 26 d.

¹³ См. известное свидетельство Аристотеля, которое частично будет приве
дено далее в этой главе (см. прим. 25 к этой главе и соответствующий текст).

¹⁴ Об этом писал Дж. Гроут в своей книге о Платоне (G. Grote. Plato,
vol. Ill, note и, р. 267).

¹⁵ Цитируемые отрывки взяты из «Тимея», 50 c-d, 51 е-52 b. Используе
мая Платоном аналогия формы или идеи с отцом, а Пространства — с
матерью всех чувственных вещей имеет важные и далеко идущие следствия.
См. также прим. 17 и 19 к этой главе, а также прим. 59 к гл. 10.

(1) Эта аналогия напоминает миф Гесиода о хаосе — зияющей дыре (пространству, восприемнику), соответствующей матери, и о боге Эроте,

263

соответствующем отцу или идее. Хаос — это источник всего, а потому возникает проблема каузального (хаос = causa, причина) объяснения, которая долгое время ставилась в форме вопроса о происхождении (архе), рождении или возникновении.

Пространство или мать соответствует «неопределенному» или «безграничному» Анаксимандра и пифагорейцев. Идея, поскольку она мужского пола, должна соответствовать определенному (или ограниченному) пифагорейцев. Ведь определенное как противоположность неопределенному, мужское как противоположность женскому, светлое как противоположность темному, благое как противоположность злому присутствуют на противоположных полюсах пифагорейской таблицы противоположностей (см. Аристотель. «Метафизика», 986а 22 и след.). Поэтому идеи скорее всего следует связывать со светом и благом (см. окончание прим. 32 к гл. 8).
Идеи, будучи границей или пределом в противоположность неопределенному пространству (которое одновременно является неоформленной материей, т.е. бескачественным веществом Анаксимандра), впечатываются (см. прим. 17 (2) к этой главе) в него, как формовочный пресс, тем самым порождая чувственные вещи. * Дж. Д. Маббот привлек мое внимание к тому факту, что, согласно Платону, формы или идеи не сами впечатываются в пространство, а их впечатывает в него Демиург. Черты теории, согласно которой формы являются «причинами бытия и возникновения (или становления)», можно найти, как отмечает Аристотель («Метафизика», 1080а 2), уже в «Федоне», 100 d.*
Вследствие акта порождения Пространство, т.е. восприемник, начинает действовать, так что все вещи приводятся в движение, они погружаются в поток Гераклита или Эмпедокла, который охватывает даже каркас всех вещей, т.е. само безграничное пространство. (О поздней гераклитовской идее восприемника см. «Кратил», 412 d.)
Это описание напоминает также «путь обманчивого мнения» Парме-нида, утверждающего, что чувственный и текучий мир был создан благодаря смешению двух противоположностей — света (теплоты или огня) и тьмы (холода или земли). Понятно, что платоновские формы или идеи должны соответствовать первой группе противоположностей, а пространство и все безграничное — второй, особенно если мы вспомним, что платоновское чистое пространство очень близко неопределенной материи.
После важнейшего открытия древнегреческой математикой того, что квадратный корень из двух выражается иррациональным числом, противоположность между определенным и неопределенным стала ассоциироваться с противоположностью рационального и иррационального. Однако поскольку Парменид отождествлял рациональное с бытием, то пространство или иррациональное должно было отождествляться с небытием. Другими словами, пифагорейскую таблицу противоположностей следовало расширить так, чтобы она охватывала рациональное как противоположность иррациональному и бытие как противоположность небытию. (Это соответствует тому, что Аристотель говорит в «Метафизике», 1004b 27, о том, что «все противоположности сводимы к бытию и небытию»; см. также 1072а 31, где один из полюсов таблицы, содержащий бытие, описывается как объект рационального познания, и 1093b 13, где к этому полюсу добавляются свойства некоторых чисел, противопоставляющихся, по-видимому, их корням. Эти соображения могут также объяснить смысл известного замечания Аристотеля, высказанного в «Метафизике», 986b 27. Поэтому, возможно, Ф. М. Корн-

264

форд не прав, когда в своей замечательной статье «Два пути Парменида» ( F. M. Cornford. Pannenides* Two Ways // Class. Quart., XVII, 1933, p. 108) утверждает, что Парменид (фрагм. 8,

Blog

K. R. Popper the open society and its enemies

Содержание