Право осужденного просить о помиловании или смягчении наказания

Вид материала

Статья

Содержание Алфавитно-предметный указатель

Подобный материал:

• Назначение наказания, 313.58kb.
• Учение судебной практики назначения судами уголовного наказания свидетельствует о том,, 277.9kb.
• Штраф как вид уголовного наказания, 21.76kb.
• Е. Л. Кирюхина кирюхина Е. Л., Увд тульской обл., соискатель внии мвд россии. Пожизненное, 65.03kb.
• Первоначальный доклад о выполнении конвенции о правах ребенка, ратифицированной казахстаном, 1550.2kb.
• In article attempt to open the legal nature and features of application of the certificate, 486.38kb.
• Журавлев Андрей Владимирович Теоретические и практические аспекты назначения уголовного, 347.81kb.
• Назначение наказания при рецидиве преступлений, 79.87kb.
• Исключительная мера наказания: уголовно-правовой аспект, 331.74kb.
• Назначения и исполнения уголовного наказания, 139.54kb.

Право осужденного просить о помиловании или смягчении наказания

« Каждый осужденный за преступление имеет …право просить о помиловании или смягчении наказания» (статья 50 часть 3 Конституции Российской Федерации)


1. Право осужденного просить о помиловании или смягчении наказания в Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо не закреплено. Вместе с тем, на основе анализа ряда положений Конвенции и протоколов к ней, а также некоторых рекомендаций Комитета Министров ЕС, можно сделать вывод о признании Конвенцией этого права.

Об этом праве упоминается в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, где говорится: «Если какое-либо лицо окончательным приговором было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии … оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имело место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения получает компенсацию …»

В рекомендации №R (94) 12 «Комитет министров – государствам членам о независимости, эффективности и роли судей» отмечается, что «… кроме решений об амнистии, помиловании или по аналогичным вопросам, правительство или администрация не могут принимать решений, которые ретроактивно отменяют судебные постановления»¹.

В рекомендации № R (92) 17 «Комитет министров – государствам членам о согласованности в приговорах» подчеркивается, что «основания приговоров должны подвергаться пересмотру время от времени»². В пункте 4 раздела «D» указанной рекомендации отмечается, что если имело место помилование - значение предшествующего осуждения, в случае осуждения лица за новое преступление, должно быть уменьшено или нуллифицировано³.

2. Правовым основанием признания Европейским Судом права осужденного просить о помиловании или смягчении наказания является статья 5 Конвенции, подпункт «а» пункта 1 которой гласит: «Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и порядке, установленном законом: а) законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом…».

В решении по делу Уикс против Соединенного Королевства Европейский Суд отметил, что основной признак этой формы «содержания лица под стражей» состоит в том, что «должна быть причинная связь между осуждением и рассматриваемым лишением свободы»⁴.

Предпосылкой признания Европейским Судом права осужденного просить о помиловании или смягчении наказания явилось распространение на эту форму содержания лица под стражей некоторых положений, касающихся, по буквальному смыслу ст. 5 Конвенции, только ареста или задержания.

Так, в пункте 4 статьи 5 Конвенции говорится: «Каждому, кто лишен свободы, вследствие ареста или задержания, принадлежит право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно».

По делу Де Вильде и других Европейский Суд отметил, что вмешательство единственного органа удовлетворяет требованиям параграфа 4 статьи 5, но при условии, что процедура, которой он придерживается, имеет судебный характер и обеспечивает заинтересованному лицу гарантии, соответствующие рассматриваемому виду лишения свободы⁵.

В решении по делу Син, Вилсон и Гуннелл против Соединенного Королевства Европейский Суд отметил, что «такое толкование параграфа 4 статьи 5, при определенных обстоятельствах, должно применяться и к задержанию, после осуждения компетентным судом», причем «значение в этом контексте имеют характер и цель рассматриваемого задержания, взятые в свете намерений суда, постановившего приговор, а не категория, к которой он относится в соответствии с параграфом 1 статьи 5» Конвенции⁶.

3. Распространение Европейским Судом положений пункта 4 статьи 5 Конвенции на лишение свободы, вызванное осуждением, привело к формулированию права осужденного на периодический пересмотр (проверку) оснований обвинительного приговора.

Наиболее отчетливо эта позиция Европейского Суда была сформулирована по ряду дел пожизненно заключенных. В решении по делу Ван Дроогенбрук против Бельгии Европейский Суд обосновал необходимость такого периодического пересмотра: «Во время принятия решения суд, по природе вещей может не более чем предположить, как человек будет развиваться в будущем. Министр юстиции ... в состоянии … следить за этим развитием более внимательно и с частными интервалами, но это само по себе означает, что по прошествии времени связь между его решением об отказе в освобождении и первоначальным решением … постепенно слабеет. Связь может быть косвенно прервана, если сложилась ситуация, когда эти решения основываются на мотивах, не имеющих отношения к целям законодательства и суда, или на оценке, которая необоснованна с точки зрения этих целей»⁷.

Таких образом, подчеркнул Европейский Суд, отказ от периодической проверки оснований осуждения, применительно к наказанию, может повлечь ситуацию, когда « содержание под стражей, которое было законным в начале, преобразовалось бы в произвольное лишение свободы, несовместимое со статьей 5» Конвенции⁸. Подобное «лишение свободы не будет соответствовать Конвенции, если оно перестанет основываться на убедительных мотивах … для целей ст. 5 оно станет «незаконным»⁹. В указанном решении отмечается: « Если полагать, что обоснование (лишения свободы – Н.С.) установлено раз и навсегда в момент осуждения, это приведет к предположению, что такое задержание вообще бесполезно»¹⁰.

Все эти аргументы, по мнению Европейского Суда, указывают на то, что «заинтересованное лицо, должно иметь право на доступ к «суду», обладающему соответствующими полномочиями, чтобы определить, не имеет ли место такое нарушение; такая возможность должна быть открыта для него в течение всего задержания»¹¹.

По делу Уикса против Соединенного Королевства Европейский Суд, обратив внимание на то, что основания осуждения заявителя «по своей природе подвержены изменению с ходом времени», установил, что «по смыслу параграфа 4 статьи 5, заявитель имел право обратиться в суд, компетентный решить безотлагательно, остается ли его лишение свободы законным.., он должен иметь возможность воспользоваться этим правом в момент любого возвращения его в заключение после пребывания на свободе, а также – разумными интервалами – во время своего заключения»¹².

В решении по делу X. против Соединенного Королевства Европейский Суд подчеркнул, что «сфера пересмотра должна быть … достаточно широка, чтобы касаться тех условий, которые, в соответствии с Конвенцией, существенны для «законного» задержания лица … особенно потому, что обстоятельства, первоначально оправдывающие такое задержание, могут измениться настолько, что перестанут существовать»¹³. (167)

4. Европейский Суд в решениях по делам Уикс против Соединенного Королевства, Х. против Соединенного Королевства, изложил расширительное толкование термина «суд», в том числе применительно к праву осужденного просить суд о помиловании или снижении наказания.

В решении по делу Уикса подчеркивается: « В параграфе 4 статьи 5 слово «суд» не нужно понимать как означающее суд в его классическом виде, действующий по нормам статутного или общего права (a court of law) и включенный в традиционную судебную структуру страны». Этот термин, как он употреблен в некоторых статьях Конвенции, в том числе и параграфе 4 статьи 5, служит для обозначения «органа, который воплощает не только общие фундаментальные черты, из которых наиболее существенная – независимость от исполнительной власти и сторон по делу … но также гарантии» («соответствующие рассматриваемому виду лишения свободы») «судебной процедуры», формы которой могут изменяться от одной сферы к другой¹⁴.

5. В решении по делу Винтерверп против Нидерландов Европейский Суд подчеркнул: «Судебная процедура, о которой говорится в параграфе 4 статьи 5, на самом деле не всегда должна сопровождаться такими же гарантиями, какие предусмотрены параграфом 1 статьей 6 для разбирательства гражданских и уголовных дел». Однако существенно, чтобы заинтересованное лицо имело доступ к суду и возможность быть заслушанным либо частично, либо, если это необходимо, посредством той или иной формы представительства, без чего ему не были бы предоставлены «фундаментальные гарантии процедуры, применяемой при рассмотрении вопроса о лишении свободы»¹⁵.

В решении по делу Ассенов и другие против Болгарии Европейский Суд отметил, что «хотя не всегда необходимо, чтобы при процедуре, предусмотренной параграфом 4 статьей 5, присутствовали такие же гарантии, какие требуются в соответствии с параграфом 1 статьей 6 для уголовного и гражданского судебного разбирательства, она должна иметь судебный характер и обеспечить гарантии, соответствующие рассматриваемому виду лишения свободы»¹⁶.

Применив это толкование при рассмотрении дела Уикса, Европейский Суд установил нарушение статьи 5 Конвенции, поскольку «разбирательство (в Совете досрочного освобождения – Н.С.)… не допускает надлежащего участия лица, интересы которого затрагивает… решение…- и не может рассматриваться как судебное по своей природе»¹⁷.

В решении по делу Хусейн против Соединенного Королевства Европейский Суд отметил, что «в ситуации…, когда речь может идти о значительном сроке заключения и когда свойства личности заявителя и уровень его зрелости важны для решения вопроса о его опасности, параграф 4 статьи 5 требует устного слушания при состязательной процедуре, включая юридическое представительство и возможность вызывать и допрашивать свидетелей»¹⁸.


Приложение 1.

Алфавитно-предметный указатель

арест – п.2


задержание - п.2,3


лишение свободы- п. 2,3


право

• право осужденного просить о помиловании или смягчении наказания– п. 1-4
  
• право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности задержания или ареста – п. 2
  

- право осужденного на периодический пересмотр (проверку) оснований обвинительного приговора – п.3

• право на доступ к суду – п.3
  

приговор - п. 1


помилование - п. 1,2


суд – п.4


Приложение 2.


Перечень европейских конвенций и хартий


Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года – п.1-5

Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод – п.1

Рекомендация № R (94) 12 «Комитет министров – государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей», принята Комитетом Министров 13 октября 1994 г. на 518 встрече заместителей министров – п. 1

Рекомендация № R (92) 17 «Комитет министров – государствам-членам относительно согласованности в приговорах», принята Комитетом Министров 19 октября 1992 на 482 встрече заместителей министров – п.1


Приложение 3.


Перечень решений Европейского Суда по правам человека


Уикс против Соединенного Королевства от o2 марта 1987 г. – п.2,3,4,5

Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии от 18 июня 1971 г. – п.2

Син, Вильсон и Гуннелл против Соединенного Королевства от 25 октября 1990 г. – п.2

Ван Дроогенбрук против Бельгии от 24 июня 1982 г. – п.3

Винтерверп против Нидерландов от 24 октября 1979 г. – п.5

Ассенов и другие против Болгарии от 28 октября 1998 г. – п.5

Хусейн против Соединенного Королевства от 21 февраля 1996 г. – п.5

X против Соединенного Королевства от 5 ноября 1981 г. – п.3,4