Назначение наказания

Вид материала

Документы

Содержание За преступления против несовершеннолетних Библиографический список

Подобный материал:

• Назначение наказания при рецидиве преступлений, 79.87kb.
• Московский новый юридический институт назначение наказания по российскому уголовному, 105.89kb.
• Учебно-методический комплекс по дисциплине «Назначение наказания судом» для специальности, 359.24kb.
• Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, 353.68kb.
• Как вид наказания по уголовному праву китая, 96.55kb.
• Задачи: обсудить с родителями проблему поощрения и наказания ребёнка в семье; формировать, 65.24kb.
• Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала, 578.8kb.
• § Основание права наказания в философии Канта, 242.93kb.
• Учебно-методический комплекс назначение наказания по российскому уголовному праву высшее, 2119.53kb.
• Какие виды уголовного наказания предусмотрены Уголовным кодексом, 23.06kb.

YU.V. NIKOLAEVA,

the candidate of jurisprudence,

managing chair of criminally-legal disciplines МIEМP


PUNISHMENT APPOINTMENT FOR CRIMES AGAINST MINORS TAKING INTO ACCOUNT CRITERIA OF THE INDIVIDUALIZATION


At a punishment individualization danger of an encroachment but only raised or lowered for the given crime that, in turn, should lead to appointment more or less severe punishment in relation to an initial, typical measure of punishment is considered not in general.


Key words: a responsibility individualization, criminal law principles, criminally-legal influence on guilty, a choice of a kind and the size of punishment.


Ю.В. НИКОЛАЕВА,

кандидат юридических наук,

заведующая кафедрой уголовно-правовых дисциплин МИЭМП

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

С УЧЕТОМ КРИТЕРИЕВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

При индивидуализации наказания учитывается не вообще опасность посягательства, а только повышенная или пониженная для данного преступления, что, в свою очередь, должно привести к назначению более или менее сурового наказания по отношению к исходной, типовой мере наказания.


Ключевые слова: индивидуализация ответственности, принципы уголовного права, уголовно-правовое воздействие на виновного, выбор вида и размера наказания.

Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от «типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности совершившего преступление»¹ находит свое развитие на этапе индивидуализации ответственности – учета обстоятельств совершения конкретного преступления и особенностей личности лица, его совершившего. Индивидуализация ответственности в юридической литературе определяется как «конкретизация судом вида и размера меры государственного принуждения, назначаемой лицу, совершившему преступление, в зависимости от юридически значимых особенностей данного преступления и его субъекта, в том числе отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также изменение вида и объема репрессии в процессе исполнения наказания с учетом постпреступного поведения осужденного»².

Индивидуализация уголовной ответственности и наказания неразрывно логически связана со всеми принципиальными положениями российского уголовного права. Благодаря материальному определению преступления можно дать оценку преступлению с формальной и сущностной стороны, исходить из определенной градации степени общественной опасности содеянного, учитывать многообразие обстоятельств, характеризующих конкретное преступление и личность лица, его совершившего. Общественная опасность «как неотъемлемое и качественное свойство преступления и личности виновного заключает в себе интегрирующее, дифференцирующее и индивидуализирующее начала, благодаря чему становится возможным отграничивать преступления от иных форм противоправного поведения, осуществлять дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания»³.

Взаимное влияние таких категорий уголовного права, как уголовная ответственность, принципы уголовного права и уголовной политики, общие начала назначения наказания, столь значительно, что без учета этого взаимного влияния анализ любых из вышеназванных институтов невозможен. Соотношение уголовно-правовых принципов, уголовной ответственности и общих начал видится следующим образом. Центральной категорией уголовного права являются принципы уголовного права, впервые в отечественном уголовном праве не только перечисленные в статьях Общей части Уголовного кодекса РФ, но получившие на законодательном уровне свою содержательную характеристику. Принципы определяют сущность, содержание и социальный смысл уголовной ответственности в государстве. Большинство принципов связаны с понятием уголовной ответственности и наказания, его содержанием, целями, назначением. В первую очередь это принцип неотвратимости уголовной ответственности, без которого эффективность всего уголовного права, и особенно наказания, сводится к нулю. Общие начала назначения наказания, предусмотренные в ст. 60 Уголовного кодекса РФ, выступают методологией в реализации уголовной ответственности. Общие начала исходят из принципов, вместе с тем являясь формой их реализации. Общие начала представляют собой законодательные требования, которые необходимо выполнять в процессе реализации уголовной ответственности. При их соблюдении достигается оптимальный вариант реализации уголовной ответственности.

Связующим звеном всех вышеназванных институтов и категорий является правосознание. В сознании людей, отправляющих правосудие по уголовным делам, преломляются события реальной действительности и весь комплекс норм, применяющихся при решении вопроса о мере наказания или иного уголовно-правового воздействия на виновного.

И при квалификации деяния, и при применении общих начал назначения наказания, в том числе при учете общественной опасности преступления и личности виновного, в качестве критериев выступают фактические обстоятельства (данные), выявленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и нашедшие отражение в материалах уголовного дела. Формы или способы учета фактических обстоятельств дела определены Г.П. Новоселовым: «Одни обстоятельства, то есть такие, которые расцениваются законодателем как типовые критерии и поэтому включаются в число признаков состава преступления, оказывают влияние на выбор тяжести исходной меры наказания, вследствие чего принимаются во внимание судом посредством квалификации содеянного по соответствующей статье Особенной части УК»¹. В частности, при совершении посягательств на интересы несовершеннолетних различный характер и степень общественной опасности совершаемых деяний определяют пределы уголовный ответственности в санкциях ст. 134 и 135 Уголовного кодекса РФ.

Другие обстоятельства относятся законодателем к индивидуальным критериям и учитываются судом путем смягчения или отягчения исходной меры наказания. Однако следует отметить, что ряд выделенных законодателем фактических обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, рецидив и др.) наряду с учетом в качестве индивидуальных критериев при выборе конкретной меры наказания одновременно влияют и на типовую меру наказания, повышая или понижая ее по сравнению с обозначенной в санкции соответствующей статьи Особенной части.

Третьи обстоятельства, «имеющие различную степень выраженности, в каждом конкретном случае, могут учитываться как за счет определения более или менее строгой исходной меры наказания, так и за счет смягчения или отягчения ответственности в пределах санкции статьи Особенной части УК»². При индивидуализации наказания, таким образом, учитывается не вообще опасность посягательства, а только такая, которая является повышенной или пониженной для данного преступления, что, в свою очередь, должно привести к назначению наказания более или менее сурового по отношению к исходной, типовой мере наказания.

В этом же ключе должна учитываться личность виновного при индивидуализации наказания. При выборе виновному конкретной меры наказания следует исходить из учета таких данных личности виновного, которые повышают или понижают общественную опасность лица, совершившего преступление, по сравнению с обычными обстоятельствами, характеризующими лицо, совершившее преступление, в качестве его субъекта, а также данные, относящиеся к субъективной стороне преступления.

Учет общего начала назначения наказания – «личность виновного» – один из самых сложных вопросов индивидуализации наказания. Верховный Суд в своих постановлениях указывает на необходимость всестороннего, полного и объективного исследования данных о личности виновного, имея в виду их существенное значение для правильного определения соответствующей меры наказания виновному лицу. Многие ученые отмечают, что суды при решении вопроса о выборе меры наказания довольно часто используют в своих решениях данные, характеризующие личность виновного. По данным Л.Л. Кругликова, общая доля личностных сведений, которые были учтены судами при назначении наказания, составила 42%, 58% – все прочие¹. Ю.Б. Мельникова указывает на 56% осужденных (по результатам своего исследования), в отношении которых в приговорах судов были сделаны ссылки на данные, относящиеся к личности². А.П. Гуськова указывает, что, по данным ее исследования, такой показатель равняется 63%³. Такие противоречия в показателях учета данных, относящихся к личности виновного, во многом объясняются разным пониманием авторами тех фактических обстоятельств, которые входят в понятие «личность виновного». Принимая во внимание неразрывную взаимосвязь и в то же время раздельный учет таких общих начал, как общественная опасность преступления и личность виновного, под личностью виновного в рамках ст. 60 Уголовного кодекса РФ законодатель подразумевает лишь то, что характеризует личность помимо общественной опасности совершенного преступления.

Часть обстоятельств, характеризующих личность виновного, может иметь значение обязательных признаков соответствующего состава преступления. Их повторный их учет по общему правилу недопустим. Однако при выборе наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части «они могут быть приняты во внимание, если имеют внутридиспозиционную специфику»¹. К таковым обстоятельствам, прежде всего, относятся неоднократность и рецидив. Квалификация деяния двух преступников по одному и тому же пункту и части соответствующей статьи Особенной части еще не означает назначения одинакового наказания таким лицам. Количество совершенных преступлений и их тяжесть должны приниматься во внимание судом при выборе виновным вида и размера наказания.

Необходимо более четко разграничивать такие общие начала, как учет общественной опасности преступления и учет личности виновного. В первое общее начало необходимо включать «фактические обстоятельства (обстоятельства уголовного дела), относящиеся к характеристике объекта и объективной стороны, то есть посягательства и того, на что оно направлено, а во второе – обстоятельства, характеризующие субъективную (внутреннюю) сторону и субъекта посягательства как личность, совершившую конкретное общественно опасное деяние»².

Объект преступления является тем критерием, в соответствии с которым происходит выделение большинства основных составов преступлений. Кроме того, в ряде квалифицированных составов отличительным признаком законодателем определен объект или какие-либо его составные части (ст. 134 и 135 Уголовного кодекса РФ). В перечне обстоятельств, отягчающих наказание, законодатель предусмотрел ряд обстоятельств, относящихся к характеристике объекта посягательств, наличие которых, при прочих равных условиях, должно повлечь за собой назначение более сурового наказания виновному лицу. К таковым следует отнести совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ). Как уже отмечалось, среди преступных посягательств на интересы несовершеннолетних следует выделять преступления, основным объектом которых выступают несовершеннолетние (гл. 20 Уголовного кодекса РФ), и преступления, в которых несовершеннолетие потерпевшего является критерием выделения деяния в качестве самостоятельного преступления (ст. 134 и 135 УК РФ).

В уголовно-правовой литературе общественная опасность конкретного преступления вполне обоснованно ставится в зависимость и от способа посягательства. Зависимость общественной опасности от способа совершения преступления может быть различной, это обусловливает и разные варианты юридической техники, применяемой законодателем при конструировании уголовно-правовых норм. В некоторых ситуациях он повышает общественную опасность преступления потому, что сказывается не на направленности, а на интенсивности посягательства. «В возрастании вреда (вероятности его причинения) основному объекту состоит второе основание выделения способа совершения преступления в законе.»¹ В ряде норм выделение конкретного способа совершения преступления обусловлено тем, что законодатель криминализировал лишь действия, которые могут привести к определенному преступному результату (например, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за «вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом», а в ч. 3 ст. 150 устанавливается повышенная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления в случае, если способом такого вовлечения выступает применение насилия либо угроза его применения).

В перечне отягчающих обстоятельств законодатель предусмотрел и такие обстоятельства, которые характеризуют способ совершения преступления, в частности, п. «д» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ (привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

Учет такого общего начала назначения наказания, как личность виновного, – один из самых сложных вопросов индивидуализации наказания. В ряде случаев законодатель специально оговаривает характеристики субъекта в диспозиции либо указывает на них в качестве признаков квалифицированного состава преступления. Так, ряд составов преступлений, посягающих на интересы несовершеннолетних, предусматривает совершение деяния только лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста (ст. 134, 135, 150 и 151 Уголовного кодекса РФ), а для отдельных преступлений специальный субъект является квалифицирующим признаком (в ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных действий, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего).

Кроме того, при индивидуализации ответственности необходимо учитывать обстоятельства, характеризующие личность виновного, которые перечислены в качестве отягчающих и смягчающих в ст. 61 и 63 Уголовного кодекса РФ, а также обстоятельства, прямо не предусмотренные в законе в качестве смягчающих, но признанные судом таковыми. Например, в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 134 Уголовного кодекса РФ, при наличии фактических семейных отношений между виновным и потерпевшей, с учетом характера отношений, это обстоятельство может служить основанием для значительного смягчения наказания.

При наличии определенных фактических обстоятельств законодатель обязывает правоприменителя уменьшить верхний размер или увеличить нижний размер самого строгого вида наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Часть вторая ст. 60 Уголовного кодекса РФ содержит ссылку на ряд таких обстоятельств, которыми должен руководствоваться суд при выборе той или иной меры наказания виновному лицу.

Так, например, Коряжемский городской суд Архангельской области не согласился с приговором, вынесенным по делу, рассмотренному мировым судьей, Фомину, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которому было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% заработка. Коряжемский городской суд Архангельской области указал, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и при наличии приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств мировой судья применил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, и избранная мера была изменена: было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения к исправительным работам¹.

Законодатель ввел правила назначения наказания, формализовав некоторые случаи назначения наказания при наличии тех или иных обстоятельств. К ним, в частности, относится назначение наказания за неоконченное преступление, назначение наказания при наличии вердикта присяжных о снисхождении или особом снисхождении, назначение наказания при наличии строго определенных смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), назначение наказания при наличии строго определенных отягчающих обстоятельств (совершение преступления при рецидиве преступлений). Формализованы правила о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, касающиеся возможности назначения более строгого и менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части.

Что касается преступлений, посягающих на интересы несовершеннолетних, вопрос об учете специальных правил ограничения пределов санкций в части уменьшения верхнего размера самого строгого наказания не имеет специфики. Что же до увеличения нижнего размера самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, целесообразно обратить внимание на учет такого обстоятельства, как совершение преступления при рецидиве преступлений.

Уголовный кодекс РФ предусматривает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Законодатель отказался от дифференциации правил назначения наказания в зависимости от вида рецидива, от указания на специальный рецидив в качестве квалифицирующего признака в статьях Особенной части¹, а также от учета общего числа ранее совершенных преступлений. Между тем, как указывал Е.В. Благов, «специфичным для рецидива является лишь число ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным»². Учет наличия рецидива без дополнительной вариативности уголовной ответственности в зависимости от вида рецидива, количества совершенных ранее преступлений нелогичен и противоречит принципу справедливости (ст. 6 Уголовного кодекса РФ), поскольку уравнивает пределы ответственности при совершении преступления при любом виде рецидива (простом, опасном, особо опасном).

Кроме того, между совершенными ранее и рецидивным преступлением может существовать связь, которая свидетельствует об усугубляющихся пороках личности. Такой связью может служить единство целей, мотивов, направленность преступного умысла (например, если при совершении разнородных преступлений их объединяет малолетний возраст потерпевшего). Обнаружив наличие такой связи, суд должен отреагировать уголовным наказанием.

Итак, можно предложить следующую редакцию ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса РФ: «При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления».


Библиографический список:

1. Благов Е.В. Регламентация назначения наказания при рецидиве преступлений. // В кн.: Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Сб. науч. ст. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль: Изд-во Ярослав. гос. ун-та, 1997. С. 22.
   
2. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. С. 10.
   
3. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург: Изд-во Оренбургской сельскохозяйственной академии, 1995. С. 106.
   
4. Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1999. С. 14.
   
5. Кривенков О.В. Общие начала назначения уголовного наказания по российскому уголовному праву: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 83, 84.
   
6. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 13.
   
7. Кругликов Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 1985. С. 174.
   
8. Мельникова Ю. Учет судом данных о личности осужденного // Социалистическая законность. 1969. № 1. С. 53, 54.
   
9. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 14, 15.
   
10. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 9.
    
11. Обзорная справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области за период 2003–2004 гг. уголовных дел о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст. 150–157 УК РФ) // Официальный сайт Архангельского областного суда, urt.ru/?Documents/Crm/Gen/2005/200505030813.