Предложения о совершенствовании действующего законодательства по вопросам призыва граждан на военную службу
| Вид материала | Закон |
- Соблюдение прав и свобод человека при призыве граждан на военную службу, 1254.69kb.
- «Об итогах весеннего 2005 г призыва граждан на военную службу», 38.83kb.
- В 2011 году изменены сроки призыва граждан на срочную военную службу, службу в резерве, 10.77kb.
- Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, 11.06kb.
- Татьяна Ивановна Марголина доклад Соблюдение прав граждан Российской Федерации при, 80.47kb.
- Лично или могут быть отправлены в академию заказным письмом с уведомлением и описью, 8.85kb.
- Установленное задание на призыв граждан на военную службу и отправку их в войска весной, 43.11kb.
- Программы «Защита прав призывников и мониторинг призыва» n 5 от 15 декабря 2006 года, 102.36kb.
- Министерство обороны российской федерации военный университет, 2195.8kb.
- Силы Российской Федера- ции весной 2011 года Всоответствии с Федеральным закон, 146.54kb.
Предложения
о совершенствовании действующего законодательства
по вопросам призыва граждан на военную службу
Действующее законодательство, регулирующее вопросы призыва граждан на военную службу, не свободно от многочисленных внутренних противоречий, которые осложняют его применение. Это обстоятельство представляется весьма серьезным: двойственность правовых норм приводит к нарушению принципа юридического равенства. В результате при одних и тех же обстоятельствах права одного призывника, к примеру, на отсрочку от призыва, признаются, а другого – нет.
Между тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «вытекающим из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципом юридического равенства обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы.
Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым нарушают конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан» (Постановление КС РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобой гражданина И.Н.Куашева» от 20.04.2009 № 7-П).
Кроме того, в ряде случаев необходимо принимать меры к устранению пробелов в законодательстве, препятствующих реализации прав граждан. Остановимся на существующих противоречиях применительно к основным этапам и проблемам призывной кампании.
Организация призыва граждан на военную службу
Одним из проблемных вопросов призывных кампаний является вручение повесток лицам, которые подлежат явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. С одной стороны, зачастую должностные лица военных комиссариатов не принимают необходимые меры для вручения повесток призывникам. Так, повестка, брошенная в почтовый ящик, надлежащим оповещением не является (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).
С другой стороны, широко известно и то обстоятельство, что значительное число призывников, не имеющих законных оснований для отсрочки либо освобождения от призыва, предпринимает все возможные меры для уклонения от получения повесток, временно (в периоды призывных кампаний) не проживая по месту регистрации и скрывая сведения о своем местонахождении, либо отказываясь открывать двери для получения повестки под расписку, либо, будучи фактически поставленными в известность о необходимости явки в военный комиссариат, отказываясь получить повестку под расписку. Доказать же факт уклонения от получения повестки (то есть умышленных действий, которые могут быть приравнены к уклонению от призыва на военную службу) очень непросто.
В этой связи вполне разумной представляется следующая инициатива Военного комиссариата Санкт-Петербурга: внести в пункт 1 статьи 31 Федерального закона следующие изменения: «Граждане Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающие в запасе, не имеющие действующих отсрочек или освобождения от призыва на военную службу, обязаны явиться в территориальный отдел военного комиссариата субъекта Российской Федерации в установленный законом и Указом Президента Российской Федерации период призыва граждан на военную службу для уточнения сведений, содержащихся в документах воинского учета и решения вопроса о получении повестки для участия в мероприятиях, связанных с призывом».
При этом необходимо законодательно и организационно обеспечить как надлежащее информирование граждан призывного возраста соответствующих категорий о необходимости явки в соответствующие отделы военных комиссариатов, так и территориальную доступность последних для граждан.
Следовало бы более четко оговорить в Федеральном законе, могут ли территориальные отделы военных комиссариатов субъектов Российской Федерации, призывные комиссии вызывать граждан, имеющих действующие отсрочки от призыва на военную службу, на те или иные мероприятия, связанные с призывом, до момента истечения срока ранее предоставленных отсрочек. В частности, на «горячую линию» в аппарате Уполномоченного нередко поступают обращения граждан, согласно которым лицам, обучающимся в образовательных учреждениях и имеющим отсрочки до их окончания, поступают повестки о явке на медицинское освидетельствование, сдачу анализов и т.п. за 1-1,5 месяца до окончания срока действия отсрочки.
Между тем, учитывая, что медицинское освидетельствование является одним из мероприятий по призыву граждан призывного возраста на военную службу (пункт 1 статьи 26 Федерального закона), а ранее предоставленные таким гражданам отсрочки от призыва никто не отменял, возникает резонный вопрос о правомерности направления таких повесток территориальными отделами военкоматов. В отсутствие четкого решения данного вопроса на уровне Федерального закона приходится руководствоваться нормой подзаконного акта. Так, согласно пункту 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве), оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Однако срок действия призывной комиссии ни Федеральным законом, не подзаконными актами не оговорен. Между тем на призывную комиссию и по завершению призыва возлагается целый ряд функций, в частности, подведение его итогов, отмена ранее вынесенных необоснованных решений (пункт 21 Положения о призыве). Кроме того, значительное количество жалоб на решения нижестоящих призывных комиссий поступают в призывную комиссию субъекта Российской Федерации уже по завершению установленных сроков призыва, но действующий порядок (пункт 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 ) оговаривает, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации должна завершить проверку обоснованности решений нижестоящих призывных комиссий, отменить нереализованные решения о призыве в срок не позднее 15 июля (31 декабря).
В связи с изложенным, представляется необходимым в статье 26 Федерального закона оговорить, что призывные комиссии всех уровней осуществляют свои функции на постоянной основе.
Медицинское освидетельствование призывников
За медицинским освидетельствованием гражданина, в отношении которого проводятся мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и которому присвоены категории годности к военной службе «А» или «Б», как правило, следует принятие призывной комиссией решения о призыве на военную службу. Поскольку реализация такого решения производится на практике безотлагательно, следовало бы внести в Федеральный закон (и в Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574) норму, согласно которой, в случае подачи гражданином в специализированную организацию заявления о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, вынесение призывной комиссии решения приостанавливается на период проведения такой экспертизы. Действительно, ведь результаты такой экспертизы могут повлиять на решение призывной комиссии. В противном случае гарантийная ценность независимой экспертизы как барьера, препятствующего призыву на военную службу больных граждан, резко снижается.
По мнению Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, необходимо принять дополнительные меры по выявлению и диагностированию в ходе медицинского обследования и медицинского освидетельствования призывников ВИЧ-инфекции, что связано с социальной важностью своевременного выявления, профилактики и лечения данного заболевания.
Целесообразно устранить неточность норм, содержащихся в пункте 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 (далее – Инструкция).
Так, в абзацах 3, 4 данной Инструкции указано, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации «организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу или получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья; организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования».
Между тем в абзаце 23 данной Инструкции говорится уже о том, что «на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники)». Очевидно, что оговорка «при необходимости» (которую имеется все основания расценить как право усмотрения призывной комиссии субъекта Российской Федерации) входит в прямое противоречие с нормами абзацев 3,4 Инструкции, где однозначно говорится об обязанности призывной комиссии данного уровня организовать контрольное медицинское освидетельствование (далее также – КМО) соответствующих категорий призывников.
Несмотря на то, что возможность заочного КМО призывников предусмотрена пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123, в Федеральном законе понятие «заочное» КМО (или КМО по документам), «очное» КМО – отсутствует. Вместе с тем, пункт 1 статьи 5-1 Федерального закона определенно говорит о том, что врачи-специалисты осуществляют медицинское освидетельствование именно граждан, а не анализ медицинских документов. Пункт 1-1 пункта 1 статьи 5-1 Федерального закона вводит понятие «заочное медицинское освидетельствование» только для граждан, имеющих инвалидность без указания срока переосвидетельствования. Для устранения противоречий необходимо предусмотреть возможность и основания проведения заочного КМО в самом Федеральном законе.
Далее, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона к компетенции призывной комиссии субъекта Российской Федерации относится контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; проверка предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. При этом в силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона призывная комиссия имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. Одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона, то есть решает вопрос в отношении призывника по существу.
Однако вышеуказанная Инструкция, в разрез с требованиями Федерального закона, идет дальше и вводит не предусмотренное законом понятие «утверждение решения нижестоящей призывной комиссии». Кроме того, пунктом 2 статьи 29 Федерального закона осуществление КМО лиц, получивших отсрочку от призыва по состоянию здоровья, не предусмотрено (говорится лишь о проверке правильности предоставления гражданам отсрочек от призыва, которая, по буквальному содержанию данной нормы Федерального закона, может быть произведена и без КМО). В то же время, в абзаце 3 пункта 51 Инструкции прямо говорится, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации проводит КМО, в том числе, в отношении граждан, получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Данные несоответствия норм законодательства могут привести к нарушению прав граждан на практике.
Отсрочки от призыва на военную службу
Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона предусмотрено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, относящиеся к определенным настоящим пунктом категориям (получающие среднее (полное) общее образование; обучающиеся в ССУЗах, ВУЗах и т.д.). По общему правилу, такая отсрочка, в силу прямого указания закона, предоставляется гражданину только один раз. Это означает, что если гражданину была предоставлена отсрочка на период получения им среднего профессионального образования, то он, окончив ССУЗ и достигнув призывного возраста, подлежит призыву на военную службу, хотя бы он за этот период и успел успешно пройти вступительные испытания и стать студентом высшего учебного заведения.
Однако при внимательном чтении Федерального закона возникает резонный вопрос: если в период обучения в ССУЗе решение о предоставлении отсрочки гражданину на период обучения в этом учебном заведении не выносилось, не означает ли это, что свое право на первую отсрочку гражданин еще не использовал? Ведь наличие у гражданина права на отсрочку предполагает обязанность призывной комиссии предоставить гражданину возможность это право реализовать. Соответственно, можно сделать вывод, что если по тем или иным причинам эта обязанность призывной комиссией не была исполнена, то гражданин, окончивший обучение в ССУЗе и не воспользовавшийся предоставленной в установленном порядке отсрочкой (пункт 1 статьи 28 Федерального закона), но успевший поступить в высшее учебное заведение, вновь приобретает право на первую отсрочку, которое, в свою очередь, им может быть реализовано лишь после принятия соответствующего решения призывной комиссией.
Действительно, ведь в Федеральном законе не указано, что гражданин имеет право на отсрочку только один раз, в нем не говорится об утрате права на отсрочку с истечением срока действия одного из оснований к ее предоставлению, а лишь предусмотрено, что отсрочка может быть предоставлена только один раз.
Основываясь на этом, призывные комиссии в ряде случаев принимают решение о предоставлении отсрочки гражданину, окончившему ССУЗ и поступившему в ВУЗ, на период обучения в ВУЗе, исходя из того, что в период обучения в ССУЗе отсрочка ему не предоставлялась.
Другие комиссии, напротив, отказывают таким гражданам в предоставлении отсрочки, ссылаясь на то обстоятельство, что смысл нормы об однократном предоставлении отсрочки в другом - право на отсрочку утрачено с момента завершения обучения в ССУЗе. И в этой позиции, несомненно, есть свои основания: ведь право на отсрочку может быть реализовано гражданином однократно лишь после принятия призывной комиссией соответствующего решения. Если гражданин призывного возраста, обязанный по закону пройти военную службу, обучался в колледже в отсутствие решения призывной комиссии об отсрочке, то законных оснований для такого обучения у него не имелось. С другой стороны, первая отсрочка может быть предоставлена гражданину, если основание для ее предоставления еще не утрачено. Однако совершеннолетний выпускник колледжа уже фактически реализовал указанное право, завершив обучение в образовательном учреждении среднего профессионального образования.
Таким образом, нечеткость позиции законодателя влечет за собой возможность принятия призывными комиссиями в отношении призывников разных решений в идентичных ситуациях.
Между тем для устранения неопределенности в Федеральном законе (абзац 9 подпункта «а» пункта 2 статьи 24) следовало бы указать, что граждане перечисленных категорий «имеют право на предоставление отсрочки один раз в течение срока действия основания к ее предоставлению». Такое изменение нормы Федерального закона позволило бы гражданину, обучающемуся в ССУЗе, иметь право на отсрочку в период действия основания к отсрочке, а реализовать право - после ее предоставления. Истечение срока действия основания к предоставлению отсрочки автоматически (независимо от принятия решения призывной комиссией) привело бы к утрате права на предоставление отсрочки и невозможности возникновения права на отсрочку.
Неудачна, на наш взгляд, действующая редакция абзаца 4 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона, которая говорит об образовательной отсрочке для лиц, получивших среднее (полное) общее образование и после этого поступивших в среднее специальное учебное заведение. Условием предоставления такой отсрочки называется, в частности, то, что указанные граждане «достигают призывного возраста в последний год обучения». Данная норма должна быть сформулирована иначе – обучающиеся не «достигают», а «достигли» призывного возраста, ибо лишь в отношении таких, совершеннолетних граждан может быть рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки от призыва (пункты 1 и 2 статьи 22 Федеральный закон). Таким образом, законодатель должен быть последовательным в проведении следующего базового правила, смысл и логика которого заключены в вышеперечисленных пунктах: право на отсрочку от призыва на военную службу возникает не раньше, чем сама обязанность по призыву, и юридическое действие отсрочки также не может начаться в 17-летнем возрасте. Требует уточнения и понятие «последний год обучения» - неясно, понимается ли под ним в данном случае последний учебный год или последний календарный год периода обучения.
Следует согласиться с мнением Военного комиссариата Санкт-Петербурга и о неудачности формулировки абзаца 3 подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона, согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, не получившие до поступления в указанные учреждения среднего (полного) общего образования – на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет. Установление в данном случае возрастного ценза для обучающихся, которые лишаются права окончить курс обучения, необъяснимо какими-либо разумными соображениями и приводит к конфликтам органов военного управления с призывниками и их родителями.
Следующая проблема связана с «профессиональной отсрочкой». Так, в подпункте «з» пункта 1 статьи 24 Федерального закона говорится о праве на отсрочку для лиц, поступивших на службу в органы внутренних дел и иные аналогичные структуры непосредственно после окончания высших учебных заведений этих структур, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий – на время службы в этих органах.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 83 ТК РФ призыв работника на военную или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу является не зависящим от воли сторон, самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Таким образом, не оговорив в трудовом законодательстве возможность продолжения трудовых отношений с призывником – сотрудником правоохранительных органов, невозможно и гарантировать право представителей этой категории призывников на отсрочку.
Призыв на военную службу отдельных категорий граждан
До настоящего времени не приведены в соответствие с Федеральным законом от 06.07.2006 № 104-ФЗ разделы I, III Положения о призыве. Напомним, что данный Федеральный закон от 06.07.2006 № 104-ФЗ с 01.01.2008 признал утратившим силу подпункт «б» пункта 1 статьи 22 Федерального закона, согласно которому призыву на военную службу подлежала и такая категория граждан, как лица, окончившие образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с присвоением воинского звания офицера. Тем не менее, соответствующие изменения в Положение о призыве не внесены.
Уполномоченным по правам человека в Ненецком автономном округе Т.Н.Бадьян выдвинуто заслуживающее внимания предложение: закрепить в трудовом законодательстве Российской Федерации гарантии продолжения трудовой деятельности для призывника, который в связи с призывом на военную службу был вынужден прекратить трудовые отношения с работодателем (статья 83 ТК РФ). Зачастую после окончания службы у молодых людей возникают проблемы с трудоустройством, особенно в сельской местности.
Обжалование решений призывных комиссий
Проверка законности и обоснованности решений призывных комиссий
Целесообразно уточнить содержание норм пункта 7 статьи 28, пункта 4 статьи 29 Федерального закона, согласно которым гражданин вправе обжаловать решение призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию или в суд в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии решения призывной комиссии.
Характерно, что статья 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а равно и статья 256 ГПК РФ, увязывают возможность обжалования гражданином решения государственного органа (должностного лица) не с фактом получения копии обжалуемого решения, а с моментом, когда гражданин узнал о нарушении его права. По смыслу норм пункта 7 статьи 28, пункта 4 статьи 29 Федерального закона, в их взаимосвязи с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона, получение копии решения призывной комиссии – это право гражданина, в отношении которого оно вынесено, и одновременно - дополнительная гарантия реализации права гражданина на обжалование решения призывной комиссии. Иными словами, возможность реализации права на обжалование решения призывной комиссии не должна быть поставлена в зависимость от того, получил гражданин копию решения призывной комиссии или нет. Одновременно необходимо предоставить гражданину право обжалования несвоевременного вручения ему или отказа в выдаче решения призывной комиссии.
Кроме того, на практике реализовать право на обжалование призывнику бывает затруднительно, зачастую, из-за нехватки времени на подачу жалобы в соответствии со статьей 28 Федерального закона. Действительно, в тех случаях, когда принятие призывной комиссией решения о призыве и отправка на сборный пункт для отправки призванного гражданина в войска происходят практически одномоментно, гражданин лишается реальной возможности сдать жалобу в организацию почтовой связи или зарегистрировать ее в призывной комиссии субъекта Российской Федерации (в суде). В связи с этим необходимо предусмотреть в статье 28 Федерального закона обязанность районного отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации оповестить родственников призывника по требованию последнего о намерении призывника передать им жалобу или воспользоваться своим правом на оформление доверенности (статья 185 ГК РФ), с тем, чтобы подачу жалобы осуществил родственник или иное лицо по выбору призывника.
Также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона необходимо указать на обжалование решения призывной комиссии в установленном законом порядке в вышестоящую призывную комиссию и (или) в суд как на самостоятельную уважительную причину неявки по повестке военного комиссариата. Действительно, ведь поданная в установленном законом порядке жалоба на решение призывной комиссии приостанавливает исполнение такого решения (пункт 7 статьи 28 Федерального закона), соответственно, и реализацию вытекающей из такого решения обязанности призывника по явке на призывной пункт.
Необходимо устранить явное противоречие норм пункта 3 статьи 29 Федерального закона и пункта 21 Положения о призыве. Так, пункт 3 статьи 29 Федерального закона наделяет призывную комиссию субъекта Российской Федерации правом отмены решений нижестоящих призывных комиссий. В то же время пункт 21 Положения о призыве предписывает нижестоящей призывной комиссии отменить те свои решения, которые уже отменены (!) призывной комиссией субъекта Российской Федерации, причем по завершении призыва (!). Излишне говорить о том, что такая постановка вопроса порождает правовую неопределенность в правоприменительной практике призывных комиссий в вопросе о юридической силе того или иного решения призывной комиссии на тот или иной момент призывной кампании, а также позволяет нижестоящей призывной комиссии не исполнять решения вышестоящей до окончания призыва.
Статью 51 Федерального закона следует дополнить таким основанием увольнения гражданина с военной службы, как вступление в законную силу решения суда о признании незаконным (необоснованным) решения призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу или отмена решения о призыве гражданина на военную службу решением вышестоящей призывной комиссии. Действительно, данный вопрос никак не оговорен в основных нормативных актах, регулирующих вопросы призыва (в пункте 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 оговаривается только возврат гражданина со сборного пункта в случае отмены призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии; раздел VII Федерального закона («Увольнение с военной службы») о проблеме умалчивает. Между тем алгоритм решения данного вопроса просто необходим: строго говоря, он возникает каждый раз, когда призывной комиссией субъекта Российской Федерации, судом или самой нижестоящей призывной комиссией по протесту прокурора отменяется решение о призыве гражданина, уже направленного к месту прохождения военной службы или проходящего военную службу.
Ознакомление призывников и их представителей с материалами
личных дел
Необходимо законодательно разрешить вопрос о предоставлении призывникам и их представителям возможности ознакомления с материалами личного дела призывника, об усилении контроля органов военного управления за ведением материалов личных дел, обеспечением приобщения к ним всей необходимой информации. На сегодняшний день в Федеральном законе (пункт 5 статьи 8) содержится лишь отсылочная норма, согласно которой использование и распространение сведений, содержащихся в документах воинского учета, осуществляется в соответствии с федеральным законом. Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденная приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, в разделе «Пояснения по ведению личного дела призывника и учетной карты призывника» говорит о том, что «доступ к личным делам…должен быть строго ограничен. Выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации не допускается».
Не оспаривая оправданность ограничений, следует предложить, чтобы в Федеральном законе данный вопрос был отражен с учетом требований пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Вместе с тем, необходимо, чтобы непосредственно в Федеральный закон была введена норма, которая прямо предусматривала бы возможность участия представителя призывника в мероприятиях по призыву на военную службу. Естественно, такое участие никоим образом не исключало бы обязательности участия в мероприятиях самого призывника, однако, находясь в полном соответствии с требованиями статей 182, 185 ГК РФ, обеспечило бы защиту прав призывника в ходе призыва.
Взаимодействие военных комиссариатов и органов внутренних дел по вопросам призыва
Возникает вопрос о соотношении норм вновь принятого Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 3 статьи 4 Федерального закона, согласно которому к компетенции органов внутренних дел в настоящее время отнесено производство розыска и при наличии законных оснований - осуществление задержания граждан, уклоняющихся от воинского учета, призыва на военную службу или военные сборы, прохождения военной службы или военных сборов.
По мнению должностных лиц самих органов полиции, со дня вступления в силу нового Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть с 01.03.2011, они не осуществляют обязанность по розыску призывников, ранее возложенную на них пунктом 14 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», но в настоящее время не предусмотренную статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Такая позиция, например, высказана в письме заместителя начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.П.Умнова от 25.05.2011 № 115/419 на обращение председателя РОПО «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Э.М.Поляковой. Между тем аналогичные изменения в пункт 3 статьи 4 Федерального закона не вносились.
ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с этим ссылается на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а в пункте 3 статьи 4 Федерального закона указано, что органы внутренних дел осуществляют обязанности по розыску призывников в пределах своей компетенции. Следовательно, по мнению руководителей петербургской полиции, в настоящее время правовые основания для розыска призывников у органов полиции отсутствуют.
При этом упускается из вида, что пункт 3 статьи 4 Федерального закона апеллирует не к компетенции органов полиции, а к компетенции органов внутренних дел («органы внутренних дел в пределах своей компетенции обязаны»). Следует отметить, что сам Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (часть 1 статьи 3) наделяет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел правом осуществлять нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (а не только «профильный закон», непосредственно регулирующий деятельность этих органов и должностных лиц), а компетенция органов внутренних дел по розыску призывников, по смыслу пункта 3 статьи 4 Федерального закона и в целях его реализации, должна быть нормативно определена, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан безотлагательно определить те подразделения органов внутренних дел, на которые будет возложена обязанность по розыску призывников. Возможно и иное решение вопроса: либо вносятся изменения в статью 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми на органы полиции будет прямо возложена обязанность по розыску призывников, либо из пункта 3 статьи 4 Федерального закона исключается обязанность органов внутренних дел по розыску призывников. Иное решение на практике может привести к усмотрению и произволу.
До настоящего времени органы внутренних дел, во всяком случае, не освобождены от обязанности по розыску призывников, поскольку их полномочия по розыску прямо предусмотрены действующим законодательством (совместный приказ Минобороны РФ, МВД РФ и ФМС РФ от 10.09.2007 № 366/789/197, который в части деятельности органов внутренних дел по розыску призывников не противоречит Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
Вместе с тем, обязанность органов внутренних дел осуществлять оповещение граждан о призыве на военную службу, при невозможности вручения повесток иными способами, на сегодняшний день прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 31 Федерального закона) и должна исполняться указанными органами.
Альтернативная гражданская служба
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.
Между тем решение вопроса о том, противоречит ли убеждениям или вероисповеданию гражданина несение военной службы, представляется довольно сложным на практике по причине оценочности выводов о наличии (отсутствии) таких противоречий. Учитывая, что в ряде случаев решение таких вопросов для призывной комиссии может оказаться затруднительным, необходимо дополнить пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» указанием на то, что при возникновении сомнений в решении вопроса о том, противоречит ли убеждениям (вероисповеданию) гражданина несение им военной службы, призывная комиссия вправе привлекать независимых экспертов.
Правильным представляется предложение, выдвинутое Уполномоченным по правам человека в Архангельской области Л.В.Анисимовой: необходимо дополнить статью 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» указанием на возможность восстановления сроков на подачу гражданами заявлений по уважительным причинам. Это прямо следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 447-О, согласно которому «статья 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом».
Заслуживающим поддержки видится также предложение Уполномоченного по правам человека в Ненецком автономном округе Т.Н.Бадьян о корректировке пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», касающегося прохождения альтернативной гражданской службы гражданами, относящимися к коренным малочисленным народам. По мнению Т.Н.Бадьян, эта норма должна звучать следующим образом: «граждане, относящиеся к коренным малочисленным народам, направляются для прохождения альтернативной гражданской службы в организации традиционных отраслей хозяйствования и традиционных промыслов по месту постоянного проживания». Представляется, что привязка к месту постоянного проживания лица, проходящего альтернативную службу – представителя коренных малочисленных народов оправдывается самим смыслом нормы данного Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ, который состоит в том, что такое лицо проходило службу в условиях, максимально приближенных к привычной ему по жизненному укладу среде.
Уклонение от военной службы
Нуждается в корректировке подпункт «е» пункта 4 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663. Согласно данной норме, к компетенции военного комиссара соответствующей территории относится организация учета призывников, уклоняющихся от призыва на военную службу, и направление в органы внутренних дел материалов на этих призывников – «в случае необходимости». Однако материалы должны направляться не в случае необходимости, а только при наличии к тому правовых оснований.