Geum.ru

Задохин А. Г., Низовский А. Ю., Пороховой погреб Европы

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   25   26   27   28   29   30   31   32   33

Таким образом, требования народов (этнических групп), которым по тем или иным причинам не предоставили возможности создать свои государства или создать их в границах, которые они считают справедливыми, могут быть признаны обоснованными. Другое дело, что этнический принцип образования государств изначально ущербен, так как ставит много вопросов, обращенных в прошлое, но не имеющих ответа в настоящем и перспективы для этого в будущем. Более того, образование новых государств как и территориальных автономий на этнической основе неизбежно рождает новые несправедливости и встречные претензии объективного и субъективного плана, что не способствует устойчивому развитию отдельного общества и системы международных отношений. В силу этого сдерживающим фактором этнического экстремизма и сепаратизма могла бы стать политика культивирования на Балканах все тех же идей федерализма, но уже в рамках всей Европы, и приоритета интересов личности над группой.

С другой стороны, рассматривать проблему взаимоотношений этнической группы с государством только в ракурсе соблюдения прав человека было бы не верно, ибо зачастую реально речь идет об интересах этнических элит или их борьбе за перераспределение власти на определенной территории. Таким образом, вопрос о том, как нейтрализовать конфликт этнонационализмов в рамках одного государства, остается пока без ответа. Остается без ответа и вопрос о том, почему население или какая-то этническая группа должна терпеть насилие со стороны государства ради сохранения международной стабильности и приверженности принятым когда-то нормам международного права. Или же напротив, — почему население какой-то территории или этническая группа не может обратиться за помощью к государству с целью предотвращения насилия со стороны той или иной этнической группы, преследующей какие-то политические и экономические цели.

Соглашаясь с тем, что в целом настоящая система управления мировым пространством (через взаимодействие государств под эгидой ООН и на основе существующего международного права) не совершенна, следует признать, что пока мировое сообщество еще не способно создать новую. Национальные государства и принцип национального интереса необходимы, как исторически сформировавшийся ориентир в мировой политике. Как представляется, следует сохранять такую форму самоорганизации социально-политической жизни как национальное государство, являющееся той силой, которая сдерживает как этнополитический сепаратизм, вносящий хаос в международные отношения, так и тенденции неоимпериализма демократического толка.

Одновременно необходимо прилагать усилия для формирования новой максимально плюралистической и открытой модели государства и международных отношений, которая бы ориентировалась не только на государство/ власть, но и на интересы гражданского населения, интересы территорий, представленные как на уровне нации, так на уровне отдельной группы и личности.

Пока же не удается в каждой конкретной ситуации четко определить полномочия государства и сообщества при разрешении противоречий, возникающих при столкновении интересов личности и государства, отдельной (этнической) группы и государства на почве перераспределения власти и ресурсов.

Это проявляется в современных международных отношениях в ряде конфликтов и кризисов, в которые были втянуты не только непосредственные участники — государство и отдельная этническая группа, но и мировое сообщество. Например, конфликт курдских этнических групп с иракским государством и конфликт албанцев Косово с югославским государством. В этих случаях одна сторона стремилась реализовать право на самоопределение, другая, поддерживаемая соответственно арабским и сербским населением, — сохранить целостность государства. Обе стороны, используя военную силу, попирали права и интересы друг друга.

В Ираке и Югославии государственные структуры применили силу с целью поддержания законного порядка, масштабы которой, по мнению внешних наблюдателей, были не адекватны заявленной цели. В ответ на это против названных суверенных государств военную силу применили те государства, которым ООН предоставило право урегулировать конфликт или поддержкой которой, по их мнению, они заручились. В то же время не получили должного осуждения вооруженные методы, которыми курдские и албанские общины попытались добиться своих целей.

Подобная ситуация сложилась и в Турции, где существовал конфликт между курдами и турецким государством. Но в этом случае мировое сообщество сочло возможным не применять силу против турецкого государства или другой стороны конфликта, хотя масштаб насилия с обеих сторон был не меньший, если не больший.

По иному отнеслось мировое сообщество к ситуации в Чечне. Здесь так же, как и в случае с турецкими курдами и югославскими албанцами, действия чеченцев можно охарактеризовать как сепаратистские и направленные против законной власти. Причем методы достижения целей также нельзя было назвать цивилизованными, при том что в отличие от курдов и даже косовских албанцев положение чеченцев в последние десятилетия существования СССР вряд ли можно квалифицировать как угнетение и притеснение национального меньшинства.


Самопровозглашение независимости Чечни было вызвано стремлением силой перераспределить (захватить) власть на Северном Кавказе. Это в конечном итоге привело к вооруженному конфликту с центральной властью, но не к конфликту этнических групп, как это имеет место в юго-восточных районах Турции и на территориях бывшей СФРЮ, где наряду с государственными силовыми подразделениями действовали самодеятельные вооруженные отряды гражданского населения. Напротив, чеченские вооруженные незаконные формирования терроризировали население Чечни и соседних районов Ставрополья и Дагестана.

Тем не менее европейское общественное и политическое мнение склонялось в пользу чеченских лидеров, несмотря на всю противоправность и жестокость их действий. Критиковались же преимущественно действия российского государства.

Безусловно, политическое руководство России ответственно за то, что выпустила ситуацию в Чечне из-под своего контроля, и за нарушение прав человека в зоне конфликта. Другое дело, что там, где уже происходит полномасштабное вооруженное столкновение, это сделать крайне сложно, а соответствующего опыта и политической культуры у российской администрации явно недостаточно. Но если международное сообщество считает возможным в ряде случаев игнорировать принцип суверенитета государства и невмешательства во внутренние дела, то логично было бы также потребовать и от чеченских сепаратистов соблюдения прав человека и цивилизованных норм достижения своих политических целей.

Исторический опыт конфликтов, подобных в Ираке и Турции, а особенно конфликтов, возникающих в период распада или ослабления государства, свидетельствует, что их трудно разрешить без помощи международного сообщества. Но именно на это не идут политические режимы, причем не только из-за традиционных властных амбиций и изоляционизма. Тот же опыт свидетельствует, что "интернационализация" конфликта, как правило, выливается в ограничение или ликвидацию суверенитета данного государства в зоне конфликта. Это часто заводит процесс урегулирования в тупик. Причиной этого могут быть как государства-участники миротворческого процесса, так и несовершенство норм и механизмов согласования интересов конфликтующих сторон.

В целом же речь идет о том, что на повестку дня мировой политики встает вопрос об изменении существующего миропорядка на основе формирования культуры мира, контуры которой еще только прорисовываются. Нельзя признать нормальным и допустимым то, что вооруженные внутренние и международные конфликты угрожают безопасности граждан, что производство подтем или иным предлогом новых видов вооружений стимулирует использование силы, что демонстрация и прямое использование силы ради сохранения международной стабильности и мира не достигает цели, а напротив — создает новые очаги напряженности.

Переход к новой философии и культуре миропорядка займет определенное время, и вряд ли удастся его осуществить без череды столкновений и конфликтов. Поэтому надо быть готовыми к их предотвращению или разрешению, но не с помощью "гуманитарных операций или интервенций", подобных той, которую осуществили против Югославии государства — члены НАТО. В то же время нельзя однозначно утверждать, что ООН или другие международные организации, отдельные государства могут похвастаться какими-то существенными успехами в предотвращении и урегулировании конфликтов хотя бы потому, что это был опыт периода холодной войны. Фактически он и был задействован на Балканах в 90-е годы XX столетия.

Организация будущего на новых принципах предполагает умение видеть мир чужой культуры через призму толерантности и развитие навыков ненасильственного разрешения противоречий. В этом плане Балканы могли бы стать не опытным полигоном для испытания высокоточного оружия поражения, а учебным классом, где вырабатывалась бы стратегия и тактика формирования культуры мира.

Примечания

{1} См. о контактной зоне: Задохин А. Г. Политические процессы на периферии Евразии. М., 1998. С. 5–11.

{2} См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? — Политические исследования. М., 1994. № 1.

{3} См.: Diner D. Die Wiederkehr der Orientalischen Frage. — Die Zeit, 1995, 1. 09. S. 54; Коппинерс Б. Грузия в Европе. Идея периферии в международных отношениях. Этнические и региональные конфликты в Евразии. Кн. 3. Международный опыт разрешения этнических конфликтов. М., 1997. С. 190–192.

{4} Задохин А. Г. Политические процессы на периферии Евразии. М., 1988. С. 5–11.

{5} Стиль оригинала (ред.)

{6} Герцен А. И. Собр. соч. в 8-ми томах. М., 1975, т. 5, с. 214.

{7} Тютчев Ф. И. Соч. в 2-х томах. М., 1984, т. 2, с. 298.

{8} Назаретян А. П. Человеческий интеллект в развивающейся вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1996, с. 238.

{9} "Речь", 1908, 1, 3. 10; "Голос Москвы", 1908, 1 октября.

{10} "Голос Москвы", 1908, 22, 24 октября.

{11} Леонтьев К. Н. Панславянизм и греки. Собр. соч. М., 1912, т. 5, с. 14–17.

{12} Милюков П. Н. Воспоминания.

{13} "Гражданин", 1908, № 81–82, с. 5–7.

{14} "Русская земля", 1908, 10 октября.

{15} "Новое время", 1908, 20 октября.

{16} "Новое время", 1908, 9 октября.

{17} "Новое время", 1908, 3. августа.

{18} Струве П. Великая Россия. Из размышлений о проблеме русского могущества. — Русская мысль, 1908, кн. 1, с. 143.

{19} Милюков П. Н. Воспоминания.

{20} Кардел Э. Борбата за признаване и независимост на нови Югославия 1944–1951. Скопье, 1980, с. 119.

{21} Извори за освободителната воjна и револуцjа во Македония. 1944–1945. Скопье, т. I, кн. 3, с. 338.

{22} Broz Tito J. Sabrana diela. Beograd, 1977, T. 27, S. 50.

{23} Djilas M. Conversations with Stalin. N. Y., 1962, P. 112–113.

{24} "Българска Армия", 1991, 11 июня.

{25} Djilas M. Wartime.

{26} Baskin Oran. La Question de la Thrace Occidetale dans le contexte de la protection internationale des minorites. Paris, 1987, p. 47.

{27} См.: Улунян А. А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века. — "Общественные науки и современность", 1999, № 4, с. 84.

{28} Живкова Л. Казанлыкская гробница. М., 1976, с. 13; Ангелов Д. Образуване на българската нардност. София, 1972.

{29} Бонев А. Фракия и Троя в конце позднего бронзового и начале раннего Железного века. — Троя и Фракия. Каталог выставки. М., 1983.

{30} L'Echo de Bulgariе, 1920, 4. 05.

{31} См.: Трифонов Ст. Антанта в Тракия. София, 1987, с. 38, 39, 43.

{32} Baskin Oran. La Question de la Thrace Occidetale dans le contexte de la protection Internationale des minorites. Paris, 1987, p. 145, 149, 153, 157, 160.

{33} См.: Трифонов Ст. Атланта в Тракии.

{34} Ристовский Блаже. Дмитрий Чуповский и македонское национальное самосознание. М., 1999, с. 85.

{35} Там же, с. 47–48.

{36} Цехмистренко С. Россия — Греция: формирование новых моделей отношений. — Россия на Балканах. М., 1996, с. 80–81.

{37} "Независимое военное обозрение", 1998, № 13.

{38} Кардель Э. Пути демократии в социалистическом обществе. Белград, 1978. С 13.

{39} Sabrina Petra Ramet. Balkan Babel. Politics, Cultire and Religion in Yugoslavia: / Westiew Press, Boulder-Sar Fracisco-Ocford, 1992, P. 175.

{40} Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII-XIX вв. — Сб. документов. М, 1957, с. 250.

{41} Тат же, с. 167.

{42} См.: Задохин А. Г. Некоторые аспекты развития культурных общностей в политических системах. — Русские Молдовы: история, язык, культура. Кишинев, 1994, с. 15–17.

{43} АВПРИ. Ф. Печати и осведомления. Оп. 478. Д. 353. Л. 19; Готлиб В. В. Тайная дипломатия во время Первой мировой войны. М., 1960, с. 68.

{44} Якуб Кадри Караосманоглу. Дипломат поневоле. М., 1977, с. 59.

{45} Там же, с. 95.

{46} Besson I. Idenfiti crises as a paradigm of Midll Easnern conflictuality. Inrt, social j. Paris-N. Y., 1991, P. 133–145.

{47} Kardelj E. Borba za priznanje i nezavisnost nove Jugoslavije (1944–1957). Ljubljana, 1980, S. 100, 100.

{48} Le Monde Diplomatique, Fevrier 1999, p. 1.

{49} Ежегодник ОБСЕ, 1995, с. 122.

{50} Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный Акт. СБСЕ. От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах 1973–1974. М., 1996, т. 1, с. 52.

{51} См.: Косик В. И. Русская политика на Балканах. М., 1991, С. 72.

{52} Задохин А. Г. Национальные архетипы и стереотипы и внешняя политика России. М., 1997, с. 32–44.

{53} Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые. — Россия на Балканах. М., 1996, с. 11–12.

{54} Козырев А. В. "Преображение или кафкианская метаморфоза": демократическая внешняя политика России и ее приоритеты. — "Независимая газета", 1992, 20 августа.

{55} Дума, София, 1998, 19 марта.

{56} Югай Г. А. Средний путь России. Конвергентное общество. М., 1998, с. 99.

{57} "Независимая газета", 1998, 18 декабря.

{58} См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. — "Общественные науки и современность", 1995, № 3.

{59} См.: Люкс Л. Возникновение русофобии на Западе. — "Политические исследования", 1993, № 3.

{60} Родин Я. Думцы торопят уход Ельцина на покой. Левые фракции нашли консенсус с остальными по поводу Югославии. — "Независимая газета", 1998, 14 сентября.

{61} Цымбурский В. Л. Человек политический между ratio и ответами на стимулы. ПОЛИС, 1995, № 5, с. 25.

{62} См.: Задохин А. Г. Антиамериканизм как социально-психологическое явление. — Глобализация развития, новые ориентиры России и Латинская Америка. М., 1996, с. 165.

{63} Schlogel К. Die Jankees vom Arbat. — Ed. Almond G. A. Boston; Toronto: Little, Brawn, 1974, P. 17.

{64} Там же.

{65} Назаретян А. П. Человеческий интеллект в развивающейся вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1990, с. 225–226.

{66} Уткин А. И. Идеализм и геополитика. Великую державу не следует загонять в угол. — "Независимая газета", 1999, 12 января.

{67} Дубов Ю. Н., Морозов Ю. В. Россия между центрами силы.