Обзор сми и блогосферы (7)
| Вид материала | Обзор |
- Обзор сми и блогосферы (8), 2395.18kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 4 августа 2009 год, 652.74kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 27 мая 2010 год, 1708.2kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 19 мая 2010 год, 1568.4kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 4 августа 2009 год, 1255.65kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 16 марта 2010 год, 3292.98kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 16 июля 2009 год, 901.12kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 31 марта 2010 год, 1795.9kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 15 апреля 2010 год, 734.9kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 12 ноября 2009 год, 1602.26kb.
Курские беспределы
ссылка скрыта
16.12.2010
Kassidi
Звонила сейчас женщина, которая помогает "на месте" Цымбаловым, педагог.
Они принесли в областной суд дополнение к кассационной жалобе. Им отказываются принять, говоря, что дополнения на кассационные жалобы не предусмотрены. Хотя повсеместно суды, применяя ст. ст. 39 и 344 ГПК РФ по аналогии, их принимают (ссылка скрыта, ссылка скрыта)
Хотелось бы в этой связи обратить внимание еще на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", п. 6:
"6. Судам необходимо учитывать, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения и по другим вопросам, разрешенным судом при рассмотрении дела, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.
Исходя из положений, закрепленных в статье 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.
Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании".
Посоветовал оформить в виде заявления, со ссылкой на это постановление.
Им также не разрешают ознакомиться с материалами дела, несмотря на то, что это право стороны, предусмотренное ст. 35 ч. 1 ГПК РФ относится к рассмотрению дела в любой инстанции.
В общем, беспредел продолжается, теперь уже в суде. Что за регион такой?
UPD: В виде заявления, со ссылкой на постановление Пленуму ВС РФ приняли. Но сказали, что будет ли это прочитано и учтено - на усмотрение судьи.
В принципе, конечно, если судья будет слишком широко усматривать и примет решение не в пользу семьи - будут все основания для жалобы в надзорном порядке и в Евросуд.
Бедная мать. Судопроизводство в случае людей, не знающих своих прав, само по себе, как мне кажется, близко к нарушению запрета из международного права. На пытки.
Суд второй инстанции направил дело Галины Цымбаловой на новое рассмотрение
ссылка скрыта
17.12.2010
Как сообщили нам из Курской области, Курский областной суд, при рассмотрении во второй инстанции дела Галины Цымбаловой, отменил решение Хомутовского районного суда, лишившего Галину родительских прав и отправил дело на новое рассмотрение в районный суд. Это дает Галине серьезные шансы вернуть детей. Это частичная, но серьезная победа.
Как нам сказали, заседание было закрытое, на него не пустили прессу и правозащитников. Длилось два часа. Будем надеяться на успех в новом рассмотрении дела.
Крайне примечательны комментарии Е. Пестроуховой, начальника органа опеки Хомутовского района, приведенные в ссылка скрыта.
«Она подчеркнула, что считает свои действия по изъятию детей правильными, поскольку здоровью двухлетнего Дани и девятилетней Маши на момент изъятия существовала реальная угроза».
Где же существовала угроза «на момент изъятия»? В детском лагере, из которого изъяли Машу? В больнице, из которой орган опеки забрал Даню?
Как мы уже указывали, информация, сообщенная семьей, ссылка скрыта. Поэтому сейчас для госпожи Пестроуховой жизненно важно доказать, что она все сделала правильно и настоять, в связи с этим, хотя бы на ограничении родительских прав (т.е. на отобрании детей на полгода с возможностью к чему-нибудь в семье придраться за этот срок). Остается надеяться на то, что суд при рассмотрении дела учтет – если представители органа опеки допустили неправомерные действия и нарушения, то они являются не беспристрастными участниками процесса, а лично заинтересованной в исходе дела стороной.
Хотелось бы напомнить, что ограничение родительских прав допускается Семейным Кодексом (73 статья) лишь в ситуации, когда оставление ребенка с родителями связано с опасностью для него. Однако, если в семье имеется положительная динамика, все существующие проблемы были исправлены – можно ли говорить о такой опасности? Нам представляется, что в данный момент об опасности для ребенка в семье Цымбаловых говорить нет оснований.
Очень интересна и ссылка скрыта. Уже в который раз господин Астахов, не общаясь с пострадавшей семьей, рассказывает прессе «как было дело». В этом он, судя по всему, увы, не может опираться ни на что иное, чем на документы органов опеки. Но это очень странно – без подробного рассмотрения ситуации, на основании показаний тех, кто находится под подозрением в злоупотреблении, делать выводы о семьях.
Как юрист, господин Астахов должен знать о принципах, лежащих в основе 25 главы Гражданского процессуального кодекса. Если гражданин заявляет, что действия должностного лица в его отношении были незаконны, то не гражданин должен доказывать незаконность действий чиновника, а чиновник в суде должен доказать законность своих действий. Это справедливый подход – обратное неминуемо делает государство тоталитарным.
Было бы неплохо, если бы в своих комментариях господин Астахов исходил из того же правового принципа – из принципа презумпции невиновности семьи. Или уж, по крайней мере, делал выводы и суждения о семьях, только выслушав и вторую сторону.