Обзор сми и блогосферы (7)
| Вид материала | Обзор |
- Обзор сми и блогосферы (8), 2395.18kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 4 августа 2009 год, 652.74kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 27 мая 2010 год, 1708.2kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 19 мая 2010 год, 1568.4kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 4 августа 2009 год, 1255.65kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 16 марта 2010 год, 3292.98kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 16 июля 2009 год, 901.12kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 31 марта 2010 год, 1795.9kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 15 апреля 2010 год, 734.9kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 12 ноября 2009 год, 1602.26kb.
Комментарий
ссылка скрыта
Цымбаловы, Курская область
08.12.2010
Kassidi
ссылка скрыта
Публикация не очень информативная. Слишком похоже на "Расемон" (один говорит одно, другой - другое).
Отмечу, что мои слова цитируют неточно (к сожалению, мою просьбу, прислать мне на проверку мою прямую речь, не выполнили). Я имел в виду, что если акт об изъятии не предъявили по их требованиям, а потом ребенка увезли, не сказав куда - это выглядит как похищение ребенка неведомо кем.
По моему впечатлению это мало отличается от действий финских властей в деле Салонен. Против финских властей дело о похищении ребенка помогал возбуждать Павел Астахов. Вся разница тут в том, что у родителей были проблемы (что не лишает ни их, ни их детей гражданских прав), и ребенок был "вывезен" не в другую страну, а внутри страны. Факты указывают на весьма серьезные нарушения в действиях опеки.
Ни о какой опасности жизни и здоровью на момент изъятия и правда, судя по имеющейся информации, речи идти не могло. Документы, говорящие о том, что семья исправила имеющиеся проблемы, как я уже говорил, я видел. Мои впечатления вполне совпадают с материалом у нас в блоге.
А вот протоколов КДН я не видел. Интересно было бы взглянуть на протоколы заседаний КДН с подписями родителей (как положено по закону). Со слов родителей - им никаких протоколов никогда не показывали и на подпись не давали. Надеюсь, в Курской области заседания КДН не проводят тайно и заочно, наподобие ночных богослужений первых христиан.
При этом, в любом случае, если родители "меняют поведение" (а документы, подтверждающие это, повторяю, я видел) - то лишать их родительских прав совершенно неправильно.
P.S. А вот то, что сотрудница опеки, судя по идущей из Курской области информации, родная тетя той дамы, которой она отдала чужого ребенка - многое представляет в новом свете.
Заявление «Комитета за гражданские права» в защиту семьи Цымбаловых
ссылка скрыта
09.12.2010
«ссылка скрыта» выступил с открытым заявлением в защиту ссылка скрыта. Излагая факты дела, представители Комитета указывают:
«Указанные факты свидетельствуют о возможном оказании давления на состав суда первой инстанции со стороны должностных лиц администрации Хомутовского района Курской области, с целью вынесения решения в пользу требований местных органов опеки и попечительства о лишении Г.А. Цымбаловой родительских прав. Налицо попытка грубо нарушить основополагающий принцип судопроизводства: равноправия сторон.
Следует отметить, что у Цымбаловой, по сути, отсутствовала возможность представить суду доказательство ликвидации всех претензий органов опеки, и создания всех условий для полноценного воспитания и развития Марии и Даниила. Ведь улучшений таковых условий и должны были отметить местные органы опеки и попечительства – которые в данном конкретном случае были заинтересованы не в восстановлении семьи, а в ее разрушении. Обращения Цымбаловых Г.А. и Карины, к Уполномоченному по правам ребенка в Курской области, который мог бы осуществить непосредственную проверку условий жизни семьи – были безрезультатны. Сложно ожидать объективной проверки в данной ситуации, со стороны областного Уполномоченного по правам ребенка, коль скоро, решением губернатора, он совмещает этот пост с должностью директора Департамента опеки и попечительства, семейной и демографической политике региона.
Следует заметить, что суд первой инстанции, принимая крайне серьезное решение – о разлучении семьи – в целях всестороннего исследования доводов сторон мог воспользоваться нормами ст. 184 ГПК РФ, то есть осмотреть условия проживания Цымбаловых на месте, но не сделал этого».
О нарушении прав многодетной семьи Цымбаловых (Курская область, Хомутовский район, с.Искра)
ссылка скрыта
09.12.2010
Председателю Курского областного суда
Золоторёву Василию Григорьевичу
Уполномоченному по правам человека в РФ
Лукину Владимиру Петровичу
Представителям средств массовой информации
Обращение в порядке ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях»
В адрес «Комитета за гражданские права» обратился руководитель Межрегиональной общественной организации «За права семьи» о содействии в восстановлении семейных прав Цымбаловых, проживающих в с. Искра Хомутовского района Курской области.
16 декабря 2010 года в Курском областном суде состоится кассационное судебное слушание дела о лишении Галины Алексеевны Цымбаловой - матери 9-летней Марии и 2,5 летнего Даниила родительских прав. У Цымбаловой также есть старшая, 17-летняя дочь Карина, именно она обратилась в общественные организации с просьбой о помощи в сохранении семьи, в возвращении домой брата и сестры.
Некоторое время назад, органы опеки и попечительства усмотрели ряд проблем в семье Цымбаловых, нарушающих, по мнению должностных лиц, права двух младших детей. Даниил и Мария были отобраны из родной семьи.
Цымбаловы выполнили все требования сотрудников местных органов опеки. А именно: в настоящее время в доме Цымбаловых сделан ремонт, имеется большой запас дров, в доме большой набор продуктов питания, одежды, ссылка скрыта и книг. В семье Цымбаловых нет злоупотребляющих спиртным. Мать и сестра навещают Марию и Даниила.
Однако, сотрудник Хомутовской опеки Пестроухова отказалась зафиксировать улучшение условий проживания детей в родной семье. Она твердо заявила о том, что ей заранее известно решение суда, а также заявила Цымбаловой, матери: «Можешь не стараться, детей мы тебе не вернем».
Представляется, что основной причиной данной позиции органов опеки является невысокий ссылка скрыта семьи Цымбаловых. Однако, это обстоятельство не входит в перечень причин лишения родительских прав, отраженный в ст. 69 СК РФ.
После отобрания двух младших детей, 2,5 летний Даниил был незамедлительно передан в приемную семью - гр. Кургалиной, - в нарушение ст. ст. 121-122 СК РФ. По результату обследования условий жизни семьи Цымбаловых, сотрудники опеки должны были установить как факт утраты Даниилом и Марией родительского попечения, так и конкретные обстоятельства утраты родительского попечения. Решение о разлучении брата и сестры, и передаче мальчика в приемную семью, было принято без учета очевидно положительных изменений в родной семье, без учета того, что мать детей ни в коем случае не намеревалась оставить детей без собственного родительского попечения. Чиновниками проигнорирован тот факт, что у детей есть старшая сестра Карина, которая вскоре, менее чем через год, достигнет совершеннолетия (то есть станет полностью дееспособной), и желает заботиться о младших сестре и брате.
Причем, ребенок был передан в чужую семью без оформления необходимых документов; передача ребенка в чужую семью сотрудником опеки Матюхиной состоялась в парке. Даниил получил сильнейший нервный стресс, заболел; приемная мать лежала вместе с мальчиком в больнице. Данная ситуация указывает на полную уверенность чиновников из отдела опеки в исходе дела, в том числе в суде.
Указанные факты свидетельствуют о возможном оказании давления на состав суда первой инстанции со стороны должностных лиц администрации Хомутовского района Курской области, с целью вынесения решения в пользу требований местных органов опеки и попечительства о лишении Г.А. Цымбаловой родительских прав. Налицо попытка грубо нарушить основополагающий принцип судопроизводства: равноправия сторон.
Следует отметить, что у Цымбаловой, по сути, отсутствовала возможность представить суду доказательство ссылка скрыта всех претензий органов опеки, и создания всех условий для полноценного воспитания и развития Марии и Даниила. Ведь улучшений таковых условий и должны были отметить местные органы опеки и попечительства - которые в данном конкретном случае были заинтересованы не в восстановлении семьи, а в ее разрушении. Обращения Цымбаловых Г.А. и Карины, к Уполномоченному по правам ребенка в Курской области, который мог бы осуществить непосредственную проверку условий жизни семьи - были безрезультатны. Сложно ожидать объективной проверки в данной ситуации, со стороны областного Уполномоченного по правам ребенка, коль скоро, решением губернатора, он совмещает этот пост с должностью директора Департамента опеки и попечительства, семейной и демографической политике региона.
Следует заметить, что суд первой инстанции, принимая крайне серьезное решение - о разлучении семьи - в целях всестороннего исследования доводов сторон мог воспользоваться нормами ст. 184 ГПК РФ, то есть осмотреть условия проживания Цымбаловых на месте, но не сделал этого.
На основании изложенного, убедительно ПРОСИМ:
Председателя Курского областного суда:
- обратить внимание состава суда, рассматривающего дело о лишении родительских прав Г.А. Цымбаловой, на неукоснительное соблюдение требований ст. 12 ГПК РФ, о соблюдении при осуществлении судопроизводства принципов: состязательности, равноправия сторон, независимости, объективности, беспристрастности суда, оказании лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении ссылка скрыта;
- обратить внимание состава суда, рассматривающего дело о лишении родительских прав Г.А. Цымбаловой, на ч. 2 ст. 54 Семейного Кодекса РФ «Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам».
Уполномоченного по правам человека в РФ:
- принять жалобу к производству и провести проверку, по собственной инициативе, нарушения прав малолетних Цымбаловых Марии и Даниила на проживание и воспитание в родной семье, так как дети не могут использовать средства правовой защиты данного права самостоятельно;
- провести в рамках возможностей и компетенции Аппарата Уполномоченного, исследование положительной динамики условий проживания и воспитания детей Г.А. Цымбаловой, в том числе на месте;
- направить представителя Уполномоченного по правам человека в РФ для участия в кассационном, и, возможно, надзорном, судебных разбирательствах, на стороне ответчика, имеющей цель вернуть детей в родную семью;
- по результатам проверки, направить заключение Уполномоченного компетентным органам, с рекомендациями о восстановлении нарушенного права малолетних Д. и М. Цымбаловых на проживание и воспитание в родной семье, где мать предприняла все возможные меры для создания необходимых условий своим детям.
Представителей средств массовой информации:
- осветить в СМИ судебный процесс по лишению родительских прав Г.А. Цымбаловой, с учетом ее доводов и доводов Карины Цымбаловой. Г.А. и К. Цымбаловы готовы продемонстрировать жилье и условия жизни семьи.
Координаты для связи с семьей Цымбаловых: 8-985-967-09-43.
С уважением,
Председатель Комитета, член Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, член Президиума Национального Гражданского Комитета по взаимодействию с правоохранительными органами, член Координационного Совета Общероссийского Союза «Гражданское общество - детям России», член Общественного Совета при МВД РФ
А. В. Бабушкин
Президент Центра, эксперт по вопросам защиты прав человека ,член Правления «Комитета за гражданские права»
Р. В. Латыпов