Украине нужна конституция республики
| Вид материала | Документы |
- Конституция Республики Греции. М.,2003 Конституция Республики Македония. М.,1996 Конституция, 35.64kb.
- Конституция Турецкой Республики, 1192.33kb.
- Конституция Российской Федерации Конституция Республики Тыва закон, 94.84kb.
- Конституция Республики Хорватия Конституция Республики Хорватия от 22 декабря 1990, 602.9kb.
- Конституция республики казахстан, 626.66kb.
- Конституция Республики Беларусь основной закон, 11.33kb.
- Контрольная работа по конституционному праву зарубежных стран тема : конституция болгарии, 127.12kb.
- Новая Конституция Киргизии (текст на русском) Сегодня, 6 декабря, в газете "Эркин-Тоо", 1775.62kb.
- Конституция Республики Беларусь, международные договоры Республики Беларусь, настоящий, 160.65kb.
- Конституция республики беларусь 1994 года, 1138.55kb.
Украине нужна конституция республики
Андрей Ермолаев, директор Центра социальных исследований «София»
Андрей Васильевич, как бы Вы оценили роль Конституции в становлении современного украинского государства?
Я думаю, что было бы правильным рассматривать Конституцию как документ, который учреждает власть в государстве, на этапе самоорганизации страны. Ведь можно быть страной и не быть государством. Появление государства – это проявление воли и граждан, и элит, которые берут на себя ответственность за это государство. Конституция – это акт доброй воли, который выполняет впоследствии и нормативную, и ценностную функцию.
Конституция начинается с компромисса элит, но обязательно должна заканчиваться выбором и признанием со стороны каждого гражданина – она должна быть символом причастности каждого гражданина к государству. В этой связи можно сказать, что Украина начиналось как государство созданное, «подаренное» сверху. И в этом процессе нет ценностных элементов – просто так случилось, что мы получили свою независимость. Вместе с тем, в этом состояла и порочность первого этапа государственного развития – для большинства граждан Украина так и не стала республикой. Элиты сами себе определили место и время появления нового государства, не посвятив в эти планы рядовых граждан. Потом эти элиты сами приняли поправки к Конституции еще советского образца, не считая нужным согласовывать ее положения с рядовыми гражданами. В результате этого, постсоветский этап огосударствления сверху продлился очень долго – прошло целых 5 лет, пока мы, наконец, выработали новый конституционный документ.
Вместе с тем, важной отличительной особенностью этого документа была попытка начертать первый проект украинского государства – в этом документе мы получили образ будущей страны: территориальный, ценностный, политический… Я бы сказал, что Конституция 1996 – это было проектное предложение стране. И хотя формально этот документ был принят, мы постоянно обсуждали его, начиная с 1996 года. Может поэтому, с самого первого дня принятия Конституции, это был самый дискуссионный документ. Многие примерялись к тому, а состоятельно ли это государство в этих границах, действительно ли это унитарное государство, или оно «беременно» федерализмом, правильно ли оно определенно как государство «политической нации», или оно должно быть этническим государством.
Сама же Конституция 1996 года – это компромисс элит. Если украинское государство начиналось как результат воли правящих элит, то конституция – это компромисс элит в широком смысле. Именно поэтому этот документ не стал конституцией украинской республики .
А как Вы относитесь к политической реформе? Ведь все говорят, что принятые изменения более демократичны…
В 2004 году мы получили новую редакцию Конституции, которая всего лишь более адекватно отображала новое распределение сил в элитарной среде. За прошедшие 8 лет произошли серьезные изменения в структуре собственности, сформировалось новая социальная структура – и это не могло не отразиться на конфликте интересов, на постоянном противоборстве полномочий, что не могло не привести к новому распределению полномочий между ветвями власти.
Вмести с тем, новая редакция Конституции по времени совпала с самым крупным политическим конфликтом элит, который носит название Оранжевой революции. И в этом я вижу глубокую внутреннюю связь – мы получили войну элит, и использование конституционного акта как механизма достижения внтуриэлитного компромисса. Последний выразился в том, что изменились полномочия и взаимоотношения между ветвями власти. К сожалению, меньше всего изменения 2004 года касались вопросов развития гражданского общества и вопросов местного самоуправления. До сих пор этот вопрос безрезультатно обсуждается, хотя, по идеологии реформ, он был приоритетным.
Насколько я понимаю, Вы ожидаете новых изменений, возможно, даже более радикальных?
Нынешний момент я считаю транзитным. Сейчас мы пережили этап редактирования элитарного компромисса. Но республиканской конституции мы еще не имеем. Проблема не в том, что он плох или хорош. Возможно, даже все будущие проекты конституций буду использовать текстовою и структурную основу нынешней Конституции. Просто нам нужна новая конституция – конституция республики .
Я думаю, что основная проблема состоит не в том, что мы что-то неправильно пишем в Конституции, а в том, что мы не превратили ее в процесс самоопределения и самопризнания государства. Есть много механизмов того, как можно превратить Конституцию в акт гражданского единства: начиная от референдума до различного рода сетевых механизмов обсуждения и пропаганды ценностей конституции.
Возможно, прошлые элиты периода позднего Кучмы, что-то подобное чувствовали и поэтому пытались проводить какие-то гражданские форумы, обсуждения. Сейчас сложно давать оценку тому, что, например, означала для Кучмы и его политической команды организация таких псевдо-обсуждений. Ведь они понимали, что это будет тотальная имитация и что правовой уровень среднего избирателя низкий и недостаточный для того, чтобы разбираться в распределении полномочий ветвей власти. Более того, они прекрасно понимали, что они предлагают к обсуждению те вопросы, которые менее всего интересуют избирателей, также как и меня мало интересуют футбольные нюансы правил в интерпретации ФИФА – меня интересует лишь результат. Точно так же рядового избирателя мало интересуют правила того, как премьер назначает министров – его интересует дееспособность власти обеспечивать права, реализовывать свои обязательства перед гражданином и обеспечение прозрачности при подготовке общественно значимых решений.
Конституция жива тогда, когда эти нормы являются нормой повседневного восприятия и реализации. Чтобы это стало возможно, нужно чтобы государство употребляло новые практики управления. Возможно, для постсоветских обществ реформирование начинается сверху, но тогда само государство должно взять на себя продвижение демократических практик.
Поэтому сейчас, имея редактированную Конституцию, мы говорим лишь об оптимизации политической системы. Наверное, парламентская демократия является для нашего общества более адекватной системой: мы тяготеем к конкурентному, а не монопольному капитализму, у нас сложная система собственности и многополярной элиты и достаточно развита политическая культура. Но существующая редакция не изменила базовых вопросов, связанных с отношениями между гражданами и государством.
В каком направлении должны продолжаться последующие конституционные изменения?
Ближайшие задачи конституционного транзита можно разбить на две группы. Первая связана с завершением правового обеспечения той редакции, которую мы получили после 2004 года. Дело в том, что многие специалисты уже давно говорили о множестве текстовых нестыковок, которые просто нужно поправить.
Вторая группа проблем более сложная. Я думаю, что Украине, после написания Конституции независимости , нужно взяться за написание конституции республики. Возможно, нужно снова инициировать процесс разработки документа, где большинство положений будут нормами прямого действия, которые бы не требовали многочисленных законов для их выполнения. Не зря известный политик Виктор Мусияка сказал, что уже сейчас Конституцию нужно, в каком-то роде, примитивизировать. Наверное, он прав – следующая конституция должна быть актом согласия между гражданами и государством, актом понятным и прочитанным каждым гражданином. Для этого необходимо было бы запустить программу конституционного всеобуча, который бы разъяснял положения конституции – начиная от устройства страны, принципов и прав гражданина и заканчивая такими сложными вещами, как принципы разделения и взаимодействия ветвей власти. Я думаю, что такой всеобуч, вместе с организованными встречными предложениями, может занять несколько лет. Но это будет очень позитивный процесс для Украины, поскольку постсоветское общество должно учиться думать о том, как себя организовать.
В работе над новой конституцией нужно было бы учитывать такие не разработанные до сих пор темы, как сильное самоуправление, новая регионалистика, непротиворечивая парламентская модель. Нужно будет определиться с полномочиями президента, а также с тем, нужна ли нам вообще позиция президента. Я, например, считаю, что пост президента Украине в будущем не понадобится. Возможно, нужно будет возвращаться к вопросу о двупалатности, как механизму, который позволит нейтрализовать сепаратистские угрозы региональных элит.
Кроме того, я убежден, что конституция республики должна приниматься не парламентом. В целом, я противник проведения референдумов по поводу сложных законов. Но организация такого мероприятия как конституционная ассамблея, которая будет уполномочена на разработку и принятие конституции. Такая форма позволила бы не просто учредить государство, но государство, построенное на демократических принципах. Вот такая бы конституция действительно стала бы новым национальным символом, в отличие от Конституции 1996 года, которая в глазах избирателей выглядит полулегитимной, не до конца понятной, спорной, под давлением революций, роспуска парламента и так далее. Названные пороки мы и должны преодолеть, пройдя следующий этап принятия республиканской конституции.
Вы упомянули, что следующая конституция должна приниматься не парламентом, а каким-нибудь другим органом, который бы имел на это полномочия. Каким образом это должно происходить? Как будут уживаться два органа, которые имеют представительский мандат?
Универсальных ответов учреждения государства нет – каждая страна делает это по-своему. Почему я говорю, что у конституции будет недостаточный уровень легитимности, если она будет приниматься только Верховной Радой? Прежде всего потому, что конституционный дискурс так и не стал широко понятным для общества. Если вспомнить опыт США или Франции, то там Конституции стали элементом национального самосознания, основным символом республиканства и государственной состоятельности. В Украине же Конституция стала просто актом для посвященных, которые трактуют ее как аргумент в пользу собственной легитимности. В эпоху глобализации для молодых наций особенно важно и актуально использовать конституцию как механизм самоучреждения, что подтверждало бы способность общества быть вместе.
Поэтому в нашем случае стоило бы обратиться к опыту учредительных собраний, которые бы выполнили особую роль при переходе от первой Конституции (конституции независимости) ко второй конституции – конституции республики. Такую роль могла бы выполнить уже названная конституционная ассамблея – единоразовое собрание, со степенью полномочий приблизительно такой же, как и у депутатов Верховной Рады, которые собираются для принятия одного документа – конституции. Такому органу могло бы предшествовать широкое обсуждение содержательных положений конституции.
И еще один аргумент в пользу того, что принятие второй конституции – это выход из ситуации. Дело в том, что подготовка республиканской конституции позволила бы раз и навсегда упростить тот набор грубых проблем – редакционных и политических – который был допущен в ходе принятия Конституции 1996 года и ее редакции 2004 года. Все-таки грустный опыт Америки, у которой небольшой текст сопровождается хроническими правками – это не лучший образец для подражания при формировании собственной политической системы. Для молодых обществ, которые постоянно сталкиваются с угрозой идентичности, конституционный акт должен выполнить роль еще одного элемента самоидентификации. В глазах граждан создание подобного рода конституционной ассамблеей было бы новым актом легитимации ее демократического выбора и, ее качественных цивилизационных характеристик. Это было бы очень благородным шагом, поскольку его результатом было бы более сплоченное общество.
«Уже в 1999 году фракция компартии выступила за изменения в Конституцию Украины»
Игорь Алексеев, народный депутат Украины, член фракции КПУ
Уже прошло 10 лет со дня принятия Конституции Украины в 1996 году. Как Вы полагаете, отвечал ли тот документ задачам развития нашего государства? Почему его решили изменить?
Безусловно, на тот момент, сложилась объективная необходимость принятия Конституции. Будучи уже 5 лет независимым государством, Украина все еще не имела своего Основного Закона. Фактически мы жили по конституции УССР, большая часть положений которой уже попросту не работала. Поэтому необходимо было заново унормировать функции и полномочия институтов власти (этот вопрос на тот период стоял особенно остро), нормативно закрепить права и свободы украинских граждан. В конце-концов, следовало юридически оформить новый статус украинского государства.
Однако, если целесообразность принятия Конституции была очевидна, то содержание предложенного к утверждению проекта уже тогда вызывало массу нареканий.
Во-первых. В вопросах организации системы власти в Конституции 1996 года был допущен явный перекос полномочий в пользу президентской власти. Это дало возможность Л.Кучме выстроить практически авторитарный режим. Полностью контролируя процессы в стране, Президент не нес за это никакой политической ответственности.
Во-вторых. Принятый проект почти полностью лишал полномочий органы представительской власти на местах. В результате, развитие местного самоуправления в Украине было «законсервировано» на долгие годы. К сожалению, эта проблема не решена и по сей день. Законопроект №3207-1 завис. Идут «коалиционные торги» и работа парламента заблокирована.
В-третьих. Конституционный проект противоречил принципам Декларации о независимости Украины, в части международно-правового статуса нашего государства. В Декларации четко указано — Украина является нейтральным и внеблоковым государством, а в Конституции это положение не зафиксировано. Как следствие, сегодня вопреки общественному мнению власть поднимает вопрос о членстве в НАТО.
Наконец, Конституция 1996 года не ответила на ряд чрезвычайно болезненных вопросов. Один из главных — по статусу русского языка.
Именно поэтому, фракция КПУ выступала против принятия Конституции в предложенной редакции. Уже в 1996 году мы видели, что тот «пропрезидентский» ее вариант может спровоцировать серьезные противоречия в обществе, как, впрочем, и произошло.
Именно поэтому, в 1999 году Компартия первой выступила с предложением внести изменения в Конституцию Украины. Правление президента Кучмы показало, что в стране происходит авторитаризация власти, и без кардинальной перестройки системы власти добиться демократических преобразований не удастся.
Руководствуясь этой логикой, мы в 2004 году поддержали внесение поправок в Конституцию, обеспечивающие демократический переход от президентской к парламентско-президентской модели власти.
Однако, сегодня многие говорят, что и в новой редакции Конституция далеко не совершенна. Какие проблемы, или же противоречия, на Ваш взгляд, возникли в нашей Конституции в результате ее реформы?
На мой взгляд, наша основная проблема, не в противоречивости самих конституционных положений, хотя определенные двусмысленности бесспорно есть. Вопрос в готовности наших политиков и должностных лиц следовать не только букве, но и духу Конституции. А не пытаться найти любую юридическую лазейку, позволяющую уклоняться от выполнения конституционных норм.
Еще в 2004-2005 годах было понятно, что для полноценной работы всех институтов власти в новом правовом поле необходимо принять целый ряд конституционных законов. Я в частности имею в виду Закон «О кабинете министров Украины», «О Президенте Украины», «О Секретариате Президента» и многие другие. Однако этого сделано не было.
Как я уже отмечал, забуксовала реформа местного самоуправления, административная реформа и судебная реформа.
Фактически, накануне выборов украинская политическая элита сконцентрировалась исключительно на разного рода интригах и само-пиаре. Содержательная законотворческая работа стала рассматриваться только сквозь призму политической конъюнктуры.
Большинство партий, имевших представительство в парламенте, думали не о том, как построить демократическую и работоспособную систему власти, а как разделить должности и полномочия. Поэтому принятие, необходимых для нормального функционирования власти законов, постоянно переносилось.
В результате, сегодня страна может получить не сбалансированную и эффективную систему отношений между парламентом, Президентом и правительством, а продукт партийного «сговора» по поводу передела сфер влияния. Ведь те, кто ныне участвует в «коалиционных играх», думают не о построении эффективного государства. Для них, прежде всего, важно создать «баланс сдержек и противовесов» внутри коалиции и ограничить влияние оппозиции на принятие государственных решений. По моему мнению, именно под таким углом зрения сегодня рассматривается закон о Кабмине, о Президенте, административно-территориальная реформа…
Смогут ли «коалицианты» создать стройную систему власти и будет ли она при этом эффективной и демократичной — большой вопрос. Осмелюсь предположить, что в ближайшее время этого сделать не удастся.
Стоит ли в таком случае вносить в Конституцию еще ряд изменений? Возможно, нужно ее полностью переписать, или же вернуться к предыдущему ее тексту?
Думаю, что к прошлому возврата нет. Отмена поправок к Конституции будет означать масштабный откат к авторитаризму. Старая система власти уже полностью дискредитирована. За более чем 10 лет правления Л.Кучмы украинские граждане получили убедительные доказательства ее анти-демократичности и неэффективности.
Авторитарный режим, опиравшийся на олигархические группы, ослабил государство и расколол общество. Он тормозил развитие национальной экономики и блокировал повышение социальных стандартов. Поэтому я не вижу причин вновь обрекать страну и народ на подобные испытания. Боюсь, что наше государство этого попросту не выдержит.
Что касается внесения изменений в Конституцию, то в среднесрочной перспективе они действительно необходимы. В частности, я имею в виду те изменения, которые расширят полномочия органов местного самоуправления.
Кроме того, ряд партий, прошедших в парламенте 5-го созыва, уже заявили о том, что следует внести изменения, предполагающие избрание Президента Верховной Радой (кстати, в первой редакции конституционных изменений существовала такая норма).
Я бы лично поддержал такое нововведение, поскольку выборы 2004 года показали, сколь жестокой может быть борьба за власть, когда используются любые методы для того, чтобы добраться до президентского поста.
В долгосрочной перспективе считаю целесообразным принять новую Конституцию. Коммунисты уже подготовили свой проект действительно «Народной Конституции». И по поводу его принятия мы готовы вести диалог со всеми политическими силами.
И все же, считаете ли Вы, что политическая реформа и переход к парламентско-президентской форме правления повысит эффективность государственного управления?
Безусловно. Однако, для этого необходимо, чтобы политические силы, представленные в парламенте и в органах исполнительной власти, отстаивали интересы граждан Украины, а не только ряда финансово-промышленных групп. Именно в этом заключаются все наши сегодняшние проблемы.
Політична реформа – це пісок у коліщатка державного механізму
Олександр Северин, правовий радник Альянсу "Майдан", кандидат юридичних наук
Експерти Ради Європи позитивно оцінювали текст Конституції України від 1996 року. Чому ж тоді зараз її змінюють? Невже обставини життя держави так сильно змінилися за ці 10 років?
Як Ви знаєте, Конституцію вже змінили – змінили т.зв. "політичною реформою", себто Законом України № 2222-15 від 8 грудня 2004 року. Слід наголосити, що творці цього документу, напевно самі того не розуміючи, дали йому дуже точну назву – "політична реформа". Саме політична, адже вона є продуктом політичних підкилимних домовленостей, і не викликана жодною об'єктивною необхідністю, ба більше, абсолютно не узгоджена з інтересами суспільства і держави.
Тому зараз, якщо відволіктися від "доцільности", як її недолуго розуміють керівники політичних "корпорацій", а зважати на практичні потреби удосконалення правового регулювання суспільних відносин і державного механізму, потрібно вести мову лише про дві речі:
1. Подолання згубних наслідків прийняття "політреформи", що є можливим або шляхом її скасування Конституційним Судом України, або шляхом внесення до Конституції нових змін.
2. Удосконалення конституційних положень, котрі стосуються прав і свобод людини і громадянина. У цьому аспекті досконалости немає меж. Щоправда, не думаю, що вкрай контроверсійний і бізнес-орієнтований склад новообраної Верховної Ради буде на це здатен.
А які протиріччя виникли в нашій Конституції внаслідок політреформи?
Та їх маса. Скажу про головні. По-перше, імперативний мандат, котрий робить майже абсолютним вплив керівників фракцій і тих бізнесових кіл, що "спонсорують" відповідні фракції. На моє переконання, котре, думаю, буде свого часу підтверджено Конституційним Судом, передбачене Конституцією позбавлення депутатського мандату внаслідок "виходу з фракцїї" матиме місце і у випадку "виходу" внаслідок примусового виключення депутата-"дисидента". Відтак замість 450 народних депутатів ми матимемо вузьке коло фракційних бонз і, з іншого боку, повністю залежних від них "кнопкодавів".
По-друге, дуже ймовірним є виникнення протистояння між економічним блоком уряду, що має формуватися Верховною Радою і тими міністрами, яких призначатимуть за поданням Президента (міністр оборони, міністр внутрішніх справ, керівник служби безпеки, генеральний прокурор).
По-третє, доводиться констатувати штучність, неприродність майбутньої "коаліції", про що можемо говорити вже сьогодні. Під загрозою розпуску парламенту Президентом чи у разі практичної неспроможности Верховної Ради політичні сили вдаються і вдаватимуться до непрозорих угод і домовленостей, продиктованих не державними інтересами, а, знов-таки, доцільністю, а то і інстинктом депутатського самозбереження. Чи буде ефективною така коаліція, котру роздиратимуть внутрішні протиріччя? Чи буде ефективним уряд, сформований коаліцією сил, у яких немає між собою нічого спільного? Маю великі сумніви з цього приводу...
Слід констатувати, на жаль, що "політреформа" не зруйнувала традиційну схему постсовєтської владної системи: "Гроші – влада – гроші'- влада' – гроші".... ", а лише законсервувала її та, таким чином, загострила конфлікт між реальними потребами суспільного і державного поступу та бажанням "системних політиків" закріпитися біля влади заради забезпечення власних інтересів.
По-четверте, абсолютно невиправданим є, зважаючи як на внутрішні, так і на зовнішньополітичні чинники, послаблення президентської гілки влади.
З огляду на всі вищеназвані чинники, кілька місяців тому я , як громадянин України , подав до Конституційного Суду України конституційне звернення, наслідки розгляду якого (за умови, звичайно, якщо такий розгляд взагалі відбудеться) можуть бути несподіваними і неприємними для авторів "політреформи" від 8 грудня 2004 року.
То чи здатна буде політична реформа та подальше реформування Конституції підвищити ефективність держуправління? Чи може навпаки?
Про основні загрози, що несе "політреформа", я вже сказав. Для ефективности державного управління вона є абсолютно деструктивним чинником – «піском замість мастила у коліщатка державного механізму».
Тому, наразі я песиміст. Я не вірю, що політичні сили, котрі зараз отримали можливість творити для України закони, писатимуть ці закони дійсно для України, для нас з вами, а не для себе. Йдеться не тільки про суто меркантильні інтереси, а про вигідну для тих, хто зве себе "елітою", консервацію "системи", базованої не на праві, а на непрозорих для суспільства "домовленостях", котра забезпечує колообіг безвідповідальних політиків навколо державного керма.
Справжня конституційна реформа дійсно потрібна, але вона може стати тільки продуктом широкого суспільного діалогу. Навряд чи будь-яка з провідних політичних сил України реально зацікавлена в такому діалозі. Тому громадянське суспільство має взяти ініціятиву до власних рук, примушуючи владу до реально потрібної зараз реформи.
Отже, які інтереси насправді визначають дії політиків, котрі ставлять питання змін до Конституції?
Я переконаний (і напевно, все менше залишається таких, хто думає інакше, бо "хто має очі той бачить"), що інтереси політиків мають взагалі вельми опосередкований стосунок до дійсних інтересів суспільства в цілому і навіть до інтересів їх виборців (усвідомлених чи ні). Прикро це констатувати, але я не можу з упевненістю назвати у теперішньому складі Ради бодай декількох депутатів-ідеалістів, котрі би прагнули змін до Конституції заради Права як такого. Сподіваюся, що вони таки є.
Проте, проблема полягає не у справжніх інтересах політиків, а у тому, чи зможе громадянське суспільство (в принципі це те саме, що і нація – свідома своїх прав, свобод та інтересів спільнота вільних громадян, здатна до захисту цих прав, свобод та інтересів) змусити політиків керуватися саме інтересами суспільства, зокрема у питанні, що стосується внесення змін до Основного закону.
А які положення нинішньої Конституції не можна змінювати ні за яких обставин?
Удосконалювати можна все. Не сказав би, що юридична техніка навіть найкращих, найпрогресивніших норм Конституції, як то норм розділів I та II ("Загальні засади" та "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина") повністю відповідає духу конституційних норм. Але в цих нормах є дух права. А у зіпсованих "політреформою" нормах є тільки законсервоване беззаконня.
Тому дуже важливо скорегувати конституційні норми I та II розділів у бік посилення захисту людських та громадянських прав і свобод, відточити формулювання, розставити червоні прапорці для держави і її посадовців, що унеможливлювали би найгірше з беззаконь – сваволю влади. Але , на загал , це дуже правильні і необхідні статті, базовані на найкращих міжнародних взірцях. Вилучати їх чи вихолощувати є неприпустимим.
Тоді якою має бути філософія українського конституціоналізму? Які базові принципи повинні бути закладені в основу нашої Конституції?
Можливо, мої слова пролунають контроверсійно у час майже всезагального захоплення "європейською парламентською моделлю", але я переконаний, що оптимальною для України є модель президентської республіки, коли президент (глава держави) є водночас і керівником виконавчої влади. Зрештою, чинник Росії з її авторитарним устроєм неуникно вимагає від нас забезпечити можливість швидкого реагування, котре парламентська система з постсовєцько-клановим забарвленням забезпечити не в стані.
Окрім того, у нашій Конституції повинно бути втілено вічний правовий ідеал: свобода, справедливість і рівна міра першого та другого для всіх. Фактично це є гаслом Альянсу "Майдан" – "Вільна людина у вільній країні". Держава у свою чергу повинна виконувати лише роль відповідального менеджера на службі у громадянського суспільства.