Ет понимать односторонне-обвинительный подход к исследованию материалов дела, игнорирование обстоятельств, опровергающих обвинение или ставящих его под сомнение

Вид материала

Документы

Содержание Iu.v. zapeka

Подобный материал:

• Методические указания по выполнению контрольных работ по дисциплине «логистический, 75.61kb.
• Об обеспечении гарантий прав подозреваемых и обвиняемых в связи с применением меры, 382.07kb.
• Статья 68. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу При производстве, 128.64kb.
• -, 3573.49kb.
• Заявление о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, 15.65kb.
• Микроскопические подходы к исследованию материалов для интеркаляции лития, 162.43kb.
• Близость и отдаленность Бога, 202.81kb.
• Формирование ключевых компетенций учащихся, 47.78kb.
• Программа для собирания сведений по исследованию и изучению русского сектантства, 64.68kb.
• Кормилин Юрий Владимирович доказывание обстоятельств характеризующих личность обвиняемого, 373.07kb.

Ю.В. ЗАПЕКА,

соискатель


СТАТУС АДВОКАТА И ПРОКУРОРА

В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ: ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ

(продолжение)


Отделение друг от друга функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, недопустимость возложения на одного и того же субъекта более одной функции, на взгляд автора, дает основание предположить возможность обвинительного уклона, под которым следует понимать односторонне-обвинительный подход к исследованию материалов дела, игнорирование обстоятельств, опровергающих обвинение или ставящих его под сомнение.


Ключевые слова: органы предварительного расследования, суд, функция обвинения, защитник, гражданский истец, адвокат.


IU.V. ZAPEKA,

the competitor


THE STATUS OF THE LAWYER AND THE PUBLIC PROSECUTOR

IN THE JURY: THE GENERAL AND ESPECIAL

(continuation)


The branch from each other functions of charge, protection and the criminal case permission, inadmissibility of putting on on the same subject more than one function, in the author's opinion, gives the grounds to assume possibility of an accusatory bias as which it is necessary to understand the unilaterally-accusatory approach to research of materials of business, ignoring of the circumstances denying charge or calling it into question.


Key words: bodies of preliminary investigation, court, charge function, the defender, the civil claimant, the lawyer.


Библиографический список:

1. Абдурахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 12, 13.
   
2. Алексеев И.Н. Суд присяжных заседателей как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс. 2005. № 5. С. 52.
   
3. Божьев В.П. К вопросу о состязательности сторон в стадии предварительного расследования // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс РФ: год правоприменения и преподавания». М., 2004. С. 232.
   
4. Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. № 4. С. 5.
   
5. Бозров В. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 46.
   
6. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, да не совсем. Милостливый, равный для всех? // Российский судья. 2002. № 9. С. 12.
   
7. Брижак З.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей: Дисс. … канд. псих. наук. Ростов н/Д, 2005.
   
8. Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 8–15.
   
9. Головко Л.В. Новый УПК РФ в конспекте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002. № 5. С. 51–55.
   
10. Кириллов Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1995. С. 23.
    
11. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9. С. 75.
    
12. Лупинская П.А. Основание и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998. С. 104, 105.
    
13. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль. 1976. С. 62–64.
    
14. Овсянников И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убеждений пяти присяжных // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 12, 13.
    
15. Панк Д.Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. Вып. 3. С. 134, 135.
    
16. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Государство и право. 2003. № 7. С. 32.
    
17. Радутная Н. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 8–10.
    
18. Рябцева Е.В. Суд присяжных в России: дискуссионные вопросы // Российская юстиция. 2008. № 1. С. 57–60.
    
19. Селезнев М. Суд присяжных действует, но… // Законность. 1998. № 4. С. 48.
    
20. Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 32.
    
21. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 63.
    
22. Чесных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 68.
    
23. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. М., 1963. С. 61.
    

Прочитать статью полностью Вы сможете, заказав бумажный вариант журнала в нашем Интернет-магазине или оформив

подписку на журнал