Содержание: Классическая политическая экономика

Вид материала

Документы

Содержание Теория прибавочной стоимости Теория воспроизводства Расширенное воспроизводство. Средняя норма прибыли. Основы теории экономических кризисов.

Подобный материал:

• Политология справочные материалы для подготовки к тестированию содержание, 784.53kb.
• Контрольная работа по истории экономических учений на тему: Английская классическая, 188.77kb.
• Лекция 11. Классическая политическая экономия: общая характеристика и этапы развития., 199.74kb.
• Классическая (административная) школа управления и её последователи. Содержание Введение, 21.29kb.
• Конспект лекций Тема 1: Предмет экономической теории, ее философские и методологические, 1660.88kb.
• Култыгин В. П. Классическая социология. – М.: Наука, 200. – 526 с. Содержание, 44.16kb.
• Программа дисциплины «Политическая и экономическая история» для подготовки бакалавров, 656.6kb.
• Третий экономические учения эпохи нерегулируемых рыночных отношений часть первая. Классическая, 50.33kb.
• Классическая политическая экономия , 365.58kb.
• Классическая музыка?, 11.39kb.

Теория прибавочной стоимости

Марксова теория прибавочной стоимости — пример решения од­ной из проблем рикардианской теории, т.е. экономических взглядов Давида Рикардо. При объяснении «естествен­ной» цены труда важнейшие для классической политэкономии прин­ципы: трудовой стоимости, с одной стороны, и эквивалентности об­мена — с другой, оказывались во взаимном противоречии. Если бо­гатство создается трудом, а труд обменивается по эквивалентной цене, то откуда взяться доходу капиталиста? Маркс решает проблему, вво­дя новое понятие — «товар рабочая сила». В отличие от классиков, которые полагали, что товаром выступает сам труд, Маркс утвержда­ет, что рабочий продает не труд, а рабочую силу, т.е. свою способность к труду. Как и всякий товар, рабочая сила, по Марксу, имеет потре­бительную стоимость и стоимость. Стоимость этого товара соответ­ствует стоимости жизненных средств, необходимых для воспроизвод­ства рабочей силы, а вот его потребительная стоимость для покупа­теля-капиталиста определяется способностью рабочей силы производить большую стоимость, чем составляет стоимость самой рабочей силы. Эта разница и образует, по Марксу, прибавочную стоимость — источник дохода капиталиста.

Маркс детально прослеживает процесс создания прибавочной стоимости. Начинает он со структуры рабочего времени: если рабо­чий нанят на 10-часовой рабочий день, а чистый продукт, соответст­вующий своей заработной плате, он создает за 6 ч, то его рабочее вре­мя делится на 6 ч необходимого и 4 ч прибавочного труда, т.е. труда в пользу нанимателя. Продукт, создаваемый за необходимое и при­бавочное время — это, соответственно, необходимый и прибавочный продукт, а стоимость последнего — прибавочная стоимость. Именно присвоение прибавочной стоимости капиталистом служит основой эксплуатации труда капиталом.

Теория воспроизводства

Своей теорией воспроизводства во II томе «Капитала» Маркс про­должил дело, начатое Экономической таблицей Ф. Кенэ: моделиро­вание кругооборота общественного продукта.

Основу теории составляют Марксовы схемы воспроизводства — абстрактные теоретические модели, построенные на целом ряде упрощающих предпосылок.

Во-первых, Маркс оперирует «естественными» величинами, поль­зуясь стандартной для классической политэкономии предпосылкой о соответствии рыночных цен стоимостям (естественным ценам, в терминах Смита), что эквивалентно условиям долгосрочного рыноч­ного равновесия при неизменности технического уровня производ­ства и потребительских предпочтений. В то же время в самом способе определения стоимости заключается первая принципиальная особен­ность Марксовой теории. Стоимость товара (q) распадается, по Марк­су, на три части, из которых только одна имеет прямой эквивалент в формуле цены Смита:

q= с + v + m,

где с — затраты постоянного капитала, соответствующие затратам средств производства, израсходованным при производстве данного товара (у Смита это гипотетическая четвертая составная часть цены, отвергнутая им при рассмотрении структуры цены как суммы дохо­дов); v — затраты переменного капитала, соответствующие затратам на заработную плату рабочих (прямой эквивалент заработной платы в формуле Смита); m — прибавочная стоимость, составляющая конеч­ный доход самих капиталистов (соответствует сумме прибыли и рен­ты в формуле Смита).

Во-вторых, экономика разделена на два сектора (подразделения): производство средств производства (I подразделение — Q₁,) и произ­водство предметов потребления (II подразделение — Q₂), в рамках которых создается весь общественный продукт. Таким образом, сто­имость общественного продукта может быть представлена как сумма стоимости продуктов двух подразделений:

Q₁=C₁ + V₁ + М₁

Q₂ = C₂+V₂ + M₂

В-третьих, Маркс лишь в особо важных для него случаях прово­дит различие между авансированным капиталом (запасом) и потреб­ляемым капиталом (потоком капитальных затрат). Как правило, он исходит из предположения, что годовые затраты постоянного и пе­ременного капитала совпадают по величине с их запасом по состоя­нию на начало соответствующего периода.

Наконец, Маркс предполагает закрытую экономику (без внешней торговли) и «чистый капитализм» — общество, состоящее только из двух классов: капиталистов и рабочих. При этом в соответствии с клас­сической традицией подразумевается, что рабочие целиком исполь­зуют свой доход на потребление. Что касается способа расходования дохода капиталистов (прибавочной стоимости), то Маркс пользуется двумя гипотезами на этот счет и, соответственно, строит два вариан­та своих схем воспроизводства. Схема простого воспроизводства мо­делирует повторяющийся кругооборот общественного продукта в неизменном масштабе — в этом случае предполагается, что чистые инвестиции отсутствуют и вся прибавочная стоимость идет на лич­ное потребление капиталистов. Схема расширенного воспроизводст­ва, напротив, строится на предположении, что часть прибавочной стоимости сберегается от потребления и становится источником на­копления капитала.

Простое воспроизводство. В схемах воспроизводства каждый эле­мент выступает в двоякой роли: с одной стороны, как часть совокуп­ного продукта и, соответственно, предложения; с другой — как часть совокупного дохода и, соответственно, спроса. Например, М₁ — это часть произведенных за год средств производства и одновременно — сумма личных доходов капиталистов, производящих эти средства производства. Двойственность продуктов и доходов в схеме простого воспроизводства создает лаконичную и вместе с тем емкую картину взаимосвязей, характеризующих народнохозяйственный оборот.

Так, из схемы видно, что национальный доход (НД) как совокуп­ность всех первичных доходов создается во всех звеньях экономики, независимо от подразделения (V₁ + V₂ + М₁ + M₂), тогда как чистый общественный продукт как набор продуктов в натуральном выраже­нии (величина, эквивалентная по стоимости национальному доходу) создается не всеми звеньями, а лишь II подразделением (С₂ + V₂ + М₂).

Иначе и быть не может, поскольку при отсутствии чистых инвес­тиций чистый общественный продукт состоит исключительно из по­требительских благ. Соответственно, I подразделение в этом случае работает исключительно на возмещение использованных средств производства (С₁ + V₁ + M₁ = С₁ + С₂):

С₁ + V₁ + M₁ - продукт I подразделения,

С₁ + С₂ - фонд возмещения.

Если из получившихся в обоих случаях равенств вычесть «внут­ренний оборот» (спрос, покрываемый продукцией «своего» подраз­деления), то получим условие пропорциональности обмена между дву­мя подразделениями: V₁ + M₁ = С₂.

Для Маркса это условие пропорциональности было, с одной сто­роны, доказательством принципиальной возможности полной реа­лизации общественного продукта при капитализме (вопреки выво­дам Сисмонди и Мальтуса), с другой — свидетельством крайней слож­ности и невысокой вероятности достижения такого результата - ведь необходимо, чтобы были четко скоординированы, в частности, та­кие разнородные процессы, как формирование доходов в I подразде­лении и выбытие средств производства во II подразделении.

Расширенное воспроизводство.

Главной темой исследования Марк­са было накопление капитала, так что абстракция простого воспроиз­водства была для него не более чем промежуточным логическим эта­пом на пути к более важной цели — анализу расширенного воспроиз­водства. Однако, выигрывая в реалистичности, схема расширенного воспроизводства заметно уступает в наглядности. Здесь нет четкой увязки между подразделениями и видами доходов: прибавочная сто­имость обменивается на продукцию обоих подразделений, а чистый продукт охватывает не только фонд потребления, но и фонд накоп­ления.

Механизм расширенного воспроизводства Маркс иллюстрировал условными численными примерами, приняв ряд дополнительных допущений: инвестиции осуществляются внутри каждого подразде­ления, структура дополнительного капитала (его деление на постоянный и переменный) воспроизводит сложившиеся пропорции, в накопление идет половина прибавочной стоимости I подразделения, тогда как норма накопления во II подразделении пассивно приспо­сабливается к условиям воспроизводства.

При структуре продукта, принятой в примере Маркса, и с учетом приращения капитала за счет накопления прибавочной стоимости схема воспроизводства транс­формируется следующим образом:

40000c + 1000v + 1000m = 6000 (I подразделение)

15000c + 750v + 750m = 3000 (II подразделение)

Накапливаемая половина прибавочной стоимости I подразделе­ния (500m) распределяется между постоянным и переменным капи­талом в пропорции 400:100; в результате доходы, предъявляющие спрос на товары II подразделения, составляют 1600 ед.:

1000v + 100m (приращение переменного капитала) + 500m (доходы капиталистов, оставшиеся для личного потребления).

Этой величине спроса на пред­меты потребления по условию пропорциональности должно соответ­ствовать предложение со стороны II подразделения, предъявляющее в свою очередь спрос на средства производства: такое предложение складывается из 1500с (первоначальный фонд возмещения средств производства II подразделения) + 100m вновь накапливаемого посто­янного капитала из прибавочной стоимости II подразделения. Нако­нец, этому дополнительному постоянному капиталу сопутствует пе­ременный капитал в размере 50m из того же источника. После транс­формации схема примет вид, отражающий готовность экономичес­кой системы к началу функционирования в режиме расширенного воспроизводства:

4400 + 1100 + 500 = 6000 (I подразделение) 1600 + 800 + 600 = 3000 (II подразделение).

По окончании первого цикла расширенного воспроизводства ве­личина годового продукта составит 9800 ед. (против 9000 ед. в начале периода), а его структура с учетом перераспределения инвестируе­мой прибавочной стоимости перед вторым циклом кругооборота бу­дет выглядеть следующим образом:

44000c + 1100v + 1100m = 6600 (I подразделение)

16000c + 800v + 800m = 3200 (II подразделение).

 Теория воспроизводства Маркса позволила раскрыть ряд тео­ретических трудностей, проявившихся в полемике вокруг закона Сэя, и на многие десятилетия предвосхитила формирование таких разделов экономической теории, как моделирование экономи­ческого роста и анализ межотраслевых связей методом «затраты - выпуск».

Средняя норма прибыли.

В теориях прибавочной стоимости, воспроизводства и в целом в первых двух томах «Капитала» Маркс исходил из предпосылки, что каждая единица усредненного рабочего времени создает равную ве­личину прибавочной стоимости, независимо от сферы производст­ва. В то же время он разделял общее убеждение в том, что рыночная конкуренция ведет к усреднению норм прибыли между отраслями. Оба эти условия могут выполняться одновременно только при допу­щении, что соотношение затрат на заработную плату и прочих капи­тальных затрат (соотношение переменного и постоянного капитала, по Марксу) также едино во всех сферах экономики. Однако такое допущение заведомо нереалистично. В I томе «Капитала» Маркс ог­раничился констатацией важности проблемы и обещанием обстоя­тельно рассмотреть ее позднее, в третьей книге своего сочинения.

Решение проблемы, предложенное Марксом в III томе «Капита­ла», вытекало из общей логики его анализа капитализма: первона­чальным объектом такого анализа была лишь базовая структура об­щества—отношения между основными его классами (труд — капитал), и лишь на последующих этапах рассмотрение переходило на более конкретные уровни, в частности включало в свою орбиту внутрен­нюю структуру капитала и, соответственно, отношения внутри клас­са капиталистов. Согласно этой логике вопрос о выравнивании норм прибыли относился к сфере конкуренции капиталов между собой. Для Маркса это был вопрос перераспределения прибавочной стоимости в условиях и под воздействием такой конкуренции. Чтобы убедиться в логическом единстве теории, для него было достаточным констатировать равенство общей суммы прибавочной стоимости и общей сум­мы прибыли. При этом описание и объяснение самого механизма межотраслевой конкуренции и формирования на его основе единой нормы прибыли не противоречило канонам классической школы.

Условие непротиворечивости предпосылок о единых нормах соответственно прибавочной стоимости и прибыли нетрудно вывести при помощи аппарата Марксовой теории воспроизводства:

Если a – единая норма прибавочной стоимости,

b – едина норма прибыли,

m – величина прибавочной стоимости, причем, равная прибыли (r),

то при m=a*v – распределении прибавочной стоимости пропорционально затратам труда, Марксова формула цены (c + v + m) трансформируется в (c + v + av).

При распределении прибыли пропорционально издержкам производства, т.е.

m = r = b*(c + v), формула цены станет (c + v + b*(c + v)).

Приравняв две получившиеся формулы цены, получим

(c + v + av) = (c + v + b*(c + v)),

av = b*(c + v), т.е. c/v = (a/b) – 1.

Иными словами, одновременно нормы прибавочной стоимости и прибыли могут быть едины только при условии, что отношение постоянного капитала к переменному (органическое строение капитала) также едино.

Разъяснения Маркса убедили далеко не всех, что вызвало боль­шой, до сих пор не исчерпавший себя поток дискуссионной литера­туры о противоречии между I и III томами «Капитала», или по так называемой проблеме трансформации — логической и теоретической обоснованности перехода от системы равновесных цен стоимостного типа (пропорциональных затратам труда), лежащей в основе I тома «Капитала», к системе равновесных рыночных цен, пропорциональ­ных издержкам производства («цен производства» — в терминах са­мого Маркса), используемой в III томе.

Еще одна традиционная проблема, для которой у Маркса нашлось свое, альтернативное Рикардо, решение, - это объяснение динамики средней нормы прибыли. Тенденция к снижению средней нормы прибыли отмечалась многими авторами. Рикардо видел в ней угрозу остановки экономического роста вследствие падения стимулов к инвестированию. Причину такого раз­вития событий он усматривал в перераспределении чистого дохода в пользу земельных собственников вследствие общей ограниченности плодородных земель и неизбежной, как он считал, тенденции к их удорожанию. Слабым пунктом рикардианского прогноза была пред­посылка о неизменности технического уровня земледелия.

Маркс развернул постановку проблемы на 180°, поставив дина­мику средней нормы прибыли в прямую связь с техническим прогрессом. Для Маркса прогресс техники всегда выступал источником динами­ки капиталистической системы, а заодно и «нарушителем спокойст­вия» - фактором дестабилизации нормального хода воспроизводст­венного процесса. Отдавая должное капитализму за его способность ускорять технический прогресс, Маркс, тем не менее, пришел к вы­воду, что именно этот фактор в конечном счете заводит капитализм как экономическую систему в исторический тупик. Для капиталиста внедрение новой техники - это средство извлечения дополнительной прибыли, но одновременно это фактор, вызывающий снижение сред­ней нормы прибыли. Отсюда диагноз Маркса - иной, чем у Рикардо, но не менее тревожный - дело не в аппетитах земельных собственников, речь идет о внутренней проблеме капитализма: капитал, подстегивая технический прогресс, ведет в конечном счете к подрыву стимулов, к его же - капитала - дальнейшему накоплению.

В обосновании этого тезиса Маркс опирался на свою теорию вос­производства. Главным индикатором технического прогресса он считал рост фондовооруженности труда, оценивая его по динамике отношения постоянного (с) и переменного (v) капитала, или в терминологии самого Маркса, ростом органического строения капитала (c/v). Если принять как эмпирический факт, что отношение c/v растет, и далее, вслед за Марк­сом, предположить, что отношение m/v, или норма прибавочной стоимо­сти, со временем не меняется, то легко видеть, что норма прибыли, изме­ренная как отношение прибавочной стоимости к издержкам производ­ства (r = m/с + v), находится в обратной зависимости от органического строения капитала и, следовательно, должна снижаться:

r = m/c + v = (m/v) / (c/v + 1).

Эту зависимость Маркс назвал законом тенденции средней нормы прибыли к понижению. Формулировка была не случайной: она под­черкивала как закономерный характер снижения нормы прибыли, так и условность, не абсолютность такой тенденции. Во всяком случае, обосновав этот закон, Маркс сразу же перешел к характеристике фак­торов, которые ему противодействуют. Наиболее существенные из них — это, во-первых, вероятный рост нормы прибавочной стоимости как результат того же технического прогресса, удешевляющего жиз­ненные средства и, следовательно, рабочую силу, и во-вторых, воз­можность капиталоэкономного технического прогресса, не сопряжен­ного с ростом органического строения капитала. Собственно теоре­тический анализ не давал основания для определенного вывода о со­относительной силе факторов, влияющих на уровень средней нормы прибыли. Формулировка закона отражала как сам факт наличия со­ответствующей тенденции во времена Маркса, так и уверенность в ее сохранении в будущем.

В отличие от многих других теоретических утверждений Маркса, имевших скорее качественный характер, закон тенденции средней нор­мы прибыли к понижению фиксировал количественную зависимость и допускал ее эмпирическую проверку. Это привлекло к закону повы­шенное внимание, а после того как в динамике нормы прибыли про­изошел перелом от устойчивого падения в XIX в. к длительной стаг­нации в XX в., он стал одним из главных поводов для критики эконо­мической теории Маркса.

Основы теории экономических кризисов.

Кризисы перепроизводства — одно из самых ярких свидетельств противоречивости капитализма — не могли не привлечь пристально­го внимания Маркса. Постоянство, с которым они повторялись в се­редине XIX в., и социальные потрясения, которыми они сопровож­дались, служили для Маркса свидетельством того, что капитализм как носитель общественного прогресса себя исчерпал и эпоха его господ­ства подходит к концу.

Анализ различных аспектов экономических кризисов можно най­ти во многих работах Маркса, в том числе во всех томах «Капитала». Хотя эти разбросанные фрагменты так и остались, по выражению И. Шумпетера, «ненаписанной главой» в теоретическом наследии Маркса, впоследствии они стали отправной точкой для многих ис­следователей темы экономических кризисов и циклов.

Эта тема, так же как тема технического прогресса, относилась к числу крайне неудобных для классической школы. Истинным предметом теории в глазах экономистов-классиков была экономи­ка в состоянии «покоя», или долгосрочного равновесия, — мир «ес­тественных цен». Даже когда речь заходила об экономической ди­намике, подразумевалось прежде всего изменение характеристик этого равновесного состояния под воздействием внешних естест­венных причин, таких, как плодородие почвы и демографические тенденции. Непосредственным теоретическим выражением этой позиции был закон Сэя, который попросту постулировал равнове­сие на макроуровне при сознательном абстрагировании от его на­рушений как от чего-то случайного и потому не составляющего предмет науки.

Исходная позиция Маркса была более гибкой: важно не только осмыслить условия, при которых спрос и предложение на макроуров­не могут поддерживаться в сбалансированном состоянии (теория вос­производства), но и выявить те системные, внутренне присущие ка­питализму факторы и механизмы, которые препятствуют движению экономики по траектории сбалансированного роста. К решению этой задачи Маркс подходил с нескольких сторон.

Во-первых, на всем протяжении «Капитала» он тщательно отсле­живает «узкие места» капиталистического хозяйственного механиз­ма — все, что может нарушить нормальный ход воспроизводственно­го процесса. Так, сопоставляя натуральный (бартерный) обмен с денежным, Маркс сразу же обращает внимание на то, что в этом случае между продажей и покупкой появляется разрыв во времени, и это создает возможность экономического кризиса. Вводя, далее, в ана­лиз кредитные отношения, он не забывает вернуться к этой теме, от­мечая, что развитие кредита увеличивает этот временной разрыв и повышает вероятность кризиса. Переходя от индивидуального капи­тала к общественному, Маркс обращает внимание на переплетение и взаимозависимость оборота индивидуальных капиталов и фиксирует этот момент как фактор, усугубляющий разрушительный характер возможного кризиса.

Во-вторых, Маркс пытается проследить внутреннюю логику раз­вертывания экономического кризиса. Ключевую роль играют при этом три положения: — зависимость инвестиционной активности от нормы прибыли;

— обратная зависимость между уровнем заработной платы и нор­мой прибавочной стоимости (прибыли);

— наличие «резервной армии труда», т.е. постоянное превышение предложения над спросом на рынке рабочей силы.

Логику рассуждений Маркса можно реконструировать следую­щим образом:

а) период экономического подъема характеризуется наличием стимулов к накоплению капитала и, следовательно, растущим спро­сом на рабочую силу, который ведет к сокращению безработицы, по­вышению заработной платы и снижению нормы прибыли;

б) подъем обрывается кризисом перепроизводства, когда падение нормы прибыли достигает такой точки, что стимулы к накоплению капитала перестают действовать и чистые инвестиции прекращают­ся; кризис проявляется в резком падении совокупного спроса, преж­де всего инвестиционного;

в) кризис ведет к резкому увеличению «резервной армии» и как следствие падению реальной заработной платы, а также снижению цен и обесцениванию накопленных капитальных запасов;

г) снижение зарплаты и обесценение запасов в свою очередь вы­зывают повышение нормы прибыли, что восстанавливает стимулы к накоплению капитала, возвращая ситуацию к исходной точке.

Подобный воспроизводственный цикл позволил Марксу совме­стить в единой теоретической схеме идею регулярности воспроизвод­ственного процесса с идеей системной обусловленности экономичес­ких кризисов.

В-третьих, Маркс обратил внимание на то, что, раз начавшись, подобный цикл закономерно приобретает повторяющийся, регуляр­ный характер, поскольку получает материальную основу в виде цик­ла обновления основного капитала. Кризис синхронизирует выбытие оборудования, а с началом фазы подъема аналогичным образом со­здает условия для его новых единовременных массовых закупок и, соответственно, синхронизации процессов его изнашивания, после­дующего выбытия и новых массовых закупок. Выделение материаль­ной основы 10-летних циклов развития производства при капитализ­ме — важное теоретическое достижение Маркса.